共產主義和馬克思列寧主義的歷史：從開始到衰落

Willem Brownstok

Martin Bakers

Tobias Lanslor

編輯： Cambridge Stanford Books

譯者： 黃嬌妤

"共產主義和馬克思列寧主義的歷史：從開始到衰落"

Copyright © 2021 Cambridge Stanford Books

"Cover: Freepik, Pixabay and Wikimedia Commons"

致謝

我們感謝所有支持我們的倡議並為我們提供幫助的人。 這是一個偉大的項目。 您的鼓勵和支持對我們是充滿活力和希望的巨大貢獻。

介紹

共產主義的歷史包含著各種各樣的意識形態和政治運動，它們共享財富，經濟企業和財產的共同所有權的核心理論價值。大多數新形式的共產主義至少在名義上立足於馬克思主義，這是卡爾·馬克思在19世紀構想的一種假設和過程。馬克思主義隨後在歐洲大部分地區獲得了廣泛的關注，在整個1800年代後期，好戰分子的支持者在該大陸的許多失敗的革命中發揮了作用。在同一時期，共產主義政黨以同樣的方式激增，他們拒絕武裝革命，但接受了馬克思主義的集體財產和無階級社會的理想。

儘管馬克思主義的假設表明，通過和平過渡或通過武器的力量進行社會革命的最成熟的地方是工業社會，但共產主義在不發達的國家中取得了主要的成功，例如俄羅斯帝國和中華民國的地方性貧困。 1917年，布爾什維克黨在俄羅斯大革命期間上台，建立了蘇聯，這是世界上第一個自封為社會主義的國家。布爾什維克徹底地擁護無產階級國際主義和世界革命的概念，將他們的鬥爭視為國際而不是純粹的地區事業。第二次世界大戰後，蘇聯在中歐和東歐建立了近期的馬克思列寧主義政府，並間接支持了美洲，亞洲和非洲其他國家的崛起，這對20世紀共產主義的傳播產生了重大影響。這項政策的核心是共產國際，也被稱為共產國際，其宗旨是協助和協助世界各地的共產黨，並促進革命。這是冷戰期間緊張局勢的主要原因之一，因為美國及其軍事盟友將共產主義的全球傳播與蘇聯的擴張主義等同起來。以協助和協助世界各地的共產黨和促進革命的觀點組成。這是冷戰期間緊張局勢的主要原因之一，因為美國及其軍事盟友將共產主義的全球傳播與蘇聯的擴張主義等同起來。以協助和協助世界各地的共產黨和促進革命的觀點組成。這是冷戰期間緊張局勢的主要原因之一，因為美國及其軍事盟友將共產主義的全球傳播與蘇聯的擴張主義等同起來。

共產主義的歷史

到1985年，世界三分之一的人口以一種或另一種形式生活在馬克思列寧主義的政府體制下。然而，由於馬克思主義體系的許多基本組成部分已被這些國家改變和修訂，因此共產主義和馬克思主義思想家之間就是否能將這些國家中的大多數合理地視為馬克思主義進行了激烈的辯論。這些政府未能實現共產主義社會的理想，因為其日益增長的威權主義的總體趨勢與20世紀後期的共產主義的衰落有關。隨著1991年蘇聯解體，一些馬克思列寧主義國家徹底廢除了或廢除了這種意識形態。到21世紀，僅剩下少數的馬克思列寧主義國家，即古巴，越南和老撾。儘管保留了對共產主義的名義上的承諾，但中國絕對不再受毛主義原則的支配，轉而採用混合經濟的專制政權。

新發展（1830到1916年）

前馬克思主義共產主義

許多歷史團體被認為是以下共產主義形式。卡爾·馬克思和其他早期的共產主義理論家認為，在舊石器時代發現的狩獵者-收集者社會是絕對平等的，因此，他將其意識形態稱為。早期基督教支持基於最近聖經中的教義的共同所有製形式，該教義強調所有人之間的共享。此外，另一個古老的猶太教派，例如埃森納人（Essenes），也支持平等主義和社區生活。

在歐洲的新早期，出現了各種支持共產主義思想的團體。托馬索·坎帕內拉（Tommaso Campanella）在1601年創作的作品《太陽之城》傳播了一個社會概念，在這個概念中，社會產品應平均分享。在幾個世紀之內，英國內戰期間圓頭黨的各個團體以平等主義者的身份傳播了財富的重新分配，即調平人和挖掘者。在18世紀，法國哲學家讓·雅克·盧梭（Jean Jacques Rousseau）在極具影響力的《社會契約》（1762）中概述了基於人民主權而不是君主統治的政治秩序的基礎。在1789年法國大革命期間，他的觀點被證明具有影響力，當時各種反君主主義者，尤其是雅各賓派，支持讓-保羅·馬拉特（Jean-Paul Marat）和格拉丘斯·巴博夫（Gracchus Babeuf）等人之間平均分配財富的想法。後者參與了1796年"平等陰謀"，旨在建立一個以公有製，平均主義和財產再分配為基礎的革命政權。無論如何，發現了該陰謀，他和其他幾名涉案人員被逮捕並處決。儘管經歷了這一挫折，但法國革命政權的榜樣和巴勃夫（Babeuf）注定的暴動是法國激進思想家的靈感，以亨利·德·西西蒙（Henri de Saint-Simon），路易·布蘭克（Louis Blanc），查爾斯·傅里葉（Charles Fourier）和皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）為例，他們宣稱"財產就是盜竊！"。後者參與了1796年"平等陰謀"，旨在建立一個以公有製，平均主義和財產再分配為基礎的革命政權。無論如何，發現了該陰謀，他和其他幾名涉案者被逮捕並處決。儘管經歷了這一挫折，但法國革命政權的榜樣和巴勃夫（Babeuf）注定的暴動是法國激進思想家的靈感，以亨利·德·西西蒙（Henri de Saint-Simon），路易斯·布蘭克（Louis Blanc），查爾斯·傅里葉（Charles Fourier）和皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）為例，他們宣稱"財產就是盜竊！"。後者參與了1796年"平等陰謀"，旨在建立一個以公有製，平均主義和財產再分配為基礎的革命政權。無論如何，發現了該陰謀，他和其他幾名涉案者被逮捕並處決。儘管經歷了這一挫折，但法國革命政權的榜樣和巴勃夫（Babeuf）注定的暴動是法國激進思想家的靈感，以亨利·德·西西蒙（Henri de Saint-Simon），路易斯·布蘭克（Louis Blanc），查爾斯·傅里葉（Charles Fourier）和皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）為例，他們宣稱"財產就是盜竊！"。法國革命政權的榜樣和巴布夫（Babeuf）注定的暴動是法國激進思想家的靈感，亨利·德·圣西蒙（Henri de Saint-Simon），路易·布蘭克（Louis Blanc），查爾斯·富里耶（Charles Fourier）和皮埃爾·約瑟夫·普羅德洪（Pierre-Joseph Proudhon）都宣稱"財產是盜竊！"。法國革命政權的榜樣和巴布夫（Babeuf）注定的暴動是法國激進思想家的靈感，亨利·德·圣西蒙（Henri de Saint-Simon），路易·布蘭克（Louis Blanc），查爾斯·富里耶（Charles Fourier）和皮埃爾·約瑟夫·普羅德洪（Pierre-Joseph Proudhon）都宣稱"財產是盜竊！"。

到了1830年代和1840年代，由於皮埃爾·勒魯（Pierre Leroux）和泰奧多·德扎米（ThéodoreDézamy）的社會批評家和哲學家的著作，共產主義的平等觀念和相關的社會主義觀念在法國革命圈子中變得很流行，他們對資產階級自由主義的批評導致了從經濟，哲學和道德的角度廣泛接受自由放任資本主義的思想上的拒絕。重要的是，巴博夫的同謀之一菲利普·布納羅洛蒂（Philippe Buonarroti）在平息平等陰謀中倖免於難，並繼續撰寫有影響力的書《巴勃夫對平等的陰謀》於1828年首次出版。的工作和教義不斷啟發著早期的布布維斯共產主義團體，例如1836年由威廉·威特林（Wilhelm Weitling）領導的基督教正義聯盟（Just），後來與布魯塞爾的共產主義委員會合併。 1847年，這兩個集團的合併形成了以德國社會主義勞工領袖卡爾·沙珀（Karl Schapper）為首的共產主義同盟，同年，他邀請兩個創始成員卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）撰寫宣言，闡述了近期政治體制的原則。派對。寫一份宣言，列出最近政黨的原則。寫一份宣言，列出最近政黨的原則。

馬克思主義

卡爾·馬克思

共產主義是解決歷史的難題，它知道自己就是解決方案。

卡爾·馬克思（1844）

在1840年代，逃離德國各州當局的德國哲學家和社會學家卡爾·馬克思（Karl Marx）被視為政治威脅，他現在居住在英格蘭，他開始出版書籍，概述了他對各種共產主義的理論，這些理論現在被稱為馬克思主義。馬克思得到了其他德國移民弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels，1820-1895年）的資助和支持，他像馬克思一樣於1849年逃離德國當局。馬克思和恩格斯受到了早期哲學家的許多影響。在政治上，他們受到馬克西米利安·羅伯斯庇爾（Maximilianen Robespierre）和法國大革命的其他幾個激進人物的影響，而在經濟上則受到戴維·里卡多（David Ricardo）的影響。從哲學上講，他們受到了喬治·威廉·弗里德里希·黑格爾的影響。恩格斯經常在曼徹斯特切塔姆圖書館與馬克思見面，1845年以來的英格蘭和他們相遇的壁to與今天相同。恩格斯在這裡轉播了他在曼徹斯特工業時代的經歷，記載了英格蘭工人階級的狀況，突顯了工人階級的鬥爭。

馬克思說："迄今為止，所有現存社會的歷史都是階級鬥爭的歷史"，他認為這是在控制社會的資產階級（極少數上層階級和上層中產階級）和無產階級（工人階級）之間發生的。群眾努力生產一切，但沒有政治控制權的人。他認為人類社會經歷了從原始共產主義到奴隸制，封建制度再到資本主義的一系列進步階段。反過來，這將被共產主義所取代。對於馬克思來說，共產主義被認為是不可避免的，仍然是不確定的和可取的。

馬克思於1846年成立了共產黨書信委員會，在歐洲，各種共產主義者，社會主義者和另一位左派主義者可以在面對政治鎮壓時保持相互聯繫。然後，他於1848年出版了《共產黨宣言》，這被證明是有史以來最有影響力的共產主義文本之一。隨後，他開始撰寫一部多卷史詩，對資本主義經濟及其對政治，社會和哲學的影響進行了研究和批評，該著作的第一卷被稱為《資本：政治經濟學批判》，於2000年出版。 1869年。無論如何，馬克思和恩格斯不僅對撰寫共產主義提案感興趣，而且還積極支持革命活動，這將導致在整個歐洲建立共產主義政府。他們幫助建立了國際工人協會，該協會後來被稱為第一個將各種共產黨人和社會主義者團結起來的國際組織，馬克思當選為該協會的總理事會理事。

馬克思主義的早期發展

在19世紀下半葉，歐洲各地的許多左翼組織繼續與當時執政的許多專制右翼政權作鬥爭。在法國，社會主義者於1871年拿破崙三世垮台後成立了一個稱為巴黎公社的政府，但很快被推翻，許多成員被反革命分子處決。同時，卡爾·馬克思（Karl Marx）和弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）加入了1875年成立的德國社會民主黨，但該黨在1879年被德國政府宣佈為非法，然後由總理奧托·馮·s斯麥（Otto von Bismarck）領導，後者認為這是有道理的政治威脅具有革命性，支持者的數量也在增加。 1890年，該黨重新合法化，此時已完全採用了馬克思主義原則。隨後，它在德國大選中獲得了五分之一的選票，其一些領導人，例如奧古斯特·貝貝爾（August Bebel）和威廉·利伯克內希特（Wilhelm Liebknecht），成為了著名的公眾人物。

共產黨人不屑於掩飾自己的觀點和目標。他們公開地表明，只有強行推翻所有現有的社會條件，才能達到目的。讓統治階級在共產主義革命中發抖。無產者只有鎖鏈，別無他法。他們有一個贏的世界。

-卡爾·馬克思，1848年

當時，馬克思主義不僅在德國起飛，而且在匈牙利，哈布斯堡君主制和荷蘭也得到了普及，儘管它在像英國和英國這樣的歐洲國家中並沒有取得如此成功。根據。威瑟爾（Walal），最近的政治意識形態獲得了足夠的支持，以至於成立了一個名為第二國際組織的組織，以團結世界各地的各種馬克思主義團體。

隨著馬克思主義的興起，它也開始受到另一位歐洲知識分子的批評，其中包括社會主義者和左翼分子。俄羅斯集體主義無政府主義者米哈伊爾·巴庫寧（Mikhail Bakunin）舉例說明，他批評認為馬克思主義假設中的缺陷，即國家最終將在馬克思主義政府的統治下解散，而不是他認為國家將獲得權力並成為獨裁者。此外，批評來自另一位社會學家，以德國人馬克斯·韋伯為例，他敬佩馬克思不同意他對社會本質的許多假設。一些馬克思主義者試圖適應這些批評，資本主義的性質不斷變化，愛德華·伯恩斯坦（Eduard Bernstein）強調，馬克思主義者提出的對當前政府的法律挑戰是對工人階級的待遇，而不是像更多的正統馬克思主義者那樣簡單地強調暴力革命。另一位馬克思主義者反對伯恩斯坦和另一位修正主義者，其中許多人包括卡爾·考茨基，奧托·鮑爾，魯道夫·希爾弗丁，羅莎·盧森堡，弗拉基米爾·列寧和格奧爾基·普列漢諾夫，堅決擁護暴力推翻他們認為是資產階級控制的政府的觀念，而不是建立政府。無產階級專政。奧托·鮑爾（Otto Bauer），魯道夫·希爾費爾丁（Rudolf Hilferding），羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg），弗拉基米爾·列寧（Georgi Plekhanov）和格奧爾基·普列漢諾夫（Georgi Plekhanov）堅定地堅持暴力推翻資產階級控制的政府，並確立無產階級專政的理念。奧托·鮑爾（Otto Bauer），魯道夫·希爾費爾丁（Rudolf Hilferding），羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg），弗拉基米爾·列寧（Georgi Plekhanov）和格奧爾基·普列漢諾夫（Georgi Plekhanov）堅定地堅持暴力推翻資產階級控制的政府，並確立無產階級專政的理念。

1994年國際共產主義的時期化

共產國際（共產國際）和更廣泛的共產主義運動的歷史存在在各個時期之間有所不同，這涉及其所遵循的總體政策的變化。

戰爭共產主義時期（1918年至1921年），國際社會的形成，俄羅斯內戰，十月革命後的全面革命動盪導致了世界上第一批共產黨的成立以及工人革命運動的失敗。在德國，匈牙利，芬蘭和波蘭。

最近的經濟政策時期（1921-1929年）標誌著俄羅斯內戰的結束以及布爾什維克政府採取的最新經濟措施，歐洲革命浪潮的減弱以及布爾什維克黨和共產國際內部的內部鬥爭。列寧的去世和斯大林的絕對權力鞏固之前。

第三時期（1929年至1934年），是極左轉彎，蘇聯在斯大林的統治下迅速實現了工業化和集體化，共產黨人拒絕與其他國家的社會民主人士合作（稱其為社會法西斯），並最終崛起。德國的阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）導致了這一時期強硬政策的放棄。此外，這些年來，全世界所有共產黨都完全服從全盟共產黨（布爾什維克）的指示，使共產國際或多或少是蘇聯共產黨的一個機關。

人民陣線時期（1934年至1939年）標誌著共產國際呼籲所有人民民主力量（不僅是共產主義者）團結起來反對法西斯主義在人民陣線。這一時期的產品是法國和西班牙受歡迎的前線政府。無論如何，這一時期的特點是在蘇聯國內外都大肆掃蕩任何被懷疑是斯大林政權敵人的人。這些大規模清洗導致西班牙內戰和西班牙淪為弗朗西斯科·佛朗哥之間的分裂。

倡導和平時期（1939年至1941年），是簽署了《莫洛托夫—裡本特羅普特協定》的結果，導致蘇聯入侵了波蘭。在此期間，共產黨人提倡不參加第二次世界大戰，並將戰爭標記為帝國主義。在此期間，共產國際使用革命性失敗主義一詞來指代西歐共產黨人針對其國民政府的反戰宣傳。

東線陣線有時被稱為第二人民陣線（1941-1943），是共產國際的最後一個時期，始於德國入侵蘇聯之後，斯大林于1941年7月3日呼籲整個自由世界團結起來，一定要與納粹鬥爭。那段時期是激進的反法西斯主義時期，整個被佔領的歐洲都出現了民族解放運動，最終在1943年解散了共產國際。

早期的冷戰（1947年至1960年），其中蘇聯和紅軍在東歐大部分地區（南斯拉夫和阿爾巴尼亞擁有獨立的共產主義政權）建立了共產主義政權。支持西方民主國家（主要是意大利和法國）的共產黨活動的主要努力未能達到在政府中的職位。

冷戰後期（1960–1970年代），中國反對蘇聯，並在許多國家組織了另類的共產黨。對第三世界的革命運動給予了極大的關注，這些運動在古巴和越南等一些地方取得了成功。共產主義在包括馬來亞和印度尼西亞在內的其他州被果斷擊敗。 1972年至1979年，蘇聯與美國之間出現緩和。

歐洲共產主義的終結（1980-1992年），蘇聯的客戶國在阿富汗和尼加拉瓜等地都處於防御狀態。美國以沉重的軍事開支使衝突升級。繼任期短暫的領導人之後，米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）在克里姆林宮上台，開始實行格拉斯諾斯特和改革政策，旨在恢復停滯不前的蘇聯經濟。以波蘭為首的歐洲衛星變得越來越獨立，1989年，它們全部驅逐了共產黨領導層。在莫斯科的批准下，東德合併為西德。 1991年底，蘇聯本身解散為非共產主義獨立國家。世界各地的許多共產黨都崩潰了，或者變成了獨立的非共產黨實體。無論如何，中國，朝鮮，老撾，越南和古巴維持共產主義政權。 1980年以後，中國採用了市場導向的經濟，歡迎與美國的大規模貿易和友好關係。

社會主義早期國家（1917-1944年）

俄國革命，列寧主義和蘇聯的形成

在20世紀初，俄羅斯帝國是由沙皇尼古拉斯二世控制的專制國家，該國數以百萬計的主要農業人口生活在赤貧之中。反共歷史學家羅伯特·福爾特（Robert function）指出，"貧窮和壓迫是馬克思主義成長的最佳土壤"。儘管該運動本身主要由弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）組織，但該運動本身主要是由弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）組織的，但該運動最初是由沙皇政府因其信仰而流放到西伯利亞的一個監獄中的。儘管該國很快分裂成兩個主要派別，即列寧領導的布爾什維克和朱利葉斯·馬爾托夫領導的孟什維克，但該國還是成立了一個名為俄國社會民主工黨的馬克思主義團體。在1905年，發生了一場反對沙皇統治的革命，在該國的許多地方成立了被稱為蘇聯的工人委員會，沙皇被迫實施民主改革，成立了民選政府杜馬。

1917年，由於針對杜馬的社會動盪及其在第一次世界大戰中讓俄羅斯捲入其中的行動，布爾什維克在十月革命中上台。他們開始國有化各種產業，並從富裕的貴族手中沒收土地，並將其重新分配給農民，從而開始重塑國家。隨後，他們簽署了《布列斯特-利托夫斯克條約》，退出了對德國的戰爭，該條約在俄羅斯許多人中並不受歡迎，因為該條約將大片土地分給了德國。從一開始，新政府就面臨著來自不同觀點的各種力量的抵抗，其中包括無政府主義者，社會民主黨人，在格魯吉亞民主共和國掌權的社會革命者，在俄羅斯薩馬拉組建了Komuch的社會革命者，分散的沙皇抵抗力量也被稱為"白色後衛"，也被稱為西方強國。這導致了俄國內戰的事件，布爾什維克贏得了這場胜利，隨後鞏固了他們在整個國家的權力，將克里姆林宮的權力集中在首都莫斯科。在1920年代初，列寧開始招募黑人工人，指責美國政黨在爭取黑人權利方面沒有做更多的事情。少數黑人活動家對共產主義著迷，西里爾·布里格斯（Cyril Briggs）領導了一個名為"非洲血腥兄弟會"的組織。 1922年，俄國社會主義聯邦蘇維埃共和國正式改組，以領導蘇聯社會主義共和國聯盟，簡稱蘇聯。這導致了俄國內戰的事件，布爾什維克贏得了這場胜利，隨後鞏固了他們在整個國家的權力，將克里姆林宮的權力集中在首都莫斯科。在1920年代初，列寧開始招募黑人工人，指責美國政黨在爭取黑人權利方面沒有做更多的事情。少數黑人活動家對共產主義著迷，西里爾·布里格斯（Cyril Briggs）領導了一個名為"非洲血腥兄弟會"的組織。 1922年，俄國社會主義聯邦蘇維埃共和國正式改組，以領導蘇聯社會主義共和國聯盟，簡稱蘇聯。這導致了俄國內戰的事件，布爾什維克贏得了這場胜利，隨後鞏固了他們在整個國家的權力，將克里姆林宮的權力集中在首都莫斯科。在1920年代初，列寧開始招募黑人工人，指責美國政黨在爭取黑人權利方面沒有做更多的事情。少數黑人活動家對共產主義著迷，西里爾·布里格斯（Cyril Briggs）領導了一個名為"非洲血腥兄弟會"的組織。 1922年，俄國社會主義聯邦蘇維埃共和國正式改組，以領導蘇聯社會主義共和國聯盟，簡稱蘇聯。指責美國政黨在爭取黑人權利方面沒有做更多的事情。少數黑人活動家對共產主義著迷，西里爾·布里格斯（Cyril Briggs）領導了一個名為"非洲血腥兄弟會"的組織。 1922年，俄國社會主義聯邦蘇維埃共和國正式改組，以領導蘇聯社會主義共和國聯盟，簡稱蘇聯。指責美國政黨在爭取黑人權利方面沒有做更多的事情。少數黑人活動家對共產主義著迷，西里爾·布里格斯（Cyril Briggs）領導了一個名為"非洲血腥兄弟會"的組織。 1922年，俄國社會主義聯邦蘇維埃共和國正式改組，以領導蘇聯社會主義共和國聯盟，簡稱蘇聯。

1924年，列寧因身體欠佳而辭去蘇聯領導人的職務，不久就去世了，約瑟夫·斯大林隨後接管了他的控制權。

共產國際，蒙古入侵和歐洲的共產起義

1919年，俄羅斯的布爾什維克政府鼓動成立一個國際共產主義組織，該組織將在1916年第二國際解散後充當第三國際。共產國際。儘管共產國際存在國際主義立場，但在其整個存在期間仍將由克里姆林宮控制。與此同時，在1921年，蘇聯入侵了其鄰國蒙古，以幫助民眾對當時控制該國的中國人起義，成立了親蘇聯政府，該國於1924年宣布該國為蒙古人民共和國。

共產國際和其他由蘇聯支持的共產主義團體很快遍布世界各地，尤其是在歐洲，那里新的俄國革命的影響力仍然很大。在德國，斯巴達克起義發生於1919年，當時武裝共產主義者支持暴動的工人，但政府通過右翼準軍事集團Freikorps猛烈鎮壓叛亂，許多著名的德國共產主義者都被羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）殺害了。在幾個月內，一群共產黨人在德國巴伐利亞州的公共動亂中奪取了政權，組建了巴伐利亞蘇維埃共和國，儘管事實再次遭到了Freikorps的猛烈鎮壓，歷史學家認為，大約有1200名共產黨員被殺和他們的同情者。

同年，匈牙利在第一次世界大戰中失敗後的政治動盪導致社會民主黨和共產黨的聯合政府獲得控制權。由貝拉·庫恩（Bela Kun）領導的共產黨很快成為該國的統治者，並在該國進行了各種共產主義改革，但是該國本身隨後在數月之內遭到鄰國羅馬尼亞的入侵，推翻了政府，其領導人逃往國外或被處決。 1921年，在意大利北部的都靈和米蘭舉行罷工，當時支持工廠的工人罷工，當時發生了針對政府的共產主義叛亂，但政府迅速採取行動，鎮壓了叛亂。同年，在德國又發生了一次共產主義叛亂，但後來遭到鎮壓，但其他事件發生在1923年，再一次被政府擊敗。此外，保加利亞的共產主義者曾於1923年企圖起義，但像歐洲大多數同僚一樣，他們被擊敗了。

前台組織

共產黨是緊密聯繫的組織，對成員施加嚴格控制。為了吸引不願加入該黨的同情者，成立了倡導黨批准立場的陣線組織。在克里姆林宮的格里戈里·季諾維耶夫（Grigory Zinoviev）的領導下，共產國際在1920年代及之後的許多國家建立了戰線。為了協調他們的活動，共產國際建立了各種國際保護傘組織（跨國界的聯繫團體），例如青年共產國際（青年），普羅普滕恩（工會），克雷斯特恩特恩（農民），國際紅色援助（人道主義援助）和Sportintern （有組織的體育活動）等等。在歐洲，前線組織在意大利和法國具有重要影響力，這在1933年成為共產黨前線組織者WilliMünzenberg的基地。這些組織在1930年代末或1940年代初解散。

泛太平洋工會秘書處（PPTUS）由Profintern（共產國際的工會機構）於1927年成立，其任務是在中國，日本，韓國，菲律賓，澳大利亞，最近的新西蘭和其他國家推廣共產主義工會。在西太平洋。 Trapeznik（2009）表示，PPTUS是一個"共產黨前線組織"，並且"以類似於秘密活動的方式參與了公開和秘密的政治鼓動"。

亞洲有許多共產主義陣線組織，其中許多是針對學生和青年的。據一位歷史學家說，在1920年代日本的工會運動中，"兵庫縣從未自稱是共產黨陣線，但結果就是這樣。" 他指出，政府"與其他共產黨前線團體一起"壓制了它。斯卡拉皮諾（Scalapino）在1950年代提出："主要的共產黨陣線組織是日本和平委員會"。它成立於1949年。

斯大林主義

1924年，列寧的主要布爾什維克追隨者約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）上台執政。斯大林在尼古拉·布哈林（Nikolai Bukharin）的領導下得到了支持，但他在政府中遇到了許多重要的反對者，最著名的是列夫·卡梅涅夫（Lev Kamenev），萊昂·托洛茨基（Leon Trotsky）和格里高利·季諾維耶夫（Grigory Zinoviev）。斯大林開始了自己的建設共產主義社會的行動，創造了被稱為馬克思列寧主義的共產主義變體。作為其一部分，他放棄了一些資本主義的市場政策，這些政策在列寧的領導下得以繼續，最近的經濟政策就是例證。斯大林主義的政策從根本上改變了蘇聯的大部分農業生產，通過引進拖拉機和另一台機械，對農業進行了現代化改造，迫使農場集體化，並按照預定的目標強迫從農民手中收集穀物。這裡有工業工人可用的食物，但是拒絕搬家的農民主要是在哈薩克斯坦和烏克蘭挨餓。全盟共產黨（Bolsheviks）的目標是擁有一點土地的富農。

斯大林控制了共產國際，並在國際組織中提出了一項反對所有不是馬克思列寧主義者的左翼分子的政策，稱他們為社會法西斯，儘管事實上朱爾斯·洪伯特·德羅茲所代表的許多共產主義者不同意這一政策。 ，認為左派應該團結起來反對歐洲各地的法西斯主義等右翼運動的興起。在1930年代初期，斯大林改變了方向，推動了人民陣線運動，使共產黨與社會主義者和其他政治力量合作。高度優先事項是在西班牙內戰中動員廣泛支持共和黨的事業。

大吹掃

大清洗通常在1936年12月至1938年11月進行，儘管從列寧時代起，由於斯大林有系統地摧毀了1918年前的老一輩領導人，逮捕和簡易起訴隨後執行的特徵在蘇維埃系統中已經根深蒂固，一般說來，他們是敵人的間諜，或者僅僅是因為他們是"人民的敵人"。在紅軍中，大多數將軍被處決，數十萬其他人民的敵人被送到古拉格，在那里西伯利亞的惡劣狀況迅速導致死亡。

戰前持不同政見的共產主義者

國際右翼反對派和托洛茨基主義是今天仍主張共產主義的持不同政見者的例子，但並不是唯一的持不同政見者。在德國，社民黨的分裂最初導致了各種共產主義工會和政黨的形成，其中包括AAU-D，AAU-E和KAPD的議員傾向。議會制在德國以外的影響有限，但成立了許多國際組織。在西班牙，左右持不同政見者的融合導致了POUM的形成。同樣，西班牙CNT與FAI政黨的發展有關，FAI政黨是代表革命共產主義的非馬克思主義政黨。

傳播共產主義（1945-1957）

隨著1947年左右冷戰的結果，克里姆林宮成立了最近的國際協調機構，包括世界民主青年聯合會，國際學生聯合會，世界工會聯合會，婦女國際民主聯合會和世界和平理事會。馬爾科姆·肯尼迪（Malcolm Kennedy）表示，"共產主義'前線'制度包括WFTU，WFDY，IUS，WIDF和WPC等國際組織，此外還有許多將記者，律師，科學家，醫生和其他人員帶入廣泛網絡的較小機構"。

世界工會聯合會（WFTU）成立於1945年，目的是團結全世界的工會聯合會，其總部設在布拉格。它有非共產主義工會，但主要由蘇維埃統治。1949年，英國，美國和另一個非共產主義工會解散，形成了競爭對手國際自由工會聯合會。歐洲的工人運動在共產主義工會與社會民主和基督教工會之間變得兩極分化，而前線行動已無法掩蓋贊助商，它們的重要性也就降低了。

第二次世界大戰後的蘇聯

戰爭的災難導致了大規模的恢復計劃，其中涉及工業廠房的重建，住房和交通運輸，以及數以百萬計的士兵和平民的複員和遷移。在1946年至1947年冬天的動盪中，蘇聯經歷了20世紀最嚴重的自然飢荒。秘密警察繼續派遣可能的嫌疑人到古拉格，因此沒有對斯大林的嚴重反對。

與美國和英國的關係從友好變成敵對，因為它們譴責斯大林對東歐的政治控制和對柏林的封鎖。到1947年，冷戰開始了。斯大林本人認為，資本主義是空心的，在像意大利這樣的國家通過代理施加的日益增加的非軍事壓力下會崩潰。無論如何，他極大地低估了西方的經濟力量，而勝利地看到了西方建立起旨在永久阻止或遏制蘇聯擴張的同盟。 1950年初，斯大林批准了北韓入侵韓國的提議，並期望短暫的戰爭。當美國人進入並擊敗北朝鮮，使他們幾乎處於蘇維埃邊界時，他大為震驚。斯大林支持中國朝鮮戰爭的爆發使美國人回到戰前的邊界，但緊張局勢升級了。美國決定動員經濟與蘇聯進行長期競爭，製造氫彈並加強了覆蓋西歐的北約聯盟。

根據Gorlizki和Khlevniuk（2004）的說法，斯大林在1945年之後的一貫和壓倒一切的目標是鞏固國家的超級大國地位，並面對不斷增長的物質衰落保持自己的總權力。斯大林創建了一個領導體制，反映了沙皇時代的家長式和壓迫式的歷史風格，而且還很新。最重要的是，對斯大林的個人忠誠感至關重要。無論如何，斯大林還建立了強大的委員會，培養了年輕的專家，並開始了重大的機構創新。斯大林的代表們在遭受迫害的過程中，養成了非正式的規範和相互理解，這為他去世後的集體監管奠定了基礎。

東歐洲

紅軍在中歐和東歐的軍事成功使共產黨手中的權力得以鞏固。在某些情況下，例如捷克斯洛伐克，這導致了受到共產黨和願意融合的社會民主黨的鼓舞，對社會主義的熱情支持。在另外一個例子中，以波蘭或匈牙利為例，共產黨與社會民主黨的合併是強制性的，並且是通過非民主手段實現的。在許多情況下，中歐共產黨最初面對的是相當樂於佔領市場力量的人民，實行有限的工業國有化並支持集約型社會福利國家的發展，而總的來說，人口主要是支持社會主義的。無論如何，支持社會主義的非共產黨的清洗，加上農業的強制集體化和1953年蘇聯大範圍的衰退導致了嚴重的動亂。這場動盪首先於1953年在柏林浮出水面，布雷希特諷刺地建議"該黨應該選出一個最近的人民"。無論如何，即使是成員不知情的尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在1956年發表的"秘密講話"，在波蘭和匈牙利共產黨中也展開了內部辯論。這導致了1956年的波蘭危機，該危機通過改變波蘭領導層以及蘇維埃和波蘭政黨之間就波蘭經濟發展方向進行的談判得以解決。無論如何，即使是成員不知情的尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在1956年發表的"秘密講話"，在波蘭和匈牙利共產黨中也展開了內部辯論。這導致了1956年的波蘭危機，該危機通過改變波蘭領導層以及蘇維埃和波蘭政黨之間就波蘭經濟發展方向進行的談判得以解決。無論如何，即使是成員不知情的尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在1956年發表的"秘密講話"，在波蘭和匈牙利共產黨中也展開了內部辯論。這導致了1956年的波蘭危機，該危機通過改變波蘭領導層以及蘇維埃和波蘭政黨之間就波蘭經濟發展方向進行的談判得以解決。

1956年匈牙利革命

1956年的匈牙利革命是莫斯科控制東歐的一項重大挑戰。這場革命發生了大罷工，組建了獨立的工人委員會，恢復了作為非蘇維埃品種的革命共產主義政黨的社會民主黨，並成立了兩個地下獨立共產主義政黨。非蘇維埃聯盟的領導人控制了共產黨的主流，為期約一個星期。此外，有兩個支持維持社會主義的非共產黨政黨重新獲得了獨立。反對派共產主義的開花結果被重型大砲和空襲支持的軍事入侵所壓制；大規模逮捕，至少一千次司法處決和不計其數的即決處決；粉碎了大布達佩斯中央工人委員會；大規模難民逃亡；以及全球性的宣傳運動匈牙利革命對另一個共產主義政黨的影響差異很大，導致英語國家共產黨的大量會員流失。

1968年布拉格之春

捷克斯洛伐克共產黨在亞歷山大·杜貝克（AlexanderDubček）的領導下開始了雄心勃勃的改革議程。限制中央控制，使經濟更加獨立於黨的計劃威脅了基石信仰。1968年8月20日，蘇聯領導人列昂尼德·勃列日涅夫（Leonid Brezhnev）下令華沙條約軍大規模軍事入侵，摧毀了內部自由化的威脅。同時，蘇維埃威脅要對英法以色列入侵埃及的行為進行報復。結果是，任何緩和趨勢的崩潰和西方共產黨更多知識分子的辭職。

聯邦德國

西德和西柏林是冷戰期間東西方衝突的中心，建立了許多共產主義陣線。如圖所示，東德組織德國－蘇聯友好協會（GfDSF）在西德擁有13,000名成員，但在1953年被一些州禁止作為共產主義陣線使用。德國民主文化聯盟最初是由一系列真正多元的機構組成的，但在1950–1951年受到共產黨的控制。到1952年，美國大使館已經統計了54個"滲透組織"，這些組織是獨立開始的，是155個"共產主義組織"，這些組織從一開始就受到共產主義的啟發。

成立了納粹政權受害者協會，以反法西斯主義的旗幟集結西德人，但當莫斯科發現它已被"猶太復國主義特工"滲透後，必須解散。

中國

大躍進

1949年，以國民黨為首的民族主義者逃到台灣島，毛澤東和中國共產黨上台執政。在1950年至1953年間，中國在朝鮮戰爭中與美國，韓國和聯合國部隊進行了大規模的，未宣布的戰爭。鑑於軍事僵局結束了，這給了毛澤東一個機會，可以發現並清除中國似乎支持資本主義的因素。最初，斯大林與斯大林進行了密切的合作，斯大林派遣了技術專家來協助1930年代蘇聯模式下的工業化運作。 1953年斯大林去世後，與莫斯科的關係惡化了。毛澤東認為斯大林的繼任者背叛了共產黨的理想。毛澤東指責蘇聯領導人尼基塔·赫魯曉夫是"修正主義集團"的領導人。反對馬克思主義和列寧主義的國家現在為恢復資本主義奠定了基礎。兩國在1960年處在關鍵時刻。兩國都開始與全球共產黨支持者結成聯盟，從而將全球運動分為兩個敵對陣營。

他的最高助手拒絕了蘇聯的快速城市化模式，於1957年至1961年發起了"大躍進"，其目標是在一夜之間將中國工業化，以農民村莊為基地，而不是大城市。土地私有製結束，農民在大型集體農場工作，現在被命令開始重工業運營，例如鋼鐵廠。儘管缺少技術專家，管理人員，運輸工具或所需的設施，但工廠仍建在偏遠地區。工業化失敗了，但主要的結果是農業產量突然意外下降，導致大饑荒和數百萬人死亡。大躍進時期確實發生了經濟衰退，從1958年到1961年是1953年至1983年間中國出現經濟出現負增長。政治經濟學家德懷特·珀金斯（Dwight Perkins）辯稱："巨額投資只會產生適度的產量增長，甚至根本不會增加。總之，大躍進是一場非常昂貴的災難"。鄧小平負責營救經濟，採取了務實的政策，而理想主義的毛澤東則不喜歡。有一段時間，毛澤東處於陰影之中，但他回到了中心舞台，並在文化大革命（1966–1969年）中清洗了鄧小平及其盟友。但是他回到了中心舞台，並在文化大革命（1966–1969）中清除了鄧小平及其盟友。但是他回到了中心舞台，並在文化大革命（1966–1969）中清除了鄧小平及其盟友。

戰後早期的持不同政見的共產主義者

第二次世界大戰後，托洛茨基主義因審查和策略上的內部分歧增加而受到破壞。這與公認的工業陽ot相結合。同樣，與蘇聯結盟的政黨在歐洲和亞洲的成功導致對托洛茨基派知識分子的迫害，其中以越南托洛茨基主義者的臭名昭著的清洗為例。戰爭還使西方的社會民主黨緊張。在某些情況下，以意大利為例，社會民主黨重要的成員組織受到了實現先進社會主義的可能性的鼓舞。在意大利，這個團體與持不同意見的共產主義者一起開始討論以新工廠的工作經驗為中心的假設，從而導致了自治主義者馬克思主義者。在美國，這種理論上的發展與約翰遜森林趨勢並駕齊驅，而在法國也發生了類似的衝動。

冷戰與修正主義（1958年至1979年）

毛澤東思想與中國的文化大革命

"文化大革命"是針對1966年至1976年的知識分子和政黨領袖的一場大動盪。毛澤東的目標是通過在中國共產黨內部強加毛主義正統派，消除親資本主義者和傳統主義者，從而淨化共產主義。這場運動在政治上癱瘓了中國，多年來在經濟，文化和思想上削弱了中國。數以百萬計的人被指責，侮辱，剝奪權力，被監禁，殺害或最常被送去做農工。毛堅持要求通過暴力的階級鬥爭將這些他標記為修正主義者的人排除在外。軍隊中最傑出的兩名武裝分子是馬歇爾·林彪和毛澤東的妻子江青。中國的年輕人通過在全國范圍內組建紅衛兵團體來回應毛澤東的要求。運動擴散到軍隊，城市工人和共產黨領導層本身。這導致了各行各業的廣泛派系鬥爭。在最高領導人中，這導致了對高級官員的大規模清洗，這些高級官員被指控走"資本主義之路"，最著名的是劉少奇和。在同一時期，毛澤東的人格崇拜越來越大。 1976年毛澤東去世後，倖存者得以康復，許多人重新掌權。倖存者得以康復，許多人重新掌權。倖存者得以康復，許多人重新掌權。

古巴革命

古巴革命是一次成功的武裝起義，由菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）在7月26日運動領導，反對古巴獨裁者富爾根西奧·巴蒂斯塔（Fulgencio Batista）政權。 1959年1月1日，巴蒂斯塔被罷免，卡斯特羅（Castro）的革命政府取代了他的政權。卡斯特羅政府後來按照共產主義路線進行了改革，於1965年10月成為現任古巴共產黨。美國的反應極為消極，導致1961年的入侵嘗試失敗。蘇聯決定通過在古巴部署核武器來保護其盟友。 1962年。在古巴導彈危機中，美國強烈反對蘇聯的舉動。幾天以來，人們一直非常擔心發生核戰爭，但是達成了妥協，莫斯科公開撤出了武器，美國秘密從土耳其基地撤出了武器，並承諾永遠不會入侵。

非洲共產主義

在非洲非殖民化期間，蘇聯對非洲大陸的獨立運動表現出濃厚的興趣，並最初希望在那裡建立共產主義的客戶國會拒絕向西方提供其經濟和戰略資源。蘇聯對非洲的外交政策假定，新獨立的非洲政府將接受共產主義思想，而蘇聯將擁有使它們成為發展夥伴的吸引力。 1970年代，撒哈拉以南非洲幾個國家的執政黨正式接受了共產主義，包括布基納法索，貝寧人民共和國，莫桑比克人民共和國，剛果人民共和國，埃塞俄比亞人民民主共和國和人民共和國安哥拉共和國。這些制度中的大多數確保了共產主義假設的選擇性採用和靈活運用，這與對馬克思主義或列寧主義的廣泛意識形態承諾背道而馳。共產主義的採用通常被視為達到目的的一種手段，並被用來證明權力的極端集權化。

安哥拉也許是唯一一個長期致力於共產主義的非洲國家，但是由於自己的戰爭負擔巨大的經濟，猖corruption的腐敗和現實現實，這使安哥拉受到了嚴重阻礙，儘管消除了國內安哥拉，這也使一些外國公司能夠發揮相當大的影響力私營部門和相當程度的中央經濟計劃。安哥拉和埃塞俄比亞都建立了以蘇聯和古巴為榜樣的近代社會和政治共產主義機構。無論如何，他們的政權要么是在蘇聯解體後因內戰而解散，要么是自願放棄共產主義而轉而支持社會民主主義。

歐洲共產主義

從1960年代後期到1980年代，西歐幾個國家的一個重要趨勢是歐洲共產主義。它在西班牙的PCE，芬蘭的政黨中最強，而在意大利的PCI中則最強，在那裡借鑒了安東尼奧·格拉姆西（Antonio Gramsci）的想法。它是由對蘇聯和中國都抱有幻想的共產黨員開發的，並尋求一個獨立的計劃。他們還接受了自由議會制民主和言論自由，並在一定條件下接受了資本主義市場經濟。他們沒有談論破壞資本主義，而是尋求贏得群眾的支持並逐步轉變官僚機構。 1978年，西班牙的PCE用最近的"馬克思主義，民主和革命"口號取代了歷史性的"馬克思列寧主義"口號。該運動在1980年代逐漸消退，並隨著1989年東歐共產主義的垮台而瓦解。

共產主義國家的瓦解（1980-1992）

改革與崩潰（1980年至1992年）

隨著團結的崛起，社會對東歐共產主義政權政策的抵抗力迅速增強。團結是1980年在波蘭人民共和國成立的華沙條約組織中的第一個非共產黨控制的工會。

1985年，米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）上台執政，並開始了涉及政治自由化的激進政治改革政策，即佩雷斯特羅伊卡（perestroika）和格拉斯諾斯特（glasnost）。戈爾巴喬夫（Gorbachev）的政策旨在消除斯大林（Stalin）開發的國家專制主義元素，旨在恢復一個理想的列寧主義國家，該國家保留一黨制憲法，同時允許黨內競爭性候選人的民主選舉以擔任政治職務。此外，戈爾巴喬夫（Gorbachev）的目的是尋求與西方緩和並結束冷戰，而冷戰已不再是蘇聯所追求的經濟可持續性。喬治·布什總統領導下的蘇聯和美國共同推動種族隔離制度的拆除，並監督南非對納米比亞的殖​​民統治的取消。

同時，由於波蘭團結運動的成功以及戈爾巴喬夫式的政治自由化的出現，東歐共產主義國家的政治狀況惡化了。 1989年，東歐和中國開始發動反共政權的起義。在中國，政府拒絕與學生抗議者進行談判，導致天安門廣場襲擊事件以有力力量阻止了起義。

1989年8月19日，在泛歐野餐會上奧地利和匈牙利之間的邊界門打開，隨後引發了和平的連鎖反應，其後不再有東德，而是瓦解了。這是自1961年柏林圍牆建成以來東德最大的逃生運動。野餐的讚助人，奧托·馮·哈布斯堡王朝和匈牙利國務卿Imre Pozsgay都沒有出席活動，他們將計劃中的活動看作是一次大型活動。有機會測試米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）對鐵幕邊界開放的反應。特別是，檢查了莫斯科是否會給予駐匈牙利的蘇聯軍隊干預的命令。但是隨著泛歐野餐的大規模流亡，隨後東德社會主義統一黨的猶豫行為和對蘇聯的不干預打破了大壩。因此，的括號被打破了。 1989年8月19日的《每日鏡報》對泛歐洲野餐的媒體反應表明，東西方民眾現在已經失去了東歐共產主義統治者在自己的權力範圍內的權力，而且他們是不再是正在發生的事情的設計者："哈布斯堡王朝在波蘭分發了傳單，很遠的地方，邀請東德度假者去野餐。當他們去野餐時，他們得到了禮物，食物和德國馬克，然後被說服去了西方。"1989年泛歐野餐，向東方和西方的公眾展示了東歐共產主義統治者現在在自己的權力範圍內失去的權力，他們不再是正在發生的事情的設計者："哈布斯堡王朝散發了傳單進入波蘭，東德度假者應邀在波蘭野餐。當他們去野餐時，他們得到了禮物，食物和德國馬克，然後被說服去了西方。"1989年泛歐野餐，向東方和西方的公眾展示了東歐共產主義統治者現在在自己的權力範圍內失去的權力，他們不再是正在發生的事情的設計者："哈布斯堡王朝散發了傳單進入波蘭，東德度假者應邀在波蘭野餐。當他們去野餐時，他們得到了禮物，食物和德國馬克，然後被說服去了西方。"食品和德國馬克，然後說服他們來到西方。"食品和德國馬克，然後說服他們來到西方。"

起義以東德反對共產主義政權的起義達到高潮，並要求拆除柏林牆。東德的這場活動發展成一種普遍的群眾起義，柏林圍牆的部分地區被拆除，東西方的柏林人團結起來。戈爾巴喬夫（Gorbachev）拒絕使用設在東德的蘇聯軍隊來鎮壓起義，這被視為冷戰已經結束的標誌。昂納克（Honecker）不得不辭職，而最近的政府承諾與西德實現統一。羅馬尼亞的尼古拉·齊奧塞斯庫（Nicolae Ceaușescu）共產主義政權於1989年被推翻，齊奧塞斯庫（Ceaușescu）被處決。此外，另一項《華沙公約》政權在1989年的革命期間倒台，阿爾巴尼亞社會主義人民共和國除外，該政權一直持續到1992年。

此外，儘管出於與《華沙條約》不同的原因，南斯拉夫發生了動亂和最終的共產主義崩潰。約瑟普·布羅茲·鐵托（Josip Broz Tito）於1980年去世，隨後出現了強大的領導層真空，這使得該跨國國家的對立種族民族主義興起。斯洛博丹·米洛舍維奇（SlobodanMilošević）是第一個利用這種民族主義進行政治目的的領導人，他利用該民族奪取塞爾維亞總統的權力，並要求南斯拉夫聯盟的其他共和國對塞爾維亞和塞爾維亞人作出讓步。這導致斯洛文尼亞和克羅地亞民族主義情緒激增，1990年南斯拉夫共產主義聯盟瓦解，民族主義者在南斯拉夫大部分地區的多黨選舉中獲勝組成共和國，並從1991年開始在各個民族之間爆發內戰。南斯拉夫於1992年解散。

蘇聯自身在1990年至1991年間瓦解，分裂主義的民族主義抬頭，戈爾巴喬夫和俄羅斯聯邦最近的領導人鮑里斯·葉利欽之間發生了政治權力之爭。隨著蘇聯的瓦解，戈爾巴喬夫（Gorbachev）準備將該國變成一個由鬆散的獨立國家聯合體組成的獨立國家聯合體，稱為獨立國家聯合體。 1991年8月的政變中，強硬的共產主義軍方領導人對戈爾巴喬夫的政策作出了反應，其中強硬的共產主義軍方領導人推翻了戈爾巴喬夫，並奪取了對政府的控制權。由於廣泛的民眾反對在街頭抗議活動中爆發並拒絕屈服，該政權僅持續了很短的時間。戈爾巴喬夫（Gorbachev）恢復了政權，但現在各個蘇維埃共和國都準備獨立。 1991年12月25日，戈爾巴喬夫正式宣布解散蘇聯，從而結束了世界上第一個共產主義國家的存在。

當代共產主義（1993年至今）

隨著蘇聯共產主義政府的垮台，以國家為基礎的馬克思列寧主義意識形態在世界上所擁有的力量被削弱了，但是在世界範圍內仍存在著各種類型和規模的共產主義運動。另外三個共產主義國家，特別是以中國，越南和老撾為代表的東亞國家，都轉向市場經濟，但在1980年代和1990年代沒有國有部門的主要私有化。西班牙，法國，葡萄牙和希臘的公眾運動非常強大，在絕大多數的勞工遊行和罷工中發揮著公開和積極的領導作用，此外，隨著反緊縮抗議活動的開展，所有這些活動都是規模大，聲勢浩大，知名度高的事件。 。在國際工人日的全球遊行有時可以更清楚地了解當前共產主義運動的規模和影響，特別是在歐洲內部。

由於古巴與最近的盟國委內瑞拉和中國的貿易量增加，古巴最近擺脫了蘇聯解體引發的危機（根據雨果·查韋斯的說法，古巴最近採用了21世紀的社會主義）。此外，南美洲和拉丁美洲的其他各個國家也採取了類似的措施，在很大程度上採取了社會主義政策和措辭，這被學者稱為"粉紅潮"。

朝鮮聲稱，它成功地避免了社會主義的衰落，是其本土思想思想的產物，該思想在1970年代被採用，取代了馬克思列寧主義。古巴在北朝鮮設有大使，儘管中國同時拒絕向朝鮮提供物資或其他重大援助，但中國仍保護著朝鮮的領土完整。

在尼泊爾，1994年至1995年，尼泊爾共產黨（統一的馬克思列寧主義）領導人曼·穆罕·阿迪卡里（Man Mohan Adhikari）短暫出任總理和國家領導人，毛派游擊隊領導人普拉恰達（Prachanda）在2008年被尼泊爾制憲議會選舉為總理。自從被罷免為總理以來，領導毛派分子放棄了他們的法制主義立場，恢復了典型的街頭行動和好戰分子，並利用對尼泊爾工人運動的相當大的影響力導致了零星的大罷工。這些行為在輕微和強烈之間振盪，只有後者趨向於成為世界新聞。他們認為Prachanda被免職是不公正的。自2008年以來，尼泊爾一直受到共產黨聯盟的統治：他們於2018年合併為尼泊爾共產黨的尼泊爾共產黨（毛主義中心）和尼泊爾共產黨（毛主義中心）

印度以前的中央政府依靠印度共產黨（馬克思主義）的議會支持，CPI（M）領導喀拉拉邦的州政府。印度共產黨（毛主義）的武裝力量正在與印度政府進行戰爭，並在該國某些地區活躍，印度政府已在一定程度上成功消除了叛亂。

在塞浦路斯，AKEL的資深共產主義者Dimitris Christofias贏得了2008年總統大選。

在摩爾多瓦，摩爾多瓦共和國共產黨贏得了2001年，2005年和2009年的議會選舉。無論如何，2009年4月的摩爾多瓦選舉結果遭到了大規模抗議（其中包括憤怒的人群對議會和總統府的攻擊），該選舉據稱是第三次贏得共產黨的勝利。另外一輪選舉於7月29日舉行，三個反對黨自由主義者，自由民主主義者和民主黨贏得了勝利，並組成了歐洲一體化聯盟。無論如何，由於未能選舉總統，最近的議會選舉於2010年11月舉行，導致議會中的代表人數大致相同。摩爾多瓦政治科學家愛奧·馬蘭迪奇（Ion Marandici）表示，摩爾多瓦共產主義者與其他國家的共產主義者之所以不同，是因為他們設法向少數民族和反羅馬尼亞摩爾多瓦人招攬。在從摩爾多瓦追溯共產黨的適應戰略之後，他發現了確鑿的證據，證明了促成選舉成功的五個因素，這些因素在前共產黨的理論文獻中已經提到過，即經濟狀況，反對者的軟弱，選舉法，政治範圍的分裂和舊政權的遺產。無論如何，馬蘭迪奇確定了摩爾多瓦案中起作用的七個其他解釋因素，即外國對某些政黨的支持，分裂主義，對少數民族的征服，建立聯盟的能力，依靠蘇聯對摩爾多瓦身份的觀念，國家建設行動以及對相當大一部分媒體的控制。正是由於這七個額外因素，摩爾多瓦的繼任黨才得以鞏固和擴大其選區。根據馬蘭迪奇的說法，在後蘇聯地區，摩爾多瓦共產黨人是唯一執政已久且未改變黨派的人。摩爾多瓦共產黨人是唯一執政了這麼長時間並且沒有改變黨派的人。摩爾多瓦共產黨人是唯一執政了這麼長時間並且沒有改變黨派的人。

在烏克蘭和俄羅斯，共產黨分別在2002年和2003年的選舉中名列第二。該黨在俄羅斯仍然保持強勢，但是在俄羅斯入侵烏克蘭和吞併克里米亞之後的2014年烏克蘭議會選舉中，該黨失去了32名成員，烏克蘭共產黨也沒有議會代表。自2015年以來，該黨已被禁止。

在捷克共和國，波西米亞和摩拉維亞共產黨在2002年的選舉中名列第三，葡萄牙共產黨在2005年也是如此。

在南非，除了非洲人國民大會和南非工會大會外，南非共產黨（SACP）也是三方聯盟的成員。斯里蘭卡的國家政府中有共產黨部長。

在津巴布韋，津巴布韋非洲民族聯盟愛國陣線的前總統羅伯特·穆加貝（Robert Mugabe）是該國的長期領導人，是一位自稱共產主義者。

自1966年以來，哥倫比亞政府就一直處於內戰之中，哥倫比亞政府與右翼準軍事部隊之間針對兩個共產主義游擊團體，即哥倫比亞革命武裝力量-人民軍（FARC-EP）和國民黨解放軍（ELN）。

目前由其主席鮑勃·阿瓦克安（Bob Avakian）領導的美國革命共產黨正在組織一場美國革命，以推翻資本主義制度，並以社會主義國家代替。

菲律賓最近的人民軍仍在進行小規模的游擊叛亂。

前馬克思主義共產主義

卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯將共產主義定義為一種政治運動，而過去已經有類似的觀念，人們可以將其稱為共產主義實驗。馬克思本人認為這是人類最初的狩獵和採集狀態。對於馬克思來說，只有在人類有能力產生剩餘之後，私有財產才發展。

古典時期

此外，基於財產和財富的公共所有權的無階級和無狀態社會的思想可以追溯到很久以前的《西方共產黨宣言》。有一些學者將共產主義的思想追溯到古代，特別是在畢達哥拉斯和柏拉圖的著作中。畢達哥拉斯的追隨者以哲學家的原因為例，生活在同一棟建築中，並擁有共同的財產，他教導人們財產的絕對平等，所有世俗財產都被帶到一個共同的商店中。

有人認為，柏拉圖共和國詳細描述了一個由共產黨統治的社會，在該社會中，權力由聰明的哲學家或軍事監護人下放，而拒絕家庭和私有財產的概念。在一個由武士國王和工匠和農民的荷馬派示威者組成的社會秩序中，柏拉圖設想了一個理想的希臘城邦，沒有任何形式的資本主義和商業主義，商業企業，政治多元化和工人階級動盪被認為是必須邪惡的被廢除。儘管柏拉圖的理想不能被視為共產主義思想的先驅，但其烏托邦式的spec測後來又被另一位烏托邦思想家所接受。

宗教共產主義

有些人認為，早期的基督教會是共產主義的一種早期形式，以使徒行傳中描述的那種形式為代表。認為共產主義實際上只是基督教，而耶穌基督是第一個共產主義者。馬克思的早期著作之一強調了這一聯繫："由於基督是人類負擔其全部神性，宗教信仰的中介，所以國家是他轉移其所有無神論和人類自由的中介者。 "。此外，以團結為目標的馬克思主義精神反映了基督教的普遍主義教義，即人類是一個人，只有一個神不歧視人。此外，在建立共產主義社會的嘗試中還存在著前馬克思主義共產主義，以埃森斯和猶太人的沙漠派為代表。

此外，托馬斯·蒙澤（ThomasMüntzer）在德國農民戰爭期間領導了一個大型的再洗禮共產主義運動。

中世紀時期

彼得·克羅波特特金（Peter Kropotkin）認為，在中世紀公社及其行會體系中表達的互助和相互防禦的要素與在新共產主義和社會主義中顯而易見的集體自衛情緒相同。

新時期初期

16世紀，英國作家托馬斯·莫爾爵士（Sir Thomas More）在其《烏托邦》（Utopia）一書中描繪了一個基於財產共同所有權的社會，該國的領導人通過運用理性來管理財產。

英國內戰中有幾個團體支持這一觀點，但主要是挖掘者，他們擁護明確的共產主義但仍然是農業理想。奧利弗·克倫威爾（Oliver Cromwell）和格蘭德（Grandees）對這些團體的態度充其量是矛盾的，而且常常是敵對的。直到18世紀的啟蒙運動時代，對宗教信仰的批判一直通過具有深厚宗教信仰的讓·雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）等思想家來進行。盧梭（Rousseau）提出加爾文主義者後，受到羅馬天主教會內的詹森主義運動的影響。詹森主義運動起源於最正統的羅馬天主教主教，他們在17世紀試圖改革羅馬天主教堂以製止世俗化和新教主義。詹森主義者的主要目標之一是民主化，以製止教會等級制最頂層的貴族腐敗。此外，有時以羅伯特·歐文（Robert Owen）為代表的烏托邦社會主義作家有時被視為共產主義者。

革命時代

旨在消滅貴族和保守派的馬克西米利安·羅伯斯庇爾和他的恐怖統治受到了一些共產黨人的欽佩。反過來，羅伯斯庇爾是盧梭的偉大仰慕者。

後來的學者們都將弗朗索瓦·巴勃夫（Francois Babeuf）稱為無政府主義者和共產主義者，以描述他的思想。古德溫·巴爾姆比（Goodwyn Barmby）在與被他描述為"巴比夫門徒"的人們的對話中首先使用了"共產主義"一詞。他被稱為"第一革命共產黨人"。

約瑟夫·馬查姆（Joseph Meacham）領導下的18世紀搖床者發展並實踐了自己的共產主義形式，作為在每個搖床者社區中財產被"整體化"的分類。

建立太平天國的太平天國運動的參加者被中國共產黨視為原始共產主義者。

公社和巴黎公社通常被視為原始共產主義者，對卡爾·馬克思的思想產生了重大影響，馬克思將馬克思主義描述為"無產階級專政"的一個例子。

非歐洲共產主義

劉易斯·亨利·摩根（Lewis Henry Morgan）對北美易洛魁民族（Iroquois Nation）實行的"生活中的共產主義"的描述。這是馬克思和恩格斯對原始共產主義的描述的主要靈感，並且使人們相信，早期類似共產主義的社會還存在於歐洲以外，美洲原住民社會和西半球的另一個預先殖民化的社會中。

原始共產主義是指在其部落成員之間進行經濟合作的社會，幾乎每個部落成員對社會，土地和自然資源都有自己的貢獻，而部落之間通常會和平共享。北美和南美的一些部落直到20世紀仍然存在。

恰恰波亞文化通過缺乏考古學證據和缺乏權力表達架構來表明是平等的非等級社會，而社會領導者則期望以皇室或貴族為代表。

馬克思與當代

馬克思把共產主義看作是人類的原始狀態，它從古典社會上升到後來的封建制度，再到現在的資本主義狀態。他提出社會發展的下一步將是回歸共產主義。

在現代形式下，共產主義源於19世紀歐洲工人運動。隨著工業革命的發展，社會主義批評家指責資本主義造成了一群貧窮的城市工廠工人，他們在艱苦的條件下辛苦勞作，並擴大了貧富之間的鴻溝。

原始共產主義

原始共產主義是描述整個歷史上狩獵者和採集者的禮物經濟的一種方式，其中，根據個人需要，與團體的所有成員共享被狩獵和收集的資源和財產。在政治社會學和人類學中，這是卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯的起源經常被認為是一個概念，他們寫道，狩獵者-採集者社會傳統上是基於平等社會關係和共同所有權的。馬克思和恩格斯的主要靈感來自路易斯·亨利·摩根（Lewis Henry Morgan）對北美"易洛魁人國家"所實行的"生活中的共產主義"的描述。在馬克思的社會經濟結構模型中，具有原始共產主義的社會沒有等級的社會階級結構或資本積累。

恩格斯在1884年對原始共產主義進行了首次詳細闡述，並出版了《家庭，私人財產和國家的起源》。馬克思和恩格斯在整體上使用了比馬克思主義者後來更多的術語，並將其不僅用於狩獵者和採集者，而且還應用於一些自給自足的農業社區。此外，包括馬克思主義者在內的後來學者在原始共產主義的歷史範圍或長壽方面也未達成共識。

馬克思和恩格斯還指出，資本主義積累是如何使自己陷入原始共產主義社會組織的。舉例來說，恩格斯在《家族起源》出版的同一年的私人通信中抨擊了歐洲殖民主義，稱其在爪哇的荷蘭政權是"在舊的共產主義鄉村社區的基礎上"直接組織農業生產並從中獲利的。他補充說，諸如荷屬東印度群島，英屬印度和俄羅斯帝國之類的案件表明，"當今原始共產主義如何提供……最美好，最廣泛的剝削基礎"。

原始共產主義社會的性質

通常與卡爾·馬克思有關的一個術語，但由弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）進行了最充分的闡述（在《家庭起源》中，1884年），指的是基本資源的集體權利，社會關係中的平等主義以及缺乏專制的監管和等級制度。應該在人類歷史上先於分層和剝削。馬克思和恩格斯都深受劉易斯·亨利·摩根（Lewis Henry Morgan）的投機進化史的影響，後者描述了"古紳士的自由，平等和友愛"，而"生活中的共產主義"在美國土著人的鄉村建築中顯而易見。

— John Scott和Gordon Marshall，2007年，《社會學詞典》。

在原始的共產主義社會中，所有身體健全的人都會從事獲取食物的工作，每個人都將分享狩獵和採集所產生的食物。不會有私有財產，這與以衣物和類似的個人物品為例的私有財產是有區別的，因為原始社會沒有產生任何剩餘；生產出來的東西很快就被消耗掉了，這是因為沒有分工，人們被迫一起工作。在恩格斯看來，與母系居所和母系血統相關聯的是，在任何時間長度內存在的幾件東西（工具，住房）都是共同持有的。不會有任何狀態。

新石器時代革命以來，通過放牧和農業馴化動植物被視為從原始共產主義到階級社會的轉折點，隨之而來的是私有製和奴役，隨之而來的是不平等。同樣，一部分人口專門從事不同的活動，例如製造業，文化，哲學和科學，據說這些活動導致了社會階層的發展。

包括詹姆斯·伍德伯恩，理查德·李，以及最近的艾倫·巴納德和杰羅姆·劉易斯在內的許多知名社會人類學家已經研究並描述了平等主義者和類似共產主義的獵人收集者社會。以克里斯托弗·博姆（Christopher Boehm），克里斯·奈特（Chris Knight）和杰羅姆·劉易斯（Jerome Lewis）為例的人類學家提供了理論解釋，以解釋史前歷史上如何出現了共產主義，斷言為平等的社會安排力量。儘管重點不同，但這些人類學家和另一位人類學家遵循恩格斯的觀點，認為進化變化（對靈長類動物的性統治和政治統治的抵抗）最終導致了革命性的轉變。理查德·博爾斯海·李（Richard Borshay Lee）批評主流文化和主流文化長期以來對原始共產主義可能存在的偏見，認為"資產階級意識形態會讓我們相信原始共產主義是不存在的。在大眾的意識中，它與浪漫主義，異國情調混為一談：高貴的野蠻人。"

阿諾德·彼得森（Arnold Petersen）利用原始共產主義的存在來反對共產主義違背人性的觀點。

一篇論文認為，將狩獵採集者描述為平等主義者是一種誤導。根據該論文，儘管不平等程度很低，但它們仍然存在，平均狩獵者-採集者群體的基尼係數為0.25（作為比較，這是丹麥國家在2007年達到的）。無論如何，馬克思和恩格斯都沒有說共產主義帶來了平等的提法，因為按照他們的觀點，平等是一個與現實世界沒有聯繫的概念。

宗教共產主義

宗教共產主義是結合宗教原則的一種共產主義形式。學者們用這個詞來形容歷史上支持財產共有的各種社會或宗教運動。

耶穌的教義經常被宗教基督教共產主義者描述為共產主義者。使徒行傳4:35記錄說，在耶路撒冷的早期教會中，"有人聲稱他們的所有財產都是他們自己的"，儘管這種模式後來會在教會歷史中消失，除非在修道院內部。

概述

基督教共產主義是基於基督教的社會主義和前馬克思主義共產主義的早期形式。這是一種神學和政治假設，其基於以下觀點：耶穌基督的教義迫使基督徒支持共產主義作為理想的社會制度。儘管在基督教共產主義成立的確切日期沒有達成普遍共識，但許多基督教共產主義者斷言聖經中的證據表明，包括使徒在內的第一批基督徒在耶穌死後的幾年中建立了自己的小型共產主義社會。和復活。因此，基督教共產主義的許多擁護者認為，它是由耶穌教導並由使徒們自己實踐的。一些獨立的歷史學家證實了這一點。

有些人認為，以使徒行傳中描述的基督教教堂為代表的早期基督教教會是共產主義和宗教社會主義的早期形式。認為共產主義實際上只是基督教，而耶穌是第一個共產主義者。這一聯繫在卡爾·馬克思的早期著作之一中得到了強調，他說："基督是人類負擔他所有神性，他所有宗教紐帶的中介，因此國家是他把一切無神，他所有的人類轉移給他的中介者。自由"。此外，托馬斯·穆澤爾（ThomasMüntzer）在德國農民戰爭期間領導了一次大規模的再洗禮共產主義運動，弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）在《德國農民戰爭》中對其進行了分析。旨在團結的馬克思主義精神反映了基督教的普遍主義教義，即人類是一個人，只有一個神不歧視人。

在16世紀，英國作家托馬斯·莫爾（Thomas More）在天主教中被尊為聖托馬斯·莫爾（Saint Thomas More），在其《烏托邦》（Utopia）一書中描繪了一個基於財產共同所有權的社會，其領導人通過運用理性來管理財產。英國內戰中有幾個團體支持這一觀點，但主要是挖掘者，他們擁護明確的共產主義但仍然是農業理想。奧利弗·克倫威爾（Oliver Cromwell）和格蘭德（Grandees）對這些團體的態度充其量是矛盾的，而且常常是敵對的。

直到18世紀的啟蒙運動時代，對宗教信仰的批判一直通過具有深厚宗教信仰的讓·雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）等思想家來進行。盧梭（Rousseau）提出加爾文主義者後，受到羅馬天主教會內的詹森主義運動的影響。詹森主義運動起源於最正統的羅馬天主教主教，他們在17世紀試圖改革羅馬天主教堂以製止世俗化和新教主義。詹森主義者的主要目標之一是民主化，以製止教會等級制頂層的貴族腐敗。中國共產黨將太平天國的參與者建立了太平天國，這是一個基督教-Shenic神權統治的合體王國，被中國共產黨視為原始共產主義者。

定義

布朗寧（TM Browning）將宗教共產主義描述為一種"直接源自於宗教本原的原則"的共產主義形式，漢斯·希勒布蘭德（Hans Hillerbrand）將宗教共產主義定義為提倡"商品的共同所有權和隨之而來的私有財產廢除"的宗教運動。勃朗寧和希勒布蘭德將宗教共產主義與政治共產主義和經濟社會主義區分開來。希勒布蘭德以類似的方式將宗教共產主義與馬克思主義進行了對比，馬克思主義是一種要求消滅宗教的意識形態。唐納德·德魯·埃格伯特（Donald Drew Egbert）和斯託人（Stow Persons）指出，"從年代學上講，宗教共產主義往往先於世俗主義"。無論如何，另一位學者還提出，傳統的"政治共產主義"或馬克思主義一直是各種各樣的宗教。

在歐洲基督教徒中，共產主義者被認為採用了無神論。在新教英格蘭，共產主義與羅馬天主教的共融儀式過於接近，因此社會主義是首選。弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）辯稱，1848年《共產黨宣言》出版時，歐洲社會主義受到尊重，而共產主義則沒有。英格蘭的歐文派人士和法國的富立葉主義者被認為是受人尊敬的社會主義者，而"宣稱徹底改變社會的必要性"的工人階級運動則表示自己是共產主義者。社會主義的這個分支產生了法國的ÉtienneCabet和德國的Wilhelm Weitling的共產主義作品。

歷史

宗教共產主義一詞已用於描述整個歷史上的各種社會或宗教運動。 "耶路撒冷的早期基督徒公社"被描述為實行宗教共產主義的團體。宗教原始社會主義者波斯改革者馬茲達克（Mazdak）的教義也被稱為早期共產主義。根據本·福克斯（Ben Fowkes）和布倫特·高凱（Bulent Gokay）的說法，布爾什維克·米哈伊爾·斯卡科（Bolshevik Mikhail Skachko）在東方人民大會上表示："穆斯林宗教植根於宗教共產主義原則，根據這一原則，任何人都不能成為他人的奴隸，而不是一個人的土地可能是私有的"。

一些學者使用"宗教共產主義"一詞來形容17世紀"拒絕個人財產"的新教運動。巴巴赫米·米斯拉（Bhabagrahi Misra）和詹姆斯·普雷斯頓（James Preston）將"搖晃者的宗教共產主義"描述為"所有商品被共同擁有的社區"。拉里·阿恩哈特（Larry Arnhart）將"奧尼達社區的宗教共產主義"描述為"除少數個人物品外，他們就分享了全部財產"的系統。的確，阿爾伯特·弗里德（Albert Fried）寫道，"美國宗教共產主義在1850年代達到了頂峰"，即"奧尼達（Oneida）社區的興起"。

根據羅德·詹森（Rod Janzen）和馬克斯·斯坦頓（Max Stanton）的說法，哈特人堅信嚴格遵守聖經原則，"教會紀律"，並實行共產主義形式。哈特人在他們的社區中建立了嚴格的Ordnungen制度，該制度是統治生活各個方面並確保統一觀點的規則法規。基督教共產主義作為一種經濟制度，對支持社會革命的許多農民具有吸引力。在16世紀的中歐時期"（以德國農民戰爭為例），"弗里德里希·恩格斯因此而把再洗禮派視為原始的共產主義者"。

另一位學者使用宗教共產主義一詞來描述1840年代在巴黎發展起來的共產主義社會運動，該運動是由"定居在那裡的外國出生的，尤其是說德語的行家工匠"組織的。在20世紀初期，在俄國布爾什維克主義興起之前，一些知識分子主張實行一種共產主義形式，這種形式將基督教的意識形態"替代了馬克思主義"納入了共產主義。此外，20世紀後期，一些天主教神學家以類似的方式組織了小組，在天主教會和意大利共產黨之間進行對話。

卡爾·馬克思

卡爾·海因里希·馬克思（德國； 1818年5月5日至1883年3月14日）是德國哲學家，經濟學家，歷史學家，社會學家，政治理論家，新聞工作者和社會主義革命家。馬克思出生於德國的特里爾，在大學期間學習了法規和哲學。他於1843年與珍妮·馮·威斯特伐倫（Jenny von Westphalen）結婚。由於他的政治出版物，馬克思變得無國籍，並與妻子和子女在倫敦流亡了數十年，在那裡他繼續與德國思想家弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）合作發展思想並發表著作，在大英博物館的閱覽室裡進行研究。他最著名的書名是1848年的小冊子《共產黨宣言》和三卷《資本論》（Das Kapital，1867-1883年）。馬克思的政治和哲學思想對後來的思想，經濟和政治歷史產生了巨大的影響。他的名稱被用作形容詞，名詞和社會假說派。

馬克思關於社會，經濟和政治的批判理論被統稱為馬克思主義，認為人類社會是通過階級衝突發展的。在資本主義生產過程中，這表現為控制生產資料的統治階級（稱為資產階級）與工人階級（稱為無產階級）之間的衝突，這些階級通過出售自己的勞動力作為回報來支持這些生產資料。工資。馬克思運用一種被稱為歷史唯物主義的重要近似方法，預測資本主義會產生內部張力，就像以前的社會經濟制度一樣，這些張力會導致其自我毀滅，並被一種被稱為社會主義生產過程的最新制度所取代。對於馬克思來說，資本主義下的階級對抗，部分是由於其不穩定和容易發生危機的性質，最終將導致工人階級的階級意識的發展，從而導致他們對政治權力的征服，並最終建立了由自由生產者協會構成的無階級共產主義社會。馬克思積極敦促工人階級實行無產階級革命，要求工人階級進行有組織的無產階級革命行動，以推翻資本主義，並帶來社會經濟解放的主張。主張工人階級應進行有組織的無產階級革命行動，以推翻資本主義並帶來社會經濟解放的建議。主張工人階級應進行有組織的無產階級革命行動，以推翻資本主義並帶來社會經濟解放的建議。

馬克思被描述為人類歷史上最有影響力的人物之一，他的作品受到稱讚和批評。他在經濟學方面的工作為當前對勞動及其與資本和隨後的經濟思想的關係的大部分理解奠定了基礎。全世界許多知識分子，工會，藝術家和政黨都受到馬克思工作的影響，許多人都在修改或適應他的思想。人們普遍認為馬克思是新社會科學的主要設計師之一。

傳

童年和早期教育：1814-1836年

卡爾·海因里希·馬克思（Karl Heinrich Marx）於1818年5月5日出生於海因里希·馬克思（1777–1838）和Henriette Pressburg（1788–1863）。他出生於特里爾（Trier）的Brückengasse664，當時是普魯士王國下萊茵省的一部分。馬克思在種族上是猶太人，但在宗教上卻不是。他的祖父是荷蘭拉比，而他的父係自1723年以來就一直為特里爾提供拉比，這是他的祖父邁耶·哈萊維·馬克思（Meier Halevi Marx）所扮演的角色。他的父親小時候叫赫歇爾（Herschel），是世系中第一個接受世俗教育的人。他成為一名收入適中的中產階級的律師，這個家庭擁有許多摩澤爾（Moselle）葡萄園，就像他作為律師的收入一樣。在兒子出生之前和在萊茵蘭廢除猶太人的解放之後，赫歇爾從猶太教converted依後加入普魯士國家福音派教堂，在意第緒赫歇爾身上接替了德國的名字海因里希。

海因里希（Heinrich）主要是非宗教人士，他是啟蒙運動的人，對哲學家伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）和伏爾泰（Voltaire）的思想感興趣。他是古典自由主義者，為普魯士的結構和改革而鼓動，當時是絕對君主制。 1815年，海因里希·馬克思（Heinrich Marx）開始擔任律師，並於1819年將家人遷至位於黑門（Porta Nigra）附近的十間房間。他的妻子Henriette Pressburg是來自繁榮商業家族的荷蘭猶太婦女，後來成立了飛利浦電子公司。她的姐姐索菲·普斯伯格（Sophie Pressburg，1797–1854年）與獅子·菲利普（Lion Philips）（1794–1866年）結婚，是杰拉德（Gerard）和安東·菲利普（Anton Philips）的祖母，也是弗里斯·飛利浦（Frits Philips）的曾祖母。 Lion Philips是一位富有的荷蘭煙草製造商和實業家，後來Karl和Jenny Marx在倫敦被放逐時，常常依靠這些人來借貸。

對馬克思的童年知之甚少。九個孩子中的第三個，當他的兄弟莫里茨（Moritz）於1819年去世時，他成為長子。馬克思和尚在世的兄弟姐妹索菲（Sophie），赫爾曼（Hermann），亨利埃特（Henriette），路易絲（Louise），埃米莉（Emilie）和卡洛琳（Caroline）於1824年8月受洗進入路德教會，他們的母親1825年11月。馬克思接受父親的私下教育，直到1830年進入特里爾高中（Gymnasium zu Trier），特里爾高中校長雨果·維滕巴赫（Hugo Wyttenbach）是他父親的朋友。通過僱用許多自由派人道主義者擔任教師，維滕巴赫激起了地方保守派政府的憤怒。隨後，警察於1832年對學校進行了突擊搜查，發現在學生中散佈著擁護政治自由主義的文學作品。考慮到散佈這種材料是煽動性的行為，在馬克思出席期間，當局進行了改革，並更換了幾名工作人員。

1835年10月，年僅17歲的馬克思去了波恩大學，希望學習哲學和文學，但他的父親堅持認為管制是一個更為實際的領域。由於被稱為"軟弱的胸膛"，馬克思在18歲時被免職。而在波恩大學，馬克思加入了詩人俱樂部，這個由政治分子組成的團體受到了警察的監視。 。馬克思還加入了特里爾酒館俱樂部飲酒協會（德語：Landsmannschaft der Treveraner），曾擔任俱樂部聯席主席。馬克思也以類似的方式參與了某些爭端，其中一些爭端變得越來越嚴重：1836年8月，他與該大學的Borussian Korps成員參加了決鬥。儘管他的第一學期成績不錯，但很快就變差了，帶領他的父親去了更嚴肅，更學術的柏林大學。

黑格爾主義和早期新聞業：1836年至1843年

馬克思在特里爾度過了1836年的夏天和秋天，對他的學業和生活變得更加認真。他與珍妮·馮·威斯特伐倫（Jenny von Westphalen）訂婚，後者是小貴族的受過教育的成員，自小就認識馬克思。當她中斷與年輕的貴族的交往以與馬克思在一起時，由於他們的宗教和階級出身之間的差異，他們的關係在社會上引起爭議，但馬克思與父親路德維希·馮·威斯特伐倫（Ludwig von Westphalen）（自由派貴族）結為朋友，後來奉獻了博士學位。論文給他。訂婚七年後，即1843年6月19日，他們在克羅伊茨納赫的新教教堂結婚。

1836年10月，馬克思到達柏林，充分考慮大學的監管能力，並在米特爾大街（Mittelstrasse）租了一間房間。在第一學期中，馬克思參加了愛德華·甘斯（Eduard Gans，他代表進步的黑格爾立場，通過特別強調自由主義方面和社會問題的重要性，闡述了歷史上的理性發展）和卡爾·馮·薩維尼（Karl von Savigny）（他代表歷史學派）的演講。法規）。儘管他研究規則，但他對哲學著迷，並尋求一種將兩者結合的方法，並認為"沒有哲學就不可能完成"。馬克思對剛剛去世的德國哲學家格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）產生了興趣，他的思想隨後在歐洲哲學界廣泛討論。在Stralau康復期間，他加入了醫生俱樂部（Doktorklub），這是一個討論黑格爾思想的學生團體，並在1837年與一群激進的思想家（即年輕的黑格爾主義者）建立了聯繫。他們聚集在路德維希·福伊爾巴赫（Ludwig Feuerbach）和布魯諾·鮑爾（Bruno Bauer）周圍。馬克思與阿道夫·羅騰堡（Adolf Rutenberg）建立了特別親密的友誼。像馬克思一樣，年輕的黑格爾主義者批判黑格爾的形而上學的假設，但採用了他的辯證性運作模式，從左派的角度批評了已建立的社會，政治和宗教。馬克思的父親於1838年5月去世，導致家庭收入減少。馬克思在情感上與他的父親親密無間，並在他去世後珍惜他的記憶。1837年，他們與一群激進的思想家（即年輕的黑格爾人）一起參與進來。他們聚集在路德維希·弗伊爾巴赫（Ludwig Feuerbach）和布魯諾·鮑爾（Bruno Bauer）周圍，馬克思與阿道夫·魯滕伯格（Adolf Rutenberg）建立了特別親密的友誼。像馬克思一樣，年輕的黑格爾主義者批判黑格爾的形而上學的假設，但採用了他的辯證性運作模式，從左派的角度批評了已建立的社會，政治和宗教。馬克思的父親於1838年5月去世，導致家庭收入減少。馬克思在情感上與他的父親親密無間，並在他去世後珍惜他的記憶。1837年，他們與一群激進的思想家（即年輕的黑格爾人）一起參與進來。他們聚集在路德維希·弗伊爾巴赫（Ludwig Feuerbach）和布魯諾·鮑爾（Bruno Bauer）周圍，馬克思與阿道夫·魯滕伯格（Adolf Rutenberg）建立了特別親密的友誼。像馬克思一樣，年輕的黑格爾主義者批判黑格爾的形而上學的假設，但採用了他的辯證性運作模式，從左派的角度批評了已建立的社會，政治和宗教。馬克思的父親於1838年5月去世，導致家庭收入減少。馬克思在情感上與他的父親親密無間，並在他去世後珍惜他的記憶。年輕的黑格爾人對黑格爾的形而上學的假設持批評態度，但採用了他的辯證性運作模式，從左派的角度批評了已建立的社會，政治和宗教。馬克思的父親於1838年5月去世，導致家庭收入減少。馬克思在情感上與他的父親親密無間，並在他去世後珍惜他的記憶。年輕的黑格爾人對黑格爾的形而上學的假設持批評態度，但採用了他的辯證性運作模式，從左派的角度批評了已建立的社會，政治和宗教。馬克思的父親於1838年5月去世，導致家庭收入減少。馬克思在情感上與他的父親親密無間，並在他去世後珍惜他的記憶。

到1837年，馬克思完成了小說和非小說的寫作，完成了一部短篇小說《蝎子》和《費利克斯》（戲劇《奧蘭尼姆》），此外還有許多獻給珍妮·馮·威斯特伐倫的愛情詩，因為這可能與早期的小說沒有關係。作品在他一生中被出版。馬克思很快放棄了小說的另一項追求，包括對英語和意大利語的研究，藝術史以及拉丁經典的翻譯。他於1840年開始與布魯諾·鮑爾（Bruno Bauer）合作編輯黑格爾的《宗教哲學》。此外，馬克思還參與撰寫了他的博士學位論文《民主主義者與伊壁鳩魯人自然哲學之間的區別》，他於1841年完成了該論文。馬克思大膽而原始的作品表明了神學必須屈服於哲學的卓越智慧。"這篇文章是有爭議的，特別是在柏林大學的保守派教授中。馬克思決定代替他的論文提交耶拿大學，後者的能力在1841年4月授予他博士學位。由於馬克思和鮑爾都是無神論者，因此在1841年3月，他們開始計劃編寫一份名為《無神論檔案》（無神論者）的雜誌。檔案），但從未實現。 7月，馬克思和鮑爾（Bauer）從柏林前往波恩。在那兒，他們喝醉了，在教堂里大笑，並在驢子上奔騰馳streets，使全班同學都為之醜聞。在1841年3月，他們開始製定一份名為《無神論檔案》（Arthev des Atheismus，無神論檔案館）的雜誌，但從未成功。 7月，馬克思和鮑爾（Bauer）從柏林前往波恩。在那兒，他們喝醉了，在教堂里大笑，並在驢子上奔騰馳streets，使全班同學都為之醜聞。在1841年3月，他們開始製定一份名為《無神論檔案》（Arthev des Atheismus，無神論檔案館）的雜誌，但從未成功。 7月，馬克思和鮑爾（Bauer）從柏林前往波恩。在那兒，他們喝醉了，在教堂里大笑，並在驢子上奔騰馳streets，使全班同學都為之醜聞。

馬克思當時正在考慮從事學術職業，但由於政府日益反對古典自由主義和青年黑格爾主義者，這條路被禁止了。馬克思於1842年移居科隆，成為一名新聞工作者，為激進的報紙《萊茵新聞》（Rheinesche Zeitung）撰寫文章，表達了他對社會主義的早期觀點以及他對經濟學的日益濃厚的興趣。馬克思還批評右翼的歐洲政府是自由主義和社會主義運動中的人物，他認為這是無效的或適得其反。報紙引起了普魯士政府檢查員的注意，他們在印刷前檢查了每期內容是否含有煽動性材料，正如馬克思感嘆的那樣："我們的報紙必須呈交給警察，以防萬一，如果警察的鼻子聞到任何非基督教徒的味道。或非普魯士人，萊茵時代報發表了一篇強烈批評俄國君主制的文章後，沙皇尼古拉一世要求將其禁止，普魯士政府於1843年遵從。

黑格爾主義：先驅者

亞里士多德

伯姆

斯賓諾莎

盧梭

康德

歌德

菲希特

霍爾德林

謝林

後繼者

費爾巴哈

馬克思主義

斯特納

外邦人

盧卡奇

科耶夫

阿多諾

哈貝馬斯

主要作品

精神現象學

邏輯科學

哲學科學百科全書

美學講座

權利哲學的要素

宗教哲學講座

歷史哲學講座

哲學史講座

學校

絕對理想主義

黑格爾主義（方言）

英國唯心主義

德國唯心主義

巴黎：1843-1845年

1843年，馬克思成為巴黎一家激進的左翼巴黎報紙《德國-法國年鑑》（Deutsch-FranzösischeJahrbücher）的共同編輯，然後由德國社會主義者阿諾德·魯格（Arnold Ruge）成立，將德國和法國的激進分子聚集在一起，因此馬克思和他的妻子於1843年10月移居巴黎。最初與魯格（Ruge）和他的妻子共同生活在瓦努（Rue Vaneau）23號，他們發現生活條件困難，因此在女兒詹妮（Jenny）1844年出生後就搬遷了出去。無論是法國還是德國，Jahrbücher都由後者統治，唯一的非德國作家是流亡的俄羅斯無政府主義者集體主義者米哈伊爾·巴庫寧（Mikhail Bakunin）。馬克思在論文中發表了兩篇文章，《對黑格爾權利哲學批判的介紹》和《在《猶太問題》中，後者介紹了他的信念，即無產階級是革命的力量，標誌著他對共產主義的擁護。只出版了一個問題，但相對成功，這主要是由於海因里希·海涅（Heinrich Heine）對路德維希國王的諷刺頌歌的收錄。巴伐利亞州，導致德國各州禁止它並沒收進口復製品（魯格如何拒絕資助出版更多刊物，而他與馬克思的友誼破裂了）。在報紙崩潰之後，馬克思開始為唯一未經審查的德語激進分子寫作報紙左邊是Vorwärts！（轉發！），該報紙的總部設在巴黎，與正義聯盟，一個空想的工人和工匠的社會主義秘密社會有關，馬克思參加了一些會議，但沒有參加。 ，馬克思以黑格爾和費爾巴哈的辯證唯物主義思想為基礎，完善了對社會主義的看法，同時批評了自由主義者和另一位在歐洲活動的社會主義者。

馬克思於1844年8月28日在Régence咖啡館會見了德國社會主義者弗里德里希·恩格斯，開始了終生的友誼。恩格斯向馬克思展示了他最近於1844年在英國出版的《工人階級的狀況》，說服馬克思相信工人階級將是歷史上最後一次革命的推動者和工具。不久，馬克思和恩格斯就馬克思前任朋友布魯諾·鮑爾的哲學思想進行了批評。這項工作於1845年作為"神聖家族"出版。儘管對鮑爾提出批評，但馬克思卻越來越受到年輕黑格爾主義者馬克斯·斯特納和馬克思·恩格斯的思想的影響，但最終馬克思和恩格斯又放棄了費爾巴哈的唯物主義。

在他居住在巴黎Vanneau街38號（從1843年10月至1845年1月）期間，馬克思從事了政治經濟學的深入研究（亞當·史密斯，戴維·里卡多，詹姆斯·米爾等），法國社會主義者（主要是克勞德）亨利·圣西蒙（Henri St. Simon）和查爾斯·傅里葉（Charles Fourier）和法國的歷史。對政治經濟學的研究是馬克思一生都將進行的研究，並將在他的主要經濟工作中取得長足發展-三卷繼承順序稱為《資本論》。馬克思主義在很大程度上基於三個方面的影響：黑格爾的辯證法，法國空想社會主義和英國經濟學。連同他先前對黑格爾的辯證法的研究，馬克思在這段時間在巴黎所做的研究意味著"馬克思主義"的所有主要組成部分都在1844年秋天就位。馬克思不斷地脫離對政治經濟學的研究-不僅是由於當時日常的日常需求，而且以類似的方式通過編輯激進的報紙，後來又通過組織和指導政黨在潛在的革命年代的努力而被拋棄。民眾起義。然而，馬克思總是被他的經濟學研究所吸引：他尋求"了解資本主義的內在運作"。

到1844年末，在馬克思的思想中就已經初步形成了"馬克思主義"的輪廓。實際上，馬克思主義對世界政治經濟觀點的許多特徵已經得到了詳盡的闡述，但是馬克思需要寫下所有這些內容。他的經濟世界的細節將進一步闡明他自己心目中的最新經濟假說。因此，馬克思撰寫了《經濟和哲學手稿》。這些手稿涵蓋了許多主題，詳細介紹了馬克思的異化勞動概念。無論如何，到1845年春，他對政治經濟學，資本主義和資本主義的不斷研究使馬克思相信，他所擁護的最近的政治經濟學假設（科學社會主義）必須建立在徹底發展的唯物主義觀點的基礎上世界的。

1844年的《經濟和哲學手稿》是在1844年4月至8月之間寫成的，但是不久之後馬克思認識到手稿受到了路德維希·費爾巴哈（Ludwig Feuerbach）不一致觀點的影響。因此，馬克思認識到有必要打破費爾巴哈的哲學主張歷史唯物主義，因此，一年後（1845年4月），從巴黎搬到布魯塞爾，馬克思寫下了他的十一本《費爾巴哈論》。 "關於費爾巴哈的論文"以論文11最為人所知，該論文指出"哲學家僅以各種方式解釋了世界，重點是改變世界"。這部作品通常包含馬克思對唯物主義（沉思），理想主義（將實踐簡化為假設）的批評，批評將抽象現實置於現實世界之上的哲學。因此，它首次介紹了馬克思的歷史唯物主義，即世界不是由思想而是由實際，物質，物質活動和實踐所改變的論點。 1845年，在收到普魯士國王的請願書之後，法國政府關閉了Vorwärts!，內政大臣FrançoisGuizot將馬克思從法國驅逐出境。此時，馬克思從巴黎搬到布魯塞爾，馬克思希望在那裡再次繼續他對資本主義和政治經濟學的研究。法國政府關閉了Vorwärts!，內政大臣弗朗索瓦·吉佐特（FrançoisGuizot）將馬克思從法國驅逐出境。此時，馬克思從巴黎搬到布魯塞爾，馬克思希望在那裡再次繼續他對資本主義和政治經濟學的研究。法國政府關閉了Vorwärts!，內政大臣弗朗索瓦·吉佐特（FrançoisGuizot）將馬克思從法國驅逐出境。此時，馬克思從巴黎搬到布魯塞爾，馬克思希望在那裡再次繼續他對資本主義和政治經濟學的研究。

布魯塞爾：1845-1848年

馬克思既不能留在法國也不能移居德國，於是在1845年2月決定移民到比利時的布魯塞爾。無論如何，要留在比利時，他不得不保證不發表任何有關當代政治的文章。在布魯塞爾，馬克思與另一位來自歐洲各地的流亡社會主義者聯繫在一起，其中包括摩西·黑斯，卡爾·海因岑和約瑟夫·韋德邁爾。 1845年4月，恩格斯從德國的巴爾曼（Barmen）移居布魯塞爾，與馬克思以及剛剛在布魯塞爾尋找家園的正義聯盟同盟成員不斷增加。後來，恩格斯的長期伴侶瑪麗·伯恩斯（Mary Burns）離開英格蘭曼徹斯特，在布魯塞爾加入了恩格斯。

1845年7月中旬，馬克思和恩格斯離開布魯塞爾前往英國，拜訪憲章派領導人，這是英國的工人階級運動。這是馬克思的第一次英格蘭之行，而恩格斯是此行的理想指南。從1842年11月至1844年8月，恩格斯已經在曼徹斯特住了兩年。不僅恩格斯已經懂英語，而且與許多憲章派領導人建立了密切的關係。實際上，恩格斯曾擔任許多憲章派和社會主義英語報紙的記者。馬克思以此為契機，考察了可在倫敦和曼徹斯特的各種圖書館中學習的經濟資源。

馬克思還與恩格斯合作，提出了寫一本書的建議，這本書經常被視為他對歷史唯物主義德國思想的最好處理。在這部著作中，馬克思與路德維希·費爾巴赫，布魯諾·鮑爾，馬克斯·斯特納和其他年輕的黑格爾主義者破裂，而他又與卡爾·格倫和另一位"真正的社會主義者"破裂，後者的哲學仍部分基於"理想主義"。在德國思想體系中，馬克思和恩格斯最終完成了他們的哲學，該哲學僅基於唯物主義作為歷史上唯一的汽車力量。德國意識形態是以幽默諷刺的形式寫的，但即使是這種諷刺的形式也未能免除審查工作。就像他的許多其他早期著作一樣，《德國意識形態》不會在馬克思的一生中出版，而只會在1932年出版。

在完成了德國意識形態之後，馬克思轉向了一部工作，目的是從一種真正的"科學唯物主義"哲學的角度闡明他對真正的"革命無產階級運動"的"假設和策略"的立場。這項工作旨在區分烏托邦社會主義者和馬克思自己的科學社會主義哲學。烏托邦主義者認為必須一次說服一個人參加社會主義運動，而一個人必須被說服採用任何不同的信仰的方式，但馬克思知道人們在大多數情況下傾向於按照自己的經濟行為。利益，因此吸引了整個階級（在這種情況下為工人階級），並廣泛徵求了階級'最大的物質利益將是動員這一階級的廣大人民進行革命和改變社會的最佳途徑。這是馬克思正在計劃的最新著作的意圖，但是為了使這份手稿超越政府審查員，他將其稱為《哲學的貧窮》（1847年），並作為對法國無政府主義者的"小資產階級哲學"的回應。社會主義主義者皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）在他的《貧窮哲學》（1840年）一書中表達了這一觀點。法國無政府主義社會主義者皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）的著作，如《貧窮哲學》（1840年）中所述。法國無政府主義社會主義者皮埃爾·約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）的著作，如《貧窮哲學》（1840年）中所述。

這些書為馬克思和恩格斯最著名的著作奠定了基礎，這是一本政治小冊子，此後被人們稱為《共產黨宣言》。馬克思於1846年居住在布魯塞爾，但他繼續與秘密的激進組織正義聯盟（J聯賽）保持聯繫。如上所述，馬克思認為聯盟只是激進組織的分類，它是促使歐洲工人階級走向大規模運動的必要條件，這將帶來一場工人階級革命的浪潮。無論如何，為了組織工人階級參加群眾運動，聯盟必須停止其"秘密"或"地下"取向，並以政黨的身份公開開展活動。聯盟的成員最終在這方面被說服了。因此，1847年6月，該聯盟因其成員資格而重組為一個新近開放的"地上"政治社會，直接對工人階級產生了吸引力。最近這個開放的政治社會被稱為共產主義聯盟。馬克思和恩格斯都參與起草了最近的共產主義同盟的計劃和組織原則。

1847年末，馬克思和恩格斯開始撰寫後來成為他們最著名的作品-共產主義聯盟的運作綱領。 《共產黨宣言》由馬克思和恩格斯於1847年12月至1848年1月共同撰寫，於1848年2月21日首次出版。《共產黨宣言》闡述了最近的共產主義同盟的信念。共產主義同盟不再是一個秘密社會，它希望向公眾闡明目標和意圖，而不是像正義聯盟一樣隱藏自己的信念。該小冊子的開頭列出了馬克思主義的主要基礎："迄今為止所有現存社會的歷史都是階級鬥爭的歷史"。它繼續研究馬克思聲稱的資產階級（富裕的資本家階級）和無產階級（工業工人階級）之間的利益衝突引起的對立。從這一過程出發，宣言提出了這樣一個論點：為什麼共產主義同盟與當時的另一個社會主義和自由主義政黨和團體相反，實際上是為無產階級的利益而採取行動，推翻了資本主義社會並用社會主義代替了它。 。

那年晚些時候，歐洲經歷了一系列的抗議，叛亂和經常發生的劇烈動亂，被稱為1848年革命。在法國，一場革命導致君主制被推翻，法蘭西第二共和國成立。馬克思支持這種活動，最近從父親那裡得到了6,000法郎或5,000法郎的遺產（據稱他的叔叔萊昂內爾·菲利普斯自1838年父親去世以來一直被其叔叔扣留），據稱他用其中的三分之一武裝了計劃中的比利時工人。革命性的行動。儘管這些指控的真實性有爭議，但比利時司法部指責馬克思，隨後逮捕了他，他被迫逃回法國，法國在新近成立的共和黨執政期間認為他會安全。

科隆：1848年至1849年

馬克思暫時在巴黎定居，將共產主義聯盟的執行總部移至巴黎，並成立了一個德國工人俱樂部，在那裡生活著各種德國社會主義者。馬克思希望看到革命蔓延到德國，於1848年回到科隆，在那裡他開始發行一張名為《德國共產黨的要求》的傳單，在其中他只主張了《共產黨宣言》的十分之四，他認為在當時的德國，資產階級必須推翻封建君主制和貴族制，無產階級才能推翻資產階級。 6月1日，馬克思開始發行日報，《新萊茵報》（Neue Rheinische Zeitung），他通過繼承父親的新遺產幫助籌集資金。該報紙旨在通過自己對事件的馬克思主義解釋來發布來自歐洲各地的新聞，該報紙將馬克思列為主要撰稿人和主要的社論影響力。弗里德里希·恩格斯認為，儘管有共產主義同盟的同胞貢獻，但它仍然是"馬克思的簡單專政"。

馬克思和其他革命社會主義者在定期撰稿的同時，遭到警察的騷擾，並多次遭到起訴，面臨各種指控，包括侮辱首席檢察官，輕描淡寫以及通過抵制稅收抵制煽動武裝叛亂，儘管每次他都被無罪釋放。同時，普魯士的民主議會垮台，國王弗雷德里克·威廉四世（Frederick William IV）引入了他最近的反動支持者內閣，他們實施了反革命措施，以從該國撤走左翼分子和另一批革命分子。因此，《新萊茵雜誌》很快遭到鎮壓，馬克思於5月16日被命令離開該國。馬克思回到巴黎，當時，它既受到反動反革命的控制，又受到霍亂流行的控制，並很快被市政府驅逐，他們認為這是他的政治威脅。 1849年8月，他的妻子珍妮（Jenny）懷有第四個孩子，無法搬回德國或比利時，因此在倫敦尋求庇護。

移居倫敦，此外寫作：1850-1860年

馬克思於1849年6月上旬移居倫敦，餘生將留在這座城市。此外，共產主義聯盟的總部搬到了倫敦。無論如何，在1849年至1850年的冬天，共產主義同盟內部發生了分裂，當時奧古斯特·威利希（August Willich）和卡爾·謝珀（Karl Schapper）領導的一個同盟內部開始煽動起義。威利希和沙珀認為，一旦共產主義聯盟發起起義，來自歐洲各地的整個工人階級將"自發地"加入其中，從而在整個歐洲引發革命。馬克思和恩格斯抗議說，共產主義聯盟的這種無計劃的起義是"冒險的"，對共產主義聯盟來說是自殺的。Schapper / Willich小組建議的起義很容易被歐洲反動政府的警察和武裝部隊鎮壓。馬克思堅持認為，這將給共產主義聯盟本身注定是厄運，認為社會變革不是靠一小撮人的努力和意志就能在一夜之間實現的。通過對社會經濟狀況的科學審查，以及在社會發展的不同階段邁向革命，它們代替了人們。在目前的發展階段（大約1850年），在1848年歐洲各地的起義失敗之後，他認為共產主義同盟應該鼓勵工人階級與新興資產階級的進步分子團結起來，在涉及政府改革要求的問題上擊敗封建貴族制，例如以自由共和國製憲的共和國。選舉產生的議會和普選（男性）。西西里，工人階級必須同資產階級和民主力量一起，為資產階級革命的成功結束提供建議，然後再強調工人階級的議程和工人階級的革命。在強調工人階級議程和工人階級革命之前，工人階級必須與資產階級和民主力量一起為資產階級革命的成功結束提供建議。在強調工人階級議程和工人階級革命之前，工人階級必須與資產階級和民主力量一起為資產階級革命的成功結束提供建議。

經過長期的鬥爭，威脅要摧毀共產主義聯盟，馬克思的意見佔了上風，最終威利希/席珀集團離開了共產主義聯盟。同時，馬克思還加入了社會主義德國工人教育協會。該協會在倫敦市中心娛樂區蘇荷區的大風車街舉行了會議。此外，該組織還因其成員之間的內部鬥爭而陷入困境，其中一些成員跟隨馬克思，而另一些成員跟隨沙珀/威廉集團。內部分裂中的問題與共產主義聯盟內部分裂中提出的問題相同，但是馬克思在德國工人教育協會內部與沙普爾/威廉集團之間的鬥爭失敗了，1850年9月17日從該協會辭職。

紐約每日論壇報和新聞

在倫敦的早期，馬克思幾乎完全致力於革命活動，以致他的家人遭受了極端貧困。他的主要收入來源是恩格斯，恩格斯的收入來源是他富有的實業家。在普魯士擔任自己的報紙的編輯，並在意識形態上與其他人保持一致時，馬克思可以觸及他的聽眾，即工人階級。在倫敦，沒有錢自己辦報紙，他和恩格斯求助於國際新聞業。在某一階段，它們分別由來自英格蘭，美國，普魯士，奧地利和南非的六家報紙出版。馬克思的主要收入來自他在1852年至1862年間擔任紐約每日論壇報（New York News Tribune）的歐洲通訊員的工作：此外，他還為更多的"資產階級"報紙撰寫文章。馬克思把威廉·皮耶珀（Wilhelm Pieper）的文章翻譯成德語，直到他的英語能力變得足夠為止。

紐約每日論壇報（New York Daily Tribune）由霍勒斯·格里利（Horace Greeley）於1841年4月成立。它的編輯委員會中有進步的資產階級新聞工作者和出版商，其中包括喬治·里普利（George Ripley）和新聞主編查爾斯·達納（Charles Dana）。傅立葉主義者和廢奴主義者達娜（Dana）是馬克思的聯絡人。 《論壇報》是馬克思接觸跨大西洋公眾向亨利·查爾斯·凱里（Henry Charles Carey）發起"隱藏戰爭"的工具。該雜誌從創立之初就受到了廣泛的工人階級的邀請。兩美分，很便宜。發行量約為50,000冊，在美國發行量最大。：其編輯精神是進步的，其反奴隸制立場反映了格里利的立場。於1852年8月21日出版。

1857年3月21日，達娜（Dana）通知馬克思，由於經濟衰退，每週只收一篇文章的費用，無論是否發表；其餘的只有在出版時才需要付費。馬克思在周二和周五發送了他的文章，但是，那年十月，《論壇報》解散了除馬克思和B.泰勒之外的所有歐洲記者，並將馬克思改為每週一次。在1860年9月至11月11日之間，只有五本出版。經過六個月的間隔後，馬克思於1861年9月恢復捐款，直到1862年3月，達納（Dana）寫信通知他，由於美國內政的緣故，《倫敦論壇報》不再有空間供倫敦報導.1868年，達納（Dana）成立他是另一家競爭對手的報紙，最近的《紐約太陽報》（York Sun）總編輯。 1857年4月，達娜（Dana）邀請馬克思發表有關軍事歷史的文章，到最近的美國百科全書，就想到了達娜（Dana）的朋友和《論壇報》的文學編輯喬治·里普利（George Ripley）。儘管馬克思在大英博物館做了一些研究，但共發表了67篇馬克思恩格斯文章，其中51篇是恩格斯撰寫的。到1850年代後期，美國人對歐洲事務的普遍興趣減弱，馬克思的文章轉向"奴役危機"和1861年"國家間戰爭"爆發的美國內戰為代表的話題。在1851年12月至1852年3月之間，馬克思以1848年法國大革命的名義從事理論工作，題為路易·拿破崙的第十八屆布魯邁爾。在此他探索了歷史唯物主義，階級鬥爭，無產階級專政和無產階級對資產階級國家的勝利的概念。

可以說1850年代和1860年代是區分青年馬克思的黑格爾理想主義和較成熟的馬克思與結構馬克思主義有關的科學思想的哲學界限。無論如何，並不是所有的學者都接受這種區別。對於馬克思和恩格斯來說，他們對1848年至1849年革命的經驗，在其經濟學和歷史發展假說的發展過程中具有形成性。 1848年的"失敗"之後，革命的動力似乎已經消散，並且在沒有經濟衰退的情況下不得以延續。馬克思與他的共產主義者之間發生了爭執，他指責他是"冒險主義者"。馬克思認為提出"意志力"足以創造革命條件的想法是荒謬的，而實際上經濟成分是必要條件。1852年美國經濟的衰退為馬克思和恩格斯提供了進行革命活動的樂觀理由，但仍然認為這種經濟對資本主義革命來說還不成熟。美國西部邊境的開放領土消散了社會動蕩的力量。同樣，在美國發生的任何經濟危機也不會導致單個歐洲國家的較早經濟體發生革命性的蔓延，這些國家是封閉的，以國界為邊界的系統。當所謂的1857年美國恐慌在全球蔓延時，它打破了所有的經濟假設模型，並且是第一次真正的全球經濟危機。美國西部邊境的開放領土消散了社會動蕩的力量。同樣，在美國發生的任何經濟危機都不會導致單個歐洲國家的較早經濟體發生革命性的蔓延，這些國家是封閉的，以國界為邊界的系統。當所謂的1857年美國恐慌在全球蔓延時，它打破了所有的經濟假設模型，並且是第一次真正的全球經濟危機。美國西部邊境的開放領土消散了社會動蕩的力量。同樣，在美國發生的任何經濟危機也不會導致單個歐洲國家的較早經濟體發生革命性的蔓延，這些國家是封閉的，以國界為邊界的系統。當所謂的1857年美國恐慌在全球蔓延時，它打破了所有的經濟假設模型，並且是第一次真正的全球經濟危機。它打破了所有的經濟假設模型，並且是第一次真正的全球經濟危機。它打破了所有的經濟假設模型，並且是第一次真正的全球經濟危機。

由於財務上的需要，馬克思於1844年放棄了經濟研究，並花了13年的時間從事其他項目。他一直尋求回歸經濟學。

第一國際資本

馬克思繼續為最近的《紐約日報》撰稿，只要他確信論壇的編輯政策仍在進步。無論如何，查爾斯·達納（Charles Dana）在1861年末從報紙上離開後，編輯委員會隨之而來的變化帶來了最近的編輯政策的建議。 《論壇報》不再是致力於徹底實現聯盟勝利的強有力的廢奴主義者。最近的編輯委員會支持美國內戰中聯盟與同盟之間的立即和平，而同盟中的奴隸制則完好無損。馬克思堅決不同意最近的政治立場，並於1863年被迫退出《論壇報》，成為作家。

馬克思於1864年加入國際工人協會（又稱第一國際），1864年成立之初就被選為該協會的總理事會。在該組織中，馬克思參與了與以米哈伊爾為中心的無政府主義派別的鬥爭。巴庫寧（1814-1876）。儘管馬克思贏得了這場競賽的勝利，但馬克思在1872年將總理事會所在地從倫敦轉移到了最近的約克，卻導致了國際社會的衰落。國際社會存在期間最重要的政治事件是1871年的巴黎公社，當時巴黎市民叛亂其政府，並將這座城市佔領了兩個月。為了對這種叛亂的血腥鎮壓，馬克思寫了他最著名的小冊子之一，《法國內戰》，捍衛公社。

鑑於工人革命和運動的反复失敗和挫折，馬克思還尋求理解資本主義，並在大英博物館的閱覽室里花費了大量時間來研究和反思政治經濟學家的著作和經濟數據。到1857年，馬克思積累了關於資本，土地財產，工資勞動，國家和對外貿易以及世界市場的800多頁筆記和短文，因為這項工作可能要到1939年才在印刷版中出現。政治經濟學批判概述。

1859年，馬克思發表了他的第一份嚴肅的經濟著作《對政治經濟學的批判》。該作品只是作為他的三卷《 Das Kapital》（英文標題：《資本：政治經濟學批判》）的預覽，他打算在以後出版。在《對政治經濟學的批判》中，馬克思繼承了大衛·里卡多的主張。作品受到熱烈歡迎，該版本很快售罄。

《政治經濟學批判》的成功發行刺激了馬克思在1860年代初完成了構成他的主要生活的三大本著作-《資本論》和《剩餘價值理論》，其中討論了政治經濟學的理論家。 ，特別是亞當·史密斯（Adam Smith）和大衛·里卡多（David Ricardo）。剩餘價值理論通常被稱為《資本論》的第四卷，是關於經濟思想史的第一批綜合論文之一。 1867年，出版了一部分析資本主義生產運作的著作。馬克思在這裡闡述了他的著作，受到托馬斯·霍奇金（Thomas Hodgskin）的影響。馬克思承認霍奇金的"令人欽佩的工作"是在資本論中為反對資本主張辯護的。實際上，馬克思引用霍奇金的觀點是承認新資本主義生產條件下發生的勞動異化。不再有任何"對個體勞動的自然報酬。每個勞動者只生產一個整體的一部分，而每個部分本身都沒有價值或效用，勞動者就不能抓住任何東西，說：'這是我的本能。產品，這將讓我自守。"馬克思在《資本論》的第一卷中概述了他的剩餘價值和剝削的概念，他認為這最終將導致利潤率下降和工業資本主義的崩潰。對俄文版《首都》的需求很快導致以俄語印刷了3,000本書，該書於1872年3月27日出版。到1871年秋天，Capital的德語版的整個第一版已售罄，第二版出版了。

《資本論》第二捲和第三卷僅是馬克思一生繼續努力工作的手稿。馬克思死後，這兩本書均由恩格斯出版。 《資本第二卷》由恩格斯於1893年編寫和出版，名稱為《資本II：資本流通的運作》。 《資本第三卷》於一年後於1894年10月出版，名稱為《資本三：整個資本主義生產的運作》。剩餘價值理論源於《 1861-1863年龐大的經濟手稿》，這是《資本論》的第二稿，後者涵蓋了《馬克思和恩格斯文集》第30-34卷。特別是，《剩餘價值理論》從《收藏品》第三十卷的後半部到其三十秒的結尾為止。同時，從1861年至1863年的較大經濟手稿從第30卷開始，一直到第34卷上半期為止。 《全集》第34卷的後半部分包含1863年至1864年《經濟手稿》的殘存片段，代表《資本論》的第三稿，其中很大一部分作為該手冊的企鵝版的附錄。資本，第一卷。剩餘價值理論的德語縮寫版本於1905年和1910年出版。該縮寫版本被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的剩餘價值理論完整版的出版日期為：首都的"第四卷"於1963年和1971年在莫斯科舉行。第三十卷至第三十卷的前半部分。 《全集》第34卷的後半部分包含1863年至1864年《經濟手稿》的殘存片段，代表《資本論》的第三稿，其中很大一部分作為該手冊的企鵝版的附錄。資本，第一卷。剩餘價值理論的德語縮寫版本於1905年和1910年出版。該縮寫版本被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的剩餘價值理論完整版的出版日期為：首都的"第四卷"於1963年和1971年在莫斯科舉行。第三十卷至第三十卷的前半部分。 《全集》第34卷的後半部分包含1863年至1864年《經濟手稿》的殘存片段，代表《資本論》的第三稿，其中很大一部分作為該手冊的企鵝版的附錄。資本，第一卷。剩餘價值理論的德語縮寫版本於1905年和1910年出版。該縮寫版本被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的剩餘價值理論完整版的出版日期為：首都的"第四卷"於1963年和1971年在莫斯科舉行。第三十四冊包含《 1863-1864年經濟手稿》的殘存片段，代表《資本論》的第三稿，其中很大一部分作為《資本論》企鵝版第一卷的附錄。 《剩餘價值理論》的精簡版於1905年和1910年出版。該刪節版被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的《剩餘價值理論》的未刪減版作為《資本》的"第四卷"出版。 1963年和1971年在莫斯科。第三十四冊包含《 1863-1864年經濟手稿》的殘存片段，代表《資本論》的第三稿，其中很大一部分作為《資本論》企鵝版第一卷的附錄。 《剩餘價值理論》的精簡版於1905年和1910年出版。該刪節版被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的《剩餘價值理論》的未刪減版作為《資本》的"第四卷"出版。 1963年和1971年在莫斯科。1905年和1910年出版了德語版的《剩餘價值理論》摘要版。該摘要版被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的《剩餘價值理論》未經刪節版作為"第四卷"出版。分別於1963年和1971年在莫斯科成立。1905年和1910年出版了德語版的《剩餘價值理論》摘要版。該摘要版被翻譯成英文並於1951年在倫敦出版，但是完整的《剩餘價值理論》未經刪節版作為"第四卷"出版。分別於1963年和1971年在莫斯科成立。

在馬克思生命的最後十年中，他的健康狀況下降了，他無法進行以前工作所特有的持續努力。他確實對當代政治，尤其是在德國和俄羅斯，發表了評論。他對哥達綱領的批評反對了他的追隨者威廉·利勃克內希特和奧古斯特·貝貝爾為了統一的社會黨的利益而與費迪南德·拉薩爾的國家社會主義妥協的傾向。此外，這項工作還以其他著名的馬克思名言而著稱："從每個人的敏捷性到每個人的需要"。

馬克思在1881年3月8日給維拉·薩蘇里奇（Vera Zasulich）的信中，考慮到俄羅斯有可能在米爾米爾（Mir）村的土地共同所有權的基礎上繞開資本主義的發展階段並建立共產主義。馬克思承認俄羅斯農村的"公社是俄羅斯社會復興的支點"，但警告說，為了使和平號空間站成為直接進入社會主義階段而不是資本主義階段的手段，"首先必須消除四面八方破壞它的有害影響（農村公社）"。鑑於消除了這些有害影響，馬克思允許存在農村公社的"正常發展的正常條件"。無論如何，他在給維拉·薩蘇里奇（Vera Zasulich）的同一封信中指出，"資本主義制度的核心是……將生產者與生產資料完全分開"。在這封信的草稿中，馬克思揭示了他對人類學的日益增長的熱情，這是由於他相信未來的共產主義將在更高層次上回歸我們史前的共產主義。他寫道："我們這個時代的歷史趨勢是致命危機，資本主義生產已經在達到最高峰的歐美國家經歷，這場危機將以新的社會重返世界而毀滅。最古老的類型的更高形式-集體生產和占用"。他補充說："原始社區的生命力比閃族，希臘人，羅馬等社會，更重要的是新資本主義社會。"馬克思去世前，請恩格斯撰寫這些思想，這些思想於1884年出版，標題為《家庭，私有財產和國家的起源》。 。

個人生活

家庭

馬克思和馮·威斯特伐倫一家共有七個孩子，但部分原因是他們在倫敦時生活條件惡劣，只有三個倖存者成年。孩子是：珍妮·卡羅琳（珍妮·卡羅琳（m。Longuet; 1844–1883））。珍妮·勞拉（詹妮·勞拉（M. Lafargue; 1845-1911））；埃德加（1847–1855）；亨利·愛德華·蓋（Henry Edward Guy）（"圭多"； 1849–1850）；珍妮·伊芙琳·法蘭西斯（"珍妮·弗朗西斯"； 1851-1852）；珍妮·朱莉婭·埃莉諾（Jenny Julia Eleanor，1855-1898年）和另外一位在被任命前去世的人（1857年7月）。有指控稱，馬克思還由其管家海倫·德默斯（Helene Demuth）婚後生了一個兒子弗雷迪（Freddy）。據特雷爾·卡弗說，儘管自1962年以來就一直宣稱馬克思是海倫·德穆特的私生子的父親，但"這並不能很好地建立在現有的文獻資料基礎上"。

馬克思經常在房屋或公寓出租時使用化名，這顯然使當局更難找到他。而在巴黎，他用的是" Ramboz先生"的字母，而在倫敦，他用" A. Williams"的字母簽名。由於他的膚色深色和黑色捲髮，他的朋友稱他為"摩爾"，而他鼓勵孩子們稱他為"老尼克"和"查理"。此外，他還為朋友和家人賦予了暱稱和化名，將弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）稱為"將軍"，其女管家海倫（Helene）則稱為" Lenchen"或" Nym"。中國皇帝"和其他人勞拉（Laura）被稱為"卡卡杜"或"霍滕托特"。

健康

馬克思因身體狀況不佳而苦惱（他本人稱其為"生存的不幸"），各種作者都在試圖描述和解釋這種狀況。他的傳記作者維爾納·布魯門伯格（Werner Blumenberg）將其歸因於馬克思在1849年遇到的肝臟和膽汁問題，此後他再也沒有擺脫過這種痛苦，不適當的生活方式加劇了這一問題。發作時常伴有頭痛，眼睛發炎，頭部神經痛和風濕性疼痛。馬克思在1877年出現了嚴重的神經疾病，長期失眠是這種現象，而馬克思則與麻醉品抗爭。過度的夜間工作和飲食不當加重了該病。馬克思喜歡調味的菜餚，煙熏的魚，魚子醬，醃製的黃瓜，"這些都不對肝病患者有益"，但他還喜歡葡萄酒和利口酒，並大量吸煙。自從1863年以來，馬克思就抱怨很多煮沸水的原因："這些病在肝病患者中很常見，可能是出於相同的原因。" Blumenberg說，馬克思的煩躁常發生在肝病患者中：

這種疾病強調了他性格中的某些特徵。他尖刻地爭論，他的尖刻諷刺並沒有因侮辱而縮水，他的表情可能是粗魯而殘酷的。馬克思通常對自己的親密朋友抱有盲目信仰，但他本人卻抱怨自己有時過於不信任，甚至對他們也不公正。他的判決，不僅是仇敵，甚至是朋友，有時都如此嚴厲，以至於即使是不太敏感的人也會發脾氣……幾乎沒有他這樣批評的人……甚至恩格斯也不例外。 。

根據普林斯頓大學歷史學家JE·西格爾（JE Seigel）的說法，馬克思在十幾歲時可能患有肺炎或胸膜炎，其影響導致他免於普魯士的軍事職務。在後來的《資本》雜誌上工作（他從未完成），馬克思遭受了三重苦難。過度勞累，飲食不良和睡眠不足會加劇肝臟疾病，可能是遺傳性疾病。晚上過多的工作會誘發眼睛發炎。第三種痛苦，即腫或ils瘡的發作，"可能是由於一般的身體虛弱而引起的，而馬克思的生活方式，包括酒精，煙草，不良飲食和睡眠不足等，都是造成這種狀況的原因。恩格斯經常勸告馬克思改變這個危險的政權"。在西格爾教授的論文中，犧牲性地犧牲自己健康的背後可能是對自我參與和利己主義的一種內gui感，最初是他父親在卡爾·馬克思身上引起的。

2007年，紐卡斯爾大學的皮膚科醫生山姆·舒斯特（Sam Shuster）對馬克思的皮膚不適進行了回顧性診斷，舒斯特（Shuster）最有可能的解釋是，馬克思並非患有肝病，而是患有化膿性汗腺炎，這種疾病是由於頂泌管開口的阻塞而反復出現的傳染病。進入毛囊。這種病直到1933年才在英國醫學文獻中有所描述（因此馬克思的醫師們尚不知道），但會引起關節疼痛（可能被誤診為風濕性疾病）和眼部疼痛。為了進行追溯診斷，舒斯特考慮了主要材料：在馬克思/恩格斯文集的50卷中出版了馬克思的書信。在那裡，"儘管皮膚病變被稱為"皺紋"，" ils瘡"和"馬克思，他的妻子和他的醫生對" carb腫"病的診斷過於刻板，反復發作，破壞性和部位特異性。"在腋窩，腹股溝，肛周，生殖器（陰莖）中反復指出了這些" carb腫"的部位。和陰囊）以及恥骨上區域和大腿內側，是"化膿性汗腺炎的有利部位。" Shuster教授聲稱診斷"現在可以確定"。舒斯特教授聲稱診斷"現在可以確定"。舒斯特教授聲稱診斷"現在可以確定"。

Shuster繼續考慮了患病的潛在心理社會影響，指出皮膚是溝通的器官，化膿性汗腺炎會產生很大的心理困擾，包括討厭和厭惡以及自我形象，情緒和幸福感的降低，舒斯特在馬克思的書信中找到了"很多證據"。舒斯特教授接著問自己，患病的精神影響是否影響了馬克思的工作，甚至幫助他發展了異化的假設。

死亡

在1881年12月妻子詹妮（Jenny）死後，馬克思患上了一種粘膜炎，這使他在生命的最後15個月內一直處於疾病狀態。它最終導致支氣管炎和胸膜炎，1883年3月14日他在倫敦去世，享年64歲，死於無國籍人。在倫敦，家人和朋友將其遺體葬於1883年3月17日在倫敦海格特公墓。保留給不可知論者和無神論者的區域（喬治·艾略特的墳墓就在附近）。他的葬禮上有九至十一名哀悼者。來自當代資源的研究確定了十三名參加葬禮的個人。他們是弗里德里希·恩格斯，埃莉諾·馬克思，愛德華·艾弗林，保羅·拉法格，查爾斯·朗格，海倫妮·德姆斯，威廉·裡伯克內希特，戈特利布·萊姆克，弗雷德里克·萊瑟納，洛奇納，雷·蘭開斯特爵士，卡爾·肖勒默和歐內斯特·拉德福德。當代報紙報導稱，有25至30名親戚和朋友參加了葬禮。 《 The Graphic》的一位作家指出："由於一個奇怪的錯誤……他的死亡兩天沒有宣布，然後宣布死於巴黎。第二天，校正來自巴黎。當他的朋友和追隨者們趕到哈弗斯托克山（Haverstock Hill）的家中學習埋葬的時間和地點時，他們得知他已經處在寒冷的環境中。但是出於這種秘密和倉促，毫無疑問，在他的墳墓上將舉行一場偉大的群眾示威遊行。當他的朋友和追隨者們趕到哈弗斯托克山（Haverstock Hill）的家中學習埋葬的時間和地點時，他們得知他已經處在寒冷的環境中。但是出於這種秘密和倉促，毫無疑問，在他的墳墓上將舉行一場偉大的群眾示威遊行。當他的朋友和追隨者們趕到哈弗斯托克山（Haverstock Hill）的家中學習埋葬的時間和地點時，他們得知他已經處在寒冷的環境中。但是出於這種秘密和倉促，毫無疑問，在他的墳墓上將舉行一場偉大的群眾示威遊行。

他的幾個最親密的朋友在葬禮上講話，包括威廉·利勃克內希特（Wilhelm Liebknecht）和弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）。恩格斯的講話包括以下段落：

3月14日，下午四分之一到三點，最偉大的在世思想家停止了思考。他被孤立地呆了幾乎兩分鐘，當我們回來時，我們發現他坐在扶手椅上，安然入睡，但是永遠。

馬克思尚存的女兒埃莉諾（Eleanor）和勞拉（Laura），以及馬克思的兩個法國社會主義女Long查爾斯·朗格（Charles Longuet）和保羅·拉法格（Paul Lafargue）出席了會議。他的妻子和長女早已過世，後者於1883年1月去世。德國社會民主黨的創始人和領導人利勃克內希特用德語發表講話，朗格（Longuet）則是法國著名人物。工人階級運動，用法語做了簡短的宣告。此外，還朗讀了法國和西班牙工人黨的兩封電報。連同恩格斯的講話，這構成了葬禮的整個程序。參加葬禮的非親戚包括馬克思的三個共產黨同夥：弗里德里希·萊瑟納，在1852年科隆共產黨被起訴後被判入獄三年；洛克納（G. Lochner），恩格斯將其描述為"共產主義聯盟的老成員"；卡爾·舍勒默（Carl Schorlemmer）是曼徹斯特大學的化學教授，是英國皇家學會的會員，也是參加1848年巴登革命的共產主義者。葬禮的其他參加者是英國動物學家雷·蘭克斯特爵士，後來成為著名學者。

馬克思留下了遺囑認證價值250英鎊（相當於25英鎊，2019年為365英鎊）的個人財產。1895年恩格斯去世後，恩格斯把馬克思的兩個尚存女兒留給了他可觀遺產中的"重要部分"（2011年價值480萬美元）。

馬克思及其家人於1954年11月在附近的一個新址被重新埋葬。該位置的古墓於1956年3月14日揭幕，上面刻著一句刻骨銘文：《共產黨宣言》的最後一行："萬國工人聯合會"。從第11篇"關於費爾巴哈論文"（由恩格斯編輯）開始，"哲學家僅以各種方式解釋了世界，無論如何，要改變世界"。大不列顛共產黨在紀念碑上豎立了勞倫斯·布拉德肖（Laurence Bradshaw）的半身像，而馬克思的原始陵墓僅裝飾得很不起眼。

馬克思主義歷史學家埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）表示："儘管馬克思在英國並沒有獲得足夠的門徒追捧，但馬克思不能因為失敗而失敗"，他的著作已經開始對德國和德國的左翼運動產生影響。俄羅斯。在他去世後的25年內，承認馬克思對政治的影響的歐洲大陸社會主義政黨在那些代議制民主選舉的國家中分別獲得了15％至47％的收益。

想法

影響力

馬克思的思想表明了許多思想家的影響，包括但不限於：

喬治·威廉·弗里德里希·黑格爾的哲學

此外，亞當·斯密和戴維·里卡多的古典政治經濟學（經濟學）還包括讓·查爾斯·萊昂納德·西斯蒙第對自由放任經濟學的批判和對無產階級不穩定狀態的審查。

法國社會主義思想，特別是讓·雅克·盧梭，亨利·德·圣西蒙，皮埃爾·約瑟夫·普魯東和查爾斯·傅里葉的思想

在年輕的黑格爾主義者中，較早的德國哲學唯物主義，特別是路德維希·福爾巴赫和布魯諾·鮑爾的唯物主義，此外還包括狄德羅特，克勞德·阿德里安·赫爾維蒂烏斯和德·霍爾巴赫，這是18世紀後期的法國唯物主義。

弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）對工人階級進行的審查，此外，法國自由主義者和圣西蒙人對工人階級的早期描述以弗朗索瓦·吉佐特（FrançoisGuizot）和奧古斯丁·蒂埃里（Augustin Thierry）為例

馬克思的猶太遺產被認為是對他的道德觀和唯物主義哲學的形成。

馬克思的歷史觀被稱為歷史唯物主義（有爭議地被恩格斯和列寧改編為辯證唯物主義哲學），絕對顯示了黑格爾主張人們應該辯證地看待現實（和歷史）的觀點的影響。無論如何，黑格爾用唯心主義的思想思考，把思想放在了最前沿，而馬克思則試圖用唯物主義的語言重寫辯證法，主張物質高於思想。在黑格爾認為"精神"是驅動歷史的地方，馬克思認為這是不必要的神秘化，掩蓋了人類的現實及其塑造世界的身體行為。他寫道，黑格爾主義將現實的運動置於其頭上，而人類則需要將現實置於其腳下。儘管不喜歡神秘的術語，但馬克思在他的一些作品中還是使用了哥特式語言：在《共產黨宣言》中，他宣稱"幽靈困擾著歐洲-共產主義的幽靈。舊歐洲的所有力量都已結成聖盟以驅除這種幽靈"，在《首都》中，他將資本稱為"包圍著歐洲的死靈法則"。勞動產品"。

也許正是由於法國社會主義和社會學思想的啟發，馬克思批評了空想社會主義者，認為他們偏愛的小規模社會主義共同體將被邊緣化和貧窮束縛，只有經濟體系的大規模變革才能帶來對社會主義的支持。真正的改變。

馬克思對黑格爾主義的修訂的另一重要貢獻來自恩格斯的著作《 1844年英格蘭的工人階級狀況》，該書使馬克思從階級衝突的角度來認識歷史辯證法，並將新的工人階級視為最進步的階級。此外，革命的力量來自社會民主黨人弗里德里希·威廉·舒爾茨，他在《工業革命》中將社會運動描述為"源於生產力與生產過程之間的矛盾"。

馬克思認為，他可以科學地研究歷史和社會，辨別歷史趨勢和社會衝突的結果。馬克思的一些追隨者因此得出結論，共產主義革命將不可避免地發生。無論如何，馬克思在他的《費爾巴哈論》第十一篇中著名地宣稱："哲學家只是以各種方式解釋了世界；無論如何，目的是改變世界"，他在很大程度上致力於改變世界。

哲學與社會思想

馬克思與另一位思想家的爭論經常是通過批判而發生的，因此他被稱為"社會科學中批判性運作模式的第一位偉大使用者"。他批評投機哲學，將形而上學與意識形態等同起來。通過採用這種近似，馬克思試圖將主要發現與意識形態偏見分開。這使他與許多當代哲學家不同。

人性

就像托克維爾（Tocqueville）描述了一個面目全非的官僚專制主義，沒有可辨認的專制一樣，馬克思也與討論單一暴君的古典思想家以及孟德斯鳩（Montesquieu）討論了單一專制的本質決裂。代替馬克思，他著手分析"資本專制"。馬克思最初認為，人類歷史涉及改變人類的本性，其中既涵蓋了人類又涵蓋了物質對象。人類認識到自己擁有現實和潛在的自我。對於馬克思和黑格爾來說，自我發展都源於這種認識的內在疏離經歷，然後認識到實際的自我作為主觀的主體，使其潛在的對應對象成為被理解的對象。此外，馬克思認為，通過以期望的方式塑造自然，主體將客體當作自己的客體，從而使個體被實現為完全人類。對於馬克思來說，人類本性-加通斯韋森（Gattungswesen）或物種存在-是作為人類勞動的服務而存在的。馬克思關於有意義勞動的理論的基礎是這樣的建議，即要使一個對象與其異化的對象融洽相處，它必須首先對對象世界中的文字，物質對象施加影響。馬克思承認黑格爾"抓住工作的本質，並出於現實的原因理解有目的的人，作為他自己工作的結果"，但把黑格爾的自我發展描述為過分的"精神上的"和抽象的。馬克思因此堅持認為"人是有形的，現實的，有感情的，具有自然能力的目的意味著他具有作為其生活表達對象的本性的，實際的，感性的對象，或者他只能在實際的感性的對像中表達自己的生活。"因此，馬克思將黑格爾的"作品"修改為物質"勞動"。在人類改變自然的能力的背景下，術語"勞動力"。

勞動，階級鬥爭和虛假意識

迄今為止所有存在的社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。

-《 馬克思宣言》，卡爾·馬克思

馬克思特別關注人們如何與自己的勞動力聯繫起來。關於異化問題，他為此寫了大量書。與辯證法一樣，馬克思從黑格爾的異化觀念開始，但發展出了更加唯物主義的觀念。資本主義通過在市場上買賣的包括勞動力在內的商品來介導生產的社會關係（例如工人之間或工人與資本家之間）。對於馬克思來說，放棄自己的勞動所有權（改變世界的能力）的可能性無異於脫離自己的本性，這是一種精神上的損失。馬克思將這種損失描述為商品拜物教，其中人們生產的東西，商品，似乎有一種自己的生活和運動，人類和他們的行為只是適應了這種生活和運動。

商品拜物教提供了恩格斯所謂的"虛假意識"的一個例子，它與意識形態的理解緊密相關。馬克思和恩格斯所說的"意識形態"是指反映歷史上特定時期特定階級利益的思想，但同時代人則認為它們是普遍的和永恆的。馬克思和恩格斯的觀點不僅在於這些信念充其量是真理，因為它們為重要的政治服務服務。換句話說，一個階級對生產資料進行的控制不僅包括食品或製成品的生產，而且還包括思想的產生（這為為什麼下屬階級的成員可能持有與思想相反的思想提供了一種可能的解釋。自己的利益）。這種審查的一個例子是馬克思對宗教的理解，總結於從他的序言到1843年對黑格爾的權利哲學批判的貢獻：

宗教苦難同時是真正苦難的表達方式或方式，也是對真正苦難的抗議。宗教是被壓迫者的嘆息，是無情世界的心臟，也是無情者的靈魂。這是人民的鴉片。取消宗教作為人民虛幻的幸福是對他們真正幸福的需求。呼籲他們放棄對自己狀況的幻想，就是呼籲他們放棄對幻覺的要求。

儘管他在特里爾體育館的體育館高級論文認為，宗教是促進團結的主要社會目標，但馬克思在這裡從強調/維護政治和經濟現狀以及不平等的角度來看，宗教的社會服務。

馬克思是反對童工的直言不諱的反對者，他說英國的工業"可能只能靠吸血而活著，而兒童的血也可以活著"，而美國首都則是由"兒童的大本營血"資助的。

經濟，歷史與社會

馬克思關於勞動的思想與他在決定社會的過去，現在和未來時重視經濟關係有關。資本的積累決定著社會制度。對於馬克思來說，社會變革是在經濟力量的背景下，對立的利益之間的衝突的一種形式。這成為了被稱為衝突假說的作品的靈感。在他的歷史進化模型中，他認為人類歷史始於隨著時間的推移被強迫和非人性化的自由，生產和創造性的工作，這是在資本主義制度下最明顯的趨勢。馬克思指出，這不是有意的行動，代替任何個人甚至國家都不能違背經濟力量。

社會的組織取決於生產資料。生產資料是生產物質產品所需的所有東西，以土地，自然資源和技術為例，但不是人工。生產關係是人們在獲取和使用生產資料時所建立的社會關係。這些共同構成了生產過程，馬克思從生產方式上區分了傑出的歷史時代。馬克思區分基礎和上層建築，其中基礎（或下層結構）是經濟體系，上層建築是文化和政治體系。馬克思認為經濟基礎和社會上層建築之間的這種不匹配是社會破壞和衝突的主要根源。

儘管馬克思強調對資本主義的批評，並討論了應該取代它的最近的共產主義社會，但他的明確批評仍受到保護，因為他將其視為與過去的社會相比（奴隸制和封建制度）。馬克思從來沒有在很大程度上討論道德和正義問題，但是學者們同意，他的工作包含了對那些概念的隱含討論。

馬克思的資本主義觀點是兩方面的。一方面，他在19世紀對該制度的非人性化方面最深刻的批評中指出，資本主義的特徵包括疏遠，剝削和反復出現的周期性蕭條，導致大規模失業。然而，他將資本主義定性為負責進步的"發展，增長和進步的革命性，工業化和普遍性"（馬克思指的是工業化，城市化，技術進步，生產力和增長，理性和科學革命）。馬克思認為資本主義階級是歷史上最革命的階級之一，因為它不斷地改善了生產資料，它比歷史上的任何其他階級都更重要，並且是推翻封建制度的原因。資本主義可以刺激相當大的增長，原因是資本主義有動機將利潤再投資於最新的技術和資本設備。

根據馬克思的觀點，資本家利用勞動力市場與市場之間的差異來利用資本家可以生產的任何商品。馬克思指出，通常在每個成功的行業中，投入單位成本都低於產出單位價格。馬克思稱這種差異為"剩餘價值"，並認為其基礎是剩餘勞動力，即維持工人生存所需的成本與他們可以生產的產出之間的差異。儘管馬克思把資本家描述為吸血鬼是吸血鬼，但他指出，獲取利潤"絕不是不公正的"，資本家不能違背這一制度。問題是資本的"癌性細胞"，不是被理解為財產或設備，而是工人與所有者之間的關係-通常是經濟體系。

同時，馬克思強調資本主義是不穩定的，容易發生週期性危機。他建議，隨著時間的流逝，資本家將越來越多地投資於最新技術，而越來越少地在勞動力上進行投資。由於馬克思認為利潤是從勞動力獲得的剩餘價值中獲​​得的，因此他得出​​結論，利潤率將隨著經濟的增長而下降。馬克思認為，日益嚴重的危機將打破這種增長和崩潰的循環。他以同樣的方式相信，從長遠來看，這一行動將豐富和賦權資本家階級，並使無產階級陷入貧困。馬克思在《共產黨宣言》的第一節中描述了封建制度，資本主義以及內部社會矛盾在歷史運作中的作用：

然後我們看到：資產階級在其基礎上建立起來的生產和交換手段，是在封建社會中產生的。在這些生產和交換手段發展的某個階段，封建社會進行生產和交換的條件。他們變成了很多束縛。他們必須被炸毀。他們被炸得粉碎。自由競爭進入他們的生活，伴隨著自由競爭的進行，伴隨著它的是一種社會和政治結構，以及資產階級的經濟和政治影響。類似的運動正在我們的眼前進行。社會支配的生產力不再趨向於資產階級財產條件的發展。相反，在這些條件下，它們變得太強大了，被它們束縛了。一旦克服了這些束縛，它們就將秩序帶入了整個資產階級社會，危及資產階級財產的存在。

在奧爾德姆的一家工廠外。馬克思認為，工業工人（無產階級）將在世界範圍內崛起。

馬克思認為，資本主義內部的那些結構性矛盾有必要使其終結，而讓位於社會主義或後資本主義的共產主義社會：

因此，新工業的發展從根本上剝奪了資產階級生產和使用產品的基礎。因此，資產階級首先產生的是自己的掘墓者。它的垮台和無產階級的勝利同樣是不可避免的。

借助於資本主義監督的各種過程，例如以城市化為例，工人階級，無產階級應在數量上增長並發展階級意識，並及時意識到他們可以而且必須改變制度。馬克思認為，如果無產階級抓住生產資料，他們將鼓勵有利於所有人的社會關係，廢除剝削階級，引入不易受週期性危機影響的生產製度。馬克思在《德國意識形態》中指出，資本主義將通過國際工人階級的有組織行動而結束：

對我們而言，共產主義不是要建立的事態，現實必須適應這一理想。我們稱共產主義為廢除目前事物狀態的真正運動。這種運動的條件是從現在的前提開始的。

在這個最近的社會中，疏遠將結束，人類將不受勞動力市場的束縛而自由行動。這將是一個民主社會，使全體人民都享有特權。在這種烏托邦式的世界中，幾乎沒有必要建立一個國家，而該國家以前的目標是加強這種疏遠。馬克思的理論認為，在資本主義和建立社會主義/共產主義制度之間，將存在無產階級專政的時期，在那里工人階級擁有政治權力並強迫使生產資料社會化。正如他在對哥達計劃的批評中所寫的那樣，"在資本主義社會和共產主義社會之間，存在著一個革命性轉變為另一個的時期。與此相應的是，在政治過渡時期，國家只能是無產階級的革命專政。他建議在另一個工人無法"通過和平手段實現其目標"的國家中，"我們的革命槓桿必須是有力的"。通過和平手段實現目標""我們的革命槓桿必須是有力的"。通過和平手段實現目標""我們的革命槓桿必須是有力的"。

國際關係

馬克思將俄羅斯視為對歐洲革命的主要反革命威脅。在克里米亞戰爭中，馬克思支持奧斯曼帝國及其盟國英國和法國對付俄羅斯。他當然反對泛斯拉夫主義，認為它是俄羅斯外交政策的工具。馬克思把波蘭人以外的斯拉夫民族視為"反革命的"。馬克思和恩格斯於1849年2月在《新萊茵報》上發表：

對於我們代表歐洲最反革命的國家在這裡提供的關於兄弟般情誼的感性短語，我們回答說，對俄羅斯人的仇恨曾經是，但現在仍然是德國人的主要革命熱情。自從增加了對捷克人和克羅地亞人的革命仇恨以來，只有通過最堅定地對這些斯拉夫民族使用恐怖手段，我們才能與波蘭人和馬蓋爾人一起捍衛這場革命。我們知道革命的敵人集中在哪裡。在俄羅斯和奧地利的斯拉夫地區，沒有好詞句，也沒有任何關於這些國家未定義民主前途的寓言可以阻止我們將敵人視為敵人。然後，將與那些背叛革命的斯拉夫人進行一場鬥爭，一場"堅不可摧的生死鬥爭"。一場fight滅的戰鬥和殘酷的恐怖–不僅符合德國的利益，而且符合革命的利益！"

馬克思和恩格斯同情1860年代和1870年代的納羅德尼克革命家。當俄國革命者暗殺俄國沙皇亞歷山大二世時，馬克思表示希望暗殺預示著"俄國公社的形成"。馬克思支持波蘭針對沙皇俄國的起義。他在1867年倫敦的一次演講中說：

首先，俄羅斯的政策是不會改變的。它的方法，策略，動作可能會改變，但其政策的極地明星-世界統治地位-是固定不變的明星。在我們這個時代，只有對蠻族群眾作出裁決的文明政府才能提出並執行這一計劃。...歐洲只有一種選擇。在莫斯科人的指導下，亞洲野蠻主義要么像雪崩般在其頭部爆裂，要么必須重新建立波蘭，從而使自己與亞洲之間有兩千萬英雄，並為實現其社會復興獲得了喘息的咒語。

馬克思支持愛爾蘭獨立的事業。1867年，他寫了恩格斯："我以前曾想過將愛爾蘭與英國分開是不可能的。現在我想這是不可避免的。英國工人階級直到擺脫愛爾蘭後再也不會做任何事情。它的根源是……在愛爾蘭的征服下。"

馬克思在法國阿爾及利亞度過了一段時間，阿爾及利亞在1830年被入侵並成為法國殖民地，並有機會觀察北非殖民地的生活。他寫了關於殖民地司法制度的建議，其中"使用了某種形式的酷刑（這種情況經常發生）來壓制阿拉伯人的供詞；當然，這是通過"酷刑"來完成的（例如印度的英國人）。警察；法官應該對此一無所知。"馬克思對許多歐洲定居者在阿爾及爾的傲慢感到驚訝，並在一封信中寫道："當歐洲殖民者居住在'較小品種'中，無論是定居者還是經商者，他通常認為自己比英俊的人更不受侵犯。威廉一世（William I.）然而，當涉及到"較小的品種，"英國和荷蘭人勝過法國人。"

根據《斯坦福哲學百科全書》："馬克思對殖民主義作為一種進步的潛能，將現代化帶入落後的封建社會的審查，聽起來像是對外國統治的透明理性。無論如何，他對英國統治的論述反映了他對資本主義表現出的同樣的矛盾心態。在這兩種情況下，馬克思都認識到了從封建社會向資產階級社會過渡期間帶來的巨大苦難，同時堅持認為過渡既是必要的，也是最終的進步，他認為，外國貿易的滲透將在印度引發一場社會革命。 。"

馬克思在1853年6月的《約克先驅論壇報》上討論了英國在印度的殖民統治：

毫無疑問，但英國人對印度斯坦施加的苦難是絕對不同的，而且比以前所有印度斯坦所遭受的苦難程度都要大得多。英格蘭已經破壞了印度社會的整個框架，沒有任何重新出現的跡象……，我們決不能忘記，這些田園詩般的鄉村社區，儘管它們可能會出現，但它們並沒有冒犯，一直是東方的堅實基礎。專制主義，他們將人類的思想限制在最小的指南針中，使其成為不可抗拒的迷信工具。

遺產

馬克思的思想對世界政治和思想思想產生了深遠的影響。馬克思的追隨者之間經常就如何詮釋馬克思的著作以及如何將他的概念運用到新世界之間進行辯論。馬克思思想的傳承在眾多趨勢之間引起了爭議，每種趨勢都將自己視為馬克思最準確的解釋者。在政治領域，這些傾向包括列寧主義，馬克思列寧主義，托洛茨基主義，毛主義，盧森堡主義和自由主義馬克思主義。此外，學術馬克思主義經常在另一種觀點的影響下發展出各種潮流，從而形成了結構主義馬克思主義，歷史馬克思主義，現象學馬克思主義，分析馬克思主義和黑格爾馬克思主義。

從學術角度來看，馬克思的工作為新社會學的誕生做出了貢獻。他與弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche）和西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）一起被譽為19世紀"猜疑派"的三位大師之一，並與埃米爾·迪爾克海姆（ÉmileDurkheim）和馬克斯·韋伯（Max Weber）一起被譽為新社會科學的三位主要建築師之一。另一方面，馬克思向另一位哲學家提出了可以用科學的運作方式加以檢驗的理論。馬克思和奧古斯特·孔德都著手在歐洲世俗化以及歷史和科學哲學的最新發展之後，發展出科學上合理的意識形態。馬克思以黑格爾傳統工作，拒絕了Comtean社會學實證主義，試圖發展社會科學。卡爾·洛維（KarlLöwith）認為馬克思和索倫·基爾凱郭爾（SørenKierkegaard）是黑格爾最偉大的兩個哲學繼承者。在新的社會學假設中，馬克思主義社會學被認為是主要的古典觀點之一。以賽亞·柏林認為馬克思是"只要有人可以冠名，就可以說是新社會學的真正奠基人"。除社會科學外，他還在哲學，文學，藝術和人文科學領域擁有悠久的遺產。

20世紀和21世紀的社會理論家奉行兩種主要策略來回應馬克思。一種措施是將其簡化為分析馬克思主義的分析核心。其他更普遍的舉動是淡化對馬克思社會假說的解釋性主張，並強調社會和經濟生活各方面的"相對自主權"，這些方面與馬克思對"生產力"的發展之間的相互作用的中心敘述沒有直接關係。 "生產方式"的順序。這是歷史學家採用的新馬克思主義理論，受到馬克思湯普森和埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）代表的馬克思的社會假說的啟發。此外，這是思想家和激進主義者所追求的一種思維方式，例如安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）試圖從馬克思主義社會假說的角度理解變革性政治實踐的機會和困難。馬克思的思想還將對後來的藝術家和藝術史產生深遠的影響，其文學，視覺藝術，音樂，電影和戲劇的前衛運動。

從政治上講，馬克思的遺產更為複雜。在整個20世紀，數十個國家的革命被稱為"馬克思主義"，最著名的是導致蘇聯成立的俄國革命。世界主要領導人包括弗拉基米爾·列寧，菲德爾·卡斯特羅，菲爾·卡斯特羅，薩爾瓦多·阿連德，何塞·布羅茲·鐵托，夸梅·恩克魯瑪，賈瓦哈拉爾·尼赫魯，納爾遜·曼德拉，習近平，吉恩·克勞德·容克和托馬斯·桑卡拉。除了發生馬克思主義革命的地方以外，馬克思的思想還為全世界的政黨提供了信息。在一些與馬克思主義主張有關的國家中，一些事件已導致政治反對派指責馬克思造成數百萬人死亡，但這些多樣化的革命家，領導人和馬克思主義工作政黨的忠誠度受到了激烈的爭論，並遭到包括許多馬克思主義者在內的反對。現在，特別是在馬克思的遺產和影響力與那些為政治目的而塑造他的思想的人的遺產和影響力之間進行區分是很普遍的。安德魯·利珀（Andrew Lipow）將馬克思及其合作者弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）描述為"新革命民主社會主義的奠基人"。

馬克思仍然是相關的和有爭議的。2018年5月，為紀念他的誕辰兩百週年，由中國雕塑家吳偉善領導並由中國政府捐贈的450萬尊雕像在他的特里爾揭幕。歐盟委員會主席讓-克洛德·容克捍衛了馬克思的記憶，他說，今天的馬克思"代表了他不負責任的原因，並且由於他寫下的許多東西而被歸結為對立的東西，這些原因並不是他造成的。" 2017年，一部長篇電影《年輕的卡爾·馬克思》（The Young Karl Marx）由馬克思，他的妻子詹妮·馬克思和恩格斯（1gel）以及1848年革命前的另一位革命者和知識分子組成，因其歷史準確性和在處理知識生活方面的優勢而受到好評。

精選書目

民主主義者與伊壁鳩魯人自然哲學之間的差異（博士學位論文），1841年

歷史調節學派的哲學宣言，1842年

黑格爾對權利哲學的批判，1843年

"關於猶太人的問題"，1843年

《詹姆斯·米爾的筆記》，1844年

1844年經濟哲學手稿，1844年

神聖家族，1845年

"關於費爾巴哈的論文"，1845年

1845年的德國意識形態

哲學的貧困，1847年

"工資勞動和資本"，1847年

共產黨宣言，1848年

1850年法國的階級鬥爭

1852年路易·拿破崙第十八屆布魯邁爾（Brumaire）

Grundrisse，1857年

對政治經濟學批判的貢獻，1859年

關於美國內戰的著作，1861年

剩餘價值理論，第3卷，1862年

"價值，價格和利潤"，1865年

資本，第一卷（《資本論》），1867年

"法國內戰"，1871年

"對哥達計劃的批判"，1875年

"關於阿道夫·瓦格納的筆記"，1883年

資本，第二卷（可能由恩格斯出版），1885年

資本，第三卷（可能由恩格斯出版），1894年

俄國革命

俄羅斯大革命是整個俄羅斯帝國領土上的政治和社會革命時期，從1917年廢除君主制開始，到1923年內戰結束時在布爾什維克建立蘇聯之後結束。

它始於第一次世界大戰，當時的二月革命集中在當時的首都彼得格勒（現稱聖彼得堡）及其周圍。這場革命是在戰爭期間俄羅斯遭受重大軍事損失的背景下爆發的，導致許多俄羅斯軍隊隨時準備進行兵變。在混亂中，俄羅斯國會杜馬成員控制了該國，成立了俄羅斯臨時政府。這是由大型資本家和貴族貴族的利益所支配的。陸軍領導層認為他們沒有鎮壓革命的手段，尼古拉二世皇帝退位。由士兵和城市工業工人階級主導的稱為"蘇聯"的基層社區議會，最初允許臨時政府進行管制，但堅持特權來影響政府並控制各種民兵。

隨後的雙重權力時期，臨時政府擁有國家權力，而由社會主義者領導的蘇維埃全國網絡則效忠於下層階級，並且越來越多地擁護左傾的城市中產階級。在這個混亂的時期，經常發生叛變，抗議和罷工。許多社會主義政治組織在杜馬和蘇聯內部進行日常鬥爭並爭奪影響力，其中最重要的是由弗拉基米爾·列寧領導的布爾什維克（"多數派"）。他競選俄國立即結束戰爭，為農民提供土地，並為城市工人提供麵包。臨時政府選擇繼續與德國作戰時，布爾什維克和其他社會主義派別利用對戰爭努力幾乎普遍的鄙視作為進一步推進革命的理由。布爾什維克將工人控制的民兵變成了紅衛兵（後來的紅軍），對其施加了實質性控制。

這種情況在1917年的十月革命達到高潮之時，由彼得格勒的工人和士兵進行的布爾什維克領導的武裝起義成功推翻了臨時政府，將其所有權力移交給了蘇聯人。他們很快將國家首都遷至莫斯科。布爾什維克在蘇維埃內部獲得了強大的支持基礎，作為最高執政黨，建立了聯邦政府，致力於將前帝國改組為世界上第一個社會主義國家，以在國家和國際範圍內實行蘇維埃民主。當布爾什維克領導人於1918年3月與德國簽署《布列斯特-利托夫斯克條約》時，他們履行了結束俄羅斯參加第一次世界大戰的承諾。此外，為了確保最近的狀態，布爾什維克建立了切卡，一名秘密警察，在革命性的安全職能下，有意識地仿效法國大革命的那些活動，清除，處決或懲罰那些被認為是"人民的敵人"的人。

不久之後，"紅軍"（布爾什維克），"白人"（反革命派），獨立運動以及反對布爾什維克的另一社會主義派別之間爆發了內戰。它持續了幾年，在此期間佈爾什維克擊敗了白人和所有敵對的社會主義者。他們取得了勝利，重新組成了共產黨。他們還在新成立的亞美尼亞，阿塞拜疆，白俄羅斯，格魯吉亞和烏克蘭的獨立共和國中建立了蘇聯力量。他們在1922年將這些司法管轄區統一為蘇維埃社會主義共和國聯盟（蘇聯）。儘管在莫斯科和彼得格勒發生了許多著名的歷史事件，但該州各地的城市以及整個帝國的少數民族以及農村地區農民接管並重新分配土地的地方。

背景

1905年的俄國革命是促成1917年革命事業的重要因素。血腥星期天的事件引發了全國范圍的抗議和士兵的mu變。在這種混亂中成立了一個工人委員會，稱為聖彼得堡蘇維埃。 1905年革命最終遭到鎮壓，聖彼得堡蘇維埃領導人被捕，這為後來的彼得格勒蘇維埃和其他革命運動奠定了基礎，直到1917年。1905年革命還導致了革命的產生。杜馬（議會），後來於1917年2月成立臨時政府。

俄羅斯在1914年至1915年執行不力，導致針對沙皇尼古拉二世和羅曼諾夫家族的抱怨不斷增加。面對失敗和惡劣的條件，短暫的愛國主義民族主義浪潮結束了。沙皇於1915年對軍隊進行個人控制，使局勢更加惡化，這一挑戰遠遠超出他的技能範圍。現在，他對俄羅斯的持續失敗和損失負有個人責任。同樣，沙皇亞歷山大（Tsarina Alexandra）被遺棄，而在沙皇指揮下的前線則出生於德國，導致對勾結的懷疑，關於她與有爭議的神秘主義者格里哥裡·拉斯普京（Grigori Rasputin）的關係的謠言加劇了這一猜測。拉斯普京（Rasputin）的影響導致災難性的部長級任命和腐敗，導致俄羅斯境內的局勢惡化。

1914年10月奧斯曼帝國在中央大國一側進入之後，俄羅斯被剝奪了通往地中海的主要貿易路線，這加劇了經濟危機和彈藥短缺。同時，德國能夠在不斷在兩個主要戰場上作戰的同時生產大量彈藥。

戰爭期間的情況導致俄羅斯軍隊內部以及俄羅斯本身的廣大民眾的士氣損失慘重。這在城市中尤為明顯，原因是由於農業中斷而缺乏食物。糧食短缺在俄羅斯已成為一個嚴重的問題，但其原因並非在於收成的任何損失，在戰爭期間這種收成並未發生重大變化。間接的原因是，為了資助戰爭，政府印製了數百萬盧布的鈔票，到1917年，通貨膨脹使物價上漲至1914年的四倍。生活，但收入增長很少。作為一種反抗，他們傾向於ho積糧食，轉而從事自給自足的農業。因此，城市經常缺糧。同時，價格上漲導致工廠要求提高工資，在1916年1月和2月，革命性的宣傳（部分由德國提供資金）導致了廣泛的罷工。這導致對政府的批評日益增加，包括工人更多地參與革命政黨。

由於戰爭的最初熱情，沙皇政府建立了各種政治組織，自由黨也有了更多的平台來表達他們的抱怨。 1915年7月，成立了中央戰爭工業委員會，由著名的八角黨人亞歷山大·古奇科夫（Alexander Guchkov，1862-1936年）主持，其中包括十名工人代表。儘管國外領導人反對，彼得格勒·孟什維克也同意加入。所有這些活動再次鼓舞了政治野心，在1915年9月，杜馬的八方黨派和卡德派的結合要求組建負責任的政府，沙皇拒絕了。

所有這些因素導致整個戰爭期間對政權，甚至在統治階級內部的信任急劇喪失。 1916年初，古奇科夫與高級軍官和中央戰爭工業委員會成員討論了可能的政變，以增強對沙皇退位的效力。 12月，一小撮貴族暗殺了拉斯普京，1917年1月，沙皇的堂兄尼古拉斯大公又被利沃夫親王間接問到，他是否準備好從侄子沙皇尼古拉二世手中接管王位。這些事件本身都不是二月革命的直接原因，但它們確實有助於解釋為什麼君主制爆發後僅幾天就倖存了下來。

同時，流亡的社會主義革命領導人，其中許多人住在瑞士，一直是國際社會主義團結崩潰的悲觀者。法國和德國社會民主黨人投票支持各自政府的戰爭努力。巴黎的格奧爾基·普列漢諾夫（Georgi Plekhanov）採取了強烈的反德國立場，而亞歷山大·帕爾維斯​​（Alexander Parvus）支持德國的戰爭努力，這是確保俄羅斯革命的最佳手段。孟什維克主要堅稱，俄羅斯有權捍衛自己對德國的抵抗力，儘管事實是現時在其集團左翼的朱利葉斯·馬爾托夫（著名的孟什維克）要求結束戰爭並基於民族自決而定居。決心，沒有吞併或彌償。

正是在列夫·托洛茨基（當時的孟什維克）在齊默爾瓦爾德（Zimmerwald）的一次會議上草擬的宣言中充斥著馬爾托夫的觀點，該會議於1915年9月由35名社會主義領導人參加。不可避免地，弗拉基米爾·列寧在齊諾維耶夫和拉德克的支持下遭到了強烈反對他們。他們的態度被稱為齊默爾瓦爾德左派。列寧既拒絕捍衛俄羅斯，也拒絕呼籲和平。自1914年秋天以來，他堅持認為"從工人階級和勞動人民的角度來看，較小的邪惡將是沙皇君主制的失敗"。這場戰爭必須變成無產階級士兵針對其本國政府的內戰，如果無產階級勝利要從俄國由此而來，那麼他們的職責就是發動一場革命戰爭，以解放整個歐洲的群眾。

經濟和社會變化

許多農民都相信，財產的基本假設是土地應屬於在土地上工作的人。同時，農民的生活和文化也在不斷變化。越來越多的農民在工業和城市環境中遷徙，他們的身體運動促進了變化，而且通過物質商品，新聞和口口相傳將城市文化引入鄉村，促進了變革。

此外，工人有不滿的充分理由：住房擁擠，衛生條件常常很差，工作時間很長（戰爭前夕，平均每週工作六天，每天工作10個小時，許多人每天工作11到12個小時到1916年），安全和衛生條件差，嚴厲的紀律（不僅是規章和罰款，還包括工頭的拳頭）以及工資不足（1914年以後，由於戰時生活成本的急劇上升而變得更糟），不斷造成傷害和死亡的風險。同時，城市工業生活也有其好處，因為它可能與艱苦一樣危險（就社會和政治穩定而言）。有很多鼓勵措施，使人們對生活抱有更多的期望。掌握最新技能使許多工人感到自尊和自信，提高了期望和渴望。生活在城市中的工人遇到了從未在村莊看到過的物資。最重要的是，居住在城市中的工人接觸到了有關社會和政治秩序的最新觀念。

俄國革命的社會起因可歸因於沙皇政權對下層階級的壓迫和尼古拉斯在第一次世界大戰中的失敗。數百年來，農村耕種的農民從農奴制中解放出來，但他們仍然不滿於向其支付贖回金。州，並要求對其工作的土地進行公開招標。此外，謝爾蓋·威特（Sergei Witte）在20世紀初期進行的土地改革的失敗使問題更加複雜。越來越多的農民動亂，有時甚至發生了實際的起義，目的是確保他們工作的土地的所有權。俄羅斯通常由貧窮的農民和土地所有權的嚴重不平等組成，其中1.5％的人口擁有25％的土地。

此外，俄羅斯的快速工業化導致城市人滿為患，城市工業工人的條件較差（如上所述）。在1890年至1910年之間，首都聖彼得堡的人口從1,033，600激增至1,905，600，莫斯科也經歷了類似的增長。這造成了最近的"無產階級"，由於擁擠在城市中，與以前的農民相比，抗議和罷工的可能性要大得多。在1904年的一項調查中，發現在聖彼得堡，每間公寓平均有16個人同住，每間房間有6個人。此外，這裡沒有自來水，成堆的人類廢物對工人的健康構成了威脅。惡劣的條件只會加劇局勢，在第一次世界大戰前不久的幾年中，罷工和公共秩序事件的數量迅速增加。由於工業化後期的原因，俄羅斯的工人高度集中。到1914年，有40％的俄羅斯工人在1000多名工人的工廠工作（1901年為32％）。 42％在100–1,000個工人企業中工作，18％在1–100個工人企業中工作（在美國，1914年，數字分別為18、47和35）。

-年

-年平均罷工

1870–84（年）

年平均罷工

20

1885–94（年）

年平均罷工

33

1895年至1905年（年）

年平均罷工

176

第一次世界大戰加劇了混亂。俄羅斯各地的徵兵導致不願接受的公民被送往戰爭。工廠對戰爭物資和工人的巨大需求導致更多的勞工騷亂和罷工。徵兵剝奪了城市中的熟練工人，他們不得不由不熟練的農民代替。當飢荒由於不完善的鐵路系統而遭受打擊時，工人們成群結隊地放棄了尋找食物的城市。最後，士兵們由於缺乏設備和元素保護而遭受打擊，他們開始反對沙皇。通常，這是由於隨著戰爭的進行，許多忠於沙皇的軍官被殺，取而代之的是來自對忠於沙皇的忠誠度不高的主要城市的不滿應徵者。

政治問題

該國許多地區都有理由對現有的專制政體不滿意。尼古拉斯二世是一個非常保守的統治者，並維持著嚴格的獨裁制度。人們通常期望個人和社會表現出自我克制，對社區的熱愛，對社會等級的尊重以及對​​國家的責任感。宗教信仰幫助將所有這些信條捆綁在一起，以面對困難的情況提供安慰和保證，並通過神職人員行使政治權威。尼古拉斯二世也許比任何其他新君主都更加重視他的命運和王朝的前途，認為統治者是他的人民聖賢而無誤的父親。

羅曼諾夫君主制的這種遠見使他不知道自己的國家狀況。尼古拉斯堅信他的管理權是神權授予的，因此他認為俄羅斯人民毫無疑問地忠於他。這種堅定的信念使尼古拉斯不願允許進行漸進式的改革，以緩解效力削弱了俄羅斯人民的痛苦。即使在1905年革命激髮沙皇頒布法令限制民權和民主代表制後，他仍努力限制這些自由，以維護王冠的最終權威。

儘管不斷受到壓迫，但人民強烈希望民主參與政府決策。自啟蒙時代以來，俄羅斯知識分子提倡啟蒙理想，以個人的尊嚴和民主代表的正當性為代表。儘管民粹主義者，馬克思主義者和無政府主義者還聲稱支持民主改革，但俄羅斯的自由主義者最崇高地擁護這些理想。越來越多的反對派運動開始在第一次世界大戰動蕩之前就公開挑戰羅曼諾夫君主制。

1905年1月血腥星期天大屠殺之後，對俄羅斯獨裁政權的不滿最終導致了巨大的全國動盪，沙皇的軍隊開槍射擊了數百名沒有武裝的抗議者。工人們對大屠殺作出了殘酷的大罷工，迫使尼古拉斯提出了《十月宣言》，該宣言建立了民主選舉的議會（杜馬州）。儘管沙皇在一年後接受了1906年《基本州法》，但後來證明前兩個杜馬不合作時，他解雇了前兩個杜馬。對民主的未實現的希望助長了革命思想和針對君主制的暴力爆發。

沙皇在1914年冒險遭受戰爭的主要理由之一是他希望恢復俄羅斯在日俄戰爭（1904-1905）的慘敗中失去的威望。尼古拉斯還試圖通過與一個共同的老敵人進行戰爭來增強民族團結感。俄羅斯帝國是不同種族的聚集，在第一次世界大戰之前的幾年中已表現出明顯的不團結跡象。尼古拉斯部分相信，外國戰爭的共同危險和磨難將減輕因持續存在的貧困，不平等和不人道的工作條件而引起的社會動盪。寧願恢復俄羅斯的政治和軍事地位，第一次世界大戰導致俄國軍隊遭到屠殺，軍事失利破壞了君主制和俄國社會的崩潰。

第一次世界大戰

1914年8月的戰爭爆發最初是為了平息普遍的社會和政治抗議活動，將敵對行動集中於一個共同的外部敵人，但是這種愛國統一併沒有持續很長時間。隨著戰爭的不確定性，戰爭的累累逐漸造成了損失。儘管事實上有許多普通的俄國人在戰爭的前幾週加入了反德國的示威遊行，但對皇帝的敵意以及捍衛自己的土地和生命的渴望並不一定轉化為對沙皇或政府的熱情。

俄羅斯的第一場重大戰役是一場災難。在1914年的坦能堡戰役中，有30,000多名俄羅斯軍隊被殺或受傷，9萬被俘，而德國僅傷亡了12,000。無論如何，到年底，同德國結盟的奧匈帝國軍隊被趕回加利西亞地區。 1915年秋天，尼古拉斯直接指揮軍隊，親自監督俄羅斯的主要戰區，並讓雄心勃勃但無能為力的妻子亞歷山德拉（Alexandra）負責政府。關於帝國政府腐敗和無能的報導開始浮出水面，格里高里·拉斯普京（Grigori Rasputin）在帝國家族中的影響越來越大。

1915年，當德國將進攻重點轉移到東部戰線時，情況變得更糟了。優秀的德國軍隊-更好的領導，更好的訓練和更好的補給-對裝備不足的俄羅斯部隊非常有效，將俄羅斯人趕出加利西亞，此外在戈里斯-塔爾努夫進攻運動中將俄羅斯人趕出了波蘭。到1916年10月底，俄羅斯損失了1,600,000至1,800,000名士兵，另外還有200萬戰俘和100萬失踪，總共構成了將近500萬名士兵。

這些驚人的損失在開始發生的叛變和叛亂中起著確定的作用。1916年，有關與敵方兄弟關係的報導開始流傳。士兵們餓了，缺少鞋子，彈藥，甚至沒有武器。猖amp的不滿情緒降低了士氣，而且由於一系列的軍事失敗而削弱了士氣。

傷亡率是這場災難最生動的標誌。到1914年底，距戰爭只有五個月，大約390,000俄國男人喪生，近100萬人受傷。遠遠早於預期的是，訓練有素的新兵被要求當值現役，整個戰爭期間，由於驚人的損失持續增加，這種行動屢屢發生。此外，軍官班級發生了顯著變化，主要是在下層梯隊內，很快就被士兵們抬高了。這些人通常講農民或工人階級背景，他們在1917年部隊的政治化中起著重要作用。

軍隊很快就沒有步槍和彈藥（此外還包括制服和食物），到1915年中，人們被帶上了沒有武器的前線。希望他們能為自己從戰場上雙方下落的士兵身上獲得的武器裝備。士兵們並沒有覺得自己很有價值，而是覺得自己很消耗。

到1915年春，軍隊已逐漸撤退，這並不總是井井有條。逃亡，掠奪和混亂的逃亡並不少見。無論如何，到1916年，情況在許多方面都得到了改善。俄羅斯軍隊停止撤退，那一年的進攻即使取得了巨大的生命損失，也取得了一些微薄的成功。此外，主要通過增加國內產量的主要努力來解決短缺問題。但是，到1916年底，士兵的士氣比1915年的大撤退時還要差。戰爭的命運可能已經改善，但戰爭的事實依然存在，這繼續奪走了俄國的生命。士氣危機（正如戰爭和革命中俄羅斯軍隊的主要歷史學家艾倫·懷爾德曼（Allan Wildman）所論證的那樣）"其根源在於徹底絕望的感覺，即屠殺將永遠結束，任何類似於勝利的事情都可以實現。"

戰爭不僅摧毀了士兵。到1915年底，有各種各樣的跡象表明，在戰時需求日益緊張的情況下，經濟正在崩潰。主要問題是糧食短缺和價格上漲。通貨膨脹以驚人的速度拖累了收入，而短缺使個人難以維持自己的生活。這些短缺主要是在首都聖彼得堡的一個問題，那裡的物資供應不足和運輸網絡薄弱使情況特別惡化。商店由於麵包，糖，肉和其他食品的缺乏而提前或完全關閉，而剩餘的排隊大大延長了。條件變得越來越難以買得起食物和實際獲得食物。

從1915年中期開始，罷工人數穩步增加，犯罪活動也增加了，但是在大多數情況下，人們遭受了苦難，並忍受著整個城市的覓食活動。據報導，聖彼得堡的工人階級婦女每週在食物線上花費約40個小時，乞討，轉向賣淫或犯罪，拆除木柵欄以保持火爐取暖，並繼續激怒富人。

負責公共秩序的政府官員擔心人們的耐心會持續多久。1916年10月，安全警察局聖彼得堡分部的一份報告直言不諱地警告："在不久的將來，帝國下層階級可能會因日常生活的負擔而發動騷亂。"

所有這些危機都歸咎於沙皇尼古拉斯，而他留下的幾乎沒有的支持開始崩潰。隨著不滿情緒的增加，杜馬州於1916年11月向尼古拉斯發出警告，指出除非建立憲法形式的政府，否則不可避免的將是一場可怕的災難。尼古拉斯無視這些警告，幾個月後在1917年2月的革命期間，俄羅斯的沙皇政權瓦解。一年後，沙皇及其整個家庭被處決。

二月革命

2月初，彼得格勒的工人開始了幾次罷工和示威。 3月7日，彼得格勒最大的工業工廠Putilov的工人因罷工被關閉。第二天，國際婦女節連續舉行了一系列會議和集會，後來逐漸演變成經濟和政治聚會。組織了遊行示威，要求提供麵包，而這些工作得到了工業勞動者的支持，他們認為這是繼續罷工的原因。女工遊行到附近的工廠，罷工帶走了50,000多名工人。到3月10日（2月25日操作系統），彼得格勒幾乎所有的工業企業都被關閉，許多商業和功能性企業也被關閉。學生，白領，老師們在街頭和公開會議上加入了工人的行列。

為了平息暴動，沙皇向軍隊看去。首都至少有18萬部隊，但大多數人未經訓練或受傷。歷史學家伊恩·貝克特（Ian Beckett）認為大約有12,000人可以被認為是可靠的，但事實證明，即使這樣的人也不願進入人群，因為其中有很多女性。正是由於這個原因，3月11日，當沙皇命令軍隊以有力的力量鎮壓暴動時，部隊開始起義。儘管很少有人積極參加騷亂，但仍有許多軍官被開槍或躲藏起來。駐軍阻止抗議活動的靈巧性幾乎消失了，沙皇政權的象徵在這座城市附近迅速被拆毀，首都的政府權威瓦解了–尼古拉斯那天早上吞噬了杜馬，這一事實無濟於事，使其沒有合法權限採取行動。在自由集團的敦促下，杜馬的反應是建立一個臨時委員會，以恢復法規和秩序。同時，社會黨建立了彼得格勒蘇維埃代表工人和士兵。其余忠誠單位第二天轉為效忠。

沙皇將皇家火車帶回彼得格勒，該火車於3月14日在馬來亞維舍拉（Malaya Vishera）被一群革命者攔下。當沙皇最終到達普斯科夫時，陸軍首長尼古拉·魯茲斯基和杜馬代表亞歷山大·古奇科夫和瓦西里·舒爾金一致建議他放棄王位。他於3月15日代表自己這樣做，然後代表兒子Tsarevich徵求了意見。尼古拉斯任命了他的兄弟大公邁克爾·亞歷山德羅維奇（Michael Alexandrovich）接替他。但是大公意識到自己作為統治者幾乎沒有支持，因此他於3月16日拒絕了王冠，並表示只有在這是民主運作的共識的情況下，他才會接受王冠。六天后，尼古拉斯（Nicholas）不再是沙皇，被哨兵蔑視為"尼古拉斯·羅曼諾夫（Nicholas Romanov）"，在Tsarskoye Selo的亞歷山大宮與家人團聚。他被臨時政府與家人軟禁。

二月革命的直接結果是彼得格勒廣泛的興高采烈和激動的氣氛。3月16日（OS 3月3日）宣布了臨時政府。中左派代表很好，政府最初由自由派貴族，憲政民主黨（KD）成員喬治·葉夫涅涅維奇·勒沃夫王子擔任主席。四天前，社會主義者組成了他們的對手機構彼得格勒蘇維埃（或工人委員會）。彼得格勒蘇維埃和臨時政府爭奪對俄羅斯的權力。

Dvoyevlastiye

臨時政府的權力受到聲稱代表工人和士兵意願並且實際上可以在革命的最初幾個月動員和控制這些團體的機構的權力的挑戰–彼得格勒蘇聯工人委員會代表們蘇聯的模式是在1905年革命期間在數十個俄羅斯城市中建立的工人委員會。 1917年2月，罷工工人當選代表，社會主義活動家開始組織一個全市範圍的委員會，將這些代表與社會黨的代表聯合起來。 2月27日，通常由孟什維克和社會主義革命者組成的社會主義杜馬代表率先組織了一個全市議會。彼得格勒蘇維埃在Tauride宮相遇，最近的政府正在形成的同一座建築物。

彼得格勒蘇維埃領導人認為他們代表特定類別的人口，而不是整個國家。他們還認為俄羅斯還沒有為社會主義做好準備。他們認為，他們的作用僅限於對猶豫不決的"資產階級"施加壓力，並在俄羅斯進行廣泛的民主改革（由君主制取代君主制，有保障的民權，民主警察和軍隊，廢除宗教和種族歧視，準備工作）。選舉制憲議會等）。他們與新興的臨時政府在同一棟樓開會，不是與杜馬委員會爭奪國家政權，而是最大程度地向新政府施加壓力，以作為一個受歡迎的民主遊說團體採取行動。

這兩個大國之間的關係從一開始就很複雜，並會影響1917年的政治。臨時政府的代表同意"考慮到工人代表蘇維埃的意見"，因為它們可能是此外，決心防止產生雙電源不可接受情況的干擾。確實，這正是正在創造的東西，因為這種"雙重權力"（dvoyevlastiye）可能是這兩個機構領導人的行動或態度的結果，而不是其控制之外的行動的結果，主要是持續不斷的社會活動。運動發生在俄羅斯城市，工廠，商店，營房，村莊和戰es的街道上。

在人口與政府之間，臨時政府與蘇維埃之間的關係中，政治危機的順序是連續的（蘇維埃後來發展成為由國家領導的全國性運動）。蘇俄全俄中央執行委員會（VTsIK）破壞了臨時政府的權威，而且破壞了蘇維埃的溫和社會主義領導人。儘管事實上蘇聯領導層最初拒絕參加"資產階級"臨時政府，但亞歷山大·克倫斯基還是一個年輕的，頗受青睞的律師，是社會主義革命黨（SRP）的成員，同意加入最近的內閣，並日益成為中央政府。在政府中扮演重要角色，最終成為臨時政府的領導。作為戰爭部長和後來的總理，克倫斯基（Kerensky）促進了言論自由，釋放了數以千計的政治犯，繼續了戰爭努力，甚至組織了其他攻勢（無論如何，攻勢並不比其前任更成功）。然而，克倫斯基仍然面臨著幾項重大挑戰，其中以士兵，城市工人和農民為重點，他們聲稱革命並未使他們受益匪淺：

另一個政治團體試圖破壞他。

前線遭受了沉重的軍事損失。

士兵們感到不滿和士氣低落，並開始叛逃。（回到俄羅斯後，這些士兵要么被囚禁，要么被直接送回前線。）

俄羅斯對戰爭的參與感到極大的不滿，許多人呼籲結束戰爭。

糧食和供應嚴重短缺，由於戰時的經濟狀況而難以補救。

證明對克倫斯基最麻煩並最終推翻他的政治集團是由弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）領導的布爾什維克黨。列寧一直生活在中立的瑞士，由於二月革命後政治民主化（使以前被禁止的政黨合法化），他意識到了馬克思主義革命的機會。儘管有可能重返俄羅斯，但戰爭使後勤變得困難。最終，德國官員安排列寧通過其領土，希望列寧的活動會削弱俄羅斯，甚至在布爾什維克上台後甚至導致俄羅斯退出戰爭。無論如何，列寧和他的同事們必須同意乘坐密封的火車前往俄羅斯：德國不會抓住機會煽動德國的革命。經過前線後，他於1917年4月到達彼得格勒。

在前往俄羅斯的路上，列寧準備了《四月論》，概述了布爾什維克的中央政策。其中包括蘇維埃掌權（如口號"蘇維埃擁有一切權力"所示），並譴責臨時政府中的自由主義者和社會革命者，禁止與其合作。無論如何，許多布爾什維克都支持臨時政府，包括列夫·卡梅涅夫。

隨著列寧的到來，布爾什維克的聲望穩步上升。在整個春季期間，公眾對臨時政府和戰爭的不滿，特別是在工人，士兵和農民之間的不滿，將這些團體推向了激進政黨。儘管對布爾什維克的支持日益增加，但在最著名的格言是"對蘇維埃的一切權力"的支持下，該黨在溫和的彼得格勒蘇維埃中卻沒有什麼真正的權力。確實，以希拉·菲茨帕特里克（Sheila Fitzpatrick）為例的歷史學家斷言，列寧對蘇聯上台的勸誡旨在引起對臨時政府的憤慨，臨時政府的政策被認為是保守的，而蘇維埃本身也被視為對保守派的屈從。政府。另一位歷史學家的話說，列寧和他的追隨者們並沒有為他們的支持（主要是在有影響力的工人和士兵團體中）的支持如何在1917年夏天轉化為真正的權力做好準備。

6月18日，臨時政府對德國發動了一次進攻，慘遭失敗。不久之後，政府命令士兵違背諾言前往前線。士兵們拒絕遵守最近的命令。激進的克朗施塔特水兵的到來-他們曾嘗試並處決了許多軍官，包括一名海軍上將-進一步加劇了革命氣氛。水手和士兵與彼得格勒的工人一起，在街上進行暴力抗議，呼籲"對蘇維埃人擁有一切權力"。無論如何，起義被列寧和布爾什維克領導人否認，並在幾天之內消散。事後，列寧在被捕的威脅下逃往芬蘭，而托洛茨基則是另一位著名的布爾什維克分子被捕。七月紀念日證實了反戰激進的布爾什維克派的盛行，但是他們在起義之時的準備不足是令人尷尬的失誤，使他們失去了他們的主要組成部分：士兵和工人的支持。

布爾什維克在七月紀念日的失敗證明是暫時的。布爾什維克的會員人數有了驚人的增長。雖然在1917年2月，布爾什維克只限於24,000名成員，但到1917年9月，布爾什維克派系已有200,000名成員。以前，布爾什維克在俄羅斯的兩個主要城市（聖彼得斯堡）中居少數。在孟什維克和社會主義革命者後方的彼得斯堡和莫斯科，到9月，布爾什維克在這兩個城市中佔多數。此外，由布爾什維克控制的莫斯科地區黨支部還控制了莫斯科周圍13個省的黨組織。這13個省擁有俄羅斯37％的人口和布爾什維克派系成員的20％。

8月，差勁和誤導性的溝通導致剛剛任命的俄羅斯軍事最高司令拉夫·科爾尼洛夫將軍認為彼得格勒政府已經被激進分子俘獲，或處於嚴重的危險之中。作為回應，他命令部隊前往彼得格勒，以安撫這座城市。為了確保自己的位置，克倫斯基不得不尋求布爾什維克的協助。此外，他還尋求彼得格勒蘇維埃的幫助，彼得蘇格勒蘇維埃呼籲武裝的紅色警衛隊"捍衛革命"。科爾尼洛夫事件主要是由於布爾什維克的努力而失敗的，布爾什維克對鐵路和電報工作者的影響被證明對停止部隊的調動至關重要。由於政變失敗，科尼洛夫投降並被解除職務。布爾什維克的此外，在製止企圖發動政變方面發揮了重要作用。

9月初，彼得格勒蘇維埃釋放了所有入獄的布爾什維克，托洛茨基成為彼得格勒蘇維埃的主席。越來越多的社會主義者和低下階層的俄羅斯人將政府視為支持其需求和利益的有力力量。布爾什維克是唯一拒絕與臨時政府妥協的主要有組織的反對黨，他們受益於對另一個政黨的日漸沮喪甚至厭惡，孟什維克和社會主義革命黨就是例證。所有階級的民族團結。

在芬蘭，列寧曾撰寫過《國家與革命》一書，並繼續領導他的政黨，撰寫報紙文章和政策法令。到10月，他回到彼得格勒（今天的聖彼得堡），意識到這個日益激進的城市沒有給他帶來法律上的危險，也沒有給他第二次革命的機會。列寧意識到布爾什維克的力量後，便開始敦促布爾什維克立即推翻克倫斯基政府。列寧認為上台應該同時發生在聖彼得堡和莫斯科，並在括號內指出，哪個城市先崛起並沒有什麼不同，但他表示，莫斯科很可能首先崛起。布爾什維克中央委員會起草了一項決議，要求解散臨時政府以支持彼得格勒蘇維埃。該決議以10-2通過（列夫·卡梅涅夫和格里戈里·辛諾維耶夫明顯不同意），以推動十月革命。

十月革命

十月革命是由布爾什維克黨組織的，根據新的格里高利歷，晚上是1917年11月7日星期三，而根據當時的朱利安曆法，是10月25日星期三晚上。列寧在革命中沒有任何直接作用，由於他的人身安全，他一直躲藏起來。布爾什維克黨建立的革命軍事委員會正在組織起義，萊昂·托洛茨基是主席。無論如何，列寧在布爾什維克黨領導的一場革命起義的辯論中發揮了至關重要的作用，因為該黨在1917年秋在蘇聯佔多數。革命社會黨左派的一個盟友在反對俄羅斯參戰的農民的大力支持下，支持"一切權力歸蘇維埃人所有。

鬆散組織為白軍的自由主義和君主主義部隊立即接連對布爾什維克的紅軍發動戰爭，這是一系列戰鬥的順序，後來被稱為俄羅斯內戰。這在1917年沒有發生。內戰始於1918年初，當時國內的反布爾什維克部隊與新生的紅軍對抗。 1918年秋天，盟國需要阻止德國獲得俄羅斯的物資。他們派部隊從西方主要國家派遣武器，彈藥和後勤設備，以支持"白人"，但這根本沒有得到協調。德國向盟軍投降時未參加內戰。

臨時政府及其第二和第三聯盟由社會主義革命黨SR的右翼部分領導。這個未當選的臨時政府通過避免參加杜馬州的選舉而面臨著革命形勢和對戰爭的日益濃厚的情緒。無論如何，十月革命迫使新解散的臨時政府後方的政黨迅速採取行動，立即進行選舉。一切都發生得如此之快，以至於左翼的SR派別沒有時間伸出援手，並以SR黨的選票代表了該黨，SR黨的選票是臨時政府聯盟的一部分。這個未當選的政府支持在盟軍一方繼續進行戰爭。因此，即使我們不知道如果反戰左派SR黨派有機會挑戰黨的領導人，即使我們不知道結果如何，1917年11月25日杜馬州的選舉也沒有反映農民的真實政治局勢。在選舉中，布爾什維克黨獲得了25％的選票，而社會革命黨則獲得了58％的選票。左翼SR很有可能獲得超過25％的選票，從而使十月革命合法化，但我們只能猜測。左翼SR很有可能獲得超過25％的選票，從而使十月革命合法化，但我們只能猜測。左翼SR很有可能獲得超過25％的選票，從而使十月革命合法化，但我們只能猜測。

列寧不像卡爾·馬克思那樣相信社會主義革命先於發達的資本主義經濟，而不是像俄羅斯這樣的半資本主義國家。俄羅斯是落後的，但不是落後的，工人階級的人口約佔總人口的4％至5％。

既然列寧可能是布爾什維克黨的領導人，則有人爭辯說，既然列寧在實際接管冬宮期間沒有出席，那肯定是托洛茨基的組織和方向領導了革命，只是受到了動機的刺激。列寧在他的政黨內部鼓動。右派批評家們長期以來一直認為，德國情報部門通過其主要代理人亞歷山大·帕爾維斯​​（Alexander Parvus）提供的財政和後勤援助是一個重要組成部分，因為它可能會引起歷史學家的分歧，因為幾乎沒有證據支持這一主張。

蘇維埃成員最初是自由選舉產生的，但是社會主義革命黨的許多成員，無政府主義者和另一位左派分子則通過蘇維埃本身對布爾什維克提出了反對。俄羅斯制憲議會的選舉於1917年11月25日舉行。布爾什維克獲得了25％的選票。當很明顯布爾什維克在聖彼得堡和莫斯科的工業化地區之外幾乎沒有支持時，他們只是禁止非布爾什維克加入蘇維埃。布爾什維克於1918年1月解散制憲議會。

俄羅斯內戰

十月革命後不久於1918年爆發的俄羅斯內戰，導致數以百萬計的人以其政治取向的方式喪生和遭受痛苦。戰爭通常是在布爾什維克少數民族領導的起義多數派的紅軍（"紅軍"）和"白人"（軍官和哥薩克人，"資產階級"）以及極右翼的政治團體之間進行的。反對在臨時政府垮台後反對由布爾什維克支持的劇烈改組的社會主義革命者，對蘇維埃人（明顯是在布爾什維克的統治下）。白人得到了英國，法國，美國和日本等其他國家的支持，而白人則獲得了內部支持，事實證明效果要好得多。盟國可能會利用外部干涉，為鬆散的反布爾什維克部隊提供了大量的軍事援助，但最終還是被擊敗了。

布爾什維克首先在彼得格勒（Petrograd）掌權，向外擴展其監管。戰爭開始四年後，他們終於到達了符拉迪沃斯托克（Fladivostok）的東伯利亞俄羅斯西海岸，據信這一佔領已經結束了該國所有重要的軍事行動。不到一年後，由白軍控制的最後一個地區，即緊鄰符拉迪沃斯托克（Hladivostok）的邊疆區北部的阿亞諾-梅斯基區（Ayano-Maysky District），在安納托利·佩佩里亞耶夫（Anatoly Pepelyayev）將軍於1923年投降後被放棄。

戰爭臨近結束時，針對布爾什維克及其軍隊發動了幾次起義，尤其是克朗施塔特叛亂。這是由蘇聯波羅的海水手，前紅軍士兵和克朗施塔特（Kronstadt）人民設計的海軍兵變。這場武裝起義是與農民遭受的令人反感的布爾什維克經濟政策（包括共產黨沒收穀物作物）作鬥爭的。這一切都構成了大規模的不滿。當代表克朗斯塔特水手的代表到達彼得格勒進行談判時，他們提出了15項要求，特別是與俄羅斯的自由權有關的要求。政府堅決譴責叛亂，並在要求上加上標籤，以提醒人們，社會革命黨是一個在列寧之前在蘇聯人中很受歡迎的政黨，但拒絕與布爾什維克軍隊合作。然後，政府對這些起義進行了武裝鎮壓，並在進入克朗施塔特市之前遭受了一萬人的傷亡。這很快就結束了叛亂，導致許多叛亂分子逃亡尋求政治流放。

內戰期間，內斯特·馬赫諾（Nestor Makhno）領導了烏克蘭無政府主義運動，黑軍（Black Army）與布爾什維克（Bolshevik）結盟三次，每次結盟的力量之一。無論如何，當米哈諾夫主義者拒絕併入紅軍時，米哈伊爾·弗倫茲（Mikhail Frunze）領導下的布爾什維克效忠摧毀了馬赫諾夫主義者運動。同樣，通常在烏克蘭，所謂的"綠軍"（農民捍衛自己的財產以抵抗敵軍）在戰爭中起了次要作用。

革命法庭

在革命和內戰期間都設有革命法庭，其目的是打擊反革命力量。據報導，在內戰的頂峰時期，大約200個法庭調查了200,000多起案件。這些法庭從切卡建立起的地位更加強大，它在革命正義的旗幟下發揮了更為溫和的作用，而不是像前者那樣使用嚴格的蠻力。無論如何，這些法庭確實有其自身的低效率，例如，在幾個月內對案件作出回應，而沒有根據具體情況確定的"反革命"的具體定義。司法人民委員使用的"革命法庭法令"，第2條指出："在確定刑罰時，革命法庭應以案情和革命良心的指示為指導。"革命法庭最終證明，在俄羅斯臨時政府失敗的俄國社會中，正義的形式仍然很普遍。這部分地引發了十月革命和隨後發生的內戰的政治過渡。引發了十月革命和內戰之後的政治過渡。引發了十月革命和內戰之後的政治過渡。

皇室的表現

布爾什維克於1918年7月16日處決了沙皇和他的家人。3月初，臨時政府將尼古拉斯和他的家人軟禁在彼得格勒以南24公里（15英里）的Tsarskoye Selo的亞歷山大宮。 1917年8月，克倫斯基政府將羅曼諾夫人撤離到烏拉爾的托博爾斯克，以保護他們免受革命浪潮的侵襲。無論如何，克倫斯基在布爾什維克於1917年10月上台後失去了控制，他們的監禁條件變得更加嚴格，關於將尼古拉斯提起公訴的討論也增加了。隨著反革命的白人運動集會起來，到夏天導致全面的內戰，羅曼諾夫夫婦於1918年4月和5月搬到了葉卡捷琳堡，這是一個好戰的布爾什維克據點。

7月16日凌晨，尼古拉斯，亞歷山德拉，他們的孩子，醫師和幾名僕人被帶到地下室開槍射擊。根據Edvard Radzinsky和Dmitrii Volkogonov的說法，該訂單直接來自莫斯科的列寧和斯維爾德洛夫。儘管缺乏確鑿的證據，但人們長期以來一直相信該命令來自最高處。演出可能是在當地佈爾什維克官員的倡議下進行的，或者如果白軍接近葉卡捷琳堡，這可能是莫斯科預先批准的選擇。拉津斯基指出，列寧的保鏢親自下達電報，命令表演，並命令他銷毀證據。

象徵主義

俄國革命成為許多像徵性實例的場所，無論是物理的還是非物理的。共產主義象徵主義也許是這個時期最著名的象徵，以標誌性的錘子和鐮刀的首次亮相作為1917年十月革命的代表，最終在1924年成為蘇聯的正式象徵。具有豐富的政治經驗，他們將革命本身描述為政治秩序和象徵秩序，導致共產主義將其描述為彌賽亞信仰，正式稱為共產主義彌賽亞主義。列寧所舉例說明的著名革命人物的描寫是通過肖像學方法完成的，將它們等同地等同於宗教人物，可能是因為宗教本身在蘇聯被禁止，俄羅斯東正教教會為代表的團體遭到迫害。

革命與世界

革命最終導致了未來蘇聯的建立。無論如何，建立這樣一個國家是一種意識形態悖論，因為馬克思關於如何建立社會主義國家的理想是建立在自然形成的基礎上的，而不是人為地引起的（即通過革命）。列昂·托洛茨基說，沒有世界革命的成功，就不會實現俄羅斯社會主義的目標。俄國革命引起的革命浪潮一直持續到1923年，儘管最初希望在1918-19年德國革命，短暫的匈牙利蘇維埃共和國以及其他類似國家中獲得成功的希望，但當時沒有其他馬克思主義運動成功地保持了這種勢頭。掌握在自己手中。

各個馬克思主義團體和政黨在這個問題上對共產主義歷史的看法是矛盾的。約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）後來拒絕了這一想法，稱社會主義在一個國家是可能的。

尊重斯大林在這一問題上立場的困惑源於這樣一個事實，即在列寧於1924年去世後，他成功地利用了列寧的論點-一種論點，即社會主義的成功需要另一個國家的工人的支持才能實現–擊敗了他的競爭對手。指責他們背叛了列寧，並因此背叛了十月革命的理想。

另一次共產主義革命

俄國革命激發了世界各地其他以南亞，東南亞和拉丁美洲為代表的共產主義運動。

中國

中國共產主義革命始於1946年，是正在進行的中國內戰的一部分。馬克思通過1853年在《紐約論壇報》上最近發表的一篇文章《中國和歐洲的革命》，將歐洲革命與亞洲革命交織在一起。他在1930年發表的文章中提到中國人是"革命性抽搐"的人。由英國經濟控制。五四運動被認為是共產主義紮根於中國社會（主要是知識分子）的轉折點。 1949年10月1日，中國正式成為共產主義國家，從而建立了以主席為首的中華人民共和國（至今仍為中華人民共和國）。中國現任領導人認為，毛澤東"發展了革命社會主義假說"改革者鄧小鵬"提出了建設中國特色社會主義的假說"。

古巴

此外，古巴經歷了自己的共產主義革命，該革命始於1953年7月，在革命家菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）的領導下進行。卡斯特羅（Castro）的7月26日運動，以及1933年古巴中士叛亂的足跡，以及1905年俄國革命在十月革命之前的經歷。卡斯特羅的運動尋求"政治民主，政治和經濟民族主義，土地改革，工業化，社會保障和教育"。就像十月革命一樣，為了建立通常更大的平等，特別是在罷免前獨裁總統富爾根西奧·巴蒂斯塔（Fulgencio Batista）的過程中，建立了更為傳統的，等級制度。古巴的革命導致冷戰期間美國與蘇聯之間的緊張局勢升級，中央情報局（CIA）於1961年4月因古巴流亡者對豬灣的入侵而失敗，以及1962年10月古巴導彈危機的失敗。今天，古巴正朝著資本主義和自由市場經濟邁進，作為美洲民主中心（CDA） ）認為，卡斯特羅在其監管期間的政策促使人們"接受市場力量可以在經濟政策中發揮作用，而經濟增長必須成為判斷經濟成功的主要標準"。人們承認市場力量可以在經濟政策中發揮作用，而經濟增長必須成為判斷經濟成功的主要標準。"人們承認市場力量可以在經濟政策中發揮作用，而經濟增長必須成為判斷經濟成功的主要標準。"

越南

八月革命於1945年8月14日發生，由革命領袖胡志明在他的越共領導下進行。第二次世界大戰期間，印度支那（現在稱為東南亞）的法國和日本法西斯主義者開始對其殖民統治產生重大抵抗。由於法國和日本都參加了第二次世界大戰，越南人民意識到了一次起義的機會，導致了血腥的八月起義，結束了越南的殖民統治。早在1925年春天，越南革命青年聯盟成立時，越南就出現了馬克思主義，該聯盟被描述為"印度支那第一個真正的馬克思主義組織"。多米諾骨牌的結果引起西方國家對東南亞共產主義的更多關注。對美國捲入越南戰爭的一種解釋是"美國在亞洲失去了一場游擊戰爭，這是由於未能欣賞到平叛戰爭的細微差別而造成的損失。"自1975年4月30日西貢淪陷以來，越南一直是一個共產主義國家。

史學

歷史研究中很少有事件像十月革命那樣受到政治影響的。革命的史學通常分為三個陣營：蘇維埃馬克思主義觀，西方極權主義觀和修正主義觀。自從1991年俄羅斯共產主義（和蘇聯）垮台以來，西方極權主義的觀點再次占主導地位，蘇聯馬克思主義的觀點通常消失了。蘇維埃馬克思主義的觀點被主要抹黑，但它的"反斯大林主義"版本試圖在"列寧時期"（1917–23）和"斯大林時期"（1923–53）之間進行區分。

列寧傳記作家羅伯特·福爾特（Robert function）表示，他"奠定了專政和違法的基礎。列寧鞏固了國家滲透整個社會，其經濟和文化的原則。列寧實行恐怖活動並倡導革命性的非道德主義。"

年表

導致革命的大事年表

日期是正確的，直到1918年才在俄羅斯使用的儒略歷為準。公曆在19世紀末後為12天，而在20世紀末則為13天。

-日期）

-事件

1874–81（日期）

賽事

越來越多的反政府恐怖運動和政府反應。

1881（日期）

賽事

亞歷山大二世被革命者暗殺；亞歷山大三世繼位。

1883（日期）

賽事

第一個俄國馬克思主義團體成立。

1894（日期）

賽事

尼古拉斯二世統治時期開始。

1898（日期）

賽事

俄羅斯社會民主工黨（RSDLP）第一屆代表大會。

1900（日期）

賽事

社會主義革命黨（SR）的成立。

1903（日期）

賽事

俄羅斯社會民主工黨第二次代表大會。布爾什維克和孟什維克之間開始分裂。

1904-5（日期）

賽事

日俄戰爭；俄羅斯輸掉了戰爭。

1905（日期）

賽事

1905年的革命。

1905年-1月（日期）

賽事

聖彼得堡的血腥星期天。

1905年-六月（日期）

賽事

波德金戰艦在黑海的敖德薩起義。

1905年-十月（日期）

賽事

大罷工，聖彼得堡蘇維埃組成；十月宣言：關於杜馬國家選舉的帝國協議。

1906（日期）

賽事

第一州杜馬。總理：彼得·斯托利平（Petr Stolypin）。土地改革開始了。

1907（日期）

賽事

第三國杜馬，直至1912年。

1911（日期）

賽事

斯托利平被暗殺。

1912（日期）

賽事

第四州杜馬，直至1917年。布爾什維克/孟什維克分裂決賽。

1914（日期）

賽事

德國對俄羅斯宣戰。

1914年-7月30日（日期）

賽事

由呂沃夫（Lvov）擔任主席的全俄Zemstvo救助病殘和受傷士兵聯盟。

1914年-8月-11月（日期）

賽事

俄羅斯遭受了慘敗，包括糧食和彈藥在內的供應嚴重短缺，但仍保住了奧地利加利西亞。

1914年-8月3日（日期）

賽事

德國向俄羅斯宣戰，在俄羅斯民族之間引起了短暫的愛國聯盟感，並打擊了罷工。

1914年-8月18日（日期）

賽事

聖彼得堡被重命名為彼得格勒，因為"德國"名稱被更改為聽起來更俄語，因此更愛國。

1914年-11月5日（日期）

賽事

杜馬的布爾什維克成員被捕；他們後來被審判並流放到西伯利亞。

1915（日期）

賽事

嚴重的失敗，尼古拉斯二世宣布自己為總司令。

1915年-2月19日（日期）

賽事

英國和法國向俄羅斯保證伊斯坦布爾和另一個土耳其領土。

1915年-6月5日（日期）

賽事

突擊隊員在科斯特羅姆開槍射擊；傷亡。

1915年-7月9日（日期）

賽事

隨著俄羅斯軍隊從加利西亞和俄羅斯波蘭撤回俄羅斯，大撤退開始了。

1915年-8月9日（日期）

賽事

杜馬的資產階級政黨組成了"進步集團"，以推動更好的政府和改革。包括Kadets，Octobrist團體和民族主義者。

1915年-8月10日（日期）

賽事

在伊万諾沃-沃茲涅斯克（Ivánovo-Voznesénsk）開槍擊中；傷亡。

1915年-8月17日至19日（日期）

賽事

彼得格勒的罷工者抗議伊万諾沃-沃茲涅斯克的死亡。

1915年-8月23日（日期）

賽事

為應對戰爭失敗和敵對的杜馬，沙皇接任武裝總司令，與杜馬結盟，並遷往莫吉廖夫的軍事總部。中央政府開始抓緊。

1916（日期）

賽事

糧食和燃料短缺以及高昂的價格。漸進集團的形成。

1916年1月-12月（日期）

賽事

儘管在布魯西洛夫的進攻中取得了成功，但俄羅斯的戰爭努力仍以短缺，指揮不力，死亡和逃兵為特徵。遠離前線的衝突導致飢餓，通貨膨脹和大量難民。士兵和平民都怪罪沙皇及其政府的無能。

1916年-2月6日（日期）

賽事

杜馬重新集會。

1916年-2月29日（日期）

賽事

在Putílov工廠罷工一個月後，政府徵召了工人並負責生產。抗議罷工隨之而來。

1916年-6月20日（日期）

賽事

杜馬（Duma）陷入困境。

1916年-十月（日期）

賽事

來自第181軍團的部隊幫助罷工的雷斯基雷諾（Russkii Renault）工人與警察作戰。

1916年-11月1日（日期）

賽事

Miliukov給出了"這是愚蠢還是叛國？" 杜馬再次召集演說。

1916年-12月29日（日期）

賽事

拉斯普京被尤蘇波夫親王殺死。

1916年-12月30日（日期）

賽事

沙皇被警告說，他的軍隊不會支持他反對革命。

1917年（日期）

賽事

罷工，叛變，街頭示威導致獨裁統治的瓦解。

1917年革命的年代

-格里高利安日期/朱利安日期/事件

公曆/朱利安日期/事件

沒事/一月/彼得格勒的罷工和動亂。

公曆/朱利安日期/事件

沒事/ 2月/ 2月革命。

公曆/朱利安日期/事件

3月8日/ 2月23日/國際婦女節：彼得格勒的罷工和示威活動在接下來的幾天裡不斷增加。

公曆/朱利安日期/事件

3月11日/ 2月26日/在Znamenskaya廣場被殺的50名示威者在沙皇尼古拉二世（Profogue）州州長杜馬（Duma）奉命，並命令彼得格勒（Petrograd）軍事區的指揮官以強大的力量壓制疾病。

公曆/朱利安日期/事件

3月12日/ 2月27日/ *部隊拒絕向示威者，逃兵開火。監獄，法院和警察炸彈被憤怒的人群襲擊和搶劫。

俄克拉荷馬州的建築物著火了。駐軍加入了革命者。

彼得格勒蘇維埃成立。

由立憲民主黨（Kadets）的自由主義者組成的杜馬臨時委員會。

公曆/朱利安日期/事件

3月14日/ 3月1日/彼得格勒蘇維埃第一號令。

公曆/朱利安日期/事件

3月15日/ 3月2日/尼古拉斯二世退位。總理由利沃夫親王組成。

公曆/朱利安日期/事件

4月16日/ 4月3日/弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）返回俄羅斯。他發表了他的四月論文。

公曆/朱利安日期/事件

5月3日至4日/ 4月20日至21日/"四月日"：外交部長帕維爾·米留科夫（Pavel Miliukov）向盟友發表的筆記引發了工人，士兵和其他人在彼得格勒和莫斯科街頭的大規模遊行示威。重申對舊政府戰爭政策的承諾。第一臨時政府垮台。

公曆/朱利安日期/事件

5月18日/ 5月5日/第一個聯合政府成立，當時社會主義者，蘇聯領導人的代表同意進入臨時政府內閣。亞歷山大·克倫斯基（Alexander Kerensky）是政府中唯一的社會主義者，曾擔任戰爭和海軍部長。

公曆/朱利安日期/事件

6月16日/ 6月3日/第一屆全俄工人代表大會在彼得格勒開幕。6月24日關閉。選舉由孟什維克和蘇維埃社會主義共和國領導的蘇維埃中央執行委員會（VTsIK）。

公曆/朱利安日期/事件

6月23日/ 6月10日/蘇聯禁止的計劃中的布爾什維克示威遊行在彼得格勒。

公曆/朱利安日期/事件

6月29日/ 6月16日/ Kerensky下令對奧匈帝國軍隊發動攻勢。僅初始成功。

公曆/朱利安日期/事件

7月1日/ 6月18日/布爾什維克的口號出人意料地主導了蘇聯在彼得格勒為統一而進行的官方示威："與十個資本主義部長一起下台"，"對蘇維埃的一切權力"。

公曆/朱利安日期/事件

7月15日/ 7月2日/俄羅斯進攻結束。托洛茨基加入布爾什維克。

公曆/朱利安日期/事件

7月16日至17日/ 7月3日至4日/"七月天"；在布爾什維克的鼓舞下，在彼得格勒舉行的大規模武裝示威遊行，要求"一切力量歸蘇維埃"。

公曆/朱利安日期/事件

7月19日/ 7月6日/德國和奧匈帝國反擊。俄國人驚慌失措，撤離了塔爾諾波爾鎮。逮捕了布爾什維克領導人。

公曆/朱利安日期/事件

7月20日/ 7月7日/利沃夫（Lvov）辭職，要求克倫斯基（Kerensky）擔任總理並組建新政府。成立於7月25日。

公曆/朱利安日期/事件

8月4日/ 7月22日/托洛茨基和Lunacharskii被捕。

公曆/朱利安日期/事件

9月8日/ 8月26日/第二聯合政府結束。

公曆/朱利安日期/事件

9月8日至12日/ 8月26日至30日/"科​​尼洛夫叛變"。俄羅斯軍隊總司令拉夫·科尼洛夫將軍要求（或凱倫斯基認為是要求）政府賦予他所有文職和軍事權力並向彼得格勒派兵時開始。

公曆/朱利安日期/事件

9月13日/ 8月31日/彼得格勒蘇聯代表大會多數通過布爾什維克決議，要求建立一個不包括資產階級在內的全社會主義政府。

公曆/朱利安日期/事件

9月14日/ 9月1日/俄羅斯宣佈建立共和國。

公曆/朱利安日期/事件

9月17日/ 9月4日/托洛茨基和其他人被釋放。

公曆/朱利安日期/事件

9月18日/ 9月5日/布爾什維克關於政府的決議在莫斯科蘇維埃獲得多數表決。

公曆/朱利安日期/事件

10月2日/ 9月19日/莫斯科蘇聯選舉執行委員會和最近的主席團，由布爾什維克佔多數，布爾什維克·維克托·諾金（Bokshevik Viktor Nogin）擔任主席。

公曆/朱利安日期/事件

10月8日/ 9月25日/第三屆聯合政府成立。彼得格勒的布爾什維克多數黨蘇維埃選舉布爾什維克主席團和托洛茨基為主席。

公曆/朱利安日期/事件

10月23日/ 10月10日/布爾什維克中央委員會會議批准武裝起義。

公曆/朱利安日期/事件

10月24日/ 10月11日/北部地區蘇維埃代表大會，直至10月13日。

公曆/朱利安日期/事件

11月2日/ 10月20日/彼得格勒蘇維埃軍事革命委員會第一次會議。

公曆/朱利安日期/事件

11月7日/ 10月25日/ 10月MRC指示武裝人員和士兵佔領彼得格勒的主要建築物，從而引發了革命。據報導，冬宮在晚上9:40發動襲擊，並於凌晨2點被俘。凱倫斯基逃離彼得格勒。第二屆全俄蘇維埃代表大會開幕。

公曆/朱利安日期/事件

11月8日/ 10月26日/第二屆蘇維埃代表大會：孟什維克和右翼SR代表罷工以抗議前一天發生的事件。國會批准將國家權力移交給自己，地方權力移交給地方蘇維埃工人，軍人和農民代表的手中，廢除死刑，發布《和平法令》和《土地法令》，並批准組建國家權力機構。全體佈爾什維克政府，人民委員會理事會（Sovnarkom），列寧為主席。

文化寫照

喬治·奧威爾（George Orwell）的經典中篇小說《動物農場》是對俄羅斯革命及其後果的寓言。它描述了獨裁者斯大林是伯克希爾郡的一隻野豬，名叫"拿破崙"。托洛茨基的代表人物是一頭名叫斯諾鮑的豬，他是一位出色的演說家，並發表了精彩的演講。無論如何，拿破崙推翻了雪球，而斯大林推翻了托洛茨基，拿破崙接管了動物賴以生存的農場。拿破崙淪為暴君，利用能力和宣傳壓迫動物，同時在文化上教導他們自由。

電影

許多電影都被描繪成俄國革命，或作為俄國革命的背景。其中，按發布日期順序：

《白色警衛隊》，米哈伊爾·布爾加科夫（Mikhail Bulgakov），1926年。部分自傳體小說，描寫了一個因內戰時期的不確定性而四分五裂的家庭的生活。

聖彼得堡的盡頭。1927年。由蘇聯Vsevolod Pudovkin和Mikhail Doller執導。

十月：震撼世界的十天。1927年。由謝爾蓋·愛森斯坦（Sergei Eisenstein）和格里哥裡（Grigori Aleksandrov）執導。前蘇聯。黑與白。沉默的。

《猩紅色的黎明》（Scarlet Dawn），1932年由美國前編劇道格拉斯·費爾班克斯（Douglas Fairbanks，Jr.）和南希·卡羅爾（Nancy Carroll）主演的美國預編碼浪漫愛情劇，被捲入了《俄羅斯革命》的餘波。

沒有盔甲的騎士。1937年。一部英國歷史劇，由瑪琳·迪特里希（Marlene Dietrich）和羅伯特·多納特（Robert Donat）主演，迪特里希（Dietrich）在俄羅斯大革命前夕是一位eri病的貴族。

列寧在1918年。1939年。由米哈伊爾·羅姆（Mikhail Romm），埃隆（A. Aron）和辛科夫（I. Simkov）執導。列寧在蘇維埃政權成立初期的活動的歷史革命性影片。

日瓦戈醫生。1965年。由大衛·利恩（David Lean）執導的一部戲劇性的戰爭愛情電影，主要是由歐洲演員在歐洲拍攝，這是根據鮑里斯·帕斯捷爾納克（Boris Pasternak）的同名小說改編的。

紅人。1981年，由沃倫·比蒂（Warren Beatty）執導，改編自《撼動世界的十天》一書。

阿納斯塔西婭。1997年。由唐·布魯斯（Don Bluth）和加里·戈德曼（Gary Goldman）執導的美國動畫。

視頻遊戲

俄羅斯革命已被用作某些視頻遊戲的直接背景。其中，按發布日期順序：

《刺客信條：編年史》，2016年。在幾個歷史背景下，玩家可以扮演虛構的刺客尼古拉·奧雷洛夫（Nikolai Orelov）的角色。他的任務是在1918年十月革命的餘波中，從沙皇的房屋中採購一件文物。

《戰地1》於2017年10月發行，以沙皇可下載內容包（DLC）命名。玩家可以選擇在兩個不同的地點作為布爾什維克紅軍或帝國白軍作戰：伏爾加河和Tsaritsyn（現為伏爾加格勒） ）。

斯大林主義

斯大林主義是一種政治意識形態，指的是約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）從1927年到1953年去世前在蘇聯實施的治理和政策。快速工業化；一個國家的社會主義假說；農業集體化；社會主義下的階級鬥爭的加劇；個性崇拜；外國共產黨的利益從屬於蘇聯共產黨的利益，而斯大林主義則認為蘇聯當時是共產黨革命的主要先鋒黨。

斯大林政權強行清除了社會對自身及其共產主義的威脅（所謂的"人民敵人"），其中包括政治異見人士，非蘇聯民族主義者，資產階級，富裕農民（"富農"）。 "，以及那些表現出"反革命"同情心的工人階級。這導致對這些人及其家人的大規模鎮壓，包括大規模逮捕，示威審判，處決和監禁在被稱為古拉格的強迫勞動和集中營中。最明顯的例子是"大清洗"和"去庫拉化"運動。斯大林主義的特徵還在於大規模的宗教迫害和通過強迫驅逐的種族清洗。一些以羅伯特功能為例的歷史學家指責斯大林主義政策導致大饑荒為例的飢荒。另一位歷史學家和學者不同意斯大林主義的作用。

官方設計旨在加速向共產主義的發展，蘇聯的工業化需求被強調，因為與西方國家相比，蘇聯在經濟上已經落後了，社會主義社會需要工業來面對內部挑戰。和共產主義的外敵：迅速的工業化伴隨著農業的大規模集體化和迅速的城市化，後者將許多小村莊變成了工業城市。來自西歐和美國的工人，務實地與主要的美國私營企業建立了合資合同，以福特汽車公司為例，在1920年代後期至1930年代，在國家監督下協助發展了蘇聯經濟的產業基礎。美國私營企業完成任務後，蘇聯國有企業接手了。

歷史

斯大林主義用來描述約瑟夫·斯大林在1922年至1953年3月5日去世期間擔任蘇聯共產黨中央委員會秘書長期間的蘇聯領導人時期。

詞源

斯大林主義一詞在1930年代中期出現，當時據報導，蘇聯政治家，斯大林的同夥拉扎爾·卡加諾維奇宣布："讓我們用萬歲的斯大林主義代替萬歲的列寧主義！" 斯大林認為這過於誇張並助長了個人崇拜。

斯大林主義政策

儘管一些歷史學家認為斯大林主義是列寧主義和馬克思主義意識形態的反映，但有些人則認為斯大林主義與它所源自的社會主義理想是分開的。經過一場政治鬥爭，最終導致了布哈林主義者的失敗（"政黨的右傾傾向"），斯大林主義可以自由地制定政策而不受反對，從而開創了殘酷的專制主義時代，以任何一種代價朝著迅速的工業化邁進。

從1917年到1924年，由於經常出現團結，斯大林，弗拉基米爾·列寧和萊昂·托洛茨基在意識形態上有明顯的差異。在與托洛茨基的糾紛中，斯大林不強調工人在發達資本主義國家中的作用（例如，他認為美國工人階級是"資產階級化"的勞動貴族制）。此外，斯大林對托洛茨基在中國的農民角色上持反對態度，而托洛茨基的立場則主張城市起義而非基於農民的游擊戰。

1917年十月革命的另一次勝利布爾什維克領導人或多或少都以革命為起點，而俄羅斯則是邁向世界革命的跳板。斯大林最終將在1924年秋天將一個社會主義的思想引入一個國家，這一假說不僅與托洛茨基的永久革命形成鮮明對比，而且與所有早期的社會主義論點形成鮮明對比。無論如何，革命並沒有像列寧所認為的那樣迅速傳播到俄羅斯以外。甚至在俄羅斯帝國的另一個舊領土內，例如波蘭，芬蘭，立陶宛，拉脫維亞和愛沙尼亞，革命也沒有取得成功。相反，所有這些國家都恢復了資本主義資產階級的管制。

儘管如此，到1924年秋天，斯大林在蘇維埃俄羅斯的社會主義觀念最初被認為是褻瀆神明，而在另一位政治局成員的耳中，包括齊諾維耶夫和卡梅涅夫在內的知識分子左翼。務實的權利是里科夫，布哈林和托姆斯基；和強大的托洛茨基（Trotsky），他屬於自己，屬於任何一方。沒有人會想到斯大林將其作為共產主義意識形態的潛在補充。直到他本人已接近於1929年成為蘇聯的獨裁統治者之前，斯大林才能在一個國家中實行社會主義。布哈林和右翼反對派表示支持將斯大林的思想強加給托洛茨基，而托洛茨基則被流放了。 Zinoviev和Kamenev被趕出了聚會。

無產階級國家

傳統的共產主義思想認為國家將逐漸"消亡"，而社會主義的實施減少了階級區分，斯大林則認為無產階級國家（相對於資產階級國家）必須變得更強大才能消亡。在斯大林看來，反革命分子將試圖阻礙向完全共產主義的過渡，而國家必須強大到足以擊敗它們。因此，被斯大林影響的共產主義政權被廣泛描述為極權主義。

具有共產主義傾向的中國軍閥盛世才（Sheng Shicai）邀請蘇聯干預，並允許斯大林主義法規於1930年代擴展到新疆。1937年，盛進行了一次類似於"大清洗"的清洗，監禁，折磨和殺害了100,000人，其中很多是維吾爾族人。

基於階級的暴力

斯大林指責農奴制是實施農業集體化過程中針對人民的反動暴力的煽動者。作為回應，在斯大林領導下的國家發起了針對富農的暴力運動。這種運動後來被稱為經典運動，因為可能有幾個國際立法機關通過了宣布該運動為種族滅絕的決議。無論如何，一些歷史學家認為這些行為構成了種族滅絕。

清除與處決

作為蘇聯共產黨政治局主席，斯大林在1930年代鞏固了近乎絕對的政權，並大肆宣揚了驅逐"機會主義者"和"反革命滲透者"的政黨。清除的目標通常被驅逐出黨，因為它可能採取更嚴厲的措施，從放逐到古拉格勞改營，再到由NKVD三駕馬車進行審判後的表演。

在1930年代，斯大林顯然對列寧格勒黨魁謝爾蓋·基洛夫（Sergei Kirov）的日益普及感到擔憂。在1934年舉行的對最近的中央委員會的投票的黨代表大會上，基洛夫只得到三票否定票（在所有候選人中選票最少），而斯大林則至少獲得了一百票以上的反對票。在可能由斯大林策劃的基洛夫被暗殺之後，斯大林發明了一種詳細的設計，以暗殺反對派領導人，包括托洛茨基，列夫·卡梅涅夫和格里高利·齊諾維耶夫。從那時起，調查和審判擴大了。斯大林通過了一項有關"恐怖主義組織和恐怖行為"的最新規定，該規定將在不超過十天的時間內進行調查，沒有審判，辯護律師或上訴，隨後將被判處死刑。迅速地。"

此後，進行了幾次審判，稱為"莫斯科審判"，但程序在全國范圍內重複使用。在最廣泛的程序中適用了《法律法典》第58條，其中將被禁止的反蘇活動列為反革命犯罪。許多所謂的反蘇聯藉口被用來將個人冠以"人民的敵人"的烙印，從而開始了公共迫害的循環，常常進行訊問，酷刑和驅逐出境，甚至導致死亡。因此，俄語"三駕馬車"一詞有了新的含義：由NKVD三駕馬車所屬的三個委員會組成的委員會進行了快速，簡化的起訴，判決在24小時之內進行。斯大林親自挑選的execution子手瓦西里·布洛欣（Vasili Blokhin）受託在此期間執行了一些備受矚目的處決。

許多軍事領導人因叛國罪被定罪，隨後大規模清洗了紅軍軍官。如此眾多的前高階革命者和黨員的鎮壓導致萊昂·托洛茨基（Leon Trotsky）宣稱斯大林的政權與列寧的政權分離了"血脈"。 1940年8月，托洛茨基在墨西哥被暗殺，自1937年1月起他就一直流亡在墨西哥，這消除了斯大林在前共產黨領導層中的最後一批反對者。除了弗拉基米爾·米爾尤丁（Vladimir Milyutin）（他於1937年在監獄中去世）和斯大林本人外，列寧原內閣的所有成員在清洗前沒有因自然原因屈服於死。

NKVD的大規模行動還針對"國家特遣隊"（外國人），例如波蘭人，德國人和韓國人。總共逮捕了350,000人（其中波蘭人144,000人），並處決了247,157人（11萬波蘭人）。在大蕭條的最嚴重時期移民到蘇聯的許多美國人被處決，而其他人則被送往監獄營地或古拉格。在進行清洗的同時，還努力重寫蘇聯教科書和其他宣傳材料中的歷史。 NKVD處決的著名人物被從文字和照片中刪除，因為他們可能根本不存在。逐漸地，革命的歷史變成了一個只有兩個關鍵人物即列寧和斯大林的故事。

根據蘇聯檔案的啟示，歷史學家現在估計，在恐怖襲擊期間，有近70萬人被處決（1937年為353,074，1938年為328、612），大量受害者只是"普通"蘇聯公民：工人，農民，家庭主婦，教師，牧師，音樂家，士兵，養老金領取者，芭蕾舞演員和乞g 。：許多被處決者被埋葬在萬人塚中，其中一些主要的殺戮和埋葬地點是比克文尼亞，庫拉帕蒂和布托沃。

一些西方專家認為，從蘇聯檔案館中獲得的證據被低估，不完整或不可靠。相反，歷史學家史蒂芬·G·惠特克羅夫特（Stephen G. Wheatcroft）在學術研究中花費了大量時間研究檔案，他認為，在蘇聯解體和檔案館進行歷史研究之前，"我們對檔案的規模和範圍的了解"蘇聯鎮壓的性質非常惡劣"，並且一些專家希望保持斯大林主義死亡人數的較早估計，"發現當檔案庫開放並且有大量無可辯駁的數據時，很難適應最近的情況"並代替"繼續使用基於emigres和其他本來應該具有較高知識的線人的奇怪陳述進行四捨五入的計算的舊的蘇聯學方法。"

斯大林在1937年和1938年親自簽署了357個禁令清單，譴責處決約40,000人，其中大約90％的人被證實被槍殺。當時，他在審查一份這樣的清單時，據說沒有特別喃喃地說道："誰會在十年或二十年後記住所有的即興表演呢？擺脫了？沒人。"斯大林以類似的方式向蒙古派遣了一支NKVD特遣隊，建立了蒙古版本的NKVD三駕馬車，並發動了血腥的清洗行動，成千上萬的血統被"日本間諜"處決，蒙古統治者Khorloogiin Choibalsan緊隨斯大林的領導：

在1930年代和1940年代期間，蘇聯領導人派遣NKVD隊進入另一個國家，以謀殺叛逃者和蘇維埃政權的另一名反對者。這些陰謀的受害者包括耶夫恩·科諾瓦萊特（Yevhen Konovalets），伊格納斯·波雷茨基（Ignace Poretsky），魯道夫·克萊門特（Rudolf Klement），亞歷山大·庫特波夫（Alexander Kutepov），葉夫根尼·米勒（Evgeny Miller），萊昂·托洛茨基（Leon Trotsky）以及加泰羅尼亞的馬克思主義統一工黨（POUM）領導人（例如安德烈·寧·佩雷斯）。

驅逐出境

在第二次世界大戰之前，之中和之後不久，斯大林進行了一系列大規模的驅逐出境順序，這些順序深刻地影響了蘇聯的種族地圖。分離主義，對蘇維埃法規的抵抗以及與入侵德國人的合作被認為是驅逐出境的正式原因。沒有檢查那些在德國占領區度過的時間的個人情況。在納粹短暫佔領高加索地區之後，全部五個小高地人民和克里米亞Ta人（總共超過100萬人）被驅逐出境，恕不另行通知，也沒有任何機會奪取他們的財產。

由於斯大林對特定種族的忠誠度缺乏信任而造成的結果是，被蘇聯朝鮮人，伏爾加河德國人，克里米亞Ta人，車臣人和許多波蘭人為代表的種族群體被迫遷出戰略地區，並搬遷至中部地區。蘇聯，主要是蘇聯中亞的哈薩克斯坦。據估計，可能有數十萬被驅逐出境的人在途中死亡。據估計，在1941年至1949年之間，將近330萬人被驅逐到西伯利亞和中亞共和國。據估計，多達43％的重新安置人口死於疾病和營養不良。

根據蘇聯官方的估計，從1929年到1953年，有超過1400萬人通過古拉格河，另有7到800萬人被驅逐出境並流放到蘇聯偏遠地區（在某些情況下包括整個民族）。學術界的共識是，從1930年到1953年，約有1.5至170萬人死於古拉格系統。

1956年2月，尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）譴責驅逐出境是列寧主義的行為，並扭轉了大多數驅逐行為，儘管事實上直到1991年才允許tar人，梅斯基特人和伏爾加河德國人集體返回家園。驅逐出境對蘇聯人民產生了深遠的影響。直到今天，對驅逐出境的記憶在波羅的海國家，Ta斯坦和車臣的分離主義運動中也發揮了重要作用。

經濟政策

1930年代初，斯大林發起了一系列激進的經濟政策，徹底改革了蘇聯的工農業面。這被稱為"大轉彎"，因為俄羅斯放棄了近乎資本主義的近期經濟政策（NEP），取而代之的是採用命令經濟。列寧實施了NEP，以確保七年戰爭（第一次世界大戰，1914年至1917年，以及隨後的內戰，1917年至1921年）後社會主義國家的生存，並將蘇聯的生產恢復到1913年的水平。無論如何，俄羅斯還遠遠落後於西方的後方，斯大林和大多數共產黨人都感覺到NEP，這不僅損害了共產主義的理想，而且沒有提供足夠的經濟執行力，而且還沒有建立起設想的社會主義社會。 。人們認為有必要加快工業化步伐，以趕上西方國家的步伐。

弗雷德里克·詹姆森（Fredric Jameson）說："斯大林主義是……成功的，並且完成了它的歷史使命，在社會上以及在經濟上都是如此"，因為它"使蘇聯實現了現代化，將一個農民社會轉變為一個有識字人口和傑出的科學上層建築的工業國家。"羅伯特·康奎特（Robert Conquest）對這一結論提出異議，並指出"俄羅斯在第一次世界大戰之前已經在工業經濟中排名第四至第五"，而且俄羅斯的工業進步本可以在沒有集體化，飢荒或恐怖的情況下實現。根據Conquest的說法，工業上的成功遠沒有聲稱的那樣，蘇聯式的工業化是"反創新的死胡同"。斯蒂芬·科特金（Stephen Kotkin）說，那些認為集體化是必要的人是"嚴重錯誤"，認為這種"在共產主義意識形態及其對資本主義的否定中，這似乎只是必要的。從經濟上講，集體化未能實現。"科特金還聲稱，它減少了收成，反而增加了收成。

幾位西方歷史學家認為，斯大林的農業政策是造成1932–1933年蘇聯飢荒的關鍵因素，烏克蘭政府現在將其稱為大饑荒，認為這是種族滅絕行為。一些學者對飢荒的意圖表示懷疑。

與列寧主義的關係

斯大林認為，在他統治下的政治和經濟體係是馬克思列寧主義，他認為這是馬克思列寧主義的唯一合法繼承者。斯大林的歷史學是多種多樣的，斯大林和列寧提議的政權之間在連續性和不連續性方面有許多不同的方面。一些歷史學家，以理查德·派珀斯（Richard Pipes）為例，認為斯大林主義是列寧主義的自然結果，斯大林"忠實地實施了列寧的國內外政策綱領"。羅伯特·福爾特（Robert Function）指出，"列寧在製度上和意識形態上為斯大林奠定了基礎，但從列寧主義到斯大林主義的更恐怖恐怖的轉變並非順利且不可避免。"歷史學家和斯大林傳記作家愛德華·拉丹斯基以類似的方式認為，斯大林是列寧的真正追隨者，具有他自稱的特徵。斯大林的另一位傳記作者斯蒂芬·科特金（Stephen Kotkin）寫道："他的暴力不是他的潛意識的產物，而是布爾什維克與馬克思列寧主義意識形態的交往。"

撰寫列寧和斯大林傳記的德米特里·沃爾科戈諾夫（Dmitri Volkogonov）解釋說，在1960年代至1980年代期間，愛國蘇聯對列寧與斯大林關係的正式反對斯大林化的觀點（即，在赫魯曉夫解凍期間及以後）是斯大林過於專制的扭曲了明智的德杜什卡·列寧的列寧主義。無論如何，沃爾科戈諾夫還感嘆，這種觀點最終對於像他這樣在蘇聯解體之前和之後的幾年中從天上掉下來的鱗片的人最終消失了。在研究了蘇聯檔案中的傳記之後，他得出了與拉津斯基和科特金相同的結論，即列寧建立了暴力專制極權主義的文化，斯大林主義是其邏輯上的延伸。他感嘆斯大林很早就對許多蘇聯人（多數人同意去斯大林化）的思想落空了，但考慮到列寧的世俗神態，"列寧是伏爾科戈諾夫思想中最後的堡壘"，而秋天是最痛苦的。與所有蘇聯兒童一起成長。

支持連續性的人提到了各種促成因素，因為是列寧而不是斯大林。斯大林的內戰措施將紅色恐怖帶入了劫持人質和拘禁營地。是列寧發展了臭名昭著的第58條，並在共產黨內部建立了專制制度。他們還指出，列寧在俄羅斯共產黨內部禁止派系，並於1921年建立了一個一黨制國家。此舉使斯大林在列寧去世後可以輕易擺脫他的對手，並引用了在布爾什維克時期的費利克斯·捷爾任斯基（Felix Dzerzhinsky）在俄羅斯內戰中與對手作鬥爭時，人們大聲疾呼："我們主張有組織的恐怖活動，這應該坦率地說。"

這種觀點的反對者包括修正主義歷史學家和許多後冷戰以及其他持不同政見的蘇聯歷史學家，包括羅伊·梅德韋傑夫（Roy Medvedev），他們辯稱，儘管事實是"人們可以列舉斯大林實施的實際上是反民主的延續的各種措施。列寧領導下的趨勢和措施……在許多方面，斯大林的舉動並不符合列寧的明確指示，而是無視它們。"在這樣做時，一些歷史學家試圖將斯大林主義與列寧主義拉開距離，以破壞極權主義的觀點，即斯大林的消極面從一開始就是共產主義所固有的。這類批評者包括以斯大林·托洛茨基（Leon Trotsky）為例的反斯大林主義共產主義者，他指出，列寧試圖說服共產黨從斯大林擔任總書記的職位上除名。列寧去世後，列寧的遺囑即載有該命令的文件被廢止。英國歷史學家艾薩克·德意志（Isaac Deutscher）在其托洛茨基傳記中說，面對證據，"只有盲人和聾啞人可能不會意識到斯大林主義與列寧主義之間的對比。"

格雷姆·吉爾（Graeme Gill）舉例說明的更多新作品中也存在類似的審查，他認為"這不是早期發展的自然產物；主要政治人物的有意識決定而導致的重大突破"。無論如何，吉爾指出："使用該術語的困難反映了斯大林主義本身的問題。主要困難是缺乏對應該構成斯大林主義的共識。" 以希拉·菲茨帕特里克（Sheila Fitzpatrick）為例的修正主義歷史學家批評了對社會上層社會的關注以及以極權主義為代表的冷戰概念的使用，這些概念掩蓋了該體系的現實。

遺產

皮埃爾·杜·布瓦（Pierre du Bois）辯稱，該邪教組織精心打造，以使他的法規合法化。使用了許多故意的歪曲和虛假陳述。克里姆林宮拒絕訪問能證明真相的檔案記錄，並破壞了關鍵文件。照片被修改，文件被發明。認識斯大林的人被迫提供"官方"陳述以滿足邪教的意識形態要求，主要是因為斯大林本人於1938年在"全盟歷史"短期課程（布爾什維克）中提出了這一點，並正式成為正式官員。歷史。歷史學家戴維·霍夫曼（David L. Hoffmann）總結了學者們的共識："斯大林的崇拜是斯大林主義的核心要素，因此，這是蘇聯監管最突出的特徵之一。許多斯大林主義學者將這一邪教視為斯大林政權不可或缺的一環，也證明了斯大林的狂妄自大。"

無論如何，在1953年斯大林去世後，他的繼任者尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在1956年第二十屆黨代會的秘密講話中否決了斯大林的個人崇拜，並譴責斯大林實行脫斯大林化和相對自由化（在同一政治框架內）。因此，一些以前堅持斯大林主義的世界共產黨放棄了斯大林主義，併或多或少地採納了赫魯曉夫的立場。以中國共產黨為代表的其他人選擇了從蘇聯分裂，導致了中蘇分裂。赫魯曉夫在1964年被其前政黨國家的盟友驅逐，被勃列日涅夫主義和apparatchik / nomenklatura"幹部的穩定"概括為斯大林主義的複興，一直持續到1980年代後期和蘇聯解體的格拉斯諾斯特和佩雷斯特里卡時期。

毛主義與霍克斯主義

毛澤東著名地宣稱斯大林的好率是70％，壞的是30％。毛主義者從根本上批評斯大林關於他的觀點，即資產階級在蘇聯內部的影響尤其是外來勢力的產物，幾乎完全排斥了內在勢力，他的觀點是階級矛盾在社會主義的基本建設之後就結束了。無論如何，他們稱讚斯大林領導蘇聯和國際無產階級，擊敗了德國的法西斯主義和他的反修正主義。

阿爾巴尼亞人民社會主義共和國在中蘇分裂中站在中國共產黨的一面，至少在理論上致力於在恩維爾·霍查（Enver Hoxha）的領導下幾十年來堅持自己的斯大林主義（Hoxhaism）品牌。儘管霍克斯最初反對"修正主義"，但霍沙卻譴責毛澤東和世界上幾乎所有其他自認的共產主義組織都是修正主義者，導致中阿分裂。其結果是霍克斯（Hoxha）與世界其他地區隔絕，因為霍克斯（Hoxha）敵對親美勢力和親蘇聯勢力範圍，而且在霍塞（Josip Broz Tito）領導下的不結盟運動中，霍克斯（Hoxha）譴責了不結盟運動。 。

托洛茨基主義

托洛茨基主義者認為，斯大林蘇聯既不是社會主義也不是共產主義，而是代替了官僚化的墮落工人國家，也就是非資本主義國家，剝削是由統治階級控制的，儘管事實是他不擁有手段生產，而不是本身構成社會階級，應獲得的利益和特權卻以工人階級為代價。托洛茨基認為，布爾什維克革命需要遍及全球工人階級，即世界革命的無產者。無論如何，在德國革命失敗後，斯大林認為，從長遠來看，在俄羅斯進行工業化和鞏固布爾什維克主義將最好地為無產階級服務。直到托洛斯基（Trotsky）於1940年在斯大林主義刺客RamónMercader的墨西哥別墅中被暗殺。

麥克斯·沙希特曼（Max Shachtman）是當時美國托洛茨基主義的主要理論家之一，他認為蘇聯已經從一個墮落的工人國家發展到了一個新的生產過程，他稱之為官僚集體主義，在此過程中，東正教托洛茨基主義者將蘇聯視為盟友。誤入歧途。因此，沙赫特曼及其追隨者們主張成立第三營，這與蘇聯集團和資本主義集團都同等反對。到20世紀中葉，沙赫特曼和他的許多同僚以社會民主黨為代表，美國比托洛茨基主義者更是社會民主黨，而有些人最終徹底放棄了社會主義，並擁護新保守主義。在英國，托尼·克利夫（Tony Cliff）獨立地提出了對國家資本主義的批評，在某些方麵類似於沙赫曼（Shachtman）的評論，但是它保留了對革命共產主義的承諾。

另一種解釋

一些歷史學家和作家以德國人迪特里希·施瓦尼茨為例，將斯大林主義與沙皇彼得大帝的經濟政策相提並論，儘管施瓦尼茨特別認為斯大林是他的"可怕轉世"。兩人都希望俄羅斯在發展方面離開西歐國家。兩者都取得了成功，使俄羅斯成為了歐洲的主要強國。其他人則將斯大林與伊凡雷帝相提並論，原因是他的專制政策和平民百姓的自由受到限制。

一些評論家認為斯大林主義是"紅色法西斯主義"的一種形式。儘管事實上法西斯主義政權在意識形態上反對蘇聯，但其中一些人仍然積極地將斯大林主義視為布爾什維克主義演變為法西斯主義的一種形式。貝尼托·墨索里尼本人積極評價斯大林主義，認為它已將蘇聯布爾什維主義轉變為斯拉夫法西斯主義。

邁克爾·埃爾曼（Michael Ellman）指出，飢荒造成的大規模死亡不是"獨特的斯大林主義惡魔"，並將斯大林主義政權對大饑荒的行為與大英帝國（對愛爾蘭和印度）的行為進行了比較，甚至將當代的G8行為進行了比較。時代爭辯說，後者"因未採取明顯措施減少大規模死亡而犯有大規模過失殺人或因刑事過失造成的大規模死亡"，斯大林及其同伙的可能辯護是"他們的行為沒有更糟的表現"。比十九世紀和二十世紀的許多統治者都大"。

大衛·霍夫曼（David L. Hoffmann）提出了斯大林主義國家暴力行為是否源於社會主義意識形態的問題。霍夫曼將斯大林主義置於國際背景下，認為斯大林政府使用的許多形式的國家干預主義，包括社會編目，監視和集中營，早於蘇維埃政權並起源於俄羅斯之外。霍夫曼還指出，社會干預技術是與19世紀歐洲改革者的工作一起發展的，並且在第一次世界大戰期間得到了極大的擴展，當時所有戰鬥國家的政府行為者都大大增加了動員和控制其人口的努力。霍夫曼認為，蘇維埃國家誕生於這場全面戰爭的時刻，國家干預的製度化實踐是治理的永久特徵。

反共和蘇維埃持不同政見者亞歷山大·索爾仁尼琴（Aleksandr Solzhenitsyn）在撰寫《蘇聯的致命危險：對美國的威脅的誤解》一書時指出，斯大林主義一詞是掩蓋共產主義對人類自由的必然影響的藉口。他寫道，斯大林主義的概念是1956年之後由西方知識分子提出的，目的是使共產主義理想得以維持。無論如何，早在1937年列昂·托洛茨基（Leon Trotsky）撰寫小冊子《斯大林主義和布爾什維克主義》（Stalinism and Bolshevism）時，就開始使用斯大林主義一詞。

英國記者蘇馬斯·米爾恩（Seumas Milne）在2002年和2006年發表了兩篇《衛報》文章，他說，冷戰後斯大林和希特勒的敘述是雙重罪惡，因此共產主義與納粹主義一樣可怕，"一直在使相對自納粹主義掩蓋了殖民主義分子的思想，並提出了這樣的思想，即任何進行激進的社會變革的嘗試都會導致痛苦，殺戮和失敗。"

輿論

在新俄羅斯，斯大林和前蘇聯的輿論在新的幾年中有所增加。根據2015年列瓦達中心（Levada Center）的一項民意調查，有34％的受訪者（高於2007年的28％）說，帶領蘇聯人民在第二次世界大戰中取得勝利是一項巨大的成就，以至於勝過他的錯誤。 2019年列瓦達中心（Levada Center）的一項民意調查顯示，對斯大林的支持在許多蘇聯人中被視為偉大衛國戰爭的勝利者，在後蘇聯時代達到了歷史新高，其中斯大林占51％為積極數字，而70％為斯大林說他的統治對這個國家有好處。

列瓦達中心的社會學家列夫·古德科夫說："弗拉基米爾·普京在2012年的俄羅斯需要權威和國家力量的象徵，無論如何可能會引起爭議，以驗證新的威權政治秩序。斯大林是負責大規模流血事件的專制領導人，但而且還以戰時勝利和民族團結為標誌，符合這種需要加強當前政治意識形態的符號的需求。"

此外，在前蘇聯的其他地方也可以找到一些積極的情緒。卡內基基金會（Carnegie Endowment）委託進行的2012年調查發現，有38％的亞美尼亞人同意他們所在的縣"將始終需要像斯大林這樣的領導人"。第比利斯大學（Tbilisi University）2013年的一項調查發現，格魯吉亞人中有45％對斯大林表示"積極態度"。

毛主義

毛主義是馬克思列寧主義的一種變體，其發展是為了實現中華民國，後來的中華人民共和國的農業，工業化前社會的社會主義革命。毛主義與馬克思列寧主義之間的哲學差異在於，農民是前工業社會的革命先鋒，而不是無產階級。馬克思列寧主義的這種更新和適應以革命實踐為主要，意識形態正統為次要的中國條件代表了適應前工業化中國的城市馬克思列寧主義。使馬克思列寧主義適應中國國情的主張演變成他以一種根本性的方式對整個世界進行了更新的觀點。

從1950年代到1970年代末的中國經濟改革，毛主義是中國共產黨和全世界毛主義革命運動的政治和軍事思想。1960年代的中蘇分裂之後，中國共產黨和蘇聯共產黨都宣稱自己是約瑟夫·斯大林的唯一繼承人和繼任者，他尊重馬克思列寧主義和世界共產主義意識形態領導人的正確解釋。

1970年代後期，秘魯共產黨的光輝之路發展起來，並將毛主義綜合為馬克思主義-列寧主義-毛主義，這是當代馬克思主義-列寧主義的一種變體，被認為可以廣泛應用。

起源

新中國知識分子傳統

在20世紀之交，當代中國的知識傳統由兩個中心概念定義：（i）偶像崇拜和（ii）民族主義。

破例革命與反儒學

到20世紀初，中國傳統精英（即房東和官僚）在社會上佔很小比例的一小部分人開始對儒家思想的有效性甚至道德有效性越來越懷疑。這些持懷疑態度的偶像破滅者構成了中國社會的一個新的組成部分，一個新的知識分子，其到來或被中國歷史學家莫里斯·邁斯納（Maurice Meisner）貼上了自己的背叛標籤，這預示著紳士在中國作為社會階級的滅亡的開始。

1911年最後一個帝王朝的滅亡標誌著儒家道德秩序的最終失敗，這在中國知識分子的心目中使儒家成為政治和社會保守主義的代名詞。正是這種保守主義和儒家思想的結合使20世紀前幾十年的中國知識分子具有了反傳統的本質。

在1915年至1919年的最近文化運動期間，陳獨秀最大程度地表達了中國的聖像破壞。提出了"徹底破壞過去的傳統和價值觀"的建議，最近的文化運動是由青年，青年和青年率領的。該期刊由陳獨秀出版，對年輕人產生了深遠的影響，他的第一本出版的作品出現在該雜誌的頁面上。

民族主義與馬克思主義的誘惑。

激進的反帝國主義與傳統的反帝國主義一起統治了中國的知識傳統，並逐漸演變成一種激烈的民族主義熱情，極大地影響了毛澤東的哲學，對於使馬克思主義適應中國模式至關重要。 1919年簽署的《凡爾賽條約》對理解當時的中國民族主義情緒至關重要。該條約引起了中國知識分子的強烈民族主義怨恨情緒，因為原先割讓給山東的德國土地未經徵得中國人的同意而轉讓。由日本控製而不是重新獲得中國主權。

負面反應在1919年5月4日事件中達到高潮，在此期間，抗議活動開始，在北京的3,000名學生對宣布《凡爾賽條約》對日本的讓步表示憤怒。抗議者發生了激烈的轉變，因為抗議者開始襲擊被視為與日本人合作或由其直接支付的大臣的房屋和辦公室。隨後發生的5月4日事件和運動"催生了一個長期以來似乎處於惰性和休眠狀態的社會的政治覺醒"。

其他國際事件不僅會對毛澤東產生重大影響，而且還將對中國知識分子產生重大影響。儘管事實上直到5月4日事件之後，中國的社會主義革命才被視為可行的選擇，但俄國革命引起了中國知識分子的極大興趣。之後，"成為馬克思主義者是中國知識分子既拒絕中國過去的傳統又拒絕西方對中國現在的統治的一種方式"。

1935年11月至1947年3月的延安時期

在長征後不久的時期，毛澤東和中國共產黨（CPC）的總部設在陝西省地級市延安。在此期間，毛澤東在很大程度上確立了自己的馬克思主義理論家的地位，並生產了大部分作品，這些作品後來被冊封為"思想"。中國共產黨意識形態的基本哲學基礎被毛澤東的眾多辯證法論所奠定，並被傳達給了新入黨的共產黨員。這一時期真正建立了毛澤東和中共從莫斯科脫離意識形態的獨立性。

儘管延安時期確實回答了中國共產主義革命提出的一些思想上和理論上的問題，但它仍然懸而未決許多關鍵問題，包括中國共產黨應該如何發動一場革命。社會主義革命卻完全脫離了城市領域。

毛澤東的思想發展

毛澤東的思想發展可分為五個主要時期，即（1）1920-1926年的馬克思主義初期；（2）1927-1935年的毛主義形成時期；（3）1935年至1940年的成熟的毛澤東時代；（4）1940年至1949年的內戰時期；（5）革命勝利後的1949年後時期。

最初的馬克思主義時期（1920-1926年）

馬克思主義的思想採用了迫在眉睫的社會經濟解釋，而毛澤東的理由則表明了他的熱情。毛澤東並不認為僅靠三個主要原因就可以使教育從資本主義過渡到共產主義。（1）從心理上講，資本家不會pent悔並自己轉向共產主義；（2）統治者必須被人民推翻；（3）"無產者不滿，對共產主義的要求已經出現，並且已經成為事實"。這些原因沒有提供社會經濟學的解釋，而這些解釋通常是馬克思主義意識形態的核心。

毛主義形成時期（1927-1935年）

在此期間，毛澤東迴避了他文學中的所有理論含義，並採用了最低限度的馬克思主義範疇思想。在此期間，他的著作未能闡明他所說的"馬克思主義政治和階級監督的運作方式"的含義。在此之前，毛澤東一直關注知識與運作之間的二分法。他更關心革命意識形態與反革命目的條件之間的二分法。中國和蘇聯模式之間存在更多的相關性。

成熟的毛澤東時代（1935年至1940年）

從理智上講，這是毛澤東最富有成果的時期。方向的轉變在他的《中國革命戰爭的戰略問題》（1936年12月）中很明顯。這本小冊子試圖為他對革命實踐的關注提供理論上的表象。毛澤東開始與蘇聯模式分離，因為它不適用於中國。中國獨特的歷史環境要求相應地運用馬克思主義的假設，而這一假設必須與蘇聯的近似法相背離。

內戰時期（1940–1949）

與成年時期不同，這一時期在智力上是貧瘠的。毛澤東更多地關注革命實踐，而較少關注馬克思主義假設。他繼續強調假設是面向實踐的知識。他研究的最大假說主題是1942年的成鳳運動。在這裡，毛澤東總結了馬克思主義假說與中國實踐之間的關係："目的是中國革命，箭頭是馬克思列寧主義。我們中國人共產黨人追求這支箭的唯一目的就是達到中國革命和東方革命的目的。"最近唯一強調的是毛對兩種主觀主義偏差的關注：（1）教條主義，對抽象假設的過度依賴；（2）教條主義。 （2）經驗主義，過度依賴經驗。

內戰後時期（1949年至1976年）

1949年的勝利對毛來說是一種假設和實踐的證實。 "樂觀是1949年後時期毛澤東思想取向的基調"。毛澤東果斷地修改了這一假說，使之與社會主義建設的最新實踐聯繫起來。這些修訂在1951年版的《矛盾論》中很明顯。 "在1930年代，毛澤東談到矛盾時，他的意思是主觀思想與目的現實之間的矛盾。在1940年的方言唯物主義中，他將唯心主義和唯物主義視為主觀思想與目的現實之間的兩種可能的聯繫。在1940年代，他在他對主體客體矛盾的理解中，沒有引入任何新近的因素。在1951年版的《論矛盾》中，他將矛盾看作是發展的所有過程的普遍原理，仍然每個矛盾都有它自己的特殊性"。

與馬克思主義的區別

毛主義和馬克思主義之間的兩個區別是無產階級的定義方式以及什麼政治和經濟條件將引發共產主義革命：

對馬克思來說，無產階級是城市工人階級，這是資產階級推翻封建制度的革命所決定的。因為，無產階級是數以百萬計的農民，他將其稱為大眾。毛澤東以農民的革命為基礎，因為農民具有兩種素質：（一）他們是窮人；（二）是一個政治空白。用毛的話來說，"乾淨的紙沒有斑點，所以可以在上面寫最新，最漂亮的文字"。

對於馬克思來說，無產階級革命是由資本主義生產過程內部推動的。隨著資本主義的發展，"生產力與生產過程之間產生了張力"。生產力（工人）和生產資料的所有者（資本家）之間的政治緊張局勢將是無產階級革命的必然誘因，而無產階級革命將在作為主要經濟憲法的共產主義社會中興起。毛澤東不同意馬克思關於經濟體系中不可避免的周期性的主張。他的目標是統一中華民族，從而實現以共產主義形式對中國的逐步變革。因此，需要盡快進行革命。毛澤東在《大眾大同盟》（1919年）中說："國家的the廢，人類的苦難，社會的黑暗已到了極點"。

成分

最近的民主

從1940年代後期開始，中國革命者就知道了最近民主的假說。該論文認為，對於地球上的大多數人民來說，通往社會主義的漫長道路只能通過"由共產黨人進行的民族，大眾，民主，反封建和反帝國主義革命來打開"。

人民戰爭

毛澤東認為"政治力量是從槍裡彈出來的"，因此強調"絕大多數人民反對剝削階級及其國家結構的革命鬥爭"，毛澤東稱之為"人民戰爭"。毛主義思想動員了大部分農村人口，通過進行游擊戰來反抗既定的機構，其重點是"從農村包圍城市"。

毛主義將工業-農村的鴻溝視為資本主義利用的主要鴻溝，認為資本主義涉及工業化的城市發達的第一世界社會統治著農村的發展中的第三世界社會。毛主義確定了農民的叛亂，特別是國家背景是世界革命背景下的一部分，在毛主義中，毛主義認為全球農村將壓倒全球城市。由於資本主義城市第一世界對農村第三世界的這種帝國主義，毛主義贊成第三世界的民族解放運動。

大眾線

與布爾什維克所採用的列寧主義先鋒派模式相反，群眾路線的假說認為，無論在政策上還是在革命鬥爭中，政黨都不得與大眾分開。為了進行一次成功的革命，必須將群眾的需要和要求告知黨，以便黨用馬克思主義的觀點來解釋他們。

文化大革命

文化大革命的假設表明，無產階級革命和無產階級專政並沒有消滅資產階級意識形態-階級鬥爭在社會主義時期甚至繼續加劇，因此必須與這些意識形態及其社會根源進行不斷的鬥爭。此外，文化大革命是針對傳統主義的。

矛盾

毛在闡述其假設時藉鑑了馬克思，弗里德里希·恩格斯和弗拉基米爾·列寧的著作。從哲學上講，他最重要的反思出現在"矛盾"（maodun）的概念上。在兩篇主要論文《論矛盾》和《正確處理人民之間的矛盾》中，他採用了實證主義-經驗主義者的思想（恩格斯也有同感），即矛盾本身存在於物質本身中，因此也存在於大腦的思想中。事物總是通過辯證矛盾發展起來的："萬物中存在的矛盾方面的相互依存以及這些方面之間的鬥爭決定著事物的生命並推動其發展。沒有任何事物不包含矛盾；沒有矛盾就不會存在。 "。

毛澤東認為，矛盾是社會最重要的方面，由於社會由各種各樣的矛盾所主導，因此需要採取各種各樣的策略。革命對於充分解決勞動與資本之間的對立矛盾是必要的。革命運動內部產生的矛盾要求進行思想上的糾正，以防止它們成為對立的。而且，每個矛盾（包括階級鬥爭，生產關係之間的矛盾和生產力的具體發展之間的矛盾）都以另一種矛盾的順序來表達自己，另一種矛盾是主導的，而另一些則不是。 "複雜事物的發展運作中存在許多矛盾，其中一個必然是主要矛盾，其存在和發展決定或影響另一種矛盾的存在和發展"。

試圖使基本矛盾"鞏固"時，應優先處理主要矛盾。毛澤東在"實踐"一文中詳細闡述了這一主題，"關於知識與實踐之間，知識與行為之間的關係"。在這裡，實踐通過以下方式將"矛盾"與"階級鬥爭"聯繫起來，聲稱在生產過程中存在三個領域，其中實踐職能是：經濟生產，科學實驗（此外發生在經濟生產中，不應從根本上進行）與前者脫節），最後進行階級鬥爭。這些可以被認為是經濟，科學知識和政治的適當對象。

這三個領域涉及社會介導的各種形式的物質。作為一種迴避，它們是知識可能起源的唯一領域（因為根據馬克思主義的認識論，真理和知識只對物質有意義）。毛澤東像馬克思在試圖對抗他那個時代的"資產階級理想主義"一樣，強調知識必須建立在經驗證據的基礎上。知識來自與真實對象形成對比的假設。儘管是由主體的理論框架調解的，但這個真實的對象仍保留了它的實質性，並將對那些不符合其真理的思想提供抵制。因此，在上述每個領域（經濟，科學和政治實踐）中，必須確定矛盾（原理和次要），探索並服務於實現共產主義目標。這涉及需要"科學地"了解群眾的生產方式（他們的生活，思考和工作方式），以了解階級鬥爭（在各個領域闡明生產過程的主要矛盾）如何表達自己的知識。 。

三世界假說

三個世界的假設指出，在冷戰期間，兩個帝國主義國家形成了"第一世界"，即美國和蘇聯。第二世界由勢力範圍內的另一個帝國主義國家組成。第三世界由非帝國主義國家組成。第一世界和第二世界都利用第三世界，但第一世界是最激進的政黨。第一世界和第二世界的工人被帝國主義"買斷"，阻止了社會主義革命。但是，第三世界人民在當前的情況下甚至沒有目光短淺的利益，因此革命最有可能在第三世界國家中發生，這將再次削弱帝國主義為另一國的革命開放的機會。

土地社會主義

毛主義與傳統的受歐洲啟發的馬克思主義不同，因為它的重點是農業農村，而不是工業城市力量，這就是所謂的農業社會主義。值得注意的是，秘魯，尼泊爾和菲律賓的毛派政黨對城市和農村地區都施加了同等的壓力，這取決於該國的經濟活動重點。毛主義在尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）的領導下與蘇聯的體制發生了衝突，稱其為"國家資本主義"和"修正主義"，這是共產主義者中的貶義詞，指的是那些在社會主義範疇內為資本主義而戰，而背離了歷史和辯證唯物主義的人。 。

儘管毛主義對城市工業資本主義權力持批評態度，但它仍將城市工業化視為擴大經濟發展和社會主義重組到農村的先決條件，其目標是實現農村工業化，從而消除城鄉之間的區別。

在中國

在革命後時期，思想在中國共產黨的結構中被定義為"毛澤東和中國的第一代領導人"合成的"在中國語境下應用的馬克思列寧主義"。它斷言，即使無產階級已經推翻資產階級，並且共產黨內部也存在著資本主義的恢復主義分子，階級鬥爭仍在繼續。毛主義為中共如何繼續社會主義革命，社會主義社會的建立，社會主義軍事建設提供了中國共產黨的第一個全面的理論指導，並強調了社會中的各種矛盾，用"社會主義建設"來解決。儘管它仍然被稱讚是擊敗"帝國主義和封建主義"並創造出"在中國共產黨的"最近的中國"一詞中，這種意識形態僅在對共產黨的結構進行命名時才能生存，這種結構在1978年被大多數毛主義做法廢除了，從而提出了一種指導思想，即"中國特色社會主義"。

死後

中國

1976年毛澤東去世後不久，1978年發起了社會主義市場改革，從而開始了毛澤東思想在中國的根本變化。儘管思想在名義上仍然是國家意識形態這一事實，但鄧小平對"從事實中尋求真相"的勸告意味著國家政策是根據其實際後果來判斷的，因此，在許多領域，意識形態在確定政策中的作用已大大降低。此外，鄧小平將毛澤東與毛澤東主義分離開來，明確表明毛澤東是易犯錯誤的，因此，毛澤東主義的真相來自觀察社會後果而不是像毛澤東一生那樣以毛澤東的名言作為聖旨。

中國當代的毛派主義者批評修正主義共產黨造成的社會不平等。一些毛主義主義者說，鄧小平提出的引入市場原則的改革開放經濟政策，標誌著毛主義在中國的終結，儘管鄧小平本人斷言，他的改革是堅持思想以加快國家生產力的輸出。

同樣，黨的結構已經改寫，使鄧小平的社會主義思想鼓舞了毛澤東的思想。其結果是，自稱為毛派的中國境外組織普遍認為中國已否定了毛主義並恢復了資本主義，而且在中國國內外，人們都普遍認為中國放棄了毛主義。無論如何，儘管現在可以質疑毛澤東的特定行動，並談論在毛主義名義上採取的過分行為，但在中國，禁止公開質疑毛主義的有效性或質疑中國共產黨的現行行動是否是中共的禁令。 "毛派"。

儘管《思想》仍被列為《中華人民共和國四項基本原則》之一，但其歷史作用已得到重新評估。共產黨現在說，毛澤東主義對於使中國擺脫其封建主義的過去是必要的，但它又說，在文化大革命期間，毛澤東的行動被認為導致了過分的過激行為。

官方的觀點是，中國現在已經進入了經濟和政治階段，被稱為社會主義的初級階段。在這一階段，中國面臨著毛澤東完全無法預見的近期和相異的問題，因此，毛澤東主張的解決方案不再與中國當前的現實息息相關。情況。 1981年6月，十一屆六中全會正式召開，正式宣布了中共的這一立場。中華人民共和國成立以來關於我黨歷史上若干問題的35,000字的決議規定為：

實際上，對於"文化大革命"中嚴重的"左"錯誤（主要是錯綜複雜且持續時間長）的主要責任，實際上不在於同志要對許多問題進行正確的審查，他將對與錯與人民相混淆。敵人的悲劇在於這裡。

國外的學者認為，對毛主義的定義的這種改造，為他們認為鄧小平及其繼任者恢復了對中國資本主義本質的恢復提供了意識形態上的辯解，他們試圖"消除對經濟的所有意識形態和生理障礙"。改革"。1978年，這導致了中阿分裂，當時阿爾巴尼亞領導人恩弗·霍克薩（Enver Hoxha）譴責鄧小平是修正主義，並形成了霍克斯主義作為馬克思主義的反修正主義形式。

毛澤東本人由於在第二次世界大戰期間抗擊日本法西斯入侵和建立中華人民共和國的作用而被中國共產黨正式視為"偉大的革命領袖"，但今天的毛澤東主義被認為是在1959年至1976年之間實施的。中國共產黨是一場經濟和政治災難。在鄧小平時代，激進的毛主義的支持被視為一種"左偏向"，並且是基於一種個人崇拜，儘管事實上這些"錯誤"被正式歸因於四人幫而不是歸因於毛他自己。 1976年後的華國鋒時期，數千名毛主義者被捕。著名的毛派主義者張春橋和江青被判處有期徒刑兩年緩刑，另一些人則被判處無期徒刑或15年徒刑。

國際上

在1976年毛澤東逝世以及隨之而來的中國權力鬥爭之後，國際毛主義運動被分為三個陣營。一個由各種意識形態上不結盟的團體組成的團體對新近領導的中國領導層提供了薄弱的支持。其他陣營譴責最近的領導層是叛逆者的馬克思主義，列寧主義，毛澤東思想的事業。第三個陣營與阿爾巴尼亞人站在一邊，譴責中共的三個世界假說。

此外，親阿爾巴尼亞人的陣營將開始作為一個國際集團（由恩弗·霍查（Enver Hoxha）和APL領導），並且能夠融合拉丁美洲的許多共產主義團體，包括巴西共產黨。後來，以秘魯的光輝道路為代表的拉丁美洲共產主義者也接受了毛主義的宗旨。

最近的中國領導人對支持毛澤東中國的各個外國團體表現出很少的興趣。1975年以前與中國政府結盟的許多外國政黨要么解散，徹底放棄了新近成立的中國政府，甚至放棄了馬克思列寧主義，發展成為非共產主義的社會民主政黨。今天所謂的國際毛主義運動是從第二個陣營演變而來的，第二個陣營是反對鄧小平並表示他們維護毛澤東的真正遺產。

國際影響力

從1962年開始，中國共產黨在世界共產主義運動中對蘇聯霸權的挑戰導致了世界各地共產黨的不同分裂。在早期，阿爾巴尼亞工黨支持中國共產黨。東南亞的許多主流（非分裂團體）共產黨也是如此，例如緬甸共產黨，泰國共產黨和印度尼西亞共產黨。一些亞洲政黨，例如越南工人黨和韓國工人黨，試圖採取中間立場。

柬埔寨的紅色高棉據說是毛主義政權的翻版。據英國廣播公司（BBC）報導，柬埔寨的柬埔寨共產黨（CPK），以紅色高棉而著稱，強烈認同毛主義，今天通常被稱為毛主義運動。無論如何，毛主義者和馬克思主義者通常認為，中國共產黨強烈偏離了馬克思主義學說，在共產黨的宣傳中很少提及毛主義中國。

自從1976年毛澤東去世以來，為在毛主義下進行的國際共產主義運動進行了各種努力。在西方和第三世界，形成了許多與中國共產黨保持聯繫的政黨和組織。他們常常以共產黨（馬克思列寧主義）或革命共產黨為代表的名字來從傳統的親蘇聯共產黨中識別自己。支持CPC的運動在許多情況下是基於1960年代和1970年代席捲全球的學生激進主義浪潮。

西方古典共產黨只有一個代表中國共產黨，即最近的新西蘭共產黨。在中國共產黨的領導下，出現了平行的國際共產主義運動來與蘇維埃的運動相抗衡，儘管事實上它從來沒有像親甦的趨勢那樣形式化和同質化。

重組國際共產主義運動的其他努力是馬克思列寧主義政黨和組織國際會議。參加ICMLPO的三個著名政黨是德國的馬克思列寧主義黨（MLPD），菲律賓共產黨（CPP）和馬克思列寧主義的共產主義組織-無產階級之路。ICMLPO力圖圍繞馬克思列寧主義而不是毛澤東主義團結。無論如何，ICMLPO內的某些政黨和組織都將其視為思想家或毛主義者。

阿富汗

進步青年組織是阿富汗的一個毛主義組織。它成立於1965年，以阿克拉姆·亞里（Akram Yari）為首任領導人，主張通過人民戰爭推翻當時的秩序。

澳大利亞

澳大利亞共產黨（馬克思列寧主義）是澳大利亞的一個毛主義組織。它成立於1964年，是由親毛派從澳大利亞共產黨分裂而來的。

孟加拉國

Purba Banglar Sarbahara政黨是孟加拉國的毛主義政黨。它成立於1968年，由Siraj Sikder擔任第一任領導人。該黨在孟加拉國解放戰爭中發揮了作用。

比利時

中蘇分裂對比利時的共產主義產生了重要影響。親蘇聯的比利時共產黨在雅克·格里帕（Jacques Grippa）的領導下經歷了毛派的分裂。後者在分裂前是一名較低級別的CPB成員，但格里帕（Grippa）鼓起勇氣，因為他成為CPB領導層的一個值得信奉的內部毛派反對派。他的追隨者有時被稱為Grippisten或Grippistes。當清楚地表明親莫斯科的領導層與親北京的派系之間的分歧太大時，格里帕和他的隨行人員決定從CPB分離出來，成立了比利時共產黨-馬克思列寧主義者（PCBML）。 PCBML的影響力很大，主要集中在瓦隆大區工業化程度很高的Borinage地區，但從未獲得比CPB更大的支持。後者在親蘇聯陣營中佔據了大部分領導地位和基地。無論如何，PCBML是第一個歐洲毛主義政黨，在成立之初就被公認為是阿爾巴尼亞以外歐洲最大，最重要的毛主義組織。

儘管事實上PCBML從來沒有在法蘭德斯站過一席之地，但在該地區還是有相當成功的毛派運動。在1968年5月抗議活動後成立的學生會中，Alle Macht Aan De Arbeiders（AMADA）或"工人的一切權力"（All Power To the Workers）組成了正在建設中的先鋒隊。這個毛主義團體主要來自魯汶大學和根特大學的學生，但在1960年代末期和1970年代初關閉比利時石煤礦期間，確實設法在罷工礦工中獲得了一定的影響。該組織於1979年成為比利時工人黨（WPB），但至今仍存在，儘管事實上其權力基礎已從法蘭德斯轉移到瓦隆。 WPB長期忠於毛澤東的教,，但是在2008年舉行的一次代表大會之後，該黨正式宣告了其毛主義/斯大林主義的過去。

厄瓜多爾

厄瓜多爾共產黨–紅太陽，又稱普卡·英蒂（Puka Inti），是厄瓜多爾的一個小型毛派游擊組織。

印度

印度共產黨（毛主義）是印度領先的毛主義組織。效忠於毛澤東思想的兩個主要政治集團，即印度共產黨（馬克思列寧主義）人民戰爭和印度毛主義共產黨中心（MCCI），於2004年9月21日合併組成印度共產黨（毛主義）。CPI（毛主義）根據《非法活動（預防）法》被指定為印度的恐怖組織。

伊朗

伊朗共產主義者聯盟（Sarbedaran）是伊朗毛派組織。UIC（S）成立於1976年，是由一些在伊朗境內進行軍事行動的毛派團體組成的聯盟。1982年，UIC（S）在阿莫爾附近的森林中動員了部隊，並對伊斯蘭政府發動了叛亂。起義最終是一次失敗，許多UIC（S）領導人被槍殺。

巴勒斯坦

解放巴勒斯坦民主陣線是一個毛主義的政治和軍事組織。DFLP最初的政治取向是基於這樣的觀點，即只有通過群眾革命和人民戰爭才能實現巴勒斯坦的國家目標。

菲律賓

菲律賓共產黨是菲律賓最大的共產黨，自1968年12月26日（毛澤東誕辰）以來一直活躍。它的形成是對第一大整風運動的一次叛亂，是對1930年老黨派（Piidotinas）的分裂，創始人將其視為修正主義者。 CPP是在毛主義路線上形成的，與舊的PKP形成鮮明對比，而PKP則將重點放在議會鬥爭上。 CPP由何塞·瑪麗亞·西森（Jose Maria Sison）和舊黨的另一名幹部創立。

而且，CPP擁有一個武裝部門，對它擁有絕對的控制權，即最近的人民軍。它目前在農村地區對菲律賓共和國政府發動游擊戰爭，但目前仍在活躍。CPP和NPA都是菲律賓民族民主陣線的一部分，這是毛派主義組織的合併，例如，Kabataang Makabayan作為統一戰線戰略的一部分。此外，NDFP在和談中代表人民民主政府。

葡萄牙

1970年代葡萄牙的毛派運動非常活躍，主要是在康乃馨革命期間，康乃馨革命導致法西斯主義政府於1974年倒台。

葡萄牙最大的毛主義運動是葡萄牙工人共產黨。該黨是1974年葡萄牙民主革命之前最活躍的抵抗運動之一，主要在里斯本的學生中間。革命後，MRPP因其大型且高度藝術性的壁畫而聲名fa起。

在1974年和1975年期間非常活躍，在那段時間該黨的成員後來在國家政治中變得非常重要。由未來的葡萄牙總理何塞·曼努埃爾·杜朗·巴羅佐（JoséManuelDurãoBarroso）展示，他活躍於葡萄牙的毛派運動中，被確定為毛派主義者。在1980年代，ForçasPopulares 25 de Abril是另一個極左派的毛派武裝組織，在1980年至1987年之間在葡萄牙運作，目的是在葡萄牙康乃馨革命後建立社會主義。

西班牙

西班牙共產黨（改組）是西班牙秘密的毛主義政黨。該黨的武裝部門是十月一日的反法西斯抵抗團體。

瑞典

1968年，在斯德哥爾摩建立了一個名為Rebels（瑞典：Rebellerna）的小型極端主義毛派教派。該組織在弗朗西斯科·薩里翁（FranciscoSarrión）的領導下，未能成功要求中國大使館接納他們加入中國共產黨。該組織僅持續了幾個月。

火雞

土耳其共產黨/馬克思列寧主義（TKP / ML）是土耳其的一個毛主義組織，目前正在對土耳其政府發動人民戰爭。它成立於1972年，與其他非法的毛主義政黨，土耳其的革命工人和農民黨（TİİKP）分開，該黨由多布·佩林塞克（DoğuPerinçek）於1969年成立，由伊布拉欣·卡帕卡亞（İbrahimKaypakkaya）領導。該黨的武裝派別被稱為土耳其工人和農民解放軍（TİKKO）。

土耳其共產黨由左翼民族主義者和歐亞主義的愛國黨繼任。

英國

美國

在1960年代動蕩之後，尤其是1968年的事件，例如Tet進攻的發起，馬丁·路德·金的暗殺，全國性大學抗議活動以及理查德·尼克鬆的選舉，此外還有1970年代初期的事件。認同中國共產黨（CPC）教義的大量左派社會主義者，毛派意識形態的擁護者構成了美國社會主義的"最大，最有活力"的分支。隨之而來的是"報紙，期刊，書籍和小冊子"的集合，它們宣告了美國製度的不可改革性，並宣布需要進行協調一致的社會革命。尤其是有抱負的革命者同情毛澤東主義的曠日持久的人民的原則。戰爭是為了軍事解決全球資本主義的壓迫性質。與此同時，對種族壓迫和社會經濟剝削的不滿情緒催生了兩個最大的，正式組織的毛主義團體，即革命共產黨和十月同盟。在此期間，全球各地出現了許多組織和運動，包括I Wor Kuen，黑人工人代表大會，波多黎各革命工人組織，八月第二十九屆運動，工人觀點組織等等。充滿了毛主義的影響。就是革命共產黨和十月聯盟。在此期間，全球各地出現了許多組織和運動，包括I Wor Kuen，黑人工人代表大會，波多黎各革命工人組織，八月第二十九屆運動，工人觀點組織等等。充滿了毛主義的影響。就是革命共產黨和十月聯盟。在此期間，全球各地出現了許多組織和運動，包括I Wor Kuen，黑人工人代表大會，波多黎各革命工人組織，八月第二十九屆運動，工人觀點組織等等。充滿了毛主義的影響。

1973年春季，在《衛報》的精心策劃下，試圖通過一系列名為"建設新共產黨的道路？"的讚助論壇相繼合併美國毛主義分子。吸引了1,200名服務員參加了最近的約克市禮堂。事件的中心信息圍繞"建立一個反修正主義，非托洛茨基主義，非無政府主義政黨"。因此，又在世界範圍內舉行了另一個論壇，討論的主題從"反帝勢力在反戰運動中的作用"到"黑民族問題"，每個論壇平均召集了500名積極分子參加， "機芯力量的晴雨表"，這是五年前不存在的機芯。

美國人蓬勃發展的毛派和馬克思列寧主義運動被證明對潛在的革命是樂觀的，但是"缺乏政治發展以及右傾和極左主義的猖port的機會主義"阻礙了更大的共產主義倡議的發展。 1972年，理查德·尼克松（Richard Nixon）對中華人民共和國進行了具有里程碑意義的訪問，與主席握手，標誌著東西方敵對行動的逐漸平和以及"最強大和人口最多"的全球大國之間的關係重新建立。是美國和中國。中蘇分裂後近十年，兩國之間這種新發現的友好關係使基於美國的反資本主義的喧quiet聲平靜了下來，標誌著美國毛主義的穩步衰落，直到1980年代初非官方停止。

黑豹黨（BPP）是最後一個反對美國全球帝國主義的美國左翼革命黨。一個自我描述的黑人激進組織，在奧克蘭，最近的約克，芝加哥，西雅圖和洛杉磯設有大都市區；以及對全球反帝國主義運動的公開同情者（例如越南對美國新殖民主義努力的抵抗）。就在1971年，尼克松進行具有里程碑意義的訪問的前一年，BPP領導人休伊·牛頓（Huey P. Newton）登陸中國，並立即被神秘的東方和中國共產主義革命的成就深深吸引。牛頓回到美國後說："我在中國看到的一切都表明，中華人民共和國是一個有社會主義政府的自由和自由領土"和"他稱讚中國警察是"人民"的力量，並認為中國與美國的執法制度背道而馳。根據牛頓的說法，中國是一個龐大的武裝團體，反對美國的意志。通常，牛頓在反資本主義社會的第一次曝光開始了一種心理解放，並在他心中埋下了顛覆美國製度以支持BPP所謂的"反應性共產主義"的願望。此外，BPP本身是建立在一個與毛澤東的中共類似的政治哲學框架，即"辯證唯物主義的哲學體系"，加上傳統的馬克思主義假設。在BPP演講和著作中自由引用的話，為黨對馬克思主義意識形態的審查和理論應用提供了指導。

牛頓在1973年出版的自傳《革命自殺》中寫道：

毛主席說，死亡降臨到我們所有人身上，但意義卻各不相同：為反動分子而死比羽毛還輕；為革命而死比泰山重。當我提出解決黑人問題的方法或表達我的哲學時，人們說："那不是社會主義嗎？" 他們中的一些人使用社會主義標籤來貶低我，但我認為如果這是社會主義，那麼社會主義必須是正確的觀點。因此，我閱讀了更多社會主義者的著作，並開始看到我的信念與他們的信念之間有很強的相似性。當我閱讀毛澤東的四卷本以了解更多有關中國革命的書目時，我的轉換就完成了。

批評與執行

從1978年的改革開始，毛主義就在中國共產黨內部失寵。鄧小平認為，毛主義表現出"極左主義"的危險，這體現在代表毛主義時代的各種群眾運動所造成的危害中。在中國共產主義中，"左派"一詞可以看作是毛主義政策的委婉說法。無論如何，鄧小平表示，應該把毛主義的革命方面與治理方面分開考慮，從而導致他的著名稱謂毛是"正確的70％，錯誤的30％"。中國學者普遍同意，鄧小平對毛主義的解釋保留了中國共產黨統治的合法性，但同時也批評了毛澤東的經濟和政治治理品牌。

批評家格雷厄姆·揚（Graham Young）說，毛派人士認為約瑟夫·斯大林是蘇聯最後一位真正的社會主義領導人，但允許毛派對斯大林的評價在極為積極和矛盾之間有所不同。一些政治哲學家，例如馬丁·科恩（Martin Cohen），在毛主義中看到了將儒家思想與社會主義相結合的嘗試，這種嘗試被稱為"共產主義與資本主義之間的第三種方式"。

恩弗·霍查（Enver Hoxha）從馬克思列寧主義的角度批評了毛主義，認為最近的民主制止階級鬥爭，允許不受限制的資本主義剝削，這三個世界的假設是"反革命的"，並質疑毛澤東的游擊戰爭方法。

有人說，毛澤東不僅與列寧主義背道而馳，不僅因為他對城市工人階級幾乎完全沒有興趣，而且還因為他對黨的性質和作用的觀念。對列寧而言，黨是至高無上的，因為它是"無產階級意識"的化身，毫無疑問，誰是老師，誰是學生。但是，對於毛澤東來說，這個問題實際上幾乎是不可能回答的。

可以說，毛澤東思想在中國的實施在和平時期造成了多達7000萬人的死亡，這是由於文化大革命，1957-1958年的反右運動和大躍進。一些歷史學家認為，由於大躍進期間毛澤東的土地改革導致飢荒，在1958年至1961年之間有3千萬人喪生。到1961年底，由於營養不良，出生率幾乎降低了一半。包括黨派清洗和"再教育"在內的積極運動導致監禁和/或執行被認為與實施毛主義理想背道而馳的人。破壞文化遺產，宗教和藝術的事件仍然引起爭議。一些西方學者認為，毛澤東主義特別是在控制和製服自然的鬥爭中，對環境造成了災難。

民粹主義

此外，毛澤東堅信統一人民的概念。這些觀念促使他去調查湖南的農民起義，而中國其他共產黨人則在城市裡，集中於正統的馬克思主義無產階級。以知識分子的不信任和對職業專業的厭惡為代表的毛澤東主義的許多支柱都是典型的民粹主義思想。對毛主義思想如此重要的"人民戰爭"概念在起源上就直接是民粹主義的。毛澤東認為，知識分子和黨的干部必須首先成為群眾的學生，以後才能成為群眾的老師。這個概念對於上述"人民戰爭"的戰略至關重要。

民族主義

此外，毛澤東的民族主義衝動在使馬克思主義適應中國模式和形成毛澤東主義方面起著至關重要的作用。毛澤東真正相信中國將在國際社會主義革命中發揮關鍵的初步作用。這種信念，或者說是毛澤東持有的熱情，使毛澤東與其他中國共產黨人分離開來，並使毛澤東走上了列昂·托洛茨基所謂的"梅西主義革命民族主義"之路，這對他的個人哲學至關重要。二戰後的德國極右翼激進主義者邁克爾·庫寧（MichaelKühnen）曾是前毛主義主義者，曾稱讚毛主義是中國的納粹主義形式。

毛海綿

毛軸代表了西歐的毛主義解釋，強調了文化大革命和推翻等級制度的重要性。

古巴革命

古巴革命是由菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）的革命7月26日運動及其盟友對古巴總統富爾根西奧·巴蒂斯塔（Fulgencio Batista）的軍事獨裁統治進行的武裝起義。革命於1953年7月開始，並偶爾進行，直到叛軍最終於1958年12月31日罷免了巴蒂斯塔，從而取代了他的政府。 1953年7月26日在古巴慶祝革命日（Dia de laRevolución）。 7月26日運動後來沿著馬克思列寧主義路線進行了改革，於1965年10月成為中國共產黨，古巴政府後來也以此為幌子。

古巴革命在國內和國際上都有強大的影響。特別是，儘管事實證明，近年來為改善外交關係所作的努力已勢頭強勁，但它改變了古巴與美國的關係。革命後不久，卡斯特羅政府開始了一項國有化計劃，將新聞業集中起來，進行政治合併，從而改變了古巴的經濟和公民社會。此外，這場革命預示著古巴介入非洲，拉丁美洲，東南亞和中東的外國軍事衝突的時代。

在1959年之後的六年中，貧窮的農民發生了幾次叛亂，通常發生在埃斯坎布雷山區，但遭到革命政府的鎮壓。

背景

古巴政治

在1898年美國入侵古巴和從美國正式獨立之後的幾十年中，古巴經歷了一個嚴重的不穩定時期，經歷了多次起義，政變和一段時期的美國軍事佔領。富爾根西奧·巴蒂斯塔（Fulgencio Batista）是前士兵，曾於1940年至1944年擔任古巴當選總統，在一次軍事政變中奪取政權並取消了1952年的選舉後，他於1952年第二次當選總統。儘管巴蒂斯塔在任職初期就相對進步，但在1950年代，他卻表現出獨斷專行，對民眾的關注漠不關心。鑑於古巴仍然受到高失業率和水基礎設施有限的困擾，巴蒂斯塔通過與有利可圖的犯罪活動建立有利可圖的聯繫並使美國公司在古巴經濟，主要是甘蔗種植園和其他本地資源中占主導地位，從而使民眾感到反感。儘管美國武裝和政治上支持巴蒂斯塔獨裁政權，但後來的美國總統仍承認其腐敗以及將其撤職的合理性。

反對

巴蒂斯塔在擔任總統一職期間並未得到古巴共產黨的支持，而在他的第二任任期中，他成為強烈的反共主義者。巴蒂斯塔發展了一個薄弱的安全橋樑，以企圖使政治對手沉默。在1952年3月的政變後的幾個月中，當時年輕的律師兼激進主義者菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）要求推翻巴蒂斯塔（Batista），他指控巴蒂斯塔貪污腐敗和暴政。無論如何，卡斯特羅的憲法論點遭到了古巴法院的拒絕。在決定無法通過法律手段取代古巴政權之後，卡斯特羅決定發起一場武裝革命。為此，他和他的兄弟勞爾建立了一個名為"運動"的準軍事組織，儲存武器並從哈瓦那招募了大約1,200名追隨者。到1952年底，工人階級心懷不滿。巴蒂斯塔（Batista）被稱為腐敗的領導人，並不斷地用異國情調的食物和優雅的女人來寵愛自己。

早期階段

攻擊蒙卡達兵營

為了打擊巴蒂斯塔政府，菲德爾和勞爾·卡斯特羅發動了首次打擊，召集了69名運動戰士，併計劃對多個軍事設施進行多管齊下的進攻。 1953年7月26日，叛亂分子襲擊了聖地亞哥的Moncada軍營和Bayamo的軍營，但遭到政府軍的果斷擊敗。希望這場分階段的襲擊會引發全國范圍內對巴蒂斯塔政府的反抗。經過一個小時的戰鬥，叛亂領袖逃到了山上。在戰鬥中被殺的叛軍的確切人數值得商de；無論如何，菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）在自傳中聲稱有9人在戰鬥中喪生，另外有56人在被巴蒂斯塔（Batista）政府俘虜後被處決。由於政府人數眾多，亨特（Hunt）修改了人數，使其大約有60名成員，藉此機會與卡斯特羅（Castro）一起逃往山上。死者中有卡斯特羅的第二指揮官亞伯·聖瑪麗亞，他在襲擊發生的同一天被監禁，酷刑和處決。

監禁和移民

此後不久，包括卡斯特羅（Castro）兄弟在內的眾多運動的重要革命者被俘虜。在一次高度政治起訴中，菲德爾為自己的辯護進行了將近四個小時的講話，並以"譴責我，沒關係。歷史將使我寬恕"作為結尾。卡斯特羅的辯護基於民族主義，非精英古巴人的代表權和有益計劃，以及他對古巴社區的愛國主義和正義。菲德爾（Fidel）在位於皮諾斯島（Isla de Pinos）的Presidio Modelo監獄被判處15年徒刑，而勞爾（Raúl）被判處13年徒刑。無論如何，1955年，在廣泛的政治壓力下，巴蒂斯塔政府釋放了包括蒙卡達襲擊者在內的古巴所有政治犯。菲德爾（Fidel）的耶穌會兒童時期的老師成功說服了巴蒂斯塔（Batista）將菲德爾（Fidel）和勞爾（Raúl）包括在內。

不久，卡斯特羅兄弟與另一個在墨西哥的流亡者一起為推翻巴蒂斯塔作好準備，接受了西班牙內戰中共和軍領導人阿爾貝托·貝約的培訓。1955年6月，菲德爾（Fidel）會見了加入他事業的阿根廷革命者埃內斯托（Ernesto" Che" Guevara）。勞爾（Roul）和卡斯特羅（Castro）的首席顧問埃內斯托（Ernesto）協助發起了巴蒂斯塔（Batista）的大赦。革命者以1953年襲擊Moncada軍營的日期為自己命名為" 7月26日運動"。

學生示威

到1955年底，學生暴動和示威活動變得不那麼普遍了，由於新近畢業生找不到工作，失業變得成問題。這些抗議活動受到越來越多的鎮壓。所有年輕人都被視為可能的革命者。由於對古巴政府的持續反對以及在校園內進行的許多抗議活動，哈瓦那大學於1956年11月30日暫時關閉（直到1959年第一屆革命政府才重新開放）。

攻擊多明哥Goicuria軍營

卡斯特羅（Castro）兄弟和另一名7月26日運動的游擊隊正在墨西哥訓練並準備將其兩棲部署到古巴，而其他革命團體則效仿蒙卡達營房的襲擊。1956年4月29日，在周日彌撒期間，下午12:50，一個由雷諾爾·加西亞（Reynol Garcia）領導的大約100名叛亂分子組成的獨立游擊隊襲擊了馬坦薩斯（Matanzas）省的多明各戈里庫里亞（Domingo Goicuria）軍營。這場襲擊擊退了十名叛亂分子和三名士兵，他們在戰鬥中喪生，其中一名叛軍由駐軍指揮官即決處決。交火開始時，佛羅里達國際大學的歷史學家米格爾·布里托（Miguel A. Brito）在附近的大教堂裡。他寫道："那天，古巴革命對我和馬坦薩斯開始了。"

衝突升級

奶奶著陸

Granma遊艇於1956年11月25日從墨西哥韋拉克魯斯州圖克斯潘出發，載有Castro兄弟和包括Ernesto" Che" Guevara和Camilo Cienfuegos在內的80艘遊艇，畢竟所有遊艇只能容納12人，最多可容納25人。 12月2日，它降落在Niquero市的Playa Las Coloradas，比計劃的計劃晚了兩天，原因是船滿載，與練習航行時不同。這使與該運動的拉諾翼聯手進攻的希望破滅了。到達和離開船後，叛軍開始進入古巴東南部山脈塞拉·梅斯特拉山脈。跋涉開始三天后，巴蒂斯塔的軍隊襲擊並殺死了大多數格拉瑪參與者，但確切人數尚有爭議，最初與古巴軍隊相遇的最初八十二名士兵中，不超過二十名倖免於難，逃到了塞拉·梅斯特拉山脈。

倖存者包括菲德爾（Fidel）和勞爾·卡斯特羅（RaúlCastro），切·格瓦拉（Che Guevara）和卡米洛·西恩富戈斯（Camilo Cienfuegos）。分散的倖存者獨自一人或成群結隊漫步在山間，彼此尋找。最終，這些人將在農民同情者的幫助下再次聯結起來，並將組成游擊隊的核心領導層。包括塞莉亞·桑切斯（Celia Sanchez）和海德·桑塔瑪麗亞（HaydéeSantamaría）（亞伯·聖塔瑪麗亞（Abel Santamaria）的姐姐）在內的許多女革命者還協助菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）在山區開展業務。

總統府襲擊

1957年3月13日，一個由學生組成的獨立革命者團體-反共學生革命總會（RD）（哈里發共和國總督）衝進哈瓦那的總統府，企圖暗殺巴蒂斯塔並推翻政府。攻擊以徹底失敗告終。RD的負責人學生何塞·安東尼奧·埃切維里亞（JoséAntonioEcheverría）在他抓住的哈瓦那廣播電台與巴蒂斯塔（Batista）部隊的槍戰中喪生，他藉此傳播了巴蒂斯塔預期死亡的消息。少數倖存者包括Humberto Castello博士（後來成為埃斯坎布雷的監察長），Rolando Cubela和Faure Chomon（後來的3月13日運動司令官都集中在拉斯維拉斯省埃斯坎布雷山脈）。

弗蘭克·派斯（FrankPaís）的死與罷工

1957年7月20日，叛亂領導人弗蘭克·佩斯（FrankPaís）在激烈的暴力警務運動中被捕，並在古巴聖地亞哥（Santiago de Cuba）被殺。在他的葬禮期間，激進分子開始在這座城市中行進，並發動了大罷工。罷工將開始與警察發生小規模衝突，並蔓延到各個省份，持續數天。

加強叛亂和美國的參與

美國向古巴提供了飛機，輪船，坦克和另一種以汽油凝固汽油為代表的技術，用於對付叛軍。由於後來在1958年實施了武器禁運，這一措施最終得以終結。

根據塔德·蘇伊茨（Tad Szulc）的說法，美國在1957年10月或11月前後開始資助7月26日運動，並於1958年中期前後結束。"不少於50,000美元"將交付給7月26日運動的主要領導人。目的是在運動成功的情況下，向叛亂分子灌輸對美國的同情。

巴蒂斯塔增加了向塞拉馬埃斯特拉地區的部隊部署，以壓制7月26日的游擊隊，而埃斯坎布雷第二民族陣線則將憲法軍營留在了埃斯坎布雷山脈地區。第二民族陣線由前革命首長成員埃洛伊·古鐵雷斯·梅諾約（EloyGutiérrezMenoyo）和"揚基·安曼德"（Yanqui Comandante）威廉·亞歷山大·摩根（William Alexander Morgan）領導。消息傳出卡斯特羅（Castro）在塞拉馬埃斯特拉（Sierra Maestra）著陸的消息傳出後，何塞·安東尼奧·埃切維里亞（JoséAntonioEcheverría）衝進了哈瓦那廣播電台，古鐵雷斯·梅諾約（GutiérrezMenoyo）組建並領導了游擊隊。也許摩根被光榮地從美軍中解雇了，但他在陸軍基礎訓練中的重現性對第二國民陣線部隊的戰備狀態產生了重大影響。

此後，美國對古巴政府實施了經濟禁運，並召回了其大使，這也削弱了古巴的授權。巴蒂斯塔對古巴人的支持開始減弱，以前的支持者要么加入革命者，要么與巴蒂斯塔背道而馳。巴蒂斯塔（Batista）開始做出有關古巴經濟的重大決定後，他開始將美國的煉油廠和另一處美國財產國有化。 Withal，黑手黨和美國商人繼續支持該政權。

巴蒂斯塔政府經常採取殘酷的手段來控制古巴的城市。無論如何，在弗蘭克·派斯（FrankPaís），拉莫斯·拉圖爾（Ramos Latour），胡貝爾·馬托斯（Huber Matos）等許多人的幫助下，卡斯特羅（Castro）在塞拉·馬埃斯特拉山脈（Sierra Maestra），成功地襲擊了巴蒂斯塔部隊的小型駐軍。與美國中央情報局有聯繫的弗蘭克·斯特吉斯（Frank Sturgis）也加入了卡斯特羅，後者提議在游擊戰中訓練卡斯特羅的部隊。卡斯特羅接受了要約，但他又立即需要槍支和彈藥，因此斯特吉斯成為了槍手。斯特吉斯從中央情報局的武器專家塞繆爾·卡明斯（Samuel Cummings）位於弗吉尼亞州亞歷山大市的國際武器公司購買了武器和彈藥。斯特吉斯（Sturgis）在馬埃斯特拉山（Sierra Maestra）山區開設了一個訓練營，在那裡他教切·格瓦拉（Che Guevara）和7月26日運動的叛軍士兵進行游擊戰。

以類似的方式，被稱為escopeteros的武裝不足的非常規人員騷擾了東方省山麓和平原上的巴蒂斯塔部隊。此外，escopeteros通過保護補給線和共享情報為卡斯特羅的主要部隊提供了直接的軍事支持。最終，山脈落入卡斯特羅的控制之下。

叛亂分子以與武裝抵抗類似的方式，試圖利用宣傳來謀取利益。 1958年2月，建立了一個名為Radio Rebelde的海盜廣播電台（" Rebel Radio"），使卡斯特羅和他的部隊可以在敵人的領土上向全國廣播他們的信息。卡斯特羅與最近的《紐約時報》記者赫伯特·馬修斯（Herbert Matthews）的隸屬關係創造了一份有關反共宣傳的頭版報導。卡斯特羅的前熟人卡洛斯·弗朗基（Carlos Franqui）使無線電廣播成為可能，他後來成為波多黎各的古巴流亡者。

在此期間，卡斯特羅的部隊人數仍然很少，有時不到200人，而古巴軍隊和警察的人力大約為37,000。即便如此，幾乎古巴軍隊每次與革命者作戰時，軍隊都被迫撤退。1958年3月14日，美國對古巴政府實施了武器禁運，這極大地加劇了巴蒂斯塔部隊的實力。古巴的空中力量迅速惡化：如果不從美國進口零件，就無法修理飛機。

動作維拉諾

最終，巴蒂斯塔對卡斯特羅的努力做出了回應，在名為"行動維拉諾（Action Verano）"的山上發動了進攻，叛軍將其稱為la Ofensiva。軍隊與他自己的兄弟勞爾一起向山區派遣了約12,000名士兵，其中一半是未經訓練的新兵。在一系列小規模的衝突中，卡斯特羅堅定的游擊隊擊敗了古巴軍隊。在1958年7月11日至21日持續的拉普拉塔戰役中，卡斯特羅的部隊擊敗了500人的營，俘虜了240個人，但僅損失了3個人。

無論如何，這種趨勢幾乎在1958年7月29日轉機，當時巴蒂斯塔的部隊在拉斯梅塞德斯戰役中幾乎摧毀了卡斯特羅的一支由300名士兵組成的小部隊。卡斯特羅在其部隊被大量人員壓制的情況下，於8月1日要求並接受了臨時停火。在接下來的7天裡，儘管進行了毫無結果的談判，但卡斯特羅的部隊逐漸擺脫了陷阱。到8月8日，卡斯特羅的全軍已逃回山上，維拉諾的行動實際上以巴蒂斯塔政府的失敗而告終。

反叛的進攻

目前與我們有關的古巴榜樣中的敵方士兵是獨裁者的小伙伴。他是從華爾街開始到他結束的一連串暴利者留下的最後一塊麵包的人。他樂於捍衛自己的特權，但他樂於捍衛自己的特權，只要這些特權對他來說很重要。他的薪水和退休金值得一些痛苦和危險，但絕對不值得他一生。如果維護它們的代價會使其付出代價，那麼他最好放棄它們。也就是說，擺脫了游擊隊的危險。

—切·格瓦拉（ Che Guevara），1958年

1958年8月21日，在巴蒂斯塔的Ofensiva被擊敗後，卡斯特羅的部隊開始了自己的進攻。在東方省（在今天的古巴聖地亞哥，格蘭瑪，關塔那摩和奧爾金省），菲德爾·卡斯特羅，勞爾·卡斯特羅和胡安·阿爾梅達·博斯克在四個方面進行了襲擊。卡斯特羅（Castro）的軍隊從山上下降，在奧芬西瓦（Ofensiva）期間被俘獲並被飛機走私，隨後贏得了一系列連續的勝利。卡斯特羅（Castro）在吉薩（Guisa）的重大勝利，以及對馬夫（Maffo），孔特拉馬斯特（Contramaestre）和中部東方（Central Oriente）等多個城鎮的成功佔領，使卡托（Cauto）平原受到控制。

同時，在切·格瓦拉（Che Guevara），卡米洛·西恩富戈斯（Camilo Cienfuegos）和海梅·維加（Jaime Vega）的指揮下，三個叛軍縱隊向西駛向維拉克拉拉省首府聖克拉拉。巴蒂斯塔的部隊伏擊並摧毀了海梅·維加的縱隊，但倖存的兩支縱隊到達了中部各省，在那裡他們與另外幾支不受卡斯特羅指揮的抵抗組織聯合起來。當切·格瓦拉（Che Guevara）的專欄穿越拉斯維拉斯省（Las Villas），特別是穿越埃斯坎布雷山脈（Escambray Mountains）時，反共革命首長部隊（後來被稱為3月13日運動）與巴蒂斯塔的軍隊作戰了許多個月，這兩組之間就形成了摩擦叛軍。 Withal，聯合叛軍繼續進攻，1958年12月30日，西恩富戈斯（Cienfuegos）在Yaguajay戰役中贏得了關鍵性勝利，為他贏得了" Yaguajay英雄"的綽號。

聖克拉拉戰役和巴蒂斯塔的飛行

1958年12月31日，聖克拉拉戰役在一片混亂的場面中進行。聖克拉拉市由切·格瓦拉（Che Guevara），西恩富戈斯（Cienfuegos）和革命首領（RD）叛軍聯合起來，後者由Comandantes Rolando Cubela，Juan（" El Mejicano"）Abrahantes和William Alexander Morgan領導。這些失敗的消息使巴蒂斯塔感到恐慌。幾小時後的1959年1月1日，他乘飛機逃往古巴，逃往多米尼加共和國。RD叛軍領導的威廉·亞歷山大·摩根將軍繼續戰鬥，巴蒂斯塔離去，並於1月2日占領了西恩富戈斯。

古巴將軍Eulogio Cantillo進入哈瓦那總統府，宣布最高法院法官卡洛斯·皮耶德拉（Carlos Piedra）為新任總統，並開始任命巴蒂斯塔舊政府的新成員。

卡斯特羅（Castro）得知巴蒂斯塔（Batista）早上的航班，並立即開始談判以接管古巴聖地亞哥（Santiago de Cuba）。1月2日，該市的軍事指揮官魯比多上校命令他的士兵們不要戰鬥，卡斯特羅的部隊接管了這座城市。格瓦拉（Guevara）和西恩富戈斯（Cienfuegos）的部隊在同一時間進入哈瓦那。從聖克拉拉到古巴首都的旅程中，他們沒有遇到任何反對。經過漫長的勝利遊行，卡斯特羅本人於1月8日到達哈瓦那。他最初當選的總統曼努埃爾·烏魯蒂亞·萊奧（Manuel UrrutiaLleó）於1月3日上任。

後果

與美國的關係

我認為，世界上沒有任何國家，包括非洲地區，包括任何一個和所有受殖民統治的國家，其經濟殖民化，屈辱和剝削都比古巴更糟糕，部分原因是我國在巴蒂斯塔政權期間的政策。我相信我們是用整個布料製造，製造和製造Castro機芯的，而沒有意識到這一點。我認為，這些錯誤的累積危害了整個拉丁美洲。進步聯盟的偉大目標是扭轉這一不幸的政策。這是美國外交政策中最重要的問題之一。我可以向你保證，我了解古巴人。我批准了菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）在馬埃斯特拉山脈（Sierra Maestra）所作的宣布，當他有道理地呼籲正義並主要渴望擺脫古巴的腐敗之時。我將進一步講：在某種程度上說，巴蒂斯塔可能是美國方面許多罪惡的化身。現在我們將不得不為那些罪惡付出代價。關於巴蒂斯塔政權，我同意第一批古巴革命者的意見。

— 美國總統約翰·肯尼迪（John F. Kennedy），1963年10月24日對讓·丹尼爾（Jean Daniel）的採訪

古巴革命是美國與古巴關係的關鍵轉折點。儘管事實上美國政府最初願意透露卡斯特羅的新任政府，但很快就擔心共產主義叛亂會像在東南亞那樣蔓延到整個拉丁美洲。同時，卡斯特羅政府對革命期間為巴蒂斯塔政府提供援助的美國人感到不滿。 1960年8月革命政府將美國在古巴的所有財產國有化之後，美國艾森豪威爾政府凍結了在美國土地上的所有古巴資產，切斷了外交關係，並加強了對古巴的禁運。基韋斯特–哈瓦那渡輪關閉。 1961年，美國政府支持對豬灣的武裝反革命襲擊，目的是驅逐卡斯特羅（Castro），但是反革命分子很快被古巴軍隊擊敗。美國對古巴的禁運-美國歷史上最長壽的單一外交政策-到2020年仍然有效，儘管事實是在奧巴馬政府期間部分放寬了該禁令，直到2017年在特朗普的領導下才得以加強。美國在2010年代中期開始努力使與古巴的關係正常化，並於2015年8月半個多世紀後正式重新開放了其在哈瓦那的大使館。特朗普政府通過嚴格限制美國公民前往古巴的旅行，扭轉了古巴解凍的大部分狀況。並收緊了美國政府對美國的62年禁運。儘管事實上在奧巴馬政府期間經歷了部分放鬆，但直到2017年在特朗普的領導下才得以加強。美國在2010年代中期開始努力使與古巴的關係正常化，並於2015年8月半個多世紀後正式重新開放了其在哈瓦那的大使館。特朗普政府通過嚴格限制美國公民前往古巴的旅行，扭轉了古巴解凍的大部分狀況。並收緊了美國政府對美國的62年禁運。儘管事實上在奧巴馬政府期間經歷了部分放鬆，但直到2017年在特朗普的領導下才得以加強。美國在2010年代中期開始努力使與古巴的關係正常化，並於2015年8月半個多世紀後正式重新開放了其在哈瓦那的大使館。特朗普政府通過嚴格限制美國公民前往古巴的旅行，扭轉了古巴解凍的大部分狀況。並收緊了美國政府對美國的62年禁運。特朗普政府通過嚴格限制美國公民前往古巴的旅行並收緊美國政府對古巴的62年禁運，扭轉了古巴解凍的大部分狀況。特朗普政府通過嚴格限制美國公民前往古巴的旅行，並收緊了美國政府對古巴實行的62年禁運，扭轉了古巴解凍的大部分狀況。

全球影響力

卡斯特羅（Castro）的古巴所面臨的最大威脅是，另一個貧窮，腐敗，封建主義和富裕的剝削所困擾的拉丁美洲國家的榜樣。如果他能在蘇聯的幫助下，他在拉丁美洲的影響力勢不可擋，勢不可擋。在古巴建立共產主義烏托邦。

-沃爾特·利普曼（Walter Lippmann），新聞周刊，1964年4月27日

卡斯特羅（Castro）的勝利和革命後的外交政策在1917年10月革命後蘇聯向東歐的擴張中受到了全球性的影響。根據他在《哈瓦那宣言》中提出的在拉丁美洲及其他地區反對帝國主義進行革命的呼聲，卡斯特羅立即尋求將其革命"出口"到加勒比及其他地區的其他國家，早在早至早就向阿爾及利亞叛軍運送武器。 1960年。在隨後的幾十年中，古巴大量參與了支持許多發展中國家的共產主義叛亂和獨立運動，向加納，尼加拉瓜，也門和安哥拉等地的叛亂分子提供了軍事援助。卡斯特羅（Castro）在1970年代和1980年代對安哥拉內戰的干預特別重要，涉及多達60場，000名古巴士兵。

與蘇聯的關係

繼美國禁運之後，蘇聯成為古巴的主要盟友。這兩個共產黨國家迅速建立了密切的軍事和情報聯繫，並最終於1962年將蘇聯核武器部署在古巴，此舉引發了古巴導彈危機。古巴與蘇聯保持著密切的聯繫，直到1991年蘇聯解體為止。蘇聯經濟援助的結束和貿易夥伴的流失導致了經濟危機和短缺時期，即古巴的特殊時期。

特徵

思想

革命時期，社會各界支持從共產主義者到商業領袖和天主教的革命運動。

革命期間菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）的信仰一直是許多歷史性辯論的主題。菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）當時公開表示他的信念含糊不清。一些正統的歷史學家認為，卡斯特羅從一開始就制定了長期計劃，是一個共產主義者。無論如何，其他人認為他沒有強烈的意識形態忠誠度。萊斯利·杜瓦特（Leslie Dewart）表示，沒有證據表明卡斯特羅曾經是共產黨特工。萊文和帕帕索提里歐認為，卡斯特羅對美帝國主義的厭惡幾乎沒有。安娜·塞拉（Ana Serra）認為那是《古巴社會主義社會》的出版物。作為他缺乏共產主義傾向的證據，他們注意到他在革命後不久與美國的友好關係，並且在他的土地改革開始之初未加入古巴共產黨。

革命之時，7月26日運動的人民參加了各種政治活動，但大多數人都同意並希望恢復1940年古巴的結構並支持何塞·馬蒂（Jose Marti）的理想。切·格瓦拉（Che Guevara）在革命期間的一次採訪中對豪爾赫·馬塞蒂（Jorge Masetti）表示，"菲德爾不是共產主義者"，並指出"在政治上，您可以將菲德爾及其運動定義為'革命民族主義者'。在美國人的意義上，他當然是反美主義者。是反革命分子"。

女性角色

婦女對古巴革命的貢獻的重要性體現在使革命成功的偉大成就上，從參加蒙卡達兵營到參加瑪麗亞·格拉雅萊斯的全體婦女排，這是菲德爾·卡斯特羅的個人安全細節。Mariana Grajales排第二指揮官Tete Puebla說：

古巴婦女一直是鬥爭的第一線。在蒙卡達，我們有耶耶（Haydee Santamaria）和梅爾巴（Hernandez）。 11月30日到了Granma（遊艇），我們有了Celia，Vilma和許多其他compañeras。有許多遭受酷刑和謀殺的女同志。從一開始，革命武裝部隊就有婦女。首先，他們是簡單的士兵，後來是中士。我們Mariana Grajales排中的那些人是第一批人員。那些以軍銜結束戰爭的人留在了武裝部隊中。

在建立瑪麗安娜·格拉雅萊斯排（Mariana Grajales Platoon）之前，塞拉·梅斯特拉（Sierra Maestra）的革命婦女並未組織戰鬥，尤其是在烹飪，修補衣服和照顧病人等方面提供幫助，經常充當信使，此外還教游擊隊員閱讀和寫作。桑塔瑪麗亞和梅爾巴·埃爾南德斯是唯一參與襲擊蒙卡達兵營的婦女，此後與納塔利婭·露維爾塔和利迪亞·卡斯特羅（菲德爾·卡斯特羅的姐姐）一起行動，與反巴蒂斯塔組織結盟，此外，歷史將赦免我"。塞莉亞·桑切斯（Celia Sanchez）和維爾瑪·埃斯潘（Vilma Espin）是領先的戰略家和技術精湛的戰鬥員，在整個革命中都扮演著至關重要的角色。泰特·普埃布拉（Tete Puebla），馬里亞納·格拉雅萊斯排（Mariana Grajales Platoon）的創始成員和副指揮，談到西莉亞·桑切斯（Celia Sanchez）時說："當您談到西莉亞時，您必須談到菲德爾（Fidel），反之亦然。西莉亞的想法幾乎觸及了塞拉利昂的一切。

在流行文化中

古巴革命，包括巴蒂斯塔的辭職和逃亡，在1974年電影《教父》第二部分的情節中起著重要作用。

1987年的電子遊戲《格瓦拉》在美國以《游擊戰》的形式發行，其中卡斯特羅和格瓦拉在叢林中與一位未具名的獨裁者的力量作鬥爭。

古巴持不同政見者和流亡者雷納爾多·阿里納斯（Reinaldo Arenas）在他1992年的自傳《 Antes Que Anochezca》中寫下了卡斯特羅對同性戀的迫害，這成為了2000年電影《夜幕降臨》的基礎。

史蒂芬·索德伯格（Steven Soderbergh）於2008年拍攝的電影《切格》是切·格瓦拉的兩部分傳記片，描繪了卡斯特羅運動的興起以及格瓦拉在古巴革命中的作用。

美國戰爭遊戲發行商GMT Games於2013年發布的戰略棋盤遊戲Cuba Libre將玩家帶入了革命中相關各方的角色，並讓他們在關鍵歷史事件的隨機故事情節旁邊重新制定了衝突。

相關檔案收藏

在這段時間裡，古巴有很多外國人駐紮。Esther Brinch是1960年代古巴的丹麥政府的丹麥翻譯。布林奇的工作涉及古巴革命和古巴導彈危機。喬治·梅森大學特別收藏研究中心收藏了布朗奇的檔案資料。

非洲社會主義

非洲社會主義是一種以傳統非洲方式共享經濟資源的信念，這與古典社會主義不同。儘管這個名詞的定義和解釋相差很大，但1950年代和1960年代的許多非洲政治家表示支持非洲社會主義。這些政客包括坦桑尼亞，加納的Kwame Nkrumah和乍得的FrançoisTombalbaye等。

起源與主題

隨著許多非洲國家在1960年代獲得獨立，這些新成立的政府中的一些政府拒絕了資本主義的主張，轉而採用了一種更加偏心的經濟模式。這一時期的領導人宣稱他們正在實行"非洲社會主義"。

威廉·H·弗里德蘭德和小卡爾·羅斯伯格認為，坦桑尼亞的朱利葉斯·尼雷雷，馬里的莫迪博·凱塔，塞內加爾的萊奧波德·桑戈爾，加納的夸梅·恩克魯瑪和幾內亞的塞庫·圖雷是非洲社會主義的主要建築師。非洲社會主義。

非洲社會主義各種版本的共同原則是：在大型公共部門的指導下進行社會發展，納入非洲身份及其對非洲的含義，並避免社會內部社會階級的發展。桑戈爾聲稱："非洲的部落社區生活的社會背景不僅使社會主義對非洲很自然，而且排除了階級鬥爭假說的有效性，"因此使非洲社會主義在所有形式上都不同於馬克思主義和歐洲社會主義假說。

歷史

1956年，塞內加爾知識分子阿卜杜拉耶·萊（Abdoulaye Ly）出版的《 Les masss africaines et l'actuelle condition humaine》發行了第一本針對非洲的社會主義思想的有影響力的出版物。

變體

Ujamaa

在坦Tang尼喀（Tanganyika）於1961年脫離英國殖民統治獨立並於1964年與桑給巴爾結成坦桑尼亞之後，烏賈瑪（Ujamaa）的概念或政治意識形態成為坦桑尼亞自給自足的社會和經濟發展政策的基礎。 "大家庭"或"大家庭"一詞，具有幾個主要特徵，即一個人通過人民或社區成為一個人。人們認為非洲社會主義之所以被深深植根於非洲文化之中，主要是由於其社群主義模式，這是非洲的一個方面在殖民時期曾發生過重大變化的生活方式，並因此重新建立了自己的生活方式。1967年，尼雷爾總統發表了他的發展藍圖，題為《阿魯沙宣言》，尼雷爾（Nyerere）指出了非洲發展模式的必要性。這構成了坦桑尼亞今後幾年政治構想的基礎。他的口述部分歸功於中華人民共和國，因為他與他們有著密切的聯繫。受到中國在毛澤東時代的集體化經驗的啟發，坦桑尼亞採取了社會平等和自給自足的戰略。坦桑尼亞的農村地區在自願參與的基礎上改組為自治社區，其目的是使商品的分佈和生活條件盡可能地平等。所有決定都必須在村內達成共識。以經濟價值為目標，對經濟進行了重組，儘管這種經濟模型在假定農民能夠償還貸款的前提下起作用。烏賈馬（Ujamaa）村莊政策在1969年得到推廣，直到1974年才成為強制性政策，這打破了對該村莊進行自治的傳統原則。尼雷爾的獨裁政權仍然比恩克魯瑪或塞圖·圖雷的獨裁程度低，這是儘管坦桑尼亞存在一個一黨制的事實，但選舉可能會在兩名候選人之間引起爭議。儘管屬於同一個政黨，但這種政治對抗形式卻允許黨內思想的直接競爭。到1975年，已經有65％的農村社區重新集結在所謂的Ujamaa村莊。同時，阿魯沙聲明所設定的經濟目標沒有實現，貧困農民的生活條件也沒有得到改善。更令人擔憂的是，官僚機構的低效率阻礙了資源的有效分配和明確的指令。烏賈馬（Ujamaa）最終被認為是政治上的失敗，尼雷爾（Nyerere）於1985年從政治舞台上退休。集體"為坦桑尼亞的經濟帶來了災難性的後果"。到他的政治任期結束時，96％的孩子上了小學，其中50％是女孩。從1960年到1980年，女性的預期壽命已經從41歲增加到50.7歲，孕產婦死亡率從每100,000例嬰兒中的450例下降到1973年的200歲以下。s阿魯沙的聲明基於錯誤的先入之見，其表現為：（i）農民被說服公共農業符合其利益；（ii）資本主義農業模式不容小pot；（iii）小農的參與可以（iv）願意為建立社會主義國家而努力的官僚機構；（v）可以幫助農民實現自力更生。

的Ubuntu

南非的古老Ubuntu理念通過人際關係來認識一個人的人性。這個詞來自祖魯語和科薩語。Ubuntu相信將全人類聯繫在一起的紐帶，以及人類具有很高價值的事實。根據大主教德斯蒙德·圖圖（Desmond Tutu）的說法，一個擁有ubuntu的人是開放的，可以被其他人看到，確認了其他人，並不會因為其他人有能力和偉大而感到沮喪，因為他或她有合法的信心，這源於他/她意識到自己擁有整個地方更值得注意的地方，當其他人被攤銷或減少，其他人遭受折磨或虐待時，該地方就會減少。

哈拉比

Harambee這個詞起源於土著人，尤其是東非的斯瓦希里語搬運工，而Harambee這個詞在傳統上的意思是"讓我們齊心協力"。肯尼亞當地人以此為契機，無需等待政府就可以自行發展社區。這有助於在肯尼亞社區建立一種團結感，但分析家指出，由於某些人利用這一點作為創造財富的機會，它帶來了階級上的差異。

夸梅·恩克魯瑪和恩克魯瑪主義

恩克魯瑪主義是加納第一任獨立後總統夸梅·恩克魯瑪的政治哲學。作為最早的非洲政治領導人之一，恩克魯瑪成為左翼泛非運動的重要人物。恩克魯瑪在給殖民地人民的宣言中，呼籲非洲人"……確認所有殖民地人民控制自己命運的權利"。並且"所有殖民地必須不受外國帝國主義的控制，無論是政治上的還是經濟上的"。將他對祖國加納的民族主義獨立運動與左翼經濟思想相結合，將證明他對經濟和政治自由的關注將成為其總體政治哲學的基本組成部分。

恩克魯瑪（Nkrumah）是加納獨立運動的主要人物，在1957年加納獲得獨立後不久就上台了。掌權後，他開始了一系列旨在刺激加納經濟的基礎設施和經濟發展計劃。1600萬美元被指定用於在特馬（Tema）修建一個最近的城鎮，用作阿克拉（Accra）和該國東部地區的開放海港。政府制定了一項近期計劃，以解決與文盲和缺乏教育機會有關的問題，最近在農村地區建造了數千所學校。

Nkrumah決心快速實現國家工業化，著手使加納的經濟現代化，以便更好地與西方競爭。反過來，他的政府開始實施一項戰略，逐步增加該國政府控制的公司數量，同時對在加納經營的私營公司施加限制。到1965年，國家控制的保險業佔全國保險業的50％，所有銀行存款的60％存放在國有銀行，全國海運貨物的17％由國有公司處理，27％所有工業生產中，要么是由國有企業生產的，要么是由國有企業控制的企業，該國35％的進口總額由政府控制。

此外，恩克魯瑪（Nkrumah）推動加納成為國際社會的倡導者，以在新獨立的非洲國家中傳播社會主義和泛非主義。作為第一個被授予獨立的非洲殖民國家，加納成為了整個非洲大陸許多新生的左翼獨立運動的靈感來源。 1958年，恩克魯瑪（Nkrumah）幫助建立了獨立非洲國家聯盟，這是加納，馬里和幾內亞之間的政治聯盟。鑑於聯盟可能是short花一現，這個擬議的政治組織標誌著新建立的非洲共和國之間進行區域統一的首次嘗試。

此外，恩克魯瑪（Nkrumah）在推動加納邁向包括蘇聯和中國在內的共產主義大國方面發揮了作用。1961年，他首次獲得莫斯科的正式訪問，並獲得了莫斯科大學的榮譽學位。恩克魯瑪（Nkrumah）在1963年在來訪的蘇聯代表團面前在阿克拉發表的講話中說："我們在加納正式選擇了社會主義道路，我們將建立社會主義社會……因此，我們的國家，蘇聯和加納，會一起前進。"

萊奧波德·塞達爾·桑戈爾（LéopoldSédarSenghor）和塞內加爾社會黨

萊奧波德·桑戈爾（LéopoldSenghor）是塞內加爾社會黨的創始人，也是該國的第一任總統。不僅是該國政治發展的重要人物，而且森戈爾還是黑人運動的主要人物之一，這為他的許多政治思想提供了信息。桑戈爾將體現一種非洲社會主義的最新形式，這種形式拒絕了獨立後非洲發展起來的許多傳統的馬克思主義思維方式。

生於上層中產階級家庭，Senghor能夠利用非洲許多受過教育的殖民地精英提供的法國教育系統。無論如何，這些學校沒有採取任何措施向非洲學生傳授他們的本土文化，而是讚成將同化政策納入法國主流生活。正如Senghor曾經說過的，法國人希望"麵包給所有人，文化給所有人，自由給所有人；但是這種自由，這種文化和這種麵包將是法國人的"。 Senghor在小學階段表現出色，就讀於巴黎大學。

在第二次世界大戰期間在法國軍隊畢業並在法國服役後，Senghor在巴黎開始了詩人的職業生涯，在1945年發行了他的第一本書《陰影歌》和《新詩集》。 française（1948年新近出版的布萊克和馬達加斯加詩選。這兩個作品都有助於發展新興的Négretude運動，Senghor希望該運動代表"非洲世界文明價值的總和。"

他的作品突顯了法國殖民社會的巨大不平等現象，並考察了成千上萬在法國統治下生活的非洲人的獨特經歷。桑戈爾在他的作品《法國西非的文化挑戰》中呼籲非洲人"基於當地傳統的優勢發展一種文化，而且這種文化還向新歐洲世界開放"。

桑戈爾最初並不是塞內加爾獨立的支持者，他擔心這個非洲小國作為獨立國家的機會很少。取而代之的是，他主張建立類似於巴黎和法國各省的相互聯繫的關係。 Senghor在他的作品《 Vues sure l'Afrique noir，ou s'assumiler nonêtreassimilés》（《對黑非洲的觀點》或《同化》，《未同化》）中提倡典型的當選塞內加爾代表和巴黎高管，法國經濟基金幫助塞內加爾發展，並將非洲文化和語言教育納入法國教育體系。

1958年，在法國的所有非洲殖民地舉行了關於殖民地財產未來的全民投票。辯論是在全面獨立與加入法國社區之間進行的，法國社區是對前法國殖民地的一種組織分類，這種分類將使塞內加爾等國家能夠獨立，但仍與法國政府保持經濟和外交關係。 Senghor支持投票的讚成票，塞內加爾以97％的投票贊成該協會。

塞內加爾於1960年成為完全獨立的國家時，森戈爾當選為總統。在1962年由他的總理領導的政變失敗後，桑戈爾（Senghor）政府撤消了該職位，該職位在全民公決中獲得了99％的批准。投票大大增強了總統的權力，而總統不必再與總理競爭行政權。

1966年，社會黨加緊了對塞內加爾政治的控制，當時該黨被宣佈為該國唯一的合法政黨，而桑戈爾是其領導人。一黨制將保持不變，直到僧伽（Senghor）決定通過允許實行三黨制，允許一個社會主義者，一個自由派和一個共產黨參加選舉的自由化國家的選舉法。

桑戈爾（Senghor）擔任總統期間，代表了非洲社會主義的溫和版本，與在另一個新近獨立的非洲國家中看到的更為激進的解釋不一致。與其他前殖民地不同，塞內加爾與法國政府保持緊密聯繫。他們保留了法國法郎作為本國貨幣，眾所周知，森霍爾在做出任何重大外交政策決定之前先諮詢法國政府。他允許法國顧問和公司留在塞內加爾，包括政府和教育職位。當被問及對法國公司進行國有化的建議時，Senghor回答說，這將是"殺死下金蛋的鵝"。他的政府在教育和公共部門都進行了大量投資，在這兩個部門分別投資了12-15億法郎和6至90億法郎。此外，他試圖通過對花生作物實行價格保護，並在做出農業政策決策時允許農村代表的參與，來為塞內加爾不發達的鄉村賦予更多權力。

歐洲共產主義

歐洲共產主義，也被稱為民主共產主義或新共產主義，是1970年代和1980年代西歐各共產黨內部的修正主義趨勢，他們說，他們已經建立了與西歐更相關的社會轉型假說和實踐。在冷戰期間，他們試圖破壞蘇聯和蘇聯共產黨的影響。它在意大利，西班牙和法國尤為突出。

術語

歐洲共產主義一詞的起源在1970年代中期受到了激烈的爭論，這歸因於茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）和阿里戈·列維（Arrigo Levi）等人。讓·弗朗索瓦·里夫（Jean-FrançoisRevel）曾寫道："政治科學家最喜歡的娛樂之一是尋找歐洲共產主義一詞的作者"。1977年4月，Deutschland Archiv決定該詞在1975年夏天由前南斯拉夫新聞記者Frane Barbieri（貝爾格萊德的NIN新聞雜誌的前編輯）首次使用。在西歐之外，它有時被稱為新共產主義。這個假設強調了從蘇聯更大的獨立性。

背景

理論基礎和啟示

佩里·安德森（Perry Anderson）認為，歐洲共產主義的主要理論基礎是安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）撰寫的馬克思主義假說，該假說質疑左派的宗派主義，並鼓勵共產黨發展社會聯盟以贏得對社會改革的霸權支持。此外，早期的啟發可以在奧馬克思主義及其對社會主義的第三種民主方式的尋求中找到。

歐洲共產主義政黨對民主機構的忠誠度比以前更大，並試圖通過擁抱公共部門的中產階級工人，最近的以女權主義和同性戀解放為代表的社會運動，以及公開質疑蘇聯來擴大其徵求意見的範圍。無論如何，歐洲共產主義的發展遠不及最初以法國新貴主義為藉口的以盎格魯為中心的最近的左派運動，但在此過程中，其研究理論家超越了他們，主要是放棄了馬克思主義的歷史唯物主義，階級鬥爭及其傳統。以共產黨為代表的機構。

布拉格之春的遺產

布拉格之春，特別是1968年蘇聯對其的鎮壓，成為共產主義世界的轉折點。羅馬尼亞領導人尼古拉·齊奧塞斯庫（NicolaeCeauşescu）在講話中堅決批評蘇聯入侵，明確表示支持亞歷山大·杜貝克（AlexanderDubček）領導的捷克斯洛伐克領導層。葡萄牙共產黨，南非共產黨和美國共產黨支持蘇聯的立場，而意大利共產黨（PCI）和西班牙共產黨（PCE）堅決譴責這一佔領。要求調解的芬蘭共產黨（SKP）和法國共產黨（PCF）的領導人表示不贊成蘇聯的干預，因此PCF公開批評了蘇聯的行動，這是其歷史上的第一次。希臘共產黨在與布拉格之春有關的內部爭端中遭受了重大分歧，親杜比克派與蘇聯領導人斷絕關係並建立了KKE內政部。

早期發展

西歐共產黨的事態發展

一些得到公眾大力支持的共產黨，特別是PCI和PCE，最熱情地接受了歐洲共產主義。 SKP由歐洲共產主義者統治。在1980年代，傳統的親蘇派解散了，召集主要的黨派修正主義者。此外，至少有一個群眾黨以PCF為代表，因為許多較小的政黨堅決反對歐洲共產主義，並與蘇聯共產黨的立場保持一致，直到蘇聯解體為止，儘管PCF確實做了短暫的轉折。在1970年代中後期走向歐洲共產主義。

PCE及其加泰羅尼亞的代表加泰羅尼亞聯合社會黨已經致力於西班牙內戰期間人民陣線的自由可能政治。 PCE的領導人聖地亞哥·卡里略（Santiago Carrillo）撰寫了歐洲共產主義的定義書Eurocomunismo y estado（歐洲共產主義和國家），並在西班牙擺脫了弗朗西斯科·佛朗哥（Francisco Franco）獨裁統治後，參與了自由民主結構的發展。此外，奧地利共產黨，比利時共產黨，大不列顛共產黨和荷蘭共產黨成為歐洲共產主義者。

特別是PCI多年來一直在開發一條獨立於莫斯科的線路，該線路已在1968年展出，當時該黨拒絕支持蘇聯入侵布拉格。 1975年，PCI和PCE宣布了要在"和平與自由"中進行的"向社會主義邁進"。 1976年，PCI的領導人恩里科·柏林格（Enrico Berlinguer）在莫斯科談到了"多元系統"（由解釋者翻譯為"多元系統"的多元系統），並在5,000名共產黨代表面前描述了PCI旨在建立"我們相信的社會主義"的意圖。只有在意大利才有必要和可能"。 1978年，與基督教民主主義的歷史妥協（compromesso storico）因綁架和謀殺Aldo Moro而製止，是這項最新政策的結果。

SKP於1965年更改了領導職位，其領導職務從斯大林主義者Aimo Aaltonen（甚至在他的辦公室裡有Lavrentiy Beria的照片）轉變為修正主義者，頗受歡迎的工會主義者Aarne Saarinen。當芬蘭人民民主聯盟在改革派埃里·阿列紐斯（Ele Alenius）領導下改變了領導地位時，情況更加嚴峻。 1968年，這是唯一直接反對蘇維埃軍國主義行動的政黨，1968年，這兩個組織實際上將其分為兩個不同的政黨，一個是改革派，一個是強硬的蘇維埃。奇怪的是，青年派幾乎完全是Taistolaist。該黨一致認為，以其領導人塔伊斯托·辛尼薩洛命名的極度支持蘇聯的塔斯拉主義運動在黨內享有平等的權力，儘管該黨是少數黨，而該黨的絕大多數是歐洲共產主義者，但進展很難。 1984年，在歐洲共產主義者的強大支持下，強硬組織被本來已經衰弱的政黨大規模開除了。親蘇聯的強硬派成立了自己的被稱為民主運動的掩護組織。在1990年，最近的左派聯盟整合了政黨，但阿列紐斯選擇不加入該黨，原因是他們還接受了強硬的Taistolaists。由於擁有強大的歐洲共產主義多數，強硬組織被本來已經衰弱的政黨大規模驅逐出境。親蘇聯的強硬派成立了自己的被稱為民主運動的掩護組織。在1990年，最近的左派聯盟整合了政黨，但阿列紐斯選擇不加入該黨，原因是他們還接受了強硬的Taistolaists。由於擁有強大的歐洲共產主義多數，強硬組織被本來已經衰弱的政黨大規模驅逐出境。親蘇聯的強硬派成立了自己的被稱為民主運動的掩護組織。在1990年，最近的左派聯盟整合了政黨，但阿列紐斯選擇不加入該黨，原因是他們還接受了強硬的Taistolaists。

西歐共產主義者通過多種途徑來到歐洲共產主義。對某些人來說，這是他們對女權主義和類似行動的直接經驗，而對另一些人來說，這是對米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）後來稱之為停滯時代的最高點的蘇聯政治事件的反應。1968年事件發生後，尤其是布拉格之春的壓碎，這一行動得到了加速。此外，緩和政治起了一定作用。由於戰爭可能性較小，西方共產主義者在追隨蘇聯正教的壓力較小，而且還希望參與提高西方無產階級武裝，例如意大利的"炎熱的秋天"和英國的店員的運動。

再發展

在許多方面，歐洲共產主義只是歐洲左派政治構成改變的舞台。一些人（例如意大利人）成為社會民主主義者，而其他人（例如荷蘭人）則進入綠色政治，而法國政黨在1980年代恢復了更為親甦的立場。 1977年，歐洲共產主義在整個歐洲變得有影響力，當時PCI的Enrico Berlinguer，PCE的Santiago Carrillo和PCF的Georges Marchais在馬德里會面，為"近期之路"奠定了基礎。

歐洲共產主義的思想至少在西歐以外贏得了部分接受。在歐洲以外受到它影響的主要政黨是澳大利亞共產黨，日本共產黨，墨西哥共產黨和委內瑞拉社會主義運動。蘇聯領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）在他的回憶錄中還提到歐洲共產主義是對格拉斯諾斯特和佩雷斯特里卡思想的重要影響。

蘇聯解散

蘇聯解體和冷戰結束通常使歐洲所有左翼政黨處於防御狀態，並使新自由主義改革日趨重要。許多歐洲共產主義政黨分裂，右派（以左派民主人士或加泰羅尼亞綠黨倡議為例）更加全心全意地採用社會民主，而左派則竭力維護某些明顯的共產主義立場（共產主義重建黨或PCE和加泰羅尼亞生活的統一社會黨）。

批評

對歐洲共產主義提出了一些批評。首先，批評家指稱，歐洲共產主義者在充分，確定地脫離蘇聯方面表現出缺乏勇氣（據顯示，意大利共產黨僅在1981年對波蘭的Solidarność鎮壓後才採取這一步驟）。這種怯tim被解釋為害怕失去老派成員和支持者，其中許多人欽佩蘇聯，或者出於務實的願望，希望得到一個強大的國家的支持。

另一位批評者指出，歐洲共產黨在製定清晰和可識別的戰略時遇到了困難。他們觀察到，歐洲共產主義者一直聲稱自己與眾不同-不僅與蘇聯共產主義不同，而且還與社會民主制不同-而在實踐中，它們總是與這兩種趨勢中的至少一種非常相似。評論家認為，歐洲共產主義沒有明確的身份，因此不能被視為獨立的獨立運動。

從《從斯大林主義到歐洲共產主義：一國社會主義的苦果》中的托洛茨基主義觀點，歐內斯特·曼德爾（Ernest Mandel）認為，歐洲共產主義是蘇聯在1924年做出的放棄世界革命和集中註意力的決定的後續發展。關於蘇聯的社會和經濟發展，一國的社會主義學說。根據這一構想，意大利和法國共產黨的歐洲共產主義者被認為是民族主義運動，他們與蘇聯一道放棄了國際主義。

從反修正主義者的角度來看，恩弗·霍克薩（Enver Hoxha）在《歐洲共產主義》中說，歐洲共產主義是尼基塔·赫魯曉夫和平共處政策的產物。赫魯曉夫被指責為修正主義者，他鼓勵與資產階級和解，而不是充分呼籲無產階級專政推翻資產階級。他還指出，蘇聯拒絕接受帕米羅•托利亞蒂（Polmiro Togliatti）的多中心主義假說，這促使各種親蘇共產主義改變立場，以加入內閣，這反過來又迫使他們放棄了馬克思列寧主義作為他們的主要意識形態。

1989年的革命

1989年的革命是1980年代末和1990年代初革命浪潮的一部分，導致中歐和東歐及其他地區的共產主義統治結束。此外，這一時期通常被稱為共產主義陷落，有時又被稱為"民族陷落"或"民族陷落"。

全面革命的事件始於1989年的波蘭，並在匈牙利，東德，保加利亞，捷克斯洛伐克和羅馬尼亞繼續。這些事態發展的大部分共同點是廣泛使用公民抵抗運動，這表明民眾反對繼續實行一黨制，並加劇了變革的壓力。羅馬尼亞是唯一一個其公民猛烈推翻其共產黨政權的東方集團國家。天安門廣場上的抗議活動（1989年4月至1989年6月）未能刺激中國的重大政治變革，但在抗議活動中有勇氣的反抗的有影響力的圖像有助於在全球其他地區引發事件。 1989年6月4日，工會團結工會在波蘭的部分自由選舉中贏得壓倒性勝利，導致共產主義在該國於1989年夏季和平垮台。此外，1989年6月，匈牙利開始拆除其實際的鐵幕。

1989年8月19日，在泛歐野餐會上奧地利和匈牙利之間的邊界門打開，隨後引發了和平的連鎖反應，到最後，不再有東德，瓦解了。由於東歐統治者在泛歐洲野餐活動中的操作不一致，因此的支架被打破了。現在，受媒體知情的東方集團公民知道鐵幕不再緊，而且當局的權力越來越弱。這導致在以萊比錫為代表的城市進行大規模示威，隨後在1989年11月柏林牆倒塌，柏林牆在1990年成為德國統一的象徵性門戶。

蘇聯於1991年12月解散，最近的11個國家（亞美尼亞，阿塞拜疆，白俄羅斯，格魯吉亞，哈薩克斯坦，吉爾吉斯斯坦，摩爾多瓦，塔吉克斯坦，土庫曼斯坦，烏克蘭和烏茲別克斯坦）在此過程中宣布脫離蘇聯。在這一年中，波羅的海國家（愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛）在1991年9月恢復了獨立。構成該地區大部分的蘇聯其餘地區則在1991年12月成立了俄羅斯聯邦。阿爾巴尼亞和南斯拉夫在1990年至1992年期間放棄了共產主義。到1992年，南斯拉夫已分為五個繼承國，即波斯尼亞和黑塞哥維那，克羅地亞，馬其頓共和國，斯洛文尼亞和南斯拉夫聯盟共和國，後來在2003年更名為塞爾維亞和黑山，並最終在2006年分裂為兩個國家，即塞爾維亞和黑山。此外，隨著2008年部分承認的科索沃州的脫離，塞爾維亞也分裂了。共產主義統治結束後的三年，捷克斯洛伐克解散，並於1992年和平地分裂成捷克共和國和斯洛伐克。這些事件的影響在許多社會主義者中都感受到了國家。在柬埔寨（1991年），埃塞俄比亞（1990年），蒙古（1990年以民主方式再次當選了一直執掌該國直至1996年的共產黨政府）和南也門（1990年）等國家，共產主義被放棄。共產主義統治結束後的三年，捷克斯洛伐克解散，1992年和平分裂成捷克共和國和斯洛伐克。這些事件的影響在許多社會主義國家中都感受到了。在柬埔寨（1991年），埃塞俄比亞（1990年），蒙古（1990年以民主方式再次當選了一直執掌該國直至1996年的共產黨政府）和南也門（1990年）等國家，共產主義被放棄。共產主義統治結束後的三年，捷克斯洛伐克解散，1992年和平分裂成捷克共和國和斯洛伐克。這些事件的影響在許多社會主義國家中都感受到了。在柬埔寨（1991年），埃塞俄比亞（1990年），蒙古（1990年以民主方式再次當選了一直執掌該國直至1996年的共產黨政府）和南也門（1990年）等國家，共產主義被放棄。

政治改革多種多樣，但在中國，古巴，老撾和越南等四個國家中，共產黨只能保持對權力的壟斷（2009年，朝鮮進行了憲法修改，名義上不再是共產黨，但實際上是按照斯大林主義路線組織的）。西方許多共產主義和社會主義組織將其指導原則轉變為社會民主主義和民主社會主義。意大利和聖馬力諾的共產黨受苦，意大利政治階層的改革於1990年代初進行。另一方面，後來在南美，粉紅色的浪潮於1999年在委內瑞拉開始，並在整個2000年代初影響了非洲大陸其他地區的政治。歐洲的政治格局發生了巨大變化，幾個前東歐集團國家加入了北約和歐盟，從而加強了與西歐和美國的經濟和社會融合。

背景

東部集團的發展

自19世紀以來，社會主義在世界上的工人階級公民中得到了發展。到20世紀初，幾個州和殖民地組建了自己的共產黨，這些活動達到了高潮。涉及的許多國家具有君主專制的等級制結構和具有公認貴族的貴族社會結構。在19世紀末20世紀初的州，統治階級（已經開始包括工業企業領導人）的圈子裡，社會主義是不可取的。因此，共產主義受到壓制。它的擁護者遭受了迫害，而人們卻不願採用它。即使在被確定為實行多黨制的州，也是如此。

1917年的俄國革命是蘇維埃社會主義共和國聯盟（蘇聯）的第一個共產主義國家，布爾什維克推翻了臨時政府。

在兩次世界大戰之間的這段時期，共產主義在世界許多地區（主要是城鎮）都在上升。這導致在許多國家中進行了一系列清除活動，以扼殺該運動。對這種鎮壓的暴力抵抗導致中歐和東歐對共產主義的支持增加。

在第二次世界大戰初期，納粹德國和蘇聯在《莫洛托夫—裡本特羅普特協定》之後入侵並佔領了東歐國家。然後，德國轉而反對併入侵了蘇聯：這個東部陣線的戰鬥是歷史上最大的戰鬥。蘇聯與盟國一道，在德黑蘭和雅爾塔舉行的會議上，盟國一致認為中歐和東歐將處於"蘇聯的政治影響力範圍內"。蘇聯使德國人陷入僵局，最終開始將他們趕回，在戰爭結束前抵達柏林。納粹意識形態是強烈的反共主義者，納粹殘酷鎮壓了它所佔領的國家的共產主義運動。在這些國家，共產主義者在抵抗納粹方面起了很大的作用。當蘇聯人迫使德國人退縮時，他們承擔了對這些受災地區的臨時控制。

第二次世界大戰後，蘇聯確保忠於莫斯科的共產黨人在其占領的國家掌權。蘇維埃在這些領土上都保留了部隊。在冷戰時期，受華沙條約約束的這些國家與受北約約束的資本主義西方國家之間繼續存在緊張關係。1949年，中國革命在中國建立了共產主義。

在1956年的匈牙利革命（全國自發的反威權起義）期間，蘇聯入侵匈牙利，要求其控制。同樣，1968年，蘇聯組織華沙條約組織入侵捷克斯洛伐克，壓制了布拉格之春。

波蘭出現團結

1980年波蘭的勞工動盪導致了由萊赫·瓦文薩（LechWałęsa）領導的獨立工會團結的形成，隨著時間的流逝，該工會逐漸成為一種政治力量。1981年12月13日，波蘭總理沃伊謝赫·雅魯澤爾斯基（Wojciech Jaruzelski）宣布了對波蘭的軍事管制，中止了該聯盟並暫時監禁了其所有領導人，從而開始了對團結的鎮壓。

米哈伊爾·戈爾巴喬夫

儘管自1950年代以來有幾個東歐集團國家曾嘗試過一些失敗的，有限的經濟和政治改革（例如1956年的匈牙利革命和1968年的布拉格之春），但具有改革意識的蘇聯領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）的崛起在1985年標誌著這一趨勢更大程度的自由化。在1980年代中期，由戈爾巴喬夫（Gorbachev）領導的年輕一代蘇聯人開始倡導進行根本性改革，以扭轉勃列日涅夫（Brezhnev）停滯不前的年代。經過幾十年的發展，蘇聯現在正面臨一段嚴重的經濟衰退期，需要西方的技術和信譽來彌補其日益嚴重的落後。維持其軍事，克格勃的成本以及對外國客戶國家的補貼，使垂死的蘇聯經濟承受了巨大壓力。

1986年，戈爾巴喬夫（Gorbachev）在蘇聯推行格拉斯諾斯特（開放）政策，並強調需要改革（經濟結構調整），這是發生重大改革的第一個跡象。到1989年春季，蘇聯不僅經歷了活躍的媒體辯論，而且還在新成立的人民代表大會上舉行了首次多候選人選舉。格拉斯諾斯特表面上主張開放和政治批評，而這些只允許在國家規定的狹spectrum範圍內進行。公眾尚未受到秘密警察和政治鎮壓。

戈爾巴喬夫（Gorbachev）敦促他的中歐和東南歐同行在自己的國家模仿佩雷斯特羅卡和格拉斯諾斯特。無論如何，儘管匈牙利和波蘭的改革派對從東部傳播自由化的力量感到鼓舞，但另一個東方集團國家仍然持公開懷疑態度，並表現出對改革的厭惡。相信戈爾巴喬夫的改革舉措將是短暫的，強硬的共產主義統治者，例如東德，保加利亞的托多·日夫科夫，捷克斯洛伐克的古斯塔夫·胡薩克和羅馬尼亞的尼古拉·齊奧塞斯庫（NicolaeCeauşescu）固執地忽略了要求變革的呼籲。一位東德政治局成員宣稱："當鄰居擺放最近的牆紙時，這並不意味著您也必須這樣做。"

蘇維埃共和國

到1980年代後期，高加索州和波羅的海州的人們要求莫斯科更多的自治權，克里姆林宮則失去了對蘇聯某些地區和組成部分的控制。 1988年11月，愛沙尼亞蘇維埃社會主義共和國發布主權聲明，這最終導致其他國家做出類似的自治聲明。

1986年4月的切爾諾貝利災難具有重大的政治和社會影響，促成或至少部分引起了1989年的革命。這場災難的政治後果是蘇聯最近的格拉斯諾斯特政策的重要性大大提高。很難確定這場災難的總經濟成本。根據戈爾巴喬夫的說法，蘇聯在圍堵和淨化方面花費了180億盧布（當時相當於180億美元），實際上使自己破產了。

團結的影響越來越大

在整個1980年代中期，團結始終是一個地下組織，在天主教會的支持下繼續存在。無論如何，到1980年代後期，團結變得足夠強大，足以挫敗Jaruzelski的改革嘗試，1988年的全國性罷工迫使政府與團結開始對話。 1989年3月9日，雙方同意建立國民議會兩院制立法機構。已經存在的下議院將成為下議院。參議院將由人民選舉產生。傳統上是禮儀辦公室，總統被賦予更多權力（《波蘭圓桌會議協議》）。

1989年7月7日，米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）總統暗中宣布放棄對另一個蘇維埃國家的效力。戈爾巴喬夫在對23個國家的歐洲理事會成員發表講話時沒有直接提及所謂的勃列日涅夫主義，在該論據中，莫斯科主張使用效力防止華沙公約成員脫離共產主義體系的權利。他說："任何對內政的干涉以及任何限制國家（包括朋友，盟國或任何其他國家）主權的企圖都是不可接受的"。這項政策被稱為Sinatra主義，開玩笑地引用了Frank Sinatra的歌曲" My Way"。波蘭成為第一個擺脫蘇聯統治的華沙條約國家。

右翼政權倒台

1986年2月，在第一次反對獨裁的和平大規模運動革命中，菲律賓的人民力量革命和平推翻了獨裁者費迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos），就職科里·阿基諾（Cory Aquino）就任總統。

1989年革命的多米諾骨牌結果影響了另一個政權。南非的種族隔離政權和皮諾切特在智利的軍事專政在1990年代逐漸瓦解，因為西方撤回了他們的資金和外交支持。阿根廷，加納，印度尼西亞，尼加拉瓜，韓國，蘇里南，中華民國（台灣）以及也門北部和南部也選出了民主政府。

民主國家的確切數字根據評估所用的標準而有所不同，但到1990年代後期，通過一些措施，世界上已經有100多個民主國家，而在短短幾十年中，民主國家的數量就顯著增加。

國家政治運動

波蘭

罷工浪潮於1988年4月和1988年5月襲擊波蘭。第二波浪潮於8月15日開始，罷工發生在Jastrzębie-Zdrój的7月宣言煤礦，工人要求重新團結工會的合法性。在接下來的幾天中，又有16座礦山進行了罷工，隨後又造出了許多造船廠，其中包括8月22日著名的格但斯克造船廠，該地以1980年工業動蕩的震中而聞名，該工業運動催生了團結基金會。 1988年8月31日，團結領袖LechWałęsa受共產黨當局邀請來到華沙，後者終於同意進行談判。

1989年1月18日，在執政的聯合工人黨第十次全體會議上的一場風雨如磐的會議上，第一書記Wojciech Jaruzelski將軍設法使黨派支持與Solidarity進行正式談判，從而使該黨未來合法化，儘管事實上這是只有通過挫敗整個黨的領導辭職才能實現這一目標。 1989年2月6日，在華沙的圓柱大廳開始了正式的圓桌會議討論。 1989年4月4日，簽署了具有歷史意義的圓桌會議，使團結合法化，並於1989年6月4日（恰好是在午夜鎮壓天安門廣場的中國示威者的第二天）舉行了議會選舉。團結一致的勝利超越了所有預言，隨後發生了政治地震。團結候選人在下議院獲得了所有他們可以競爭的席位，而在參議院，他們從100個可用席位中奪取了99個席位（剩下的一個席位由獨立候選人獲得）。同時，許多傑出的共產主義者候選人都未能獲得奪取為他們保留的席位所需的最低票數。

1989年8月15日，共產黨的兩個長期盟友夥伴，聯合人民黨（ZSL）和民主黨（SD），中斷了與PZPR的聯盟，並宣布了對團結的支持。波蘭最後一位共產黨總理基斯拉克將軍說，他將放棄允許非共產主義的政府。由於團結是可能組成政府的唯一另一種政治傾向，因此幾乎可以肯定的是，團結成員將成為總理。 1989年8月19日，在一個令人震驚的分水嶺，反共編輯，團結支持者和虔誠的天主教徒塔德烏斯·馬佐維奇（Tadeusz Mazowiecki）被提名為波蘭總理，蘇聯未發表抗議。五天后，1989年8月24日，波蘭國會結束了40多年來的一黨制規定，使馬佐維奇成為戰後初期以來該國第一位非共產主義總理。在緊張的議會中，馬佐維基獲得378票，反對4票，棄權41票。 1989年9月13日，最近的非共產主義政府獲得議會的批准，這是同類中的第一個。1989年11月17日，切卡的波蘭創始人，共產主義壓迫的象徵費利克斯·捷爾任斯基（Felix Dzerzhinsky）雕像在銀行廣場被拆毀。 ，華沙。 1989年12月29日，下議院修改了結構，將該國的正式名稱從波蘭人民共和國改為波蘭共和國。共產主義的波蘭團結工人黨於1990年1月29日解散，並轉變為波蘭共和國的社會民主主義國家。

1990年，雅魯澤爾斯基（Jaruzelski）辭去了波蘭總統的職務，瓦蘭薩（Wałęsa）繼任，瓦蘭薩（Wałęsa）在11月25日和12月9日的兩輪選舉中贏得了1990年的總統選舉。許多人認為瓦朗薩於1990年12月21日就任總統就職，這是波蘭共產黨人民共和國的正式終結和新波蘭共和國的開始。《華沙條約》於1991年7月1日解散。1991年10月27日，波蘭舉行了自1945年以來的第一次完全自由的議會選舉。這就完成了波蘭從共產黨的規章制度向西方式的自由民主政治制度的過渡。最後一批俄羅斯部隊於1993年9月18日離開波蘭。

匈牙利

在波蘭的領導下，匈牙利將改用非共產主義政府。儘管匈牙利在1980年代實現了持久的經濟改革和有限的政治自由化，但只有在1988年5月23日以卡洛里·格羅斯（JárolyGrósz）取代賈諾斯·卡達爾（JánosKádár）擔任共產黨總書記之後，才進行了重大改革。 1988年11月24日，米克洛斯·內梅特（MiklósNémeth）被任命為總理。 1989年1月12日，議會通過了"民主一攬子計劃"，其中包括工會的多元化。結社，集會和新聞自由；最近的選舉規定；除其他條款外，還對該結構進行了徹底的修改。 1989年1月29日，執政的政治局委員Imre Pozsgay違反了30多年來的官方歷史觀，宣布匈牙利1956年的叛亂是一種普遍的起義，而不是外國策動的反革命嘗試。

3月15日國慶節的大規模示威遊行說服了該政權開始與新興的非共產主義政治力量進行談判。圓桌會議的談判始於4月22日，一直持續到9月18日圓桌會議協議簽署為止。會談涉及共產黨人（MSzMP）和新興的獨立政治力量Fidesz，自由民主黨聯盟（SzDSz），匈牙利民主論壇（MDF），獨立小農黨，匈牙利人民黨，Endre Bajcsy-Zsilinszky學會和科學工作者民主工會。在稍後階段，自由工會民主聯合會和基督教民主人民黨（KDNP）被邀請。在這些會談中，出現了許多匈牙利未來的政治領導人，包括拉索洛索姆（LászlóSólyom），約瑟夫·安塔爾（JózsefAntall），GyörgySzabad，PéterTölgyessy和ViktorOrbán。

1989年5月2日，匈牙利開始拆除與奧地利長240公里（150英里）的圍牆時，鐵幕上出現了第一個可見的裂縫。在夏季和秋季，東德和捷克斯洛伐克的局勢日益動盪，因為成千上萬的公民通過匈牙利-奧地利邊界非法越境進入西方。 1989年6月1日，共產黨承認前總理因叛國罪被絞死的前總理伊姆雷·納吉（Imre Nagy）在演出受到起訴後被非法處決。 1989年6月16日，納吉（Nagy）在布達佩斯最大的廣場上舉行了嚴肅的葬禮，面對至少10萬名群眾，然後是英雄葬禮。

1989年8月，奧地利和匈牙利之間的鐵幕邊界門最初不顯眼地打開，然後引發了連鎖反應，到那時，德國民主共和國已不復存在並瓦解。這是自1961年建造柏林牆以來東德最大的逃生運動。開放邊界的想法來自奧托·馮·哈布斯堡王朝（Otto von Habsburg），由他提出給提倡這一想法的米克洛斯·內梅斯（MiklósNémeth）。修普倫的當地組織接管了匈牙利民主論壇，另外的聯繫是通過哈布斯堡王朝和伊姆雷·波茲蓋伊進行的。匈牙利東德度假者中的海報和傳單為計劃中的野餐進行了廣泛的廣告宣傳。當時由卡爾·馮·哈布斯堡（Karl von Habsburg）領導的泛歐聯盟奧地利分會分發了數千本小冊子，邀請他們在修普倫邊境附近野餐。泛歐洲野餐後，根據1989年8月19日的《每日鏡報》："哈布斯堡王朝向波蘭分發了傳單，很遠的地方，邀請東德度假者去野餐。當他們去野餐時，他們得到了禮物，食物和德國馬克，然後被說服去了西方。"但是隨著泛歐野餐的大規模外流，東德社會主義統一黨隨後的猶豫行為和對蘇聯的不干預打破了大壩。現在，成千上萬的接受新聞報導的東德人前往匈牙利，匈牙利不再準備完全關閉其邊界或迫使其邊防部隊使用武器。特別，東德的東德領導層不再敢於完全封鎖自己國家的邊界。

9月18日的圓桌會議協議涵蓋了六項法律草案，涵蓋了結構的改革，憲法法院的建立，政黨的運作和管理，國民議會議員的多黨選舉，《刑法》和關於刑事程序的法規（最後的兩次更改代表了黨與國家小工具的進一步分離。選舉制度是一種折衷方案：一半左右的代表將按比例選舉，一半則由多數派選舉產生。此外，還商定了一個軟弱的總統職位，但在誰當選總統（議會或人民）以及何時舉行選舉（議會選舉之前或之後）方面未達成共識。 1989年10月7日，共產黨在上屆代表大會上重新建立了匈牙利社會黨。在10月16日至20日的歷史性會議上，議會通過了立法，規定在1990年3月24日舉行多黨議會選舉和直接總統選舉。該立法將匈牙利從人民共和國轉變為匈牙利共和國，保障人權和公民權利，並製定了體制憲法，以確保政府的司法，立法和行政部門之間的權力分立。 1989年10月23日，即1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。在10月16日至20日的歷史性會議上，議會通過了立法，規定在1990年3月24日舉行多黨議會選舉和直接總統選舉。該立法將匈牙利從人民共和國轉變為匈牙利共和國，保障人權和公民權利，並製定了體制憲法，以確保政府的司法，立法和行政部門之間的權力分立。 1989年10月23日，即1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。在10月16日至20日的歷史性會議上，議會通過了立法，規定在1990年3月24日舉行多黨議會選舉和直接總統選舉。該立法將匈牙利從人民共和國轉變為匈牙利共和國，保障人權和公民權利，並製定了體制憲法，以確保政府的司法，立法和行政部門之間的權力分立。 1989年10月23日，即1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。該法案於1990年3月24日生效。該立法將匈牙利從一個中華人民共和國轉變為匈牙利共和國，保障了人權和公民權利，並製定了體制憲法，以確保政府的司法，立法和行政部門之間的權力分立。 1989年10月23日，即1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。該法案於1990年3月24日生效。該立法將匈牙利從中華人民共和國轉變為匈牙利共和國，保障了人權和公民權利，並製定了體制憲法，以確保政府的司法，立法和行政部門之間的權力分立。 1989年10月23日，即1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。在1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。在1956年革命33週年之際，匈牙利的共產黨政權被正式廢除。自第二次世界大戰以來一直持續的蘇聯對匈牙利的軍事佔領於1991年6月19日結束。

東德

1989年5月2日，匈牙利開始拆除與奧地利的鐵絲網邊界。邊界仍然受到嚴密的監視，但這是一個政治信號。

1989年8月的泛歐洲野餐終於開始了，這是統治者無法阻止的運動。這是自1961年柏林牆建成以來東德最大的一次逃亡運動。野餐的讚助商奧托·馮·哈布斯堡王朝（Otto von Habsburg）和匈牙利國務卿博斯蓋（Imre Pozsgay）認為，計劃中的這次活動是檢驗米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）和其他國家對包括飛行在內的邊界大開放的反應的機會。泛歐洲野餐後，根據1989年8月19日的《每日鏡報》（Daily Mirror），"哈布斯堡王朝（Habsburg）向波蘭散發傳單，邀請東德度假者在此進行野餐。當他們去野餐時，他們得到了禮物，食物和德國馬克，然後被說服去了西方。"但是隨著泛歐野餐的大規模流亡，隨後，東德社會主義統一黨的猶豫行為和對蘇聯的不干預打破了大壩。現在，成千上萬的接受新聞報導的東德人前往匈牙利，匈牙利不再準備完全關閉邊界或強迫其邊境部隊使用武器。

到1989年9月，在德意志民主共和國拒絕前往匈牙利之前，已有30,000多名東德人逃往西方，使捷克斯洛伐克成為東德人唯一可以逃脫的鄰國。成千上萬的東德人試圖通過佔領另一個中歐和東歐國家首都西德的外交設施來到達西方，特別是布拉格大使館和匈牙利大使館，從八月到十一月，成千上萬的人駐紮在泥濘的花園裡，等待德國的政治改革。東德於10月3日關閉了對捷克斯洛伐克的邊境，從而使自己與所有鄰國隔離。由於沒有最後的逃生機會，越來越多的東德人參加了9月4日，11日和18日在萊比錫舉行的星期一示威活動，每一次都吸​​引了1,200至1,500名示威者。許多人遭到逮捕和毆打，但人民拒絕受到恐嚇。 9月25日，抗議活動吸引了8,000名示威者。

在10月2日星期一在萊比錫舉行的第五次連續示威活動吸引了10,000名抗議者之後，社會統一黨（SED）領導人向軍方發出了射擊和殺戮的命令。共產主義者準備了龐大的警察，民兵，斯塔西和戰鬥部隊，並有傳言稱天安門廣場式的大屠殺正計劃於10月9日下週一的示威活動中進行。

10月6日至7日，米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）訪問東德，以紀念德意志民主共和國成立40週年，並敦促東德領導人接受改革。他的一句名言用德語表達為" Wer zuspätkommt，den bestraft das Leben"（"來晚者將受到生命懲罰。"）。無論如何，昂納克仍然反對內部改革，他的政權甚至走到禁止發行蘇聯出版物的地步，因為蘇聯出版物被認為是顛覆性的。

儘管有傳言說共產黨計劃在10月9日進行大屠殺，但當週一有70,000公民在萊比錫示威，當地當局拒絕開火。接下來的10月16日，星期一，有12萬人在萊比錫的街頭示威。

埃里希·昂納克（Erich Honecker）曾希望，根據《華沙條約》（Warsaw Pact）進軍東德的蘇聯軍隊能夠恢復共產主義政府並鎮壓平民抗議。到1989年，蘇聯政府認為蘇聯繼續主張對其進行控制是不切實際的，因此對東德發生的事件採取了中立的立場。駐東歐的蘇軍在蘇維埃領導層的嚴格指示下，不干涉各國的政治事務，並留在其營房中。面對持續的內亂，SED於10月18日罷免了Honecker，並用政權中的二人制Egon Krenz取代了他。無論如何，遊行示威活動在不斷發展，在10月23日星期一，萊比錫抗議者人數達到30萬人，並在接下來的一周保持不變。

捷克斯洛伐克的邊界於11月1日再次開放，捷克斯洛伐克當局很快就讓所有東德人直接前往西德，而沒有官僚主義，因此於11月3日解除了他們的鐵幕。 11月4日，當局決定授權在柏林舉行示威活動，並面對亞歷山大廣場的示威活動。在此期間，有50萬市民聚集在首都要求自由，這是東德所目睹的最大規模的抗議活動。東德當局無法阻止隨之而來的通過捷克斯洛伐克流向西方的難民，最終於1989年11月9日允許東德公民通過現有的邊境點直接進入西柏林和西德，而不必適當地向邊防部隊介紹了情況。政權發言人古特·沙博夫斯基（GünterSchabowski）在電視新聞發布會上的講話含糊不清，這激發了計劃中的變革是"立即，毫不拖延地"進行的結果，成千上萬的人利用了這一機會。越來越多的人被要求進入西柏林，警衛很快就不知所措。在沒有得到上級的反饋後，不願使用效能的警衛們緩和下來，打開了通往西柏林的大門。不久，人們就在柏林圍牆中強行打開了最近的過境點，由於壓迫的象徵不堪重負，圍牆的各個部分被拆除了。困惑的守衛們不知道發生了什麼事，而當東德人用錘子和鑿子將他們圍在牆上時，他溫柔地待在旁邊。

11月7日，東德國務院全體部長，包括其主席威利·斯托夫（Willi Stoph）辭職。由更自由主義的共產黨人漢斯·莫德羅（Hans Modrow）組成的新政府成立.12月1日，大眾汽車公司（Volkskammer）從GDR的結構中取消了SED的領導作用。 12月3日，Krenz辭去SED負責人職務；三天后，他辭去了國家元首的職務。 12月7日，SED與另一個政黨之間舉行了圓桌會議。 1989年12月16日，SED解散，重新成立為SED-PDS，放棄了馬克思列寧主義，成為主流民主社會黨。

1990年1月15日，斯塔西的總部遭到示威者的襲擊。莫德羅成為東德事實上的領導人，直到1990年3月18日舉行自由選舉，這是自1932年11月以來的第一次。東德基督教民主聯盟的Lothar deMaizière在與西方迅速統一的平台上於1990年4月4日就任總理。這兩個德國人於1990年10月3日重新統一。

克里姆林宮願意放棄這樣一個具有戰略意義的盟友，這標誌著蘇聯超級大國發生了巨大變化，國際關係發生了根本性的轉變，直到1989年，這種關係一直被貫穿柏林本身的東西方分歧所支配。1994年9月1日，最後一批俄羅斯軍隊離開了前德國民主共和國的領土，現在是德意志聯邦共和國的一部分。

捷克斯洛伐克

"天鵝絨革命"是捷克斯洛伐克從共產黨政府到議會共和國的非暴力權力過渡。 1989年11月17日，防暴警察鎮壓了布拉格的一個和平學生示威活動，一天之後，一次類似的示威活動在布拉迪斯拉發順利舉行，沒有發生任何事件。儘管有關當晚是否有人死亡的爭論仍在繼續，但從11月19日至12月下旬，該事件引發了一系列示威遊行。到11月20日，在布拉格集會的和平抗議者的數量已從前一天的200,000人激增至估計的50萬人。五天后，萊塔廣場抗議活動舉行了80萬人。 11月24日，包括總書記米洛什·賈克什（MilošJakeš）在內的整個共產黨領導都辭職了。兩小時的大罷工，11月27日，成功舉行了捷克斯洛伐克所有公民參加的活動。

隨著另一個共產黨政府的瓦解和街頭抗議活動的增多，捷克斯洛伐克共產黨於1989年11月28日宣布將放棄權力並拆除一黨制國家。12月初，有刺鐵絲網和其他障礙物從與西德和奧地利的邊界被清除。12月10日，古斯塔夫·胡薩克總統任命了自1948年以來捷克斯洛伐克的第一個主要的非共產主義政府，並辭職了。亞歷山大·杜貝克（AlexanderDubček）於12月28日當選聯邦議會議長，瓦茨拉夫·哈維爾（VáclavHavel）於1989年12月29日當選捷克斯洛伐克總統。1990年6月，捷克斯洛伐克舉行了自1946年以來的首次民主選舉。1991年6月27日，最後一批蘇維埃部隊從捷克斯洛伐克撤出。

保加利亞

1989年10月和1989年11月，在索非亞舉行了關於生態問題的示威遊行，並在那裡表達了對政治改革的要求。示威活動受到鎮壓，但在1989年11月10日（柏林牆遭到破壞的第二天），保加利亞的長期任職領導人托多·日夫科夫被其政治局罷免。他由一位更為自由主義的共產黨接任，前外交部長彼得·姆拉德諾夫（Petar Mladenov）。由於日夫科夫一直反對戈爾巴喬夫的政策，莫斯科顯然批准了領導班子的變動。最近的政權立即廢除了對言論自由和集會的限制，這導致了11月17日的第一次大規模示威，而且是反共運動的形成。他們中的9個在12月7日聯合成立了民主力量聯盟（UDF）。 UDF對日夫科夫的罷免不滿意，並要求進行進一步的民主改革，最重要的是取消憲法規定的保加利亞共產黨的領導作用。

姆拉德諾夫於1989年12月11日宣布，共產黨將放棄對權力的壟斷，第二年將舉行多黨選舉。1990年2月，保加利亞立法機關刪除了部分結構，以表示共產黨的"領導作用"。最終，決定於1990年舉行一次波蘭模式圓桌會議，並於1990年6月舉行選舉。該圓桌會議於1990年1月3日至5月14日舉行，在會議上達成了向民主過渡的協議。1990年4月，共產黨放棄了馬克思列寧主義，並更名為保加利亞社會黨。1990年6月，保加利亞社會黨贏得了自1931年以來的第一次自由選舉。

羅馬尼亞

在1987年鎮壓布拉索夫叛亂之後，尼古拉·齊奧塞斯庫（NicolaeCeauşescu）於1989年11月再次當選羅馬尼亞共產黨（PCR）領導人，為期五年，這表明他打算抵抗席捲歐洲其他地區的反共起義。齊奧塞斯庫準備對伊朗進行國事訪問時，他的證券管理當局於12月16日下令逮捕和放逐匈牙利地方加爾文主義部長拉什洛·圖凱斯（LászlóTőkés），以宣揚該政權的佈道。圖克斯被抓住，但只有在發生嚴重騷亂之後才被抓獲。蒂米甚瓦拉是第一個在12月16日做出反應的城市，內亂持續了五天。

齊奧塞斯庫（Ceauşescu）從伊朗返回後，於12月21日命令在布加勒斯特共產黨總部外舉行大規模集會，以示支持。無論如何，當他說話時，人群為他噓噓並嘲笑他。數年來被壓抑的不滿情緒蔓延到整個羅馬尼亞民眾，甚至齊奧塞斯庫本屆政府內部的民眾之間，這些示威活動在全國各地蔓延。

起初，安全部隊聽從了齊奧塞斯庫的命令射擊抗議者。無論如何，在12月22日上午，羅馬尼亞軍隊突然改變了立場。這是在宣布國防部長瓦西里·米拉（Vasile Milea）被揭露為叛徒後自殺身亡之後發生的。相信邁拉實際上是被謀殺的，普通士兵幾乎全部參加了革命。陸軍坦克開始向中央委員會大樓移動，人群湧向他們身邊。暴徒強行打開中央委員會大樓的門，企圖俘獲切奧塞斯庫和他的妻子埃琳娜，他們距離這對夫婦只有幾米之遙。無論如何，他們設法通過直升機逃離，等待他們在建築物的屋頂上。

儘管事實上在齊奧克斯庫斯逃亡之後興高采烈，但命運的不確定性籠罩著他們。在聖誕節那天，羅馬尼亞電視台播放了Ceauşescus面臨的倉促起訴，隨後被開除的小隊處決。由愛恩·伊利埃斯庫（Ion Iliescu）領導的臨時全國救國前委員會接管並宣布了1990年4月的選舉，這是自1937年以來在羅馬尼亞舉行的第一次自由選舉。無論如何，這些選舉被推遲到1990年5月20日。羅馬尼亞革命是革命最血腥的一次。 1989年：超過1000人死亡，其中有100個是兒童，最小的只有一個月大。與《華沙條約》中的親戚黨不同，PCR只是消散了。自體制改變以來，至今沒有自稱是其繼任者的羅馬尼亞政黨當選立法院。無論如何，前PCR成員在1989年後的羅馬尼亞政治中發揮了重要作用；直到2014年克勞斯·奧漢尼斯（Klaus Iohannis）選舉之前，每位羅馬尼亞總統都是前共產黨員。

南斯拉夫

南斯拉夫社會主義聯邦共和國不是《華沙條約》的一部分，而是在喬西普·布羅茲·鐵托（Josip Broz Tito）的領導下推行了自己的共產主義版本。鐵托通過南斯拉夫的"兄弟般與團結"愛國主義得以維持，這是一個多民族國家。無論如何，隨著1970-71年克羅地亞春的到來，種族之間的緊張局勢開始升級，這是為了爭取更大的克羅地亞自治權而遭到壓制的運動。1974年進行了憲法修改，1974年的南斯拉夫結構將部分聯邦權力移交給了組成共和國和各省。鐵托（Tito）在1980年去世後，種族緊張局勢加劇，首先是在阿爾巴尼亞佔多數的SAP科索沃，以及1981年在科索沃的抗議活動。

在同一行動的同時，斯洛文尼亞於1984年啟動了逐步自由化的政策，這與蘇聯的《 Perestroika》有些類似。這激起了斯洛文尼亞共產主義同盟與南斯拉夫中央黨和聯邦軍隊之間的緊張關係。 1984年，解除了在貝爾格萊德建立聖薩瓦大教堂的十年禁令，共產主義精英的倒台，1985年5月12日舉行了一次有十萬名信徒的盛大聚會，慶祝廢墟內的禮拜儀式，標誌著戰後宗教的回歸南斯拉夫。到1980年代後期，許多民間社會團體都在朝著民主化邁進，同時擴大了文化多元化的空間。 1987年和1988年，新興的民間社會與共產主義政權之間的一系列衝突最終以所謂的斯洛文尼亞之春達到高潮，進行民主改革的群眾運動。捍衛人權委員會的建立是所有主要的非共產主義政治運動的平台。到1989年初，幾個反共政黨已經公開運作，挑戰了斯洛文尼亞共產主義者的霸權。不久，斯洛文尼亞共產主義者在自己的公民社會的壓力下與塞爾維亞共產主義領導人發生衝突。

1990年1月，召開南斯拉夫共產主義聯盟特別代表大會，以解決其組成黨派之間的爭端。面對人數眾多，斯洛文尼亞和克羅地亞共產黨人於1990年1月23日退出國會，因此有效地結束了南斯拉夫的共產黨。西方兩個共和國的雙方都與自己的反對派運動進行了自由的多黨選舉。

1990年4月8日，民主和反南斯拉夫的DEMOS聯盟贏得了斯洛文尼亞的選舉，而1990年4月22日，克羅地亞大選以弗朗霍·圖曼（FranjoTuđman）領導的民族主義克羅地亞民主聯盟（HDZ）壓倒性勝利。 1990年11月在波斯尼亞和黑塞哥維那以及馬其頓的選舉結果更加平衡，而1990年12月在塞爾維亞和黑山舉行的議會和總統選舉鞏固了米洛舍維奇及其支持者的權力。從未在聯邦一級進行自由選舉。

斯洛文尼亞和克羅地亞的領導人開始準備從聯邦分離的計劃，而克羅地亞的部分塞族人開始了所謂的"原木革命"，這是塞爾維亞組織的一次暴動，將導致分裂的SAO克拉吉納地區的建立。在1990年12月23日的斯洛文尼亞獨立公投中，有88.5％的居民投票贊成獨立。在1991年5月19日的克羅地亞獨立公投中，有93.24％的人投票贊成獨立。

爭取獨立的努力加劇了種族和民族緊張局勢的升級，並導致了隨後的南斯拉夫戰爭：

斯洛文尼亞戰爭（1991）

克羅地亞獨立戰爭（1991–1995）

波斯尼亞戰爭（1992–1995）

科索沃戰爭（1998–1999年），包括北約轟炸南斯拉夫。

同樣，經常在同一情況下討論普雷謝沃河谷的叛亂（1999-2001年）和馬其頓共和國的叛亂（2001年）。

阿爾巴尼亞

在阿爾巴尼亞人民社會主義共和國，領導阿爾巴尼亞長達四十年的恩維爾·霍查（Enver Hoxha）於1985年4月11日去世。他的繼任者拉米茲·阿里亞（Ramiz Alia）開始逐步從上層開放該政權。 1989年，第一次叛亂始於Shkodra，並蔓延到另一個城市。最終，現有政權實行了一些自由化措施，其中包括1990年採取的措施，規定了出國旅行的自由。人們開始努力改善與外界的聯繫。 1991年3月的選舉（這是自1923年以來阿爾巴尼亞的第一次自由選舉，並且是該國歷史上的第三次自由選舉）使前共產黨上台，但是大罷工和城市反對派促成包括非共產主義者在內的聯合內閣的形成。 。阿爾巴尼亞的前共產主義者在1992年3月舉行的選舉中被選出，在經濟崩潰和社會動盪中。

蒙古

蒙古於1911年清朝滅亡時宣布獨立。蒙古人民黨於1921年上台，該黨改名為蒙古人民革命黨。在這些年裡，蒙古與蘇聯緊密相連。於姆賈金·齊登巴爾（Yumjaagiin Tsedenbal）於1984年離開後，在賈比恩·巴特蒙克（JambynBatmönkh）領導下的新一屆領導人實施了經濟改革，但未能向那些在1989年底希望進行更廣泛變革的人們請教。 "蒙古革命"是一場民主，和平的革命，始於示威和絕食，結束了馬克思列寧主義的70年，並最終走向民主。它是由在首都烏蘭巴託的蘇克巴托廣場上游行的主要年輕人帶頭的。最終，專制政府辭職而沒有流血。一些主要的組織者是Tsakhiagiin Elbegdorj，SanjaasürengiinZorig，ErdeniinBat-Üül和Bat-Erdeniin Batbayar。

1989年12月10日上午，首次公開示威在首都烏蘭巴託的青年文化中心前舉行。在那裡，易北河多吉宣佈建立蒙古民主聯盟，並開始了蒙古的第一個民主運動。抗議者呼籲蒙古採用佩雷斯特里卡和格拉斯諾斯特。持不同政見的領導人要求進行自由選舉和經濟改革，但要在"人類民主社會主義"的背景下進行。抗議者通過使用傳統的蒙古文字（大多數蒙古人看不懂）為抗議活動注入了民族主義元素，這是對施加蒙古西里爾字母的政治制度的象徵性否定。 1989年12月下旬，當加里·卡斯帕羅夫（Garry Kasparov）在《花花公子》（Playboy）上接受采訪的消息傳來時，示威活動增多了，這表明蘇聯可以通過將蒙古出售給中國來改善其經濟健康狀況。 1990年1月14日，示威者從300人增加到1000人，在烏蘭巴托列寧博物館前的廣場見面，該博物館自此被命名為自由廣場。隨後於1月21日（在-30 C的天氣下）在蘇克巴托廣場舉行了示威活動。抗議者舉著橫幅，暗示著成吉思汗（Chinggis Khaan）（又稱成吉思汗（Genghis Khan）），恢復了一個蘇聯教育忽視而稱讚的人物。隨後於1月21日（在-30 C的天氣下）在蘇克巴托廣場舉行了示威活動。抗議者舉著橫幅，暗示著成吉思汗（Chinggis Khaan）（又稱成吉思汗（Genghis Khan）），恢復了一個蘇聯教育忽視而稱讚的人物。隨後於1月21日（在-30 C的天氣下）在蘇克巴托廣場舉行了示威活動。抗議者舉著橫幅，暗示著成吉思汗（Chinggis Khaan）（又稱成吉思汗（Genghis Khan）），恢復了一個蘇聯教育忽視而稱讚的人物。

在隨後的1990年，激進分子繼續組織示威，集會，抗議和絕食抗議，此外還組織了教師和工人的罷工。激進主義者在首都和農村得到了蒙古人的越來越多的支持，工會的活動引發了全國范圍內對民主的另一呼籲。 1990年3月4日，在首都以省中心為中心的數千人的無數遊行示威之後，民盟與另外三個改革組織舉行了一次聯合戶外群眾大會，邀請政府參加。政府沒有派代表參加示威遊行，抗議示威的有十萬多人要求民主變革。達到最高點的是MPRP'政治局主席JambynBatmönkh中央委員會決定解散政治局，並於1990年3月9日宣布退出。

蒙古於1990年7月29日舉行了第一次自由，多黨制的兩院制議會選舉。各黨派在大呼拉爾競選430個席位。反對黨無法提名足夠的候選人。反對黨為大呼拉爾（上議院）的430個席位提名了346名候選人。此外，蒙古人民革命黨（MPRP）在大呼拉爾贏得了357個席位，在小呼拉爾（後來被廢除）的53個席位中贏得了31個席位。 MPRP在農村地區享有很強的地位。大庫拉爾邦州於1990年9月3日首次開會，選出了總統（MPRP），副總統（社會民主黨），他還擔任過Baga Hural的主席，總理（MPRP）和Baga Hural（下議院）的50名成員）。 1991年11月，人民大呼拉爾開始就最近的結構進行討論，該法案於1992年2月12日開始生效。以同樣的方式，最近的結構重組了政府的立法部門，從而建立了一個一院制的立法機關，即國家大呼拉爾（SGH）。 MPRP保留了多數席位，但在1996年大選中失敗。於1966年進駐蒙古的最後一批俄羅斯部隊於1992年12月完全撤離。

中國

儘管中國沒有經歷過導致1989年新政府成立的革命，但民眾運動引起了支持民主改革的大規模示威活動。中國領導人（1982年至1987年）提出了具有中國特色的社會主義概念，並在1984年左右實施了當地市場經濟改革，但這項政策一直停滯不前。

1986年12月在合肥舉行了第一次中國學生示威，最終導致了1989年的北京抗議活動。這些學生呼籲進行校園選舉，有機會出國留學以及增加西方流行文化的普及。他們的抗議活動利用了寬鬆的政治氣氛，並舉行了反對改革緩慢的集會。 1987年1月，抗議者被指責為抗議者並被迫辭職。胡耀邦是改革的擁護者和領導者。1987年1月，胡耀邦被迫放棄擔任中共總書記。在"反資產階級自由化運動"中，胡將遭到譴責。

天安門廣場的抗議活動是由1989年4月15日胡耀邦之死引發的。在胡錦濤舉行國葬的前夕，約有10萬名學生聚集在天安門廣場進行觀察。無論如何，沒有領導人從人民大會堂出來。運動持續了七個星期。

米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）於5月15日抗議期間訪問了中國，將許多外國通訊社帶到北京，他們對抗議者的同情描寫有助於激發正在觀看的中歐，東南歐和東歐人的解放精神。中國領導人，特別是中共中央總書記趙紫陽，比蘇維埃更早開始對經濟進行徹底改革，對政治改革持開放態度，但並不以潛在地重返文化大革命的代價為代價。

該運動從胡錦濤於4月15日去世一直持續到1989年6月4日坦克和部隊捲入天安門廣場。在北京，中國政府對抗議活動的軍事反應使許多平民負責清理死者和重傷者的廣場。傷亡的確切數目尚不清楚，並且存在許多不同的估計。無論如何，這次事件確實帶來了一些政治上的變化；最值得注意的是，中國開始開放經濟。這使該國能夠籌集大量資金，而且開始了從中國西部農村地區向中國東部城市大規模移民的浪潮。大規模移民的問題在於，它現在已經開始加劇農村貧困人口和城市富人之間的鴻溝。

馬耳他峰會

馬耳他峰會包括美國總統喬治·H·W·布什和蘇聯領導人米哈伊爾·戈爾巴喬夫之間的會議，會議於1989年12月2日至3日之間舉行，距離柏林牆倒塌僅幾週，該會議促成了冷戰的結束。戰爭在一定程度上是對更廣泛的民主運動的回擊。這是他們的第二次會議，是在1988年12月於紐約舉行的一次會議之後，當時包括當時的羅納德·裡根（Ronald Reagan）總統。當時的新聞報導稱馬耳他峰會是自1945年以來最重要的峰會，當時英國首相溫斯頓·丘吉爾，蘇聯總理約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）美國總統羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在雅爾塔會議（Yalta Conference）上商定了戰後歐洲計劃。

中歐/東歐和中亞的選舉年表

在1989年6月至1991年4月之間，中歐，東歐和中亞的每個共產黨國家或前共產主義國家（就蘇聯和南斯拉夫而言，每個組成共和國）都是幾十年來首次舉行競爭性議會選舉。有些選舉只有部分是自由的，而另一些則是完全民主的。下面的時間順序提供了這些歷史性選舉的詳細信息，日期是投票的第一天，因為數次選舉被分為幾天進行了決賽。

 波蘭-1989年6月4日

 土庫曼– 1990年1月7日

 烏茲別克斯坦– 1990年2月18日

 立陶宛– 1990年2月24日

 摩爾達維亞– 1990年2月25日

 吉爾吉斯斯坦– 1990年2月25日

 塔吉克斯坦– 1990年2月25日

 白俄羅斯– 1990年3月4日

 俄羅斯– 1990年3月4日

 烏克蘭– 1990年3月4日

 東德-1990年3月18日

 愛沙尼亞– 1990年3月18日

 拉脫維亞– 1990年3月18日

 匈牙利– 1990年3月25日

 哈薩克斯坦– 1990年3月25日

 斯洛文尼亞-1990年4月8日

 克羅地亞– 1990年4月22日

 羅馬尼亞– 1990年5月20日

 亞美尼亞– 1990年5月20日

捷克斯洛伐克– 1990年6月8日

 保加利亞– 1990年6月10日

 蒙古– 1990年6月22日

 阿塞拜疆– 1990年9月30日

 格魯吉亞– 1990年10月28日

 馬其頓– 1990年11月11日

 波斯尼亞和黑塞哥維那– 1990年11月18日

 塞爾維亞-1990年12月9日

 黑山– 1990年12月9日

 阿爾巴尼亞– 1991年3月31日

蘇聯解散

1991年7月1日，《華沙公約》在布拉格的一次會議上正式解散。在同月晚些時候的一次首腦會議上，戈爾巴喬夫和布什宣佈建立美蘇戰略夥伴關係，這標誌著冷戰的結束。布什總統宣布，1990年至1991年海灣戰爭期間的美蘇合作為解決雙邊和世界問題的伙伴關係奠定了基礎。

隨著蘇聯迅速從中歐和東南撤軍，1989年動蕩的蔓延開始在整個蘇聯範圍內迴盪。為爭取自決而進行的煽動導致首先是立陶宛，然後是愛沙尼亞，拉脫維亞和亞美尼亞宣布獨立。無論如何，蘇維埃中央政府要求撤銷這些聲明，並威脅要進行軍事行動和實行經濟制裁。 1991年1月，政府甚至極有爭議地派遣蘇聯軍隊到立陶宛首都維爾紐斯的街道上，鎮壓分裂運動，造成14人死亡。

格魯吉亞和阿塞拜疆為代表的另一個蘇維埃共和國的不滿，被更大程度的權力下放的承諾所抵消。更加公開的選舉導致了反對共產黨法規的候選人的選舉。

格拉斯諾斯特無意間釋放了多國蘇維埃國家邊界內所有民族長期以來被壓制的民族情感。此外，由於蘇聯經濟的迅速惡化，這些民族主義運動得到了加強，蘇維埃的搖搖欲墜的基礎因共產黨紀律的解除而暴露無遺。戈爾巴喬夫（Gorbachev）的改革未能改善經濟，舊的蘇維埃司令部憲法徹底瓦解了。各組成共和國以自己的方式建立了自己的經濟體系，並投票贊成將蘇維埃法律從屬於地方法律。 1990年，當最高蘇維埃撤銷了蘇維埃結構中保證其唯一監管權的條款時，共產黨被迫放棄了其七個連續的十年政治權力壟斷。戈爾巴喬夫的政策使共產黨失去了對媒體的控制。蘇聯過去的細節很快就被解密了。這導致許多人不信任"舊系統"，並推動更大的自治性和獨立性。

在全民公決確認對蘇聯的保留之後，以寬鬆的形式，一組由副主席根納季·亞納耶夫（Gennadi Yanayev）代表的蘇聯強硬派發動政變，企圖推翻戈爾巴喬夫。1991年8月，俄羅斯蘇維埃社會主義共和國總統鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin） ，使人民和大部分軍隊集會起來反對政變，而努力失敗了。儘管事實已恢復掌權，但戈爾巴喬夫的權威已受到不可挽回的破壞。政變後，戈爾巴喬夫辭去共產黨總書記的職務，至此，最高蘇維埃解散了該黨，並禁止共產黨在蘇維埃領土上進行一切活動。幾週後，政府於9月6日授予波羅的海國家獨立。

在接下來的三個月中，一個共和國接一個宣布獨立，主要是出於對其他政變的恐懼。此外，在這段時間裡，由於最近的俄羅斯政府開始接管包括克里姆林宮在內的其餘部分，蘇聯政府變得毫無用處。倒數第二個步驟發生在12月1日，當時第二強大的共和國烏克蘭的選民以壓倒性多數票投票決定從蘇聯脫離公投。這結束了使蘇聯團結在一起的任何現實機會。 12月8日，葉利欽會見了來自烏克蘭和白俄羅斯的同行，並簽署了《貝拉韋扎協議》，宣布蘇聯已不復存在。戈爾巴喬夫（Gorbachev）譴責這是非法的，但他早已喪失了影響莫斯科以外事件的任何技巧。

兩週後，除格魯吉亞外，其餘12個共和國中有11個簽署了《阿拉木圖議定書》，該議定書確認蘇聯已經有效地解散，並由最近成立的自願協會獨立國家聯合體取代。出於不可避免的考慮，戈爾巴喬夫於12月25日辭去了蘇聯總統的職務，而最高蘇維埃第二天批准了《貝拉維扎協議》，合法地解散了自己，並使蘇聯成為一個政治實體。到1991年底，少數未被俄羅斯接管的蘇聯機構已經解散。蘇聯正式解散，分為15個組成部分，從而結束了世界上最大，最有影響力的社會主義國家，並把這個位置留給了中國。隨著俄國軍隊被要求重建秩序，憲法危機化為暴力。

波羅的海國家

愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛進行了民主改革，並脫離了蘇聯。唱歌革命是1987年至1991年之間事件的一種常用名稱，導致愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛恢復獨立。這個詞是愛沙尼亞激進主義者和藝術家亨氏·沃克（Heinz Valk）在1988年6月10日至11日自發在塔林歌唱節現場舉行的大規模夜間演唱示威一周後發表的。愛沙尼亞於1988年11月16日宣布對蘇聯擁有主權。1989年5月18日繼立陶宛，1989年7月28日繼拉脫維亞。1990年3月11日立陶宛宣布完全獨立，3月30日，愛沙尼亞宣布開始過渡到獨立，隨後是5月4日的拉脫維亞。1991年初，在立陶宛被稱為"一月事件"和在拉脫維亞被稱為"路障"的對抗中，蘇聯發表了有力的聲明。波羅的海國家爭辯說，根據國際規則和它們自己的規則，將其併入蘇聯都是非法的，並且它們重申了合法存在的獨立性。

8月政變發動後不久，愛沙尼亞和拉脫維亞宣布完全獨立。政變挫敗之時，蘇聯已不再統一，無法發起強大的抵抗，它於9月6日承認波羅的海國家的獨立。

白俄羅斯，烏克蘭和摩爾多瓦

 白俄羅斯於1991年8月25日宣布脫離蘇聯完全獨立。1990年代初期的主要政治變化是由白俄羅斯人民陣線及其在白俄羅斯最高蘇維埃中的一小部分推動的。幾年後，最近的後共產主義領導人盧卡申卡（Alyaksandr Lukashenka）上台。短暫的一段時間後，他通過兩次有爭議的公民投票（1995-96年）的複仇而增強了自己的力量，此後一直因壓制政治反對派而受到批評。

 摩爾多瓦參加了在摩爾多瓦分離主義地區的摩爾多瓦與與俄羅斯有聯繫的部隊之間的橫跨德涅斯特戰爭。共產黨人在弗拉基米爾·沃羅寧（Vladimir Voronin）領導下的2001年大選中重新上台，但在2009年因指控選舉被操縱而面臨內亂。

 烏克蘭於1991年8月宣布獨立。前共產主義者列昂尼德·克拉夫丘克和列昂尼德·庫奇馬就任總統，隨後是2004年的"橙色革命"，當時烏克蘭人選舉了維克多·尤先科（Viktor Yushchenko）（此外是蘇共社前成員）。

跨高加索

 自蘇聯解體以來，格魯吉亞和北高加索地區受到種族和宗派暴力的傷害。 1989年4月，蘇聯軍隊在第比利斯屠殺了示威者； 1989年11月，格魯吉亞SSR正式譴責紅軍入侵格魯吉亞。民主活動家Zviad Gamsakhurdia於1991年至1992年擔任總統。俄羅斯在1990年代初的南奧塞梯和阿布哈茲戰爭中幫助脫離的共和國，衝突不斷重新出現，俄羅斯指責格魯吉亞在車臣戰爭期間支持車臣叛軍。政變任命前共產黨領導人愛德華·謝瓦爾德納澤（Eduard Shevardnadze）擔任佐治亞州總統，直到2003年玫瑰革命。

 亞美尼亞與阿塞拜疆之間發生了納戈爾諾-卡拉巴赫戰爭，亞美尼亞的獨立鬥爭包括暴力。亞美尼亞變得越來越軍事化（隨著納戈爾諾-卡拉巴赫前總統科恰良的崛起，人們經常將其視為里程碑），但此後的選舉引起了越來越多的爭議，政府的腐敗也越來越嚴重。尤其是在科恰良（Kocharyan）之後，塞爾日·薩格森（Serzh Sargsyan）上台。 Sargsyan經常被稱為"亞美尼亞和卡拉巴赫軍隊的創始人"，過去曾是國防部長和國家安全部長。

 阿塞拜疆的人民陣線黨以自稱為親西方，民粹主義的民族主義者埃爾基貝伊贏得了第一次選舉。無論如何，埃爾基貝（Elchibey）計劃終止莫斯科在阿塞拜疆（Azeri）石油開採方面的優勢，並與土耳其和歐洲建立更牢固的聯繫，並且在俄羅斯和伊朗支持的政變中，前共產主義者推翻了俄國的叛亂（後者將最近的國家視為迫在眉睫的威脅，伊朗境內的領土野心很大，而且是強大的經濟競爭對手）。 Mutallibov上台執政，但由於對自己的無能，腐敗和對亞美尼亞戰爭的處理不當而引起民眾的挫敗，他很快就動盪不安，最終被趕下台。阿塞拜疆克格勃和阿塞拜疆SSR領導人蓋達爾·阿里耶夫（Heydar Aliyev）掌權並繼續擔任總統，直到2003年將總統職位移交給他的兒子為止。納戈爾諾-卡拉巴赫戰爭是亞美尼亞和阿塞拜疆之間的戰爭，主要確定了兩國的命運。無論如何，與亞美尼亞仍然是俄羅斯的強大盟友不同，自從2008年俄羅斯與格魯吉亞戰爭以來，阿塞拜疆就開始了與土耳其和另一個西方國家的良好關係，同時減少了與俄羅斯的聯繫。

車臣

在車臣（俄羅斯SFSR內的一個強烈渴望獨立的自治共和國），使用部分抄襲波羅的海的戰術，由前蘇聯將軍德扎卡爾·達達耶夫（Dzhokhar Dudayev）領導的反共聯軍進行了一場無血腥的革命，最終迫使辭職。共和黨共和黨主席。達達耶夫（Dudayev）在隨後的大選中以壓倒性優勢當選，並於1991年11月宣布車臣·印古什（Checheno-Ingushetia）獨立為依克里亞共和國。印古什（Ingushetia）投票決定與車臣結盟，並被允許這樣做（因此它成為車臣共和國的伊奇凱里亞）。由於杜達耶夫（Dudayev）希望將莫斯科排除在所有石油交易之外，葉利欽在1993年支持了一次針對他的失敗政變。1994年，車臣只得到了很少的承認（一個國家：佐治亞州，政變將謝瓦爾德納澤（Shevardnadze）掌權後不久被撤銷），並被俄羅斯入侵，引發了第一次車臣戰爭。車臣人在前蘇聯國家和遜尼派穆斯林國家的人民的大力協助下擊退了這次入侵，並於1997年簽署了和平條約。無論如何，車臣人變得越來越無政府狀態，主要是由於政治和物質上的破壞。入侵期間是該州，而沙米爾·巴薩耶夫（Shamil Basaev）將軍躲避了中央政府的所有控制權，對附近的達吉斯坦進行了突襲，俄羅斯以此為藉口入侵了伊奇克里亞（Ichkeria）。後來，由於叛亂活動的繼續，伊奇克里亞（Ichkeria）再次以車臣的身份重新併入俄羅斯。在前蘇聯國家和遜尼派穆斯林國家的人民的大力協助下，這一入侵得以製止，1997年簽署了和平條約。無論如何，車臣變得越來越無政府狀態，這主要是由於在此期間該國的政治和物質破壞入侵之後，沙米爾·巴薩耶夫（Shamil Basaev）將軍逃避了中央政府的所有控制，對附近的達吉斯坦（Dagestan）進行了突襲，俄羅斯以此為藉口入侵了伊奇克里亞（Ichkeria）。後來，由於叛亂活動的繼續，伊奇克里亞（Ichkeria）再次以車臣的身份重新併入俄羅斯。在前蘇聯國家和遜尼派穆斯林國家的人民的大力協助下，這一入侵得以製止，1997年簽署了和平條約。無論如何，車臣變得越來越無政府狀態，這主要是由於在此期間該國的政治和物質破壞入侵之後，沙米爾·巴薩耶夫（Shamil Basaev）將軍逃避了中央政府的所有控制，對附近的達吉斯坦（Dagestan）進行了突襲，俄羅斯以此為藉口入侵了伊奇克里亞（Ichkeria）。後來，由於叛亂活動的繼續，伊奇克里亞（Ichkeria）再次以車臣的身份重新併入俄羅斯。主要是由於入侵期間國家政治和物質上的破壞，Shamil Basaev將軍逃避了中央政府的所有控制，對附近的達吉斯坦進行了突襲，俄羅斯以此為藉口入侵了伊奇克里亞。後來，由於叛亂活動的繼續，伊奇克里亞（Ichkeria）再次以車臣的身份重新併入俄羅斯。主要是由於入侵期間國家的政治和物理破壞，沙米爾·巴薩耶夫（Shamil Basaev）將軍逃避了中央政府的所有控制權，對附近的達吉斯坦進行了突襲，俄羅斯以此為藉口入侵了伊奇克里亞（Ichkeria）。後來，由於叛亂活動的繼續，伊奇克里亞（Ichkeria）再次以車臣的身份重新併入俄羅斯。

中亞

 哈薩克斯坦的獨立鬥爭始於1986年的耶洛托克桑起義。前共產黨領導人努爾蘇丹·納扎爾巴耶夫（Nursultan Nazarbayev）從1990年開始執政以來，一直擔任哈薩克斯坦SSR總統，直到2019年退休。

 吉爾吉斯斯坦的阿斯卡·阿卡耶夫（Askar Akayev）保留了權力，直到2005年的"鬱金香革命"。

 塔吉克斯坦的拉赫蒙·納比耶夫（Rahmon Nabiyev）保留了權力，這導致了塔吉克斯坦的內戰。Emomali Rahmon繼承了Nabiyev，自1992年以來一直保留政權。

 土庫曼斯坦的薩帕穆拉特·尼亞佐夫（Saparmurat Niyazov）一直保持政權，直到他2006年去世為止，並被批評為世界上最極權主義和壓迫性領導人之一，保持著自己的個性崇拜。尼亞佐夫的繼任者古​​爾邦古利·別爾迪穆罕默多夫（Gurbanguly Berdimuhamedov）在開始自己的個人崇拜之前，最初緩解了尼亞佐夫所做的改變。

 烏茲別克斯坦的伊斯蘭·卡里莫夫（Islam Karimov）保留權力直到2016年去世，並因在其任職期間壓制政治反對派而受到廣泛批評。

後蘇聯衝突

蘇聯後發生的一些較顯著衝突包括塔吉克斯坦內戰，納戈爾諾-卡拉巴赫戰爭，德涅斯特河戰爭，1991-1992年的南奧塞梯戰爭，第一次車臣戰爭，阿布哈茲戰爭，奧塞梯-英古什衝突，烏克蘭的克里米亞和頓巴斯衝突。

另一個事件

共產主義和社會主義國家

此外，蘇聯及其盟國的改革導致歐洲以外的共產主義和社會主義國家發生了巨大變化。

非洲

 阿爾及利亞– 1988年10月暴動，通過1989年憲法公投實現民主化，伊斯蘭政黨獲勝，FIS在1990年地方選舉和1991年立法選舉中獲勝，導致1992年1月發生軍事政變，引發了阿爾及利亞內戰，直到2002年。

安哥拉–執政的MPLA政府於1991年放棄了馬克思列寧主義，並於同年同意了《比塞塞協定》，無論如何，MPLA與保守的安盟之間的安哥拉內戰持續了另外十年。

貝寧–瑪蒂烏·克雷庫（MathieuKérékou）政權在1989年被迫放棄馬克思列寧主義。

 布基納法索– 1990年民主化。

 布隆迪– 1996年布隆迪政變

 佛得角–執政的非洲佛得角獨立黨削減了其社會主義意識形態，外國捐助者向政府施壓，要求其在1991年允許多黨選舉。

 中非共和國-1992年實現民主化。

剛果布拉柴維爾–丹尼斯·薩蘇·恩格索（Dunis Sassou Nguesso）政權在1991年被迫放棄馬克思列寧主義。該國於1992年舉行選舉，1993年舉行了剛果第一共和國內戰。

 吉布提– 1991年的吉布提內戰和1992年的民主化。

埃塞俄比亞– 1987年實行了最近的結構，在撤回蘇聯和古巴的援助後，由孟吉斯圖·海爾·馬里亞姆（Mengistu Haile Mariam）領導的共產黨軍政府德格在埃塞俄比亞內戰中被叛軍EPRDF擊敗，並於1991年逃離。

 加納-政變；距蘇聯的距離

 幾內亞比紹– 1991年民主化。

 幾內亞– 1984年幾內亞政變

馬達加斯加-社會主義總統迪迪埃·拉特西拉卡（Didier Ratsiraka）在1991年被罷免。

 馬里–穆薩·特拉奧雷（MoussaTraoré）被罷免，馬里採用了最近的結構；舉行多黨選舉。1990年的叛亂和1991年的政變。

莫桑比克-社會主義FRELIMO和RENAMO保守派之間的莫桑比克內戰於1992年通過條約結束。FRELIMO隨後在聯合國的支持下放棄了馬克思列寧主義，轉而支持民主社會主義，舉行了多黨選舉。

 撒哈拉阿拉伯民主共和國-1991年西撒哈拉戰爭結束。

 聖多美和普林西比–解放聖多美和普林西比/社會民主黨的統治運動削減了其社會主義意識形態，外國捐助者向政府施壓，要求在1991年允許多黨選舉。

 塞舌爾-1991年民主化。

 塞拉利昂– 1990年塞拉利昂內戰的爆發和1992年的政變。

索馬里–索馬里人起義在索馬里革命期間推翻了西亞德·巴雷（Siad Barre）的共產黨軍政府。自那時以來，索馬里一直處於持續的內戰狀態。

 坦桑尼亞-執政的Chama Cha Mapinduzi政黨削減了其社會主義意識形態，外國捐助者向政府施壓，要求在1995年允許多黨選舉。

 突尼斯– 1993年在Ettajdid運動中重命名突尼斯共產黨，在1988年民主憲法集會中重命名社會主義Destourian黨，並在1989年進行第一次多黨選舉。

蘇丹民主共和國/蘇丹民主共和國– 1985年蘇丹政變；1989年政變奧馬爾·巴希爾（Omar al-Bashir）結束民主聯盟黨的統治

 烏干達– 1985年政變，1986年烏干達布什戰爭結束。

 贊比亞-執政的統一民族獨立黨削減了其社會主義意識形態，外國捐助者向政府施壓，要求在1991年允許多黨選舉。

中東

伊拉克– 1991年的起義，導致庫爾德斯坦成為一個自治區。伊拉克其他地區一直保持在薩達姆·侯賽因的複興黨政權下，直到2003年美國入侵推翻了他的政權。

科威特– 1990年被伊拉克吞併。隨後在海灣戰爭中解放。

巴勒斯坦領土–巴勒斯坦解放組織失去了最重要的外交支持者之一，原因是蘇聯的惡化，阿拉法特與莫斯科的關係破裂以及1984年失去一黨政府和巴解組織的暫停PFLP-GC。第一次起義發生於1987年至1991年，導致巴解組織承認以色列。

 南也門– 1986年的南也門內戰；1990年放棄了馬克思列寧主義；那年與更富資本主義的北也門統一，因為這可能後來引發了內戰。

 敘利亞– 1986年，敘利亞共產黨分為兩個政黨。敘利亞參加了1991年的馬德里會議，並在和平談判中遇到了冷戰的敵人以色列。敘利亞民主人民黨從左翼變為中左翼。

亞洲

阿富汗-人民民主黨從1987年開始進行民族和解改革，將該國更名為阿富汗共和國（從"民主共和國"），並從武器上去除了共產主義的紅星。蘇聯佔領在1989年結束，執政黨在1990年更名，從而刪除了行動中對馬克思列寧主義的所有提及。蘇聯支持的政府於1992年垮台，共產黨解散。最近發生了內戰。

 孟加拉國–自1989年以來的內部衝突。

緬甸– 1988年的8888起義見證了緬甸社會主義綱領黨的滅亡，但儘管放棄了馬克思主義，卻未能帶來民主。該國由國家和平與發展委員會下的軍事政府領導，直到2011年，直到2010年大選，許多西方國家都認為這是欺詐性的。1989年共產黨叛亂結束。

柬埔寨–自紅色高棉垮台以來一直執政的越南政府，在1993年聯合國贊助的大選後失去了政權，CGDK在1993年解散，民主柬埔​​寨黨在1992年解散。

 中國–中國共產黨在1970年代後期開始實施經濟自由化改革。無論如何，1989年的民主抗議遭到了軍隊的鎮壓。1987年西藏發生動亂。URFET和ETPRP被解散。

 印度– 1991年啟動了印度經濟改革。以及阿魯納恰爾人民黨的決議。Rashtriya Samajwadi大會於1989年解散，Tripura國家志願者於1988年解散，Hmar人民代表大會於1986年解散。1989年在查Jam和克什米爾的叛亂活動開始。

 老撾–在老撾人民革命黨的統治下仍然是共產黨。老撾被迫向法國和日本尋求緊急援助，此外還向世界銀行和亞洲開發銀行尋求援助。最終，在1989年，Kaisôn訪問了北京，以確認恢復友好關係並獲得中國的援助。1991年，紅星以及錘子和鐮刀從山頂上被取出。

 朝鮮–金日成（Kim Il-sung）於1994年去世，將權力傳給了兒子金正日（Kim Jong-il）。前所未有的洪水和蘇聯解體導致了朝鮮飢荒，估計導致250萬至300萬朝鮮人死亡。1992年，Juche取代了所有對馬克思列寧主義的提法，因此表明共產主義在北朝鮮的作用明顯減弱了。

 斯里蘭卡-1989年起義

 越南–越南共產黨自1986年以來就進行了土井建築改革，以類似於中國的進程開放了某些經濟領域。越南仍是一黨共產主義國家。

拉美

 古巴–蘇聯補貼的結束導致了特殊時期的到來。1994年舉行了一次抗議活動，但沒有成功。古巴仍是共產黨的一黨制國家。

 圭亞那– 1987年民主化

 尼加拉瓜–戰爭結束後，丹尼爾·奧爾特加（Daniel Ortega）的桑迪尼斯塔（Sandinista）在1990年的多黨選舉中失敗，全國反對聯盟獲勝。

 蘇里南-1987年民主化，蘇里南游擊戰1986-1992年。

大洋洲

 瓦努阿圖–瓦努阿庫·帕蒂（Vanua'aku Pati）在1991年的多黨選舉中失敗，溫和黨聯盟獲勝。

另一個國家

全世界許多受蘇聯支持的政黨和好戰組織遭受了士氣低落和資金短缺的困擾。

 澳大利亞–澳大利亞共產黨於1991年解散。

 奧地利–奧地利共產黨失去了其在東德的資金和2.5億歐元的資產。

 比利時–比利時共產黨在1989年分為兩個政黨。

 西柏林–西柏林的社會主義統一黨於1991年解散。

 加拿大-1990年，加拿大共產黨取消了登記，並沒收了其資產，迫使其開始了最終成功的十三年政治和法律戰，以維持在加拿大的小政黨的登記，因此稱為Figueroa訴加拿大。於2003年更改了加拿大政黨的法律定義，而現在該政黨在沒有任何當選政治代表的情況下運作。

 赤道幾內亞-1993年第一次多黨選舉。

 芬蘭–芬蘭人民民主聯盟在1990年解散，破產的芬蘭共產黨在1992年垮台，並被吸收為左聯盟。

 法國–法國的崩潰震驚了法國共產黨。這場危機被稱為"突變"。統一社會黨與最近在1989年為紅色和綠色替代方案進行的社會主義，生態和自我管理左派的融合。

 岡比亞– 1994年岡比亞政變

 西德–德意志共產黨失去了東德的資金，大幅下降，共產主義同盟解散。柏林牆倒塌後，紅軍派別失去了長期支持者史塔西。

 希臘–希臘的馬克思列寧主義共產主義組織於1993年解散，並合併為希臘統一共產黨運動。希臘左翼於1992年解散。

 幾內亞-1990年民主化。

 愛爾蘭–愛爾蘭共產黨大幅下降。民主社會黨解散。

 意大利–崩潰導致意大利共產黨進行自我改革，創建了兩個新的團體，即規模較大的左派民主黨和規模較小的共產黨復興黨。共產黨的消失在一定程度上導致了1992-1994年意大利政黨體制的深刻變化，以及1989年激進黨和1994年意大利社會黨的崩潰。1988年，紅色旅解散。

 日本-日本共產黨發表了題為"我們歡迎帝國主義和霸權主義的偉大歷史惡魔的終結"的宣言。

 黎巴嫩–內戰結束

 利比里亞–第一次利比里亞內戰

 盧森堡–盧森堡共產黨大幅下降。

 馬來西亞–馬來亞共產黨於1989年放下武器，結束了持續了數十年的叛亂。

 馬爾代夫– 1988年失敗的馬爾代夫政變

 墨西哥–墨西哥共產黨和許多其他共產黨在1989年解散，首先吸收了墨西哥社會黨，然後吸收了民主革命黨。1989年墨西哥社會黨瓦解。

尼泊爾–尼泊爾共產黨（Janamukhi）和尼泊爾共產黨（第四公約）於1990年解散。

 荷蘭–荷蘭共產黨於1991年解散，並被納入GreenLeft。荷蘭共產主義同盟於1992年解散。

 尼日爾-1991年實現民主化，但1996年發生政變。

 尼日利亞-1985年政變。

 挪威–挪威共產黨改變了親蘇聯路線。

 阿曼–阿曼解放人民陣線於1992年解散。

 秘魯– 1990年代，造成數十萬人喪生的光輝之路縮小了。

 菲律賓-菲律賓共產黨受到批評，而領導幹部之間的辯論導致驅逐了"左右機會主義"的擁護者，特別是形成了所謂的"排斥主義者"和"重申主義"派別。那些肯定了毛主義正統的人被稱為"重申主義者"或RA，而那些拒絕該文件的人則被稱為"拒絕主義者"或RJ。1993年7月，拒絕主義者之一的Komiteng Rehiyon ng Manila-Rizal（KRMR）從中央領導層宣布其自治。在幾個月之內，黨的幾個地區機構和局遵循了要求，永久分裂並加深了分裂。

 聖馬力諾– Sammarinese共產黨於1990年解散。

 新加坡– Barisan Sosialis於1988年解散。

 西班牙– 1991年解散了西班牙-共產主義統一的工人黨。1993年解散了左翼另類組織。1992年解散了西班牙共產黨（馬克思主義-列寧主義）（歷史性）。 1989年解散。

 瑞典–諾爾雪平共產主義協會於1990年解散，馬克思主義列寧尼斯特納（KommunistiskaFörbundet）馬克思列寧尼斯特納（KommunistiskaFörbundet）不再擔任全國性政黨。親阿爾巴尼亞人民黨和瑞典的毛主義共產主義工人黨在1993年解散。主要的左翼黨Vänsterpartietkommunisterna VPK（左派–共產主義者）放棄了其教派的共產黨部分，而只是Vänsterpartiet （左派）。

 土耳其–土耳其共產黨工黨分裂。

 英國-大不列顛共產黨解散。

 委內瑞拉– 1992年委內瑞拉政變企圖

同時，許多以前由美國支持的反共專制國家逐漸看到了向民主的過渡。

 巴西–由於幾年前開始的改革，自1960年以來首次舉行民主總統大選。

 喀麥隆-1991年民主化。

 乍得-1990年的政變。

 智利–奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet）領導​​的軍政府受到壓力，要求進行民主選舉，1990年智利實現了民主化。社會主義左翼廣義黨合併為智利的社會黨。

 哥倫比亞– 1991年廢除了1886年的保守結構。4月19日運動，昆汀·拉姆武裝運動和大部分人民解放軍放棄了武裝，開始參政。

 薩爾瓦多–查普爾特佩克和平協定簽署後，薩爾瓦多內戰於1992年結束。反叛的馬解陣線運動成為合法政黨，並參加了隨後的選舉。

 加蓬-1991年民主化。

 危地馬拉–危地馬拉內戰於1996年結束，叛亂的危地馬拉民族革命團結成為一個合法政黨。

 海地– 1986年的海地革命

 科特迪瓦– 1990年實現民主化。

 肯尼亞– 1991年恢復多黨民主

 馬拉維-1993年民主化。

 毛里塔尼亞– 1984年毛里塔尼亞政變；1992年實現民主化。

 巴基斯坦-1988年民主化。

 巴拿馬–曼努埃爾·諾列加（Manuel Noriega）政權於1989年被美國入侵，原因是他壓制了選舉，販毒活動和殺害了一名美國軍人。

 巴拉圭–阿爾弗雷多·斯特羅斯納（Alfredo Stroessner）的獨裁統治在軍事政變中被推翻後宣告結束。1992年，該國最近的結構建立了民主的政府體制。

菲律賓– 1986年的人民力量革命。

 盧旺達-1990年的盧旺達內戰。

 沙特阿拉伯-蘇聯與阿富汗戰爭後，伊斯蘭激進組織基地組織的創始人​​烏薩馬·本·拉丹（Osama bin Laden）提議沙特君主制在科威特垮台後不要依賴美國。本·拉登後來譴責了沙特阿拉伯第82空降師的邀請，最終由於批評而被驅逐出境，並於1992年被逐出該國。他的國籍於1994年被撤銷。

 韓國-六月民主運動的抗議活動導致淳樸煥政府於1987年垮台，並且是該國的首次民主選舉。2000年，朝鮮和韓國原則上同意為未來的和平統一而努力。

 南非–談判始於1990年，旨在結束種族隔離制度。納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）於1994年當選南非總統。

 台灣（中華民國）-自中國內戰結束以來，國民黨國民黨一直在嚴格的戒嚴之下進行統治，進行了民主化的改革。

 多哥– 1993年實現民主化。

 美國–冷戰結束後，美國成為世界上唯一的超級大國。它不再支持冷戰時期的許多軍事獨裁統治，迫使更多國家採用民主。

 也門阿拉伯共和國-1990年與共產主義南也門統一，實現了民主化。

 扎伊爾– 1996年內戰。

1991年以後保留社會主義風格的經濟和政府機構的國家：

 中國–中國仍在中國共產黨的領導下，同時繼續進行深遠的經濟改革。

 古巴–古巴仍處於古巴共產黨的領導之下，並保留了社會主義計劃經濟。

 朝鮮–朝鮮仍在朝鮮工人黨的領導下，保留了蘇聯式的指揮經濟。

 老撾–老撾仍由老撾人民革命黨領導，並保留了許多社會主義經濟政策。

利比亞–利比亞仍然根據穆阿邁爾·卡扎菲（Muammar Gaddafi）的社會主義第三國際假設進行統治，並保留了社會主義計劃經濟。

 敘利亞–敘利亞仍在敘利亞復興黨的領導下，保留了社會主義（復興黨）的計劃經濟。

 越南–越南仍在越南共產黨的領導下，進行的經濟改革的影響遠不及中國的改革，許多社會主義經濟政策得以保留。

1991年後成為社會主義風格政府的國家：

 玻利維亞–埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）領導了社會主義運動，該運動於2009年建立了社會主義的多民族國家，並統治該國，直到政變被下台為止

   尼泊爾-君主制於2008年被推翻，此後共和國一直由共產黨統治。

 委內瑞拉–查韋斯（Hugo Chavez）領導了第五共和國運動，該運動導致了玻利瓦爾共和國的建立，並於1999年統治該國直至他去世。

另一個影響：

1989-1991年革命的全球結果。以色列– 1990年，蘇聯終於允許蘇聯猶太人自由移民到以色列。在此之前，試圖離開蘇聯的猶太人遭到迫害。那些成功的人以難民身份到達。在接下來的幾年中，約有100萬蘇聯公民移民到以色列。儘管有人擔心，最近的一些移民與猶太教的關係非常微弱，而且許多人都是由非猶太親戚陪同的，但這種大規模的移民潮帶來了大批受過高等教育的蘇聯猶太人，並逐漸改變了人口結構以色列的性質。1991年，以色列國防軍以同樣的方式營救了成千上萬的埃塞俄比亞猶太人。

政治改革

實行非民主化是克服後共產主義國家中共產主義國家機構，文化和心理的遺產的一項行動。主要是有限的解散或不存在。共產黨沒有被取締，其成員也沒有受到起訴。甚至只有少數地方試圖將共產主義秘密機構的成員排除在決策之外。在許多國家，共產黨只是改變了其教派並繼續服役。在幾個歐洲國家，無論如何，贊同或試圖為納粹或共產主義政權所犯下的罪行辯護的行為，可判處最高三年監禁。

經濟改革

社會主義國家的國營企業對生產客戶想要的東西幾乎沒有興趣，甚至沒有興趣，這導致商品和服務短缺。在1990年代初期，普遍的觀點是沒有從社會主義向資本主義轉變的先例"，只有一些老人記得市場經濟的運作方式。為此，中歐，東南歐和東歐將繼續存在。幾十年來窮人很普遍。

蘇聯解體，以及隨之而來的經濟聯繫破裂，導致了嚴重的經濟危機，並在1990年代後蘇聯國家和前東方集團的生活水平發生了災難性的下降。甚至在1998年俄羅斯發生金融危機之前，俄羅斯的GDP就是1990年代初的一半。

官方經濟產出暫時下降，黑市經濟活動增加，各國實施了不同的改革計劃。一個通常被認為是成功的例子是波蘭的"休克療法" Balcerowicz計劃。最終，官方經濟開始增長。

Oleh Havrylyshyn在2007年的論文中對蘇聯集團的改革速度進行了分類：

持續大爆炸（最快）：愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛，捷克共和國，波蘭，斯洛伐克

提前開始/穩步進行：克羅地亞，匈牙利，斯洛文尼亞

中止大爆炸：阿爾巴尼亞，保加利亞，馬其頓，吉爾吉斯斯坦，俄羅斯

逐步改革：阿塞拜疆，亞美尼亞，格魯吉亞，哈薩克斯坦，烏克蘭，塔吉克斯坦，羅馬尼亞

有限的改革（最慢）：白俄羅斯，烏茲別克斯坦，土庫曼斯坦

歐洲聯盟2004年的擴大包括捷克共和國，愛沙尼亞，匈牙利，拉脫維亞，立陶宛，波蘭，斯洛伐克和斯洛文尼亞。歐洲聯盟2007年的擴大包括羅馬尼亞和保加利亞，克羅地亞於2013年加入了歐盟。此外，這些國家也已成為北約成員國。無論如何，在蒙古，經濟改革的方式與東歐國家類似。

中國的經濟自由化始於1978年，使數百萬人擺脫了貧困，使貧困率從毛時代的53％下降到1981年的12％。到2001年，貧困率僅佔人口的6％。

越南的經濟自由化始於1986年，以中國為榜樣。

印度的經濟自由化始於1991年。

哈佛大學教授理查德·弗里曼（Richard B. Freeman）將改革的結果稱為"偉大的兩倍"。他計算得出，全球勞動力人數從14.6億增加了一倍，達到29.3億。直接結果是資本與勞動力的比率降低了。從長遠來看，中國，印度和前蘇聯集團將進行儲蓄和投資，並為世界資本存量的增長做出貢獻。

共產主義的意識形態延續

截至2008年，將近一半的俄羅斯人對斯大林持積極態度，許多人支持恢復他以前拆除的古蹟。

1992年，葉利欽總統府邀請弗拉基米爾·布科夫斯基（Vladimir Bukovsky）擔任專家，在俄羅斯憲法法院對蘇共起訴時作證，共產黨人在該處起訴葉利欽取締黨。被告的案件是，蘇共本身是一個違憲組織。為了準備他的證詞，布科夫斯基要求並被允許訪問蘇聯檔案館中的大量文件（然後改組為TsKhSD）。他使用一台小型手持掃描儀和一台便攜式計算機，秘密地掃描了許多文件（有些文件具有較高的安全檢查權限），包括向中央委員會提交的克格勃報告，然後將文件走私到西方。

釋義

這些事件使許多人感到驚訝。蘇聯即將滅亡的預測常常被駁回。

Bartlomiej Kaminski的著作《國家社會主義的崩潰》認為國家社會主義體系具有致命的悖論，他說"旨在改善執行力的政策行動只會加速其衰敗"。

到1989年底，起義已從一個首都蔓延到另一個首都，驅逐了第二次世界大戰後施加於中歐，東南歐和東歐的政權。甚至阿爾巴尼亞的孤立主義斯大林主義政權也無法阻止潮流。戈爾巴喬夫（Gorbachev）對勃列日涅夫主義的廢除也許是使民眾起義成功的關鍵因素。一旦發現擔心的蘇聯軍隊不會干預以壓制異議人士，面對反對一黨制和秘密警察力量的民眾起義，中歐，東南歐和東歐政權就被暴露為脆弱的國家。

庫伊特·布萊克（Coit D. Blacker）在1990年寫道，蘇聯領導人"似乎相信，無論蘇聯在中歐和東南歐失去權力，只要其在西歐的影響力淨增加，都可以抵消。"但是，戈爾巴喬夫不太可能打算徹底拆除共產主義和《華沙條約》。戈爾巴喬夫取而代之的是，中歐和東南歐共產黨可以按照他希望在蘇共制中實現的改革類似的方式進行改革。正如改革旨在提高蘇聯在經濟和政治上的效率一樣，戈爾巴喬夫認為可以將Comecon和Warsaw Pact改革為更有效的實體。無論如何，戈爾巴喬夫（Gorbachev）的親密顧問亞歷山大·雅科夫列夫（Alexander Yakovlev）稍後會說，在中歐和東南歐，"保留該系統是荒唐的"。雅科夫列夫得出的結論是，蘇聯統治的Comecon無法按照非市場原則行事，而《華沙公約》"與現實生活毫無關係"。

紀念

組織機構

紀念館（Memorial），是一個在後蘇聯多個州開展活動的國際歷史和民權社會，其重點是記錄和宣傳蘇聯過去的極權主義特徵，但此外，該組織目前還監視前蘇聯國家的人權。在車臣

大事記

德國的德國統一日，這是一個紀念1990年德國統一周年的國慶日

斯洛文尼亞建國紀念日是該國於1991年宣布脫離南斯拉夫獨立的紀念日

斯洛文尼亞獨立紀念日紀念該國獨立公投

佐治亞州民族團結日是一個公共假期，以紀念4月9日悲劇的受害者

匈牙利國慶日

蒙古的"結構日"紀念該國於1992年向民主過渡

羅馬尼亞的"結構日"紀念1991年的羅馬尼亞結構，其中體現了共產黨政權垮台後的民主回歸

斯洛伐克共和國爭取自由與民主日

捷克共和國爭取自由與民主日

拉脫維亞恢復獨立紀念日是為了紀念1990年宣布恢復該國獨立的宣言

地方

德國柏林查理檢查站博物館

哈薩克斯坦的自由黎明，獻給耶爾托克桑（Jeltoqsan）的紀念碑

東德博物館在德國柏林

波蘭歐洲團結中心

波蘭格但斯克造船廠

全球共產主義博物館

立陶宛的格魯塔斯公園

匈牙利恐怖之屋

列儂牆在捷克共和國

匈牙利的紀念公園

羅馬尼亞重生紀念館

捷克共和國共產主義受害者紀念館

立陶宛維爾紐斯種族滅絕受害者博物館

捷克共產主義博物館

波蘭共產主義博物館

職業博物館（愛沙尼亞）

職業博物館（立陶宛）

拉脫維亞職業博物館

保加利亞社會主義藝術博物館

蘇聯佔領博物館在基輔，烏克蘭

佐治亞州第比利斯的蘇聯佔領博物館

摩爾多瓦共產主義受害者博物館

烏克蘭利沃夫市" Lontskoho監獄"職業製度受害者博物館

Sighet紀念博物館在羅馬尼亞Sighetu Marmației的老監獄中

位於德國柏林前Stasi總部的Stasi博物館

Transalpina廣場分為意大利戈里齊亞鎮和斯洛文尼亞新星戈里卡鎮

蒙古烏蘭巴託的政治迫害紀念博物館的受害者

其他

蘇聯故事片，屢獲殊榮的蘇聯紀錄片《蘇聯故事》

《歌唱革命》，一部紀錄片，是《歌唱革命》的主題

人間天堂：社會主義的興衰，一本書和一部以該書為基礎的紀錄片

列寧墓：蘇維埃帝國的末日，普利策獎獲得者

六幕政治悲劇，持不同政見者瓦茨拉夫·哈維爾（VáclavHavel）的傳記

就在這裡，現在，由麥克·愛德華茲（Mike Edwards）創作，並由他的搖滾樂隊耶穌·瓊斯（Jesus Jones）演唱，並於1990年9月發行。

"重塑之風"，德國重金屬樂隊Scorpions的熱門歌曲，慶祝Perestroyka和中歐和東歐共產主義的垮台

蘇聯解散

蘇聯解體是蘇維埃社會主義共和國聯盟（蘇聯）內部解體的行動，此舉始於1980年代後期，各組成共和國的動盪不斷，並於1991年12月26日結束，投票決定解散。

1991年8月政變的失敗，當時蘇聯政府和軍事精英試圖推翻總統米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）並製止"主權大遊行"，導致莫斯科中央政府失去了大部分影響力，各個蘇維埃共和國宣布獨立。接下來的幾天和幾個月。1991年9月，蘇維埃政府承認波羅的海國家（立陶宛，拉脫維亞和愛沙尼亞）的分離。俄羅斯，烏克蘭和白俄羅斯共和國於12月8日簽署了《別洛夫扎協定》，承認彼此的獨立並建立了波羅的海國家。獨立國家聯合體（CIS）。除格魯吉亞外，其餘共和國於12月21日加入獨聯體，簽署了《阿拉木圖議定書》。

12月25日，戈爾巴喬夫辭職，宣布他的辦公室滅絕，並將其權力（包括控制核發射代碼）移交給俄羅斯聯邦第一任總統鮑里斯·葉利欽。當天晚上7時32分，蘇聯國旗最後一次從克里姆林宮降下，取而代之的是俄羅斯歷史國旗。第二天，最高蘇維埃第142-Н號命令承認蘇維埃共和國的自治自主，正式解散了蘇聯。 1989年的革命和蘇聯的解體標誌著冷戰的結束。

冷戰後，一些前蘇維埃共和國與俄羅斯保持著密切聯繫，並形成了多邊組織，例如獨聯體，歐亞經濟共同體，聯盟國，歐亞海關聯盟和歐亞經濟聯盟。經濟和軍事合作。但是，波羅的海國家和前東歐國家加入了北約和歐盟，而格魯吉亞，摩爾多瓦和烏克蘭則與俄羅斯保持距離，並表示有興趣走同樣的道路。

背景

1985年

戈爾巴喬夫當選秘書長

米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）於1985年3月11日被政治局當選為秘書長，距前任總統康斯坦丁·切爾年科（Konstantin Chernenko）享年73歲僅四個小時。戈爾巴喬夫（54歲）是政治局中最年輕的成員。他擔任總書記的最初目標是振興蘇維埃經濟，他意識到這樣做將需要改革潛在的政治和社會結構。改革始於勃列日涅夫時代高級官員的人事變動，這會阻礙政治和經濟變革。 1985年4月23日，戈爾巴喬夫將兩名門生葉戈爾·利加切夫和尼古拉·雷日科夫帶入政治局，成為正式成員。他通過將克格勃首席維克托·切布里科夫從候選人晉升為正式成員，並任命國防部長謝爾蓋·索科洛夫元帥為政治局候選人，使"權力"部委感到高興。

無論如何，這種自由化促進了蘇聯內部的民族主義運動和種族糾紛。此外，它間接導致了1989年的革命，其中蘇聯強加的華沙條約社的社會主義政權被和平推翻（羅馬尼亞除外），這反過來又加大了戈爾巴喬夫的壓力，要求蘇聯實行更大的民主和自治。組成共和國。在戈爾巴喬夫（Gorbachev）的領導下，1989年的蘇聯共產黨（CPSU）對最近的中央立法機構人民代表大會進行了有限的競爭性選舉（儘管直到1990年才取消了對另一個政黨的禁令）。

1985年7月1日，戈爾巴喬夫（Gorbachev）離開了主要競爭對手，將羅格諾夫（Grigory Romanov）從政治局撤職，並把鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）帶入蘇共中央秘書處。1985年12月23日，戈爾巴喬夫（Gorbachev）任命葉利欽（Yeltsin）為莫斯科共產黨第一書記，取代了維克多·格里申（Viktor Grishin）。

1986年

薩哈羅夫

戈爾巴喬夫繼續敦促更大程度的自由化。1986年12月23日，最著名的蘇聯持不同政見者安德烈·薩哈羅夫（Andrei Sakharov）在接到戈爾巴喬夫的私人電話後不久返回莫斯科，告訴他，他為抗拒當局而流亡了將近七年。

1987年

莫斯科：一黨制民主

在1987年1月28日至30日的中央全會上，戈爾巴喬夫提出了一項在整個蘇維埃社會中實行民主民主的政策。他建議，未來的共產黨選舉應在無記名投票方式的多名候選人之間做出選擇。無論如何，蘇共代表在全體會議上淡化了戈爾巴喬夫的主張，而共產黨內部的民主選擇從未得到重大實施。

此外，戈爾巴喬夫（Gorbachev）從根本上擴大了格拉斯諾斯特（Glasnost）的範圍，指出沒有一個主題是媒體公開討論的禁區。

1987年2月7日，自1950年代中期赫魯曉夫解凍以來，數十名政治犯在第一次團體釋放中獲釋。

1987年9月10日，鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）向戈爾巴喬夫（Gorbachev）辭職。在1987年10月27日的中央委員會全體會議上，葉利欽對戈爾巴喬夫沒有解決其辭職信中概述的任何問題感到沮喪，並批評了改革和對總書記的緩慢步伐。戈爾巴喬夫在回信中指責葉利欽"政治不成熟"和"絕對不負責任"。然而，有關葉利欽的不服從和"秘密講話"的消息傳開了，薩米達特的版本很快就開始流傳。這標誌著葉利欽開始更名，成為反叛者，反而越來越受歡迎。葉利欽和戈爾巴喬夫之間隨後的四年政治鬥爭在蘇聯解體中發揮了重要作用。 1987年11月11日，葉利欽被莫斯科共產黨第一書記免職。

抗議活動

在解散前的幾年中，蘇聯各地發生或舉行了各種抗議活動和抵抗運動，並被不同程度地鎮壓或容忍。

CTAG（拉脫維亞語：Cilvēktiesībuaizstāvībasgrupa，點燃，"人權捍衛小組"）赫爾辛基86於1986年7月成立於拉脫維亞港口小鎮利耶帕亞。赫爾辛基86號是蘇聯第一個公開的反共組織，也是第一個公開組織的反對蘇聯政權的反對派，為另一個少數族裔的獨立運動樹立了榜樣。

1986年12月26日，三百名拉脫維亞青年聚集在裡加大教堂廣場，沿著列寧大街朝自由紀念碑走去，大喊："蘇俄！拉脫維亞解放了！" 安全部隊面對遊行者，幾輛警車被推翻。

1987年10月17日，約有3,000名亞美尼亞人在埃里溫示威，他們抱怨塞凡湖，奈里特化工廠和美卓密核電站的狀況以及埃里溫的空氣污染。警方試圖阻止抗議活動，但在遊行進行中沒有採取任何行動將抗議活動停止。第二天，有1,000名亞美尼亞人參加了其他示威活動，要求在卡拉巴赫舉行亞美尼亞民族權利，並把納希切萬和納戈爾諾-卡拉巴赫吞併到亞美尼亞。警察竭力阻止遊行，並在幾次事件後驅散了示威者。

1986年的耶爾托克桑（'Jeltoqsan'，'十二月'）騷亂是由於戈爾巴喬夫（Gorbachev）罷免哈薩克斯坦共產黨第一書記，民政黨哈薩克人Dinmukhamed Kunaev所引發的騷亂。俄羅斯SFSR。示威活動於1986年12月17日上午開始，在勃列日涅夫廣場上的中央委員會大樓前有200至300名學生。在第二天，即12月18日，抗議活動變成了內亂，因為部隊，志願者，民兵部隊和哈薩克斯坦學生之間的衝突變成了大規模的對抗。衝突只能在第三天控制。

1987年5月6日，俄羅斯民族主義團體帕米亞特（Pamyat）在莫斯科舉行了未經批准的示威遊行。當局並沒有破壞示威，甚至沒有阻止示威者遊行，而是遊行前往與鮑里斯·葉利欽的即興會晤。

1987年7月25日，300名克里米亞Ta人在克里姆林宮牆附近舉行了一場喧鬧的示威遊行，抗議了幾個小時，要求他們返回家園的權利，並於1944年將其驅逐出境。警察和士兵只是看著。

1987年8月23日，即1939年《莫洛托夫條約》秘密協議的第48週年，成千上萬的示威者在波羅的海三國首都舉行了紀念活動，唱了獨立的歌，並參加了紀念斯大林受害者的演講。這些聚會在官方媒體上遭到了嚴厲譴責，並受到了警方的密切關注，但並未受到干擾。

1987年6月14日，約有5,000人的群眾再次聚集在裡加的自由紀念碑，並獻花以紀念1941年斯大林大規模驅逐拉脫維亞人周年。當局並未鎮壓示威者，這在整個遊行期間都鼓勵了越來越多的示威遊行。波羅的海國家。1987年11月18日，數百名警察和民兵在中央廣場上封鎖警戒線，以防止在自由紀念碑舉行任何示威活動，但成千上萬的人在裡加的街道兩旁默默抗議。

時間線

1988年

莫斯科失控

1988年，戈爾巴喬夫開始失去對蘇聯兩個地區的控制，因為波羅的海共和國現在趨向於獨立，而高加索地區陷入了暴力和內戰。

在1988年7月1日，即第19屆黨全國代表大會的第四天也是最後一天，戈爾巴喬夫在最後的提議中贏得了疲倦的代表們的支持，他提出了一個新的最高立法機構，稱為人大代表大會。戈爾巴喬夫（Gorbachev）因老衛兵的抵抗而沮喪，他進行了一系列憲法修改，試圖將政黨和國家分離，從而孤立了他的保守黨對手。 1988年10月2日，發布了有關最近的人民代表大會的詳細建議，以建立新的立法機關。最高蘇維埃在1988年11月29日至12月1日的會議上實施了1977年蘇維埃結構的修正案，制定了選舉改革條例，並將選舉日期定為1989年3月26日。

1988年11月29日，蘇聯不再擁擠所有外國廣播電台，這是自1960年代短暫以來的第一次，蘇聯公民可以不受共產黨控制地不受限制地訪問新聞資源。

波羅的海共和國

在1986年和1987年，拉脫維亞一直處於波羅的海國家的先鋒陣線，要求進行改革。1988年，愛沙尼亞在蘇聯成立第一個人民陣線的基礎上接任領導職務，並開始影響國家政策。

愛沙尼亞人民陣線成立於1988年4月。1988年6月16日，戈爾巴喬夫用相對自由的瓦伊諾·瓦爾哈斯（VainoVäljas）取代了愛沙尼亞共產黨的"老後衛"領導人卡爾·瓦伊諾。 1988年6月下旬，瓦利亞斯屈服於愛沙尼亞人民陣線的壓力，並使懸掛愛沙尼亞的藍黑白兩色舊國旗合法化，並同意了最近的一項州語言法規，該法規使愛沙尼亞成為共和國的官方語言。

10月2日，人民陣線在為期兩天的代表大會上正式啟動了其政治平台。韋爾賈斯出席了會議，賭博說這條戰線可以幫助愛沙尼亞成為經濟和政治復興的典範，同時緩和分裂主義和其他激進傾向。 1988年11月16日，愛沙尼亞SSR的最高蘇維埃通過了一項國家主權聲明，根據該聲明，愛沙尼亞的法律將優先於蘇聯的法律。此外，愛沙尼亞議會要求擁有該共和國的自然資源，包括土地，內陸水域，森林，礦藏以及愛沙尼亞境內的工業生產，農業，建築，國有銀行，交通運輸和市政服務。同時，愛沙尼亞公民委員會開始對愛沙尼亞共和國公民進行登記，以進行愛沙尼亞國會的選舉。

拉脫維亞人民陣線成立於1988年6月。10月4日，戈爾巴喬夫用更加自由的賈尼斯·瓦格里斯（JānisVagris）取代了拉脫維亞共產黨的"前衛"領導人鮑里斯·普戈。 1988年10月，瓦格里斯（Vagris）屈服於拉脫維亞人民陣線的壓力，並合法地懸掛了獨立的拉脫維亞的前胭脂紅紅白相間的旗幟，並於10月6日通過了一項規定，將拉脫維亞設為該國的官方語言。

成立於1988年5月的立陶宛人民陣線，稱為Sąjūdis（"運動"）。1988年10月19日，戈爾巴喬夫用相對寬鬆的阿爾及爾達斯·米科拉斯代替立陶宛共產黨的"老衛兵"領導人Ringaudas Songaila。 Brazauskas。1988年10月，布拉索斯卡斯（Brazauskas）屈從於桑迪斯（Sąjūdis）的壓力，並使懸掛立陶宛的歷史性黃綠紅旗合法化，並於1988年11月通過了一項法規，使立陶宛成為該國的官方語言，後來恢復了原國歌Tautiškagiesmė。

高加索地區的叛亂

1988年2月20日，在納戈爾諾-卡拉巴赫自治州（阿塞拜疆蘇維埃社會主義共和國內的亞美尼亞多數地區）首府斯蒂芬納克特舉行了為期一周的示威遊行之後，蘇維埃地方自治組織投票決定退出並加入蘇維埃社會主義共和國。亞美尼亞。蘇聯偏遠偏僻地區的這次地方投票在世界各地成為頭條新聞；這是對共和黨和國家當局的前所未有的蔑視。 1988年2月22日，在所謂的"阿斯喀蘭衝突"中，成千上萬的阿塞拜疆人向納戈爾諾-卡拉巴赫進發，要求提供有關阿塞拜疆人在斯特凡納克特被殺的謠言。他們被告知沒有發生此類事件，但拒絕相信。不滿意他們被告知的一切，成千上萬的人開始向納戈爾諾-卡拉巴赫行進，在行動中屠殺了50名亞美尼亞村民。卡拉巴赫當局動員了一千多名警察阻止遊行，由此產生的衝突使兩名阿塞拜疆人喪生。在國家廣播電台宣布的這些死亡事件導致了Sumgait Pogrom。 2月26日至3月1日之間，Sumgait（阿塞拜疆）市發生了反亞美尼亞人的暴力騷亂，有32人喪生。當局完全失去了控制，並用傘兵和坦克佔領了這座城市。 Sumgait的14,000名亞美尼亞居民幾乎全部逃離。2月26日至3月1日之間，Sumgait（阿塞拜疆）市發生了反亞美尼亞人的暴力騷亂，有32人喪生。當局完全失去了控制，並用傘兵和坦克佔領了這座城市。 Sumgait的14,000名亞美尼亞居民幾乎全部逃離。2月26日至3月1日之間，Sumgait（阿塞拜疆）市發生了反亞美尼亞人的暴力騷亂，有32人喪生。當局完全失去了控制，並用傘兵和坦克佔領了這座城市。 Sumgait的14,000名亞美尼亞居民幾乎全部逃離。

戈爾巴喬夫拒絕對仍屬於阿塞拜疆的納戈爾諾·卡拉巴赫（Nagorno Karabakh）的地位進行任何更改。 1988年5月21日，卡姆蘭·巴格羅夫（Kamran Baghirov）被阿卜杜拉赫曼·維齊洛夫（Abdulrahman Vezirov）取代，任阿塞拜疆共產黨第一書記。從1988年7月23日至9月，一群阿塞拜疆知識分子開始為一個新近成立的組織工作，該組織大致以愛沙尼亞人民陣線為基礎。 9月17日，在斯捷潘納克特附近的亞美尼亞人與阿塞拜疆人之間發生槍戰時，兩名士兵被殺，二十多人受傷。這導致了納戈爾諾-卡拉巴赫的兩個主要城鎮之間幾乎針鋒相對的種族分化：阿塞拜疆少數民族被逐出斯捷潘納克特，亞美尼亞少數民族被逐出了舒沙。1988年11月17日，由於亞美尼亞成千上萬的阿塞拜疆人外逃，巴庫的列寧廣場開始了一系列連續的大規模示威活動，歷時18天，吸引了五十萬示威者。 1988年12月5日，蘇聯民兵進駐，用強力清除了廣場，實行了長達10個月的宵禁。

亞美尼亞同胞在納戈爾諾-卡拉巴赫的叛亂在亞美尼亞本身立即產生了結果。每天的示威活動於2月18日在亞美尼亞首都埃里溫開始，最初吸引了很少的人，但納戈爾諾-卡拉巴赫問題每天都變得越來越突出，人數激增。 2月20日，劇院廣場上有30,000人遊行，到2月22日，有100,000人，第二天有300,000人，並且宣布了罷工，到2月25日，有將近100萬示威者。亞美尼亞人口的四分之一。這是大規模，和平的公開示威活動的第一場，這將成為共產主義在布拉格，柏林乃至莫斯科最終被推翻的一個方面。亞美尼亞主要的知識分子和民族主義者，包括未來的獨立亞美尼亞第一任主席列文·特·彼得羅西安（Levon Ter-Petrossian）在內，組成了由十一人組成的卡拉巴赫委員會來領導和組織最近的運動。

戈爾巴喬夫再次拒絕對仍屬於阿塞拜疆的納戈爾諾·卡拉巴赫的地位進行任何改變。代替他解雇了兩個共和國的共產黨領導人：1988年5月21日，卡倫·德米歇安（Karen Demirchian）被蘇倫·哈魯特尤恩揚（Suren Harutyunyan）取代為亞美尼亞共產黨的第一書記。無論如何，Harutyunyan迅速決定在民族主義風面前奔跑，並於5月28日允許亞美尼亞人將近70年來第一次將紅藍色橙色的第一亞美尼亞共和國國旗解開。 1988年6月15日，亞美尼亞最高蘇維埃通過了一項決議，正式批准納戈爾諾·卡拉巴赫（Nagorno Karabakh）加入亞美尼亞的想法。亞美尼亞以前是最忠實的共和國之一，突然變成了主要的反叛共和國。 1988年7月5日，一支特遣隊被派往埃里溫在Zvartnots國際機場，開槍，一名學生抗議者被殺。此外，9月，在埃里溫（Yerevan）舉行的大規模示威遊行導致了裝甲車的部署。 1988年秋天，亞美尼亞的20萬阿塞拜疆少數民族中幾乎所有被亞美尼亞民族主義者驅逐，其中100多人被殺害。來自阿塞拜疆。 1988年11月25日，隨著蘇維埃政府為防止種族暴力而採取的行動，軍事指揮官控制了埃里溫。1988年秋天，亞美尼亞的20萬阿塞拜疆少數民族中幾乎所有被亞美尼亞民族主義者驅逐，其中100多人被殺害。來自阿塞拜疆。 1988年11月25日，隨著蘇維埃政府為防止種族暴力而採取的行動，軍事指揮官控制了埃里溫。1988年秋天，亞美尼亞的20萬阿塞拜疆少數民族中幾乎所有被亞美尼亞民族主義者驅逐，其中100多人被殺害。來自阿塞拜疆。 1988年11月25日，隨著蘇維埃政府為防止種族暴力而採取的行動，軍事指揮官控制了埃里溫。蘇聯政府為防止種族暴力而採取行動時，一名軍事指揮官控制了埃里溫。蘇聯政府為防止種族暴力而採取行動時，一名軍事指揮官控制了埃里溫。

1988年12月7日，Spitak地震發生，估計造成25,000至50,000人死亡。當戈爾巴喬夫（Gorbachev）從訪問美國趕回時，他非常憤怒，抗議者呼籲在自然災害期間將納戈爾諾-卡拉巴赫（Nagorno-Karabakh）納入亞美尼亞共和國，1988年12月11日命令整個卡拉巴赫委員會被捕。

在蘇聯格魯吉亞的首都第比利斯，許多示威者於1988年11月在共和國立法機關前紮營，呼籲格魯吉亞獨立並支持愛沙尼亞宣布主權。

西方共和國

從1988年2月開始，摩爾多瓦民主運動（以前的摩爾達維亞）組織了公開會議，示威遊行和歌曲節，規模和強度逐漸增加。在街道上，公共活動的中心是基希訥烏的斯蒂芬大紀念碑，以及毗鄰的公園，裡面藏著艾莉亞·克拉西喬（Aleea Clasicilor）（"經典胡同"）。 1988年1月15日，在致敬Mihai Eminescu在Aleea Clasicilor上的半身像時，AnatolŞalaru提出了繼續舉行會議的提議。在公開演講中，該運動呼籲民族喚醒，言論自由，復興摩爾多​​瓦的傳統，並要求羅馬尼亞語獲得官方地位並返回拉丁字母。從"運動"（非正式協會）到"前線"的過渡（正式協會）被視為一種自然的"升級"，一旦運動在公眾中獲得了動力，而蘇聯當局就不再敢於對此進行鎮壓了。

1988年4月26日，約有500人參加了由烏克蘭文化俱樂部在基輔Khreschatyk街舉辦的紀念切爾諾貝利核災難兩週年的遊行，並舉著標語，如"開放與民主到底"。在1988年5月至6月之間，烏克蘭西部的烏克蘭天主教徒在布尼夫，卡盧什，霍希夫和扎爾凡尼西亞的森林中舉行秘密服務，秘密慶祝基輔羅斯的基督教千年。 1988年6月5日，在莫斯科舉行了千禧年的正式慶典之際，烏克蘭文化俱樂部在基輔羅斯基的大王子聖弗拉基米爾大帝紀念碑上在基輔舉行了自己的紀念活動。

1988年6月16日，有6,000至8,000人聚集在利沃夫，以聽取演講者對在19月6日開始的第19屆共產黨代表大會的當地代表名單的信心。聽說過有關訂正代表名單的提案。當局試圖驅散在德魯茲巴體育場前的集會。 7月7日，10,000至20,000人目睹了民主陣線的發起，以促進佩雷斯特羅伊卡（Perestroika）。 7月17日，一萬多人聚集在Zarvanytsia村，參加了由烏克蘭希臘天主教天主教主教Pavlo Vasylyk慶祝的千年儀式。該民兵試圖驅散參加者，但事實證明這是自1946年斯大林取締教會以來烏克蘭天主教徒的最大集會。8月4日，這被稱為"血腥星期四"，地方當局猛烈鎮壓了民主陣線組織的促進佩雷斯特羅伊卡的示威活動。有41人被拘留，罰款或判處15天行政逮捕。 9月1日，在伊凡·弗蘭科州立大學（Ivan Franko State University）的一次未經官方許可的公開會議上，地方當局對5,000名學生進行了暴力遷移。

1988年11月13日，大約有10,000人參加了由文化遺產組織Spadschyna，基輔大學學生俱樂部Hromada以及環保組織Zelenyi Svit（"綠色世界"）和Noosfera共同組織的正式批准會議，以關註生態問題。從11月14日至18日，受邀與蘇聯官員和美國歐洲安全與合作委員會（歐洲安全與合作委員會）訪問代表團討論人權的100名人權，國家和​​宗教權利倡導者中，有15名烏克蘭活動家參與其中。赫爾辛基委員會）。 12月10日，數百人聚集在基輔，在民主聯盟組織的一次集會上慶祝國際人權日。未經授權的聚會導致當地激進分子被拘留。

白俄羅斯人民陣線成立於1988年，是一個為民主和獨立而成立的政黨和文化運動，類似於波羅的海共和國的人民陣線。白俄羅斯人民陣線的第一任領導人歷史學家齊亞農·帕茲尼亞克在明斯克郊外的庫拉帕蒂發現了萬人坑，這為白俄羅斯的民主獨立運動提供了新的動力。它聲稱，NKVD在庫拉帕蒂（Kurapaty）進行了秘密殺害。最初，前線由於其眾多的公開行動而幾乎總是以與警察和克格勃的衝突而告終，因此具有很高的知名度。

1989年

莫斯科：民主化程度有限

1989年春天，蘇聯人民自1917年選舉新近的人民代表大會以來，首次行使了民主選擇，儘管有其局限性。同樣重要的是，未經審查的電視直播對立法機構的審議情況，人們目睹了先前擔心的共產黨領導層受到質疑並追究責任。這個例子在波蘭進行了有限的民主試驗，很快導致那個夏天的華沙共產黨政府垮台，這反過來又引發了起義，在1989年底，即前一年，推翻了其他五個《華沙條約》國家的共產主義。柏林牆倒塌了。

今年是CNN成為第一家獲准將其電視新聞節目播送到莫斯科的非蘇聯廣播公司的一年。正式地，CNN僅在薩沃伊酒店的外國客人可以使用，但是莫斯科人很快學會瞭如何在他們的家庭電視上接收信號。這對蘇聯人如何看待自己國家的事件產生了重大影響，並使審查制度幾乎變得不可能。

蘇聯人大代表候選人的提名期為期一個月，一直持續到1989年1月24日。下個月，在選區級選舉委員會組織的會議上，從7 531名地區候選人中選拔了候選人。 3月7日，發布了5,074名候選人的最終名單；大約85％的黨員。

在進行1,500個地區民意測驗之前的兩週內，舉行了選舉以填補750個公共組織的保留席位，並由880名候選人進行了競選。在這些席位中，有100個分配給蘇共，100個分配給工會中央委員會，75個分配給共青團（Komsomol），75個分配給蘇維埃婦女委員會，75個分配給戰爭和勞動退伍軍人組織，以及325，以科學院為代表的其他組織。選擇操作已於4月完成。

在3月26日的大選中，選民的參與率達到了令人印象深刻的89.8％，在2 250個CPD席位中，有1 958個（包括1 225個地區席位）被填補。在地區競賽中，4月2日和9日在76個選區舉行了決賽選舉，4月20日和4月14日至5月23日在剩餘的199個選區舉行了新的選舉，這些選區沒有達到所需的絕對多數。儘管大多數蘇共支持的候選人都是當選的，但葉利欽，物理學家安德烈·薩哈羅夫（Andrei Sakharov）和律師阿納托利·索布恰克（Anatoly Sobchak）就是其中的300多名獨立候選人。

在5月25日至6月9日舉行的最近的人大代表會議的第一屆會議上，強硬派保留了控制權，但改革派利用立法機關作為辯論和批評的平台-進行了現場直播和未經審查。這使人口不知所措； 5月29日，葉利欽設法在最高蘇維埃上獲得了席位。在這個夏天，他成立了第一個反對派，由俄羅斯民族主義者和自由主義者組成的地區代表團體。 。 1989年當選的議員組成了蘇聯的最後立法機構，在接下來的兩年改革和蘇聯最終解體中發揮了至關重要的作用。

1989年5月30日，戈爾巴喬夫提議將原定於1989年11月舉行的全國性地方選舉推遲到1990年初，原因是尚無有關此類選舉進行的法律。一些人認為這是對地方黨員的讓步，他們擔心他們會在反建派情緒浪潮中被趕下台。

1989年10月25日，最高蘇維埃投票通過在全國和地方選舉中取消共產黨和另一個官方組織的特別席位，以回應民眾強烈批評，認為此類保留席位是不民主的。經過激烈的辯論，擁有542名成員的最高蘇維埃通過了254-85號措施（36次棄權）。該決定需要憲法修正案，並由全體國會批准，並於12月12日至25日舉行。此外，它還通過了允許15個組成共和國中的每個共和國總統直接選舉的措施。戈爾巴喬夫在辯論中堅決反對這一舉動，但被擊敗。

投票擴大了共和國在地方選舉中的權力，使他們能夠自行決定如何組織投票。拉脫維亞，立陶宛和愛沙尼亞已經提出了直接總統選舉的法律。所有各共和國的地方選舉已經安排在1990年12月至3月之間舉行。

東歐的六個《華沙公約》國家雖然名義上是獨立的，但它們被廣泛認為是蘇聯的衛星國家。所有這些都在1945年被蘇聯紅軍佔領，強加了蘇聯式的社會主義國家，而且在國內或國際事務中的行動自由都非常有限。邁向真正獨立的任何舉動都受到軍事力量的壓制–在1956年的匈牙利革命和1968年的布拉格之春。戈爾巴喬夫放棄了壓迫性和昂貴的勃列日涅夫主義，該法案要求對華沙條約國進行干預，而主張不干預該國。盟友的內政–在提到弗蘭克·辛納屈（Frank Sinatra）的歌曲"我的方式"時開玩笑地將其稱為"辛納屈學說"。在四月份的小說化法案頒布後，波蘭是第一個民主化的共和國，根據政府與團結工會在2月至4月舉行的波蘭圓桌協議談判之後達成的協議，該協議很快就解散了。在羅馬尼亞發生激烈革命之後，最後一個結束共產主義的國家是羅馬尼亞。

波羅的海自由鏈

波羅的海之路或波羅的海鏈條（此外，愛沙尼亞自由鏈：巴爾蒂凱特，拉脫維亞語：巴爾蒂亞斯·塞什什，立陶宛語：巴爾蒂霍斯·基里亞斯，俄語：Балтийскийпуть）是1989年8月23日的和平政治示威。估計有200萬人聯手參加形成了一條跨越愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛的600公里（370英里）的人鏈，這些人鏈於1944年被強行併入蘇聯。這一巨大的示威活動標誌著《莫洛托夫-裡本特羅普條約》成立50週年，該條約將東歐劃分為影響並導致1940年波羅的海國家被佔領。

1989年12月，在波羅的海方式抗議活動僅幾個月後，人民代表大會接受並由戈爾巴喬夫簽署。雅科夫列夫委員會的報告譴責了莫洛托夫-裡本特羅普特協定的秘密協議，該協議導致吞併了三個波羅的海共和國。

在1989年3月的人民代表大會選舉中，立陶宛的42名代表中有36名是獨立民族運動Sąjūdis的候選人。這是蘇聯內部任何國家組織的最大勝利，也是立陶宛共產黨日益不受歡迎的事實的毀滅性啟示。

1989年12月7日，立陶宛共產黨在阿爾及爾達斯·布拉索斯卡斯（Algirdas Brazauskas）的領導下脫離了蘇聯共產黨，並放棄了其在政治上具有憲法"主導作用"的主張。建立了一個以強硬派MykolasBurokevičius為首的共產黨較小的忠誠派系，並仍然隸屬於蘇共。無論如何，立陶宛執政的共產黨正式脫離莫斯科的控制，這是蘇聯共和黨的第一次選舉和一場政治地震，促使戈爾巴喬夫在下個月安排訪問立陶宛，這是徒勞的企圖使當地政黨重新受到控制。次年，共產黨在多黨議會選舉中完全喪失了政權，這使維陶塔斯·蘭茨貝吉斯成為立陶宛自被迫併入蘇聯以來的第一位非共產主義領導人（立陶宛最高理事會主席）。

高加索

1989年7月16日，阿塞拜疆人民陣線舉行了第一次代表大會，並選舉了將成為總統的Abulfaz Elchibey擔任主席。8月19日，600,000名抗議者擁堵了巴庫的列寧廣場（現為阿扎德利克廣場），要求釋放政治犯。1989年下半年，在納戈爾諾-卡拉巴赫分發了武器。當卡拉巴吉人（Karabakhis）拿起小武器代替獵槍和and時，人員傷亡開始增加。橋樑被炸毀，道路被封鎖，人質被劫持。

在最近有效的戰術中，人民陣線發起了對亞美尼亞的鐵路封鎖，造成亞美尼亞85％的貨運來自阿塞拜疆，造成汽油和糧食短缺。在人民陣線的壓力下，阿塞拜疆的共產黨當局開始做出讓步。 9月25日，他們通過了優先於阿塞拜疆法規的主權法規； 10月4日，只要解除封鎖，人民陣線就被允許註冊為法律組織。阿塞拜疆與亞美尼亞之間的運輸通訊從未完全恢復。緊張局勢繼續升級，12月29日，人民陣線激進分子佔領了賈利拉巴德的當地黨支部，打傷了數十人。

1989年5月31日，卡拉巴赫委員會的11名成員被釋放，他們沒有受到起訴就被關押在莫斯科的Matrosskaya Tishina監獄中，並受到了英雄的歡迎。釋放後不久，學者萊昂·特·彼得羅西安（Levon Ter-Petrossian）當選為反共產黨反對派汎亞美尼亞民族運動的主席，後來表示，直到1989年，他才開始考慮完全獨立是他的目標。

1989年4月7日，蘇聯軍隊和裝甲運兵車被送往第比利斯，原因是十萬多人在共產黨總部前抗議，橫幅上要求格魯吉亞脫離蘇聯，並要求阿布哈茲完全融入格魯吉亞。 1989年4月9日，部隊襲擊了示威者；約有20人被殺，200多人受傷。此事件激化了格魯吉亞的政治，促使許多人得出結論，認為獨立比持續的蘇聯監管更為可取。 4月14日，戈爾巴喬夫（Gorbachev）罷免了賈伯·帕蒂阿什維利（Jumber Patiashvili）擔任格魯吉亞共產黨的第一書記，並由前格魯吉亞克格勃前領導人吉維·岡巴里茲（Givi Gumbaridze）取代了他。

1989年7月16日，在阿布哈茲的首都蘇呼米，抗議在該鎮開設格魯吉亞大學分支機構的抗議活動導致暴力事件迅速演變成大規模的民族間對抗，在蘇軍前18人死亡，數百人受傷恢復訂單。這場暴動標誌著格魯吉亞與阿布哈茲衝突的開始。

西方共和國

在1989年3月26日的人民代表大會選舉中，在莫斯科當選為國會議員的46個摩爾多瓦代表中有15個是民族主義者/民主運動的支持者。摩爾多瓦大眾陣線成立大會在兩個月後，即1989年5月20日舉行。在第二屆大會（1989年6月30日至7月1日）中，離子哈達恰當選為總統。

一系列示威活動被稱為國民議會（羅馬尼亞：Marea AdunareNaţională），是該陣線的第一個重大成就。這樣的大規模示威活動包括8月27日的30萬人參加的一場遊行示威，說服摩爾多瓦最高蘇維埃於8月31日通過了將羅馬尼亞語定為官方語言的語言規定，並用拉丁字符代替了西里爾字母。

在烏克蘭，利沃夫（Lviv）和基輔（Kyiv）於1989年1月22日慶祝了烏克蘭獨立日。成千上萬的人聚集在利沃夫（Lviv），在聖喬治大教堂前進行未經授權的摩爾本（宗教活動）。在基輔，有20位激進分子在基輔的一間公寓裡聚會，以紀念1918年宣布烏克蘭人民共和國。1989年2月11日至12日，烏克蘭語言學會舉行了創始大會。 1989年2月15日，宣布成立烏克蘭自動無頭東正教復興委員會。該運動的計劃和章程由烏克蘭作家聯盟提出，並於1989年2月16日發表在《烏克蘭文學》雜誌上。該組織宣揚了以維亞切斯拉夫·喬爾諾維爾為代表的烏克蘭持不同政見者。

2月下旬，在3月26日蘇聯人大代表選舉前夕，基輔舉行了大規模的群眾集會，以抗議選舉法，並呼籲烏克蘭共產黨第一書記辭職， Volodymyr Shcherbytsky，被嘲諷為"停滯的乳齒象"。示威遊行恰逢蘇聯秘書長米哈伊爾·戈爾巴喬夫（Mikhail Gorbachev）訪問烏克蘭。 1989年2月26日，有20,000至30,000人參加了未經批准的利沃夫大公紀念活動，這標誌著19世紀烏克蘭藝術家和民族主義者塔拉斯·舍甫琴科去世的周年紀念。

1989年3月4日，紀念社會成立，以紀念斯大林主義的受害者和清洗蘇聯慣例的社會。第二天舉行了一次公開集會。 3月12日，由烏克蘭赫爾辛基聯盟和瑪麗安·米洛舍迪亞（同情者）瑪麗亞·利沃夫組織的一次選舉前會議被暴力驅散，將近300人被拘留。 3月26日，舉行了全國人大代表大會選舉；補選於4月9日，5月14日和5月21日舉行。在225名烏克蘭國會代表中，大多數是保守派，因為還選出了少數進步派。

1989年4月20日至23日，選舉前的會議連續四天在利沃夫舉行，吸引了多達25,000人。這次行動包括對八個當地工廠和機構進行了為時一小時的警告罷工。這是自1944年以來利沃夫的第一次工人罷工。5月3日，大選前的集會在利沃夫吸引了30,000人參加。 5月7日，紀念協會在Bykivnia（斯大林主義恐怖活動的烏克蘭和波蘭受難者集體墳墓的所在地）組織了一次群眾大會。從基輔進軍現場後，舉行了紀念活動。

1989年5月中至9月，烏克蘭希臘天主教天主教絕食者在莫斯科的阿爾巴特（Arbat）舉行抗議活動，以引起人們對他們教會困境的關注。在莫斯科舉行的世界教會聯合會七月會議期間，他們主要活躍。抗議活動於9月18日被該組織逮捕。1989年5月27日，舉行了利沃夫地區紀念協會成立大會。 1989年6月18日，估計有10萬忠實信徒參加了烏克蘭西部伊万諾-弗蘭科夫斯克的公共宗教儀式，以響應樞機主教Myroslav Lubachivsky呼籲國際祈禱日的呼籲。

1989年8月19日，俄羅斯聖徒彼得和保羅東正教教區宣布將改建為烏克蘭的Autocephalous東正教教堂。 1989年9月2日，烏克蘭成千上万抗議了一項選舉法規草案，該草案為共產黨和另一個官方組織保留了特殊席位：利沃夫50,000，基輔40,000，日托米爾10,000，Dniprodzerzhynsk和Chervonohrad分別為5,000和2000在哈爾科夫。 1989年9月8日至10日，作家伊万·德拉克（Ivan Drach）當選為烏克蘭人民運動盧克（Rukh）的創始代表大會主席。 9月17日，有15萬人至20萬人在利沃夫遊行，要求烏克蘭希臘天主教堂合法化。 1989年9月21日，在伊凡諾-弗蘭科夫斯克以南的自然保護區Demianiv Laz開始挖掘萬人塚。9月28日，從勃列日涅夫時代遺留下來的烏克蘭共產黨第一書記弗拉基米爾·謝爾比茨基被弗拉基米爾·伊瓦什科（Vladimir Ivashko）取代。

1989年10月1日，民兵在利沃夫Druzhba體育場前，暴力地驅散了10,000至15,000人的和平示威，在那裡舉行了慶祝蘇聯"統一"烏克蘭土地的音樂會。 10月10日，伊万諾-弗蘭科夫斯克（Ivano-Frankivsk）舉行了大選前抗議活動，有3萬人參加。 10月15日，數千人聚集在Chervonohrad，Chernivtsi，Rivne和Zhytomyr。第聶伯羅彼得羅夫斯克500;還有3萬在利沃夫（Lviv）以抗議選舉規定。 10月20日，烏克蘭無腦東正教教會的信徒和牧師參加了利沃夫的宗教會議，這是自1930年代被迫清算以來的第一次。

10月24日，最高蘇維埃聯盟通過了一項法規，取消了共產黨和其他官方組織代表的特別席位。 10月26日，利沃夫的20家工廠舉行了罷工和會議，以抗議10月1日警察的殘暴行徑和當局不願起訴肇事者的行為。 10月26日至28日，Zelenyi Svit（地球之友–烏克蘭）環保協會舉行了創始大會。10月27日，烏克蘭議會通過了一項法規，取消了黨和另一個官方組織作為議會代表的特殊地位。

1989年10月28日，烏克蘭議會頒布法令，自1990年1月1日起，烏克蘭語將成為烏克蘭的官方語言，而俄語將被用於民族之間的交流。同一天，利沃夫變容教會會眾離開了俄羅斯東正教教堂，並自稱為烏克蘭希臘天主教堂。第二天，成千上萬的人參加了在Demianiv Laz舉行的紀念活動，並放置了一個臨時標記，以表示不久將為" 1939-1941年鎮壓受害者"建立一座紀念碑。

11月中旬，舍甫琴科烏克蘭語言學會正式註冊。 1989年11月19日，在基輔舉行的一次公共集會吸引了成千上萬的送葬者，朋友和家人參加了在烏拉爾山脈彼爾姆臭名昭著的古拉格營地36號的三名囚犯在烏克蘭的葬禮：人權活動家Vasyl Stus，Oleksiy Tykhy和Yuri Lytvyn。他們的遺體在Baikove公墓重新集結。 1989年11月26日，紅衣主教Myroslav Lubachivsky宣布了祈禱和禁食的日子，在教宗若望保祿二世和蘇聯秘書長戈爾巴喬夫舉行會議的前夕，成千上萬的烏克蘭西部信徒參加了宗教儀式。 1989年11月28日，烏克蘭SSR宗教事務委員會發布了一項法令，允許烏克蘭天主教會會員註冊為合法組織。該法令於12月1日宣布，恰逢教皇與蘇聯總書記在梵蒂岡舉行會議。

1989年12月10日，第一次正式批准的國際人權日紀念活動在利沃夫舉行。12月17日，估計有30,000人參加了Rukh在基輔舉行的一次公開會議，以紀念12月14日去世的諾貝爾獎獲得者AndreiSakharov。12月26日，烏克蘭蘇維埃社會主義共和國最高蘇維埃通過了一項規定，指明聖誕節，復活節和聖三一官方假期的盛宴。

1989年5月，蘇聯持不同政見者穆斯塔法·哲米列夫（Mustafa Dzhemilev）當選為領導新成立的克里米亞Ta塔爾民族運動的領導人。此外，他流放了45年後，帶領克里米亞Ta人返回克里米亞的家園。

1989年1月24日，白俄羅斯共和國的蘇維埃當局同意民主反對派（白俄羅斯人民陣線）的要求，為1930年代明斯克附近的庫洛帕蒂森林中的斯大林時代警察射殺的數千人建造紀念碑。

1989年9月30日，數千名譴責地方領導人的白俄羅斯人遊行經過明斯克，要求對烏克蘭1986年的切爾諾貝利災難現場進行進一步清理。多達15,000名抗議者戴著帶有放射性標誌的袖章，並攜帶流放政府通過暴雨歸檔的被禁止使用的紅白國旗，這是在無視地方當局的禁令。後來，他們聚集在政府總部附近的市中心，那裡的發言者要求共和國共產黨領導人葉夫雷姆·索科洛夫辭職，並呼籲從受污染地區疏散五十萬人。

中亞共和國

在衝突發生後，成千上萬的蘇聯軍隊被派往烏茲別克斯坦首都塔什幹東南的費爾幹納山谷，以重建秩序。當地的烏茲別克斯坦人在1989年6月4日至11日的騷亂中追捕了Meskhetian少數民族成員。大約有100人喪生。1989年6月23日，戈爾巴喬夫（Gorbachev）罷免了拉菲克·尼紹諾夫（Rafiq Nishonov），擔任烏茲別克斯坦蘇維埃社會主義共和國第一書記，並由卡里莫夫（Karimov）接任，後者繼而領導烏茲別克斯坦成為蘇維埃共和國和隨後的獨立國家。

1989年6月19日在哈薩克斯坦，攜帶槍支，炸彈，鐵棍和石頭的年輕人在扎瑙岑發生暴亂，造成多人死亡。年輕人試圖佔領警察局和供水站。他們停止了公共交通，並關閉了許多商店和行業。到6月25日，騷亂已蔓延到里海附近的另外五個城鎮。一支約有150人的手持棍棒，石頭和金屬棒的暴民襲擊了距Zhanaozen約90英里的Mangishlak警察局，隨後他們被直升飛機直升飛機的政府部隊驅散。此外，年輕人的暴民橫穿亞拉利耶夫（Yeraliev），謝普克（Shepke），舍甫琴科堡（Fort-Shevchenko）和庫爾薩里（Kulsary），在那裡向居住臨時工的火車上澆注易燃液體並著火。

1989年6月22日，政府和蘇共對騷亂感到震驚，由於騷亂的爆發，戈爾巴喬夫（Gorbachev）罷免了根納迪·科爾賓（Gennady Kolbin）（1986年12月被任命引起騷亂的俄羅斯人）為哈薩克斯坦共產黨第一書記由於對6月事件的處理不善，他被哈薩克族人Nursultan Nazarbayev接替，後來領導哈薩克斯坦成為蘇維埃共和國，並隨後獨立。納扎爾巴耶夫將領導哈薩克斯坦長達27年，直到他於2019年3月19日卸任總統。

1990年

莫斯科失去六個共和國

1990年2月7日，蘇共中央接受了戈爾巴喬夫的建議，即該黨放棄對政治權力的壟斷。1990年，蘇聯所有15個組成共和國舉行了第一次競爭性選舉，改革者和民族主義者贏得了許多席位。蘇共在六個共和國中輸掉了選舉：

在立陶宛，於2月24日到達Sąjūdis（3月4日，7日，8日和10日舉行了附加選舉）

2月25日，在摩爾多瓦，前往摩爾多瓦的前線

3月18日在愛沙尼亞愛沙尼亞人民陣線

3月18日，在拉脫維亞，前往拉脫維亞人民陣線（3月25日，4月1日和4月29日舉行附加選舉）

5月20日在亞美尼亞參加汎亞美尼亞民族運動（6月3日和7月15日舉行附加選舉）

在佐治亞州，10月28日至無圓桌佐治亞州（11月11日舉行附加選舉）

組成共和國開始展現其國家主權，並與莫斯科中央政府開始了"法律戰爭"。他們拒絕了與地方法律相抵觸的工會範圍內的立法，主張控制其地方經濟，並拒絕納稅。此外，立陶宛最高委員會主席蘭斯貝吉斯（Landsbergis）豁免了立陶宛人在蘇維埃武裝部隊中的強制性職務。由於供應線中斷，這場衝突導致經濟混亂，而且導致蘇聯經濟下滑。

蘇聯與RSFSR之間的競爭

1990年3月4日，俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國為俄羅斯人民代表大會舉行了相對自由的選舉。鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）當選，代表斯維爾德洛夫斯克（Sverdlovsk），獲得72％的選票。1990年5月29日，葉利欽當選為RSFSR最高蘇維埃主席團主席，儘管戈爾巴喬夫要求俄羅斯代表不要投票支持他。

葉利欽得到了最高蘇維埃的民主保守派成員的支持，他們在不斷發展的政治局勢中尋求政權。RSFSR和蘇聯之間出現了最近的權力鬥爭。1990年6月12日，RSFSR人民代表大會通過了主權聲明。1990年7月12日，葉利欽在第二十八屆代表大會上發表了戲劇性的講話，辭去了共產黨的職務。

波羅的海共和國

1990年1月11日至13日，戈爾巴喬夫訪問立陶宛首都維爾紐斯，引發了支持獨立的集會，估計有25萬人參加。

3月11日，新近成立的立陶宛SSR議會選舉桑塔迪斯（Sąjūdis）領導人維塔塔斯·蘭德斯貝吉斯（Vytautas Landsbergis）擔任主席，並宣布立陶宛國立重建法案，使立陶宛成為第一個脫離立陶宛共和國的蘇維埃共和國。蘇聯。莫斯科以經濟封鎖作為回應，表面上保持了在立陶宛的部隊"顯然是為了確保俄羅斯人的權利"。

1990年3月25日，愛沙尼亞共產黨投票經過六個月的過渡，從蘇共分裂。

1990年3月30日，愛沙尼亞最高委員會宣布，自第二次世界大戰以來蘇聯對愛沙尼亞的佔領是非法的，並開始了一段朝著在共和國內部正式恢復民族獨立的民族過渡時期。

1990年4月3日，愛沙尼亞人民陣線的埃德加·薩維薩爾（Edgar Savisaar）當選為部長會議主席（相當於總理），並很快成立了一個由多數人讚成的獨立內閣。

拉脫維亞於1990年5月4日宣布恢復獨立，該聲明規定了完成獨立的過渡時期。聲明指出，儘管事實上拉脫維亞在第二次世界大戰中失去了獨立，但該國在法律上仍然是一個主權國家，因為吞併是違憲的，並且違反了拉脫維亞人民的意願。聲明還指出，拉脫維亞將在1920年《拉脫維亞-蘇聯和平條約》的基礎上建立與蘇聯的關係，在該條約中，蘇聯承認拉脫維亞的"在今後所有時間內"都是不可侵犯的獨立。 5月4日現在是拉脫維亞的國定假日。

1990年5月7日，拉脫維亞人民陣線的Ivars Godmanis當選為部長會議主席（相當於拉脫維亞總理）。

高加索

在1990年1月的第一個星期，在納西切萬省的阿塞拜疆人的包圍中，人民陣線帶領人群圍攻和摧毀了與伊朗邊界沿線的邊境圍牆和watch望塔，成千上萬的蘇聯阿塞拜疆人越過邊境與他們的族裔堂兄會面在伊朗的阿塞拜疆。這是蘇聯第一次失去對外部邊界的控制。

1988年春季和夏季，亞美尼亞人與阿塞拜疆人之間的族裔緊張局勢升級。1990年1月9日，亞美尼亞議會投票通過將納戈爾諾-卡拉巴赫納入預算，之後又爆發了戰鬥，劫持了人質，並殺死了四名蘇聯士兵。 1月11日，人民陣線的激進分子猛烈襲擊了政黨建築物，並有效推翻了南部城鎮蘭科蘭（Lenkoran）的共產黨力量。戈爾巴喬夫決心重新控制阿塞拜疆；隨後發生的事件被稱為"黑色一月"。 1990年1月19日晚，炸毀了中央電視台並切斷了電話和廣播線路後，有26,000名蘇軍進入阿塞拜疆首都巴庫，搗毀路障，襲擊示威者並向人群開火。在當晚和隨後的對峙中（持續到2月），有130多人死亡。其中大多數是平民。 700多名平民受傷，數百人被拘留，但實際上只有少數人因涉嫌刑事犯罪而受到審判。

公民自由受到損害。蘇聯國防部長德米特里·亞佐夫（Dmitry Yazov）表示，利用巴庫的效能是為了防止非共產黨反對派事實上接管阿塞拜疆政府，以防止他們在即將舉行的自由選舉（定於1990年3月舉行）中獲勝，以摧毀他們。作為政治力量，並確保共產黨政府繼續執政。

軍隊已經控制了巴庫，但到1月20日，它已經完全失去了阿塞拜疆。幾乎所有巴庫居民都參加了被埋葬在烈士胡同中的"烈士"大規模葬禮。成千上萬的共產黨員公開燒毀了他們的黨證。一等秘書Vezirov派往莫斯科，Ayaz Mutalibov在黨的官員的自由投票中被任命為他的繼任者。俄羅斯族裔維克多·波利亞尼奇科（Viktor Polyanichko）擔任第二書記。為了回應蘇聯在巴庫的行動及其在衝突中對亞美尼亞的支持，納希切萬自治蘇維埃社會主義共和國最高蘇維埃主席團主席薩基納·阿里耶娃（Sakina Aliyeva）召集了一次特別會議，辯論納赫契萬是否可以脫離蘇聯根據《蘇維埃結構》第81條的規定。認為這是合法的，代表們準備了一份獨立宣言，阿里耶娃（Aliyeva）於1月20日在國家電視台上簽字並提出了獨立宣言。這是蘇聯公認的地區首次宣布分裂國家。政府官員譴責了阿里耶娃（Aliyeva）和納希切萬蘇維埃（Nakhchivan蘇維埃）的行動，迫使他們放棄了，獨立的企圖遭到了中止。

在強硬派接管之後，1990年9月30日的選舉（10月14日的決選）的特點是威嚇。即使在西方觀察員在場的情況下，幾名人民陣線候選人也被判入獄，兩名被謀殺，並且進行了毫不掩飾的投票。選舉結果反映了環境的威脅；在350名成員中，有280名是共產黨員，只有來自人民陣線和另一個非共產主義團體的45名反對派候選人共同組成了一個民主集團。1990年5月，穆塔利波夫當選為最高蘇維埃反對黨主席。

西方共和國

1990年1月21日，魯克組織了一條在基輔，利沃夫和伊凡諾-弗蘭科夫斯克之間的300英里（480公里）的人鏈。成千上萬的人為紀念1918年宣布烏克蘭獨立和一年後統一烏克蘭土地（1919年《統一法》）而舉行紀念活動。 1990年1月23日，烏克蘭希臘天主教教堂舉行了自1946年蘇維埃政權清算以來的第一次會議（這一舉動使該聚會宣佈為無效）。 1990年2月9日，烏克蘭司法部正式註冊了Rukh。無論如何，註冊太遲了，以至於Rukh不能代表自己的候選人參加3月4日的議會選舉和地方選舉。在1990年最高議會人民代表選舉中，民主集團的候選人贏得了西部地區的壓倒性勝利。烏克蘭州。多數席位必須舉行決選。 3月18日，民主黨候選人在決賽中取得了更多勝利。在最近的議會中，民主集團獲得了450個席位中的90個。

1990年4月6日，利沃夫市議會投票決定將聖喬治大教堂歸還烏克蘭希臘天主教堂。俄羅斯東正教拒絕屈服。 1990年4月29日至30日，烏克蘭赫爾辛基聯盟解散，成立了烏克蘭共和黨。最近的議會於5月15日召開會議。保守的共產主義集團擁有239個席位。發展成為國民議會的民主集團有125名代表。 1990年6月4日，兩名候選人仍在曠日持久的競選議會主席的人選中。烏克蘭共產黨（CPU）的領導人沃拉季米爾·伊瓦什科（Volodymyr Ivashko）以60％的選票當選，當時有100多名反對派代表抵制選舉。 1990年6月5日至6日，美國大都會麥斯拉夫烏克蘭的東正教教堂在該教會的第一個宗教會議期間當選為烏克蘭無腦東正教教堂（UAOC）的族長。 UAOC宣布其完全獨立於俄羅斯東正教教堂的莫斯科主教教區，該教會在三月份授予了以大都會費拉雷特為首的烏克蘭東正教教堂的自治權。

1990年6月22日，沃洛德米爾·伊瓦什科（Volodymyr Ivashko）撤回了對烏克蘭共產黨領導人的競選資格，這與他最近在議會中的職位一樣多。斯坦尼斯拉夫·赫倫科（Stanislav Hurenko）當選為中央政治局第一書記。伊瓦什科（Ivashko）當選為蘇聯共產黨副秘書長後，於7月11日辭職，出任烏克蘭議會主席。一周後的7月18日，議會接受了辭職。7月16日，議會以壓倒多數通過355票對4票通過了烏克蘭國家主權宣言。人民代表大會以339票對5票，宣布7月16日為烏克蘭國定假日。

1990年7月23日，列昂尼德·克拉夫楚克（Leonid Kravchuk）當選，以取代伊瓦什科（Ivashko）擔任議會主席。 7月30日，議會通過了一項關於軍事職能的決議，命令"在亞美尼亞和阿塞拜疆為代表的民族衝突地區"的烏克蘭士兵返回烏克蘭領土。 8月1日，議會以壓倒性多數通過投票決定關閉切爾諾貝利核電站。 8月3日，它通過了關於烏克蘭共和國經濟主權的規定。 8月19日，聖喬治大教堂舉行了44年來的第一次烏克蘭天主教禮拜儀式。 9月5日至7日，1932-1933年國際大饑荒專題討論會在基輔舉行。 9月8日，自1933年以來的第一次"青年為基督"集會在利沃夫舉行，有40,000名參與者。在9月28日至30日，烏克蘭綠黨舉行了創始大會。 9月30日，近10萬人在基輔遊行，抗議戈爾巴喬夫提出的最近的工會條約。

1990年10月1日，議會在群眾抗議活動中再次集會，呼籲舉行抗議活動，要求克拉夫喬克和總理維塔利·馬索爾辭職。學生們在十月革命廣場上搭建了一個帳篷城市，在那裡他們繼續抗議。

10月17日，馬索爾辭職，10月20日，基輔牧師姆斯泰斯拉夫一世和整個烏克蘭抵達聖索菲亞大教堂，結束了他家鄉長達46年的流放。1990年10月23日，議會投票刪除了烏克蘭結構的第六條，該條提到共產黨的"領導作用"。

1990年10月25日至28日，魯克舉行了第二次代表大會，並宣布其主要目標是"恢復烏克蘭的獨立國家地位"。 10月28日，在烏克蘭天主教徒的支持下，UAOC信徒在聖索菲亞大教堂附近遊行，新當選的俄羅斯東正教宗主教Aleksei和大都會Filaret在靖國神社慶祝禮儀。 11月1日，在1918年宣布烏克蘭西部民族共和國周年紀念期間，烏克蘭希臘天主教會和烏克蘭無腦東正教教會的領導人大都會沃拉迪米爾​​·斯特努克和族長姆斯泰斯拉夫在利沃夫舉行了會議。

1990年11月18日，在聖索菲亞大教堂舉行的典禮上，烏克蘭無腦東正教教堂將姆斯蒂斯拉夫（Mstyslav）任命為基輔和整個烏克蘭的族長。此外，11月18日，加拿大宣布其駐基輔的總領事將是烏克蘭－加拿大的內斯特·蓋托斯基（Nestor Gayowsky）。11月19日，美國宣布其駐基輔的領事將是烏克蘭裔美國人約翰·斯蒂潘丘克。11月19日，烏克蘭和俄羅斯議會的主席Kravchuk和Yeltsin簽署了一項為期10年的雙邊協定。1990年12月上旬，烏克蘭民主重生黨成立。12月15日，烏克蘭民主黨成立。

中亞共和國

1990年2月12日至14日，塔吉克斯坦首都杜尚別（Dushanbe）爆發了反政府暴動，1988年薩姆蓋特（Sumgait）大屠殺和反亞美尼亞暴動之後，民族主義塔吉克人與亞美尼亞難民之間的緊張關係上升。拉斯托赫茲的運動變得激烈起來。抗議者要求徹底的經濟和政治改革，他們燒毀了政府大樓。商店和另一家企業遭到襲擊並被洗劫一空。在這些騷亂中，有26人被殺，565人受傷。

1990年6月，奧什市及其周邊地區在原集體農場的土地上經歷了吉爾吉斯民族主義團體奧什·艾馬吉（Osh Aymaghi）和烏茲別克斯坦民族主義團體Adolat之間的血腥種族衝突。大約造成1,200人傷亡，包括300多人死亡和462人嚴重受傷。該市及周邊地區的土地資源分裂爆發了騷亂。

1991年

莫斯科的危機

1991年1月14日，尼古拉·雷日科夫（Nikolai Ryzhkov）辭去部長理事會或蘇聯總理職務，瓦倫丁·帕夫洛夫（Valentin Pavlov）繼任新任蘇聯總理。

1991年3月17日，在全聯盟的全民公決中，有76.4％的選民贊成保留改革後的蘇聯。波羅的海共和國，亞美尼亞，格魯吉亞和摩爾多瓦還抵制了全民公決，即車臣-印古什（俄羅斯境內一個強烈渴望獨立的自治共和國，現在稱為伊奇克里亞）。在另外九個共和國中，大多數選民都支持保留改革後的蘇聯。

俄羅斯總統鮑里斯·葉利欽

1991年6月12日，鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）在民主選舉中贏得了57％的全民投票，擊敗了戈爾巴喬夫的首選候選人尼古拉·雷日科夫（Nikolai Ryzhkov），後者贏得了16％的選票。葉利欽當選總統後，俄羅斯宣布獨立。葉利欽在競選中批評"中央獨裁"，但仍未暗示將實行市場經濟。

波羅的海共和國

1991年1月13日，蘇聯軍隊與克格勃（KGB Spetsnaz Alpha）小組一起衝進了立陶宛的維爾紐斯電視塔，以鎮壓獨立運動。十四名手無寸鐵的平民喪生，數百人受傷。1991年7月31日晚上，俄羅斯的OMON來自裡加（波羅的海蘇維埃軍事總部）襲擊了麥迪寧凱的立陶宛邊境哨所，並殺死了7名立陶宛軍人。此外，這一事件削弱了蘇聯在國際和國內的地位，並加劇了立陶宛的抵抗。

立陶宛的血腥襲擊促使拉脫維亞人組織了防禦性的路障（這些事件今天仍被稱為"路障"），阻礙了進入裡加具有戰略意義的重要建築物和橋樑的進入。隨後幾天，蘇聯發動襲擊，造成6人死亡和數人受傷；一個人後來因傷死亡。

當愛沙尼亞在1991年8月20日黑暗時刻，塔林時間晚上11:03政變期間正式恢復獨立時，許多愛沙尼亞志願者包圍了塔林電視塔，試圖在蘇聯解體後準備切斷通訊渠道。軍隊沒收了它，並拒絕被蘇聯軍隊嚇倒。當埃德加·薩維薩爾（Edgar Savisaar）與蘇聯軍隊對峙十分鐘時，在對愛沙尼亞人的抵抗失敗後，他們終於從電視塔撤退了。

八月政變

面對日益加劇的分離主義，戈爾巴喬夫（Gorbachev）試圖將蘇聯重組為一個不太集中的國家。 1991年8月20日，俄羅斯SFSR計劃簽署一項最近的《聯盟條約》，該條約將把蘇聯轉變成具有共同總統，外交政策和軍事力量的獨立共和國聯盟。它得到中亞共和國的大力支持，這需要共同市場的經濟優勢才能繁榮。無論如何，這將意味著共產黨對經濟和社會生活的某種程度的持續控制。

更激進的改良主義者越來越相信，即使最終結果意味著蘇聯解體成幾個獨立國家，也需要迅速過渡到市場經濟。此外，獨立符合葉利欽擔任俄羅斯聯邦總統的願望，此外也符合地區和地方當局擺脫莫斯科無處不在的控制權的願望。另一方面，對於改革派對條約的冷淡反應，蘇聯的保守派，"愛國者"和俄羅斯民族主義者（在蘇共和軍方內部仍然很強大）反對削弱蘇維埃國家及其中央集權的憲法。

1991年8月19日，戈爾巴喬夫（Gorbachev）副總統納納季（Yennayev），總理瓦倫丁·帕夫洛夫（Valentin Pavlov），國防部長德米特里·亞佐夫（Dmitry Yazov），克格勃首領弗拉基米爾·克留奇科夫（Vladimir Kryuchkov）和其他高級官員，通過成立"國家緊急狀態總務委員會"來阻止簽署該聯盟條約。 "，這使戈爾巴喬夫（在克里米亞州福羅斯（Foros）度假）遭到軟禁，並切斷了與他的聯繫。政變領導人發布了一項緊急法令，以中止政治活動並禁止大多數報紙。

政變組織者期望得到民眾的支持，但發現大城市和共和國的民意是主要反對者，主要是在莫斯科舉行的公開示威遊行中。俄羅斯SFSR總統葉利欽譴責政變並獲得民眾支持。

數千名莫斯科人出來捍衛白宮（俄羅斯聯邦議會和葉利欽的辦公室），白宮當時是俄羅斯主權的象徵性所在地。組織者試圖但最終未能逮捕葉利欽，葉利欽通過在坦克頂上發表講話，集結了反對政變的反對派。政變領導人派出的特種部隊在白宮附近佔領了陣地，但成員拒絕攻打這棟被封鎖的建築物。政變領導人還忽略了堵住外國新聞廣播，因此許多莫斯科人觀看了該新聞在CNN上的直播。即使是孤立的戈爾巴喬夫，也可以通過使用小型晶體管收音機收聽BBC World功能來跟上事態發展。

1991年8月21日，三天后，政變崩潰了。組織者被拘留，戈爾巴喬夫（Gorbachev）被恢復為總統，儘管他的權力已大大減少。

秋季：1991年8月至12月

1991年8月24日，戈爾巴喬夫解散了蘇共中央，辭去了黨的總書記，並解散了政府中的所有黨組織。同一天，烏克蘭最高委員會通過了烏克蘭獨立宣言。五天后，最高蘇維埃無限期中止蘇共在蘇維埃領土上的所有活動，從而有效地結束了共產黨對蘇維埃的管制，並解散了該國唯一剩下的統一力量（11月6日，葉利欽頒布了一項法令，禁止共產黨在俄羅斯境內進行所有活動。泥）。戈爾巴喬夫於9月5日成立了蘇聯國務院，旨在使他和其餘各共和國的最高官員成為集體領導，能夠任命蘇聯總理。它永遠無法正常運行，實際上，伊万·西拉耶夫（Ivan Silayev）曾通過蘇維埃經濟運行管理委員會和共和黨間經濟委員會任職，並試圖組建政府，因為它的權力可能會迅速縮小。

1991年最後一個季度，蘇聯以驚人的速度瓦解。烏克蘭是在8月至12月之間脫離歐盟的10個共和國中的第一個，主要是出於對其他政變的恐懼。到9月底，戈爾巴喬夫不再靈活地影響莫斯科以外的事件。葉利欽甚至向他提出了挑戰，葉利欽已經開始接管包括克里姆林宮在內的蘇維埃政府的剩餘部分。

1991年9月17日，大會第46 / 4、46 / 5和46/6號決議接納愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛加入聯合國，符合9月12日通過的安全理事會第709、710和711號決議未經表決。

到1991年11月7日，大多數報紙都將該國稱為"前蘇聯"。

蘇聯解體的最後一輪始於1991年12月1日。這一天，烏克蘭舉行了全民公決，烏克蘭91％的選民投票確認了八月份通過的獨立宣言，並正式脫離了歐盟。烏克蘭的分裂，在經濟和政治實力上僅次於俄羅斯，僅此而已，這使戈爾巴喬夫即使在有限的規模下也能使蘇聯團結在一起的任何現實機會。斯拉夫三個共和國，俄羅斯，烏克蘭和白俄羅斯（前白俄羅斯）的領導人同意討論該聯盟的可能替代方案。

12月8日，俄羅斯，烏克蘭和白俄羅斯領導人在白俄羅斯西部的Belavezhskaya Pushcha秘密集會，並簽署了Belavezha協議，該協議宣布蘇聯已不復存在，並宣布成立獨立國家聯合體（CIS）作為一個鬆散的協會來代替它。他們還邀請了其他共和國加入獨聯體。戈爾巴喬夫稱這是違憲政變。無論如何，到了這個時候，已經不再有任何合理的懷疑，正如《協議》的序言所言，"蘇聯作為國際規則和地緣政治現實的一個主題，正在停止其生存。"

12月12日，俄羅斯SFSR的最高蘇維埃正式批准了《貝拉韋扎協定》，譴責了1922年的《聯盟條約》，並召回了蘇聯最高蘇維埃的俄羅斯代表。批准的合法性在俄羅斯議會的某些成員中引起了懷疑，因為根據1978年RSFSR的結構，對本文件的審議屬於RSFSR人民代表大會的專屬管轄權。無論如何，俄羅斯或克里姆林宮都沒有人反對。後者的任何反對都可能沒有結果，因為蘇聯政府實際上在12月之前就變得無能為力了。從表面上看，最大的共和國似乎已正式脫離。無論如何，事實並非如此。俄羅斯顯然認為不可能脫離一個已經不存在的國家。當天晚些時候，戈爾巴喬夫第一次暗示他正在考慮辭職。

1991年12月17日，三個波羅的海共和國和其餘十二個蘇維埃共和國與28個歐洲國家，歐洲經濟共同體和四個非歐洲國家在海牙籤署了《歐洲能源憲章》，成為主權國家。

關於《貝拉維扎協議》是否合法解散蘇聯仍存疑問，因為它們僅由三個共和國簽署。無論如何，1991年12月21日，其餘12個共和國中的11個國家的代表（除格魯吉亞以外的所有國家）簽署了《阿拉木圖議定書》，該議定書確認了聯盟的解散並正式建立了獨聯體國家。他們還"接受"了戈爾巴喬夫的辭職。即使在這一刻，戈爾巴喬夫也沒有製定任何正式計劃離開現場。無論如何，由於大多數共和國現在都同意蘇聯已不復存在，戈爾巴喬夫屈服於不可避免的事實，並告訴哥倫比亞廣播公司新聞，只要看到獨聯體實際上是現實，他就會宣布放棄。

1991年12月25日晚上，戈爾巴喬夫（Gorbachev）在全國電視講話中辭去了蘇聯總統的職務，或者如他所說，"我特此中止我在蘇維埃社會主義共和國聯盟總統職位上的活動"。他宣布該辦事處已滅絕，其所有權力（以控制核武庫為例）已移交給葉利欽。一周前，戈爾巴喬夫會見了葉利欽，並接受了蘇聯解散的既成事實。同一天，俄羅斯蘇維埃社會主義共和國最高蘇維埃通過了一項法規，將俄羅斯的法定名稱從"俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國"改為"俄羅斯聯邦"，這表明俄羅斯現已成為一個完全主權的國家。

12月25日晚上，莫斯科時間晚上7:32，戈爾巴喬夫離開克里姆林宮後，蘇聯國旗被降下，蘇聯國歌最後一次被演奏，俄羅斯三色旗升空。在晚上11:40，象徵性地標誌著蘇聯的終結。用戈爾巴喬夫的離別詞來捍衛自己在國內改革和緩和方面的記錄，但他承認："舊系統在不久的時間就開始運作之前就崩潰了。"同一天，美國總統布什總統舉行了簡短的電視講話，正式承認剩餘的11個共和國的獨立性。

12月26日，共和黨最高蘇維埃上議院眾議院理事會投票否決了自己和蘇聯的存在（自12月12日以來，下議院即聯盟理事會一直無法工作。俄羅斯代表的罷免使會議沒有達到法定人數）。第二天，葉利欽搬到戈爾巴喬夫的前任辦公室，因為俄羅斯當局可能是在兩天前接管了這套房子。到1991年底，只有少數幾家未被俄羅斯接管的蘇維埃機構停止了行動，各個共和國都擔任了中央政府的角色。

此外，《阿拉木圖議定書》還解決了其他問題，包括聯合國會員資格。值得注意的是，俄羅斯被授權擔任蘇聯的聯合國會員國，包括其在安理會的常任理事國席位。蘇聯駐聯合國大使於1991年12月24日發表了俄羅斯總統葉利欽給聯合國秘書長的信，告知他根據《阿拉木圖議定書》，俄羅斯是蘇聯的繼承國。在沒有其他異議的情況下在聯合國其他成員國中散發後，該聲明於1991年12月31日這一年的最後一天被宣布接受。

後果和影響

運動的

蘇聯解體對體育界產生了巨大影響。在解散之前，這支橄欖球隊剛剛獲得了1992年歐洲杯的參賽資格，但是他們的位置被獨聯體國家橄欖球隊所取代。比賽結束後，前蘇聯共和國作為獨立的獨立國家競爭，國際足聯將蘇聯隊的戰績分配給了俄羅斯。

在1992年阿爾伯維爾冬季奧運會和巴塞羅那夏季奧運會開始之前，蘇聯奧委會正式成立，直到1992年3月12日解散，但後來由俄羅斯奧委會繼任。無論如何，前15個蘇維埃共和國中的12個作為統一團隊一起競爭，並在巴塞羅那的奧林匹克旗幟下游行，他們在獎牌榜上排名第一。此外，立陶宛，拉脫維亞和愛沙尼亞還分別作為獨立國家參加了1992年奧運會。此外，聯合隊還於當年早些時候參加了阿爾伯維爾的比賽（由12個前共和國中的6個代表），並在那屆運動會上獲得了金牌排名的第二名。之後，建立了非波羅的海前共和國的個別國際奧委會。一些國家奧委會在1994年利勒哈默爾冬季奧運會上首次亮相，而另一些國家奧委會則在1996年亞特蘭大夏季奧運會上首次亮相。

1992年巴塞羅那夏季奧運會聯合隊的成員包括亞美尼亞，阿塞拜疆，白俄羅斯，格魯吉亞，哈薩克斯坦，吉爾吉斯斯坦，摩爾多瓦，俄羅斯，塔吉克斯坦，土庫曼斯坦，烏克蘭和烏茲別克斯坦。在這些夏季運動會中，聯合隊獲得了45枚金牌，38枚銀牌和29枚銅牌，分別以2枚和2枚的成績擊敗了第二名的美國，並以30枚的成績擊敗了第三名的德國。以同樣的方式獲得巨大的團隊成功，統一團隊也看到了巨大的個人成功。白俄羅斯的維塔利·舍伯（Vitaly Scherbo）能夠為體操隊贏得6枚金牌，而且成為夏季運動會上裝飾最出色的運動員。體操，田徑，摔跤和游泳是該隊最強的運動，因為四人加起來總共獲得了28枚金牌和64枚獎牌。

在1992年的阿爾伯維爾冬季奧運會中，只有六支球隊參加了較早的比賽。這些國家是亞美尼亞，白俄羅斯，哈薩克斯坦，俄羅斯，烏克蘭和烏茲別克斯坦。聯合隊獲得第二名，以三枚獎牌輸給德國。無論如何，就像夏季運動會一樣，聯合隊還是冬季運動會上裝飾最出色的獎牌獲得者，俄羅斯花樣滑冰運動員柳博夫·葉戈羅娃（Lyubov Yegorova）總共獲得了五枚獎牌。

電信

俄羅斯和哈薩克斯坦繼續使用蘇聯的+7呼叫代碼。在1993年至1997年之間，許多新獨立的共和國實施了自己的編號計劃，例如白俄羅斯（+375）和烏克蘭（+380）。Internet域名.su與新創建國家/地區的Internet域名一起仍在使用。

申報年表

聲明的年代：斜體字表示承認程度有限的國家。

-共和國-自治-州

-宣布主權

-更名

-退出蘇聯/ SSR

-分離已確認

宣布主權-愛沙尼亞SSR（共和國-自治-州）

1988年11月16日

更名-愛沙尼亞SSR（共和國-自治-州）

自1990年5月8日起：愛沙尼亞共和國

退出蘇聯/ SSR-愛沙尼亞SSR（共和國-自治-州）

1990年5月8日

分裂國家得到承認-愛沙尼亞SSR /立陶宛SSR /拉脫維亞SSR（共和國-自治-州）

1991年9月6日

宣布主權-立陶宛SSR（共和國-自治-州）

1989年5月26日

更名-立陶宛SSR（共和國-自治-州）

自1990年3月11日起：立陶宛共和國

退出蘇聯/ SSR-立陶宛SSR（共和國-自治州-州）

1990年3月11日

宣布主權-拉脫維亞SSR（共和國-自治-州）

1989年7月28日

更名-拉脫維亞SSR（共和國-自治-州）

自1990年5月4日起：拉脫維亞共和國

退出蘇聯/ SSR-拉脫維亞SSR（共和國-自治-州）

1990年5月4日

宣布主權-阿塞拜疆SSR（共和國-自治-州）

1989年9月23日

更名-阿塞拜疆SSR（共和國-自治-州）

自1991年2月5日起：阿塞拜疆共和國

退出蘇聯/ SSR-阿塞拜疆SSR（共和國-自治-州）

1991年10月18日

分裂國家獲得承認-阿塞拜疆SSR（共和國-自治-州）

1991年12月26日

主權宣告-加告茲ASSR（共和國-自治-州）

1989年11月12日

更名-加告茲ASSR（共和國-自治-州）

自1990年8月19日起：加高茲共和國

脫離了蘇聯/ SSR-加告茲ASSR（共和國-自治-州）

1990年8月19日

分裂國家認可-加告茲ASSR（共和國-自治-州）

1995年1月14日以自治方式和平地併入摩爾多瓦

宣布主權-格魯吉亞SSR（共和國-自治-州）

1990年5月26日

更名-格魯吉亞SSR（共和國-自治-州）

自1990年11月14日起：佐治亞共和國

退出蘇聯/ SSR-格魯吉亞SSR（共和國-自治-州）

1991年4月9日

分裂國家獲得承認-格魯吉亞SSR /俄羅斯SFSR /烏茲別克SSR /摩爾達維亞SSR /烏克蘭SSR /白俄羅斯SSR /土庫曼SSR /亞美尼亞SSR /塔吉克SSR（共和國-自治-州）

1991年12月26日

宣布主權-俄羅斯SFSR（共和國-自治州）

1990年6月12日

重命名-俄羅斯SFSR（共和國-自治權-州）

自1991年12月25日起：俄羅斯聯邦

退出蘇聯/ SSR-俄羅斯SFSR（共和國-自治-州）

1991年12月12日

宣布主權-烏茲別克斯坦共和國（共和國-自治-州）

1990年6月20日

更名-烏茲別克SSR（共和國-自治-州）

自1991年8月31日起：烏茲別克斯坦共和國

退出蘇聯/ SSR-烏茲別克SSR（共和國-自治-州）

1991年8月31日

宣布主權-摩爾達維亞SSR（共和國-自治-州）

1990年6月23日

更名-摩爾達維亞SSR（共和國-自治-州）

自1991年5月23日起：摩爾多瓦共和國

退出蘇聯/ SSR-摩爾達維亞SSR（共和國-自治-州）

1991年8月27日

宣布主權-烏克蘭SSR（共和國-自治州-州）

1990年7月16日

重命名-烏克蘭SSR（共和國-自治-州）

自1991年8月24日起：烏克蘭

退出蘇聯/ SSR-烏克蘭SSR（共和國-自治-州）

1991年8月24日

宣布主權-白俄羅斯SSR（共和國-自治-州）

1990年7月27日

更名-白俄羅斯SSR（共和國-自治-州）

自1991年9月19日起：白俄羅斯共和國

退出蘇聯/ SSR-白俄羅斯SSR（共和國-自治-州）

1991年12月10日

宣布主權-土庫曼SSR（共和國-自治-州）

1990年8月22日

更名-土庫曼SSR（共和國-自治-州）

自1991年10月27日起：土庫曼斯坦

退出蘇聯/ SSR-土庫曼SSR（共和國-自治州-州）

1991年10月27日

宣布主權-亞美尼亞SSR（共和國-自治州-州）

1990年8月23日

更名-亞美尼亞SSR（共和國-自治-州）

自1990年8月23日起：亞美尼亞共和國

脫離蘇聯/南南合作-亞美尼亞南南合作（共和國-自治-州）

1991年9月21日

宣布主權-塔吉克SSR（共和國-自治-州）

1990年8月24日

重命名-塔吉克SSR（共和國-自治-州）

自1991年8月31日起：塔吉克斯坦共和國

退出蘇聯/ SSR-塔吉克SSR（共和國-自治-州）

1991年9月9日

宣布主權-阿布哈茲ASSR（共和國-自治-州）

1990年8月25日

更名-阿布哈茲ASSR（共和國-自治-州）

自1992年7月23日起：阿布哈茲共和國

脫離了蘇聯/ SSR-阿布哈茲ASSR（共和國-自治-州）

1992年7月23日

分裂國家獲得承認-阿布哈茲ASSR（共和國-自治-州）

自2008年以來獲得的認可有限

宣布主權-塔塔爾自治共和國（共和國-自治-州）

1990年8月30日

重命名-塔塔爾自治共和國（共和國-自治-州）

自1992年2月7日起：of斯坦共和國

脫離了蘇聯/ SSR-韃靼ASSR（共和國-自治-州）

1992年11月30日

分裂國家得到承認-塔塔爾自治共和國（共和國-自治-州）

1994年2月15日和平併入俄羅斯

主權宣告-Pridnestrovian摩爾達維亞蘇維埃（共和國-自治-州）

1990年9月2日

更名-Pridnestrovian摩爾達維亞蘇維埃（共和國-自治-州）

自1991年11月5日起：Pridnestrovian摩爾達維亞共和國

脫離了蘇聯/ SSR-Pridnestrovian摩爾達維亞蘇維埃（共和國-自治-州）

1991年8月25日

分裂國家得到承認-摩爾多瓦Prisnestrovian SSR（共和國-自治-州）

未識別

宣布主權-哈薩克斯坦共和國（共和國-自治-州）

1990年10月25日

更名-哈薩克SSR（共和國-自治-州）

自1991年12月10日起：哈薩克斯坦共和國

退出蘇聯/ SSR-哈薩克SSR（共和國-自治-州）

1991年12月16日

分裂國家獲得承認-哈薩克SSR（共和國-自治-州）

1991年12月26日

宣布主權-車臣－印古什自治共和國（共和國-自治-州）

1990年11月27日

更名-車臣-印古什ASSR（共和國-自治-州）

自1994年1月14日起：車臣共和國伊奇克里亞

脫離了蘇聯/ SSR-車臣-印古什ASSR（共和國-自治-州）

1991年6月8日

分裂國家得到承認-車臣-印古什自治共和國（共和國-自治-州）

實際上是由俄羅斯在1996年的《哈薩維尤爾協定》中承認的；在第二次車臣戰爭後解散

宣布主權-南奧塞梯（AO-共和國-自治州）

1990年12月11日

更名-南奧塞梯AO（共和國-自治-州）

自1991年11月28日起：南奧塞梯共和國

離任蘇聯/南南-奧塞梯南部（共和國-自治-州）

1991年11月28日

分裂國家得到承認-南奧塞梯自治區（共和國-自治-州）

自2008年以來獲得的認可有限

主權宣告-卡拉卡爾帕克ASSR（共和國-自治-州）

1990年12月14日

更名-卡拉卡爾帕克ASSR（共和國-自治-州）

自1991年8月31日起：卡拉卡爾帕克斯坦共和國

脫離了蘇聯/ SSR-卡拉卡爾帕克ASSR（共和國-自治-州）

1992年1月9日

分裂國家認可-卡拉卡爾帕克ASSR（共和國-自治-州）

1993年1月9日以和平方式重新併入烏茲別克斯坦

宣布主權-Kirghiz SSR（共和國-自治-州）

1990年12月15日

更名-吉爾吉斯SSR（共和國-自治-州）

自1991年2月5日起：吉爾吉斯斯坦共和國

退出蘇聯/ SSR-吉爾吉斯SSR（共和國-自治-州）

1991年8月31日

分裂國家獲得承認-Kirghiz SSR（共和國-自治-州）

1991年12月26日

宣布主權-克里米亞自治共和國（共和國-自治-州）

1991年6月19日

更名-克里米亞ASSR（共和國-自治-州）

自1992年5月6日起：克里米亞共和國

脫離了蘇聯/ SSR-克里米亞ASSR（共和國-自治-州）

2014年3月17日

分裂國家得到承認-克里米亞ASSR（共和國-自治-州）

俄羅斯於2014年3月18日舉行全民投票後被吞併，但獲得的認可有限

宣布主權-納戈爾諾-卡拉巴赫AO（共和國-自治-州）

1991年9月2日

更名-納戈爾諾-卡拉巴赫AO（共和國-自治-州）

自1991年9月2日起：Artsakh共和國

脫離了蘇聯/ SSR-納戈爾諾-卡拉巴赫AO（共和國-自治-州）

1991年12月10日

分裂國家認可-納戈爾諾-卡拉巴赫AO（共和國-自治-州）

未識別

遺產

在亞美尼亞，有12％的受訪者說蘇聯的崩潰確實有好處，而有66％的受訪者說確實有危害。在吉爾吉斯斯坦，有16％的受訪者說蘇聯的倒台確實有好處，而有61％的受訪者說這確實有危害。自蘇聯解體以來，列瓦達中心的年度民意調查顯示，俄羅斯50％以上的人口感到遺憾，但2012年除外。2018年列瓦達中心的一項民意調查顯示，有66％的俄羅斯人對此表示遺憾。蘇聯解體。根據2014年的一項民意調查，有57％的俄羅斯公民對蘇聯解體感到後悔，而有30％的人對此表示遺憾。老年人比年輕人更傾向於懷舊。在2005年2月進行的一次類似的民意測驗中，烏克蘭50％的受訪者表示，他們對蘇聯解體感到遺憾。無論如何，2016年進行的一項類似民意測驗顯示，只有35％的烏克蘭人對蘇聯解體感到後悔，而50％的烏克蘭人並不後悔。 2016年1月25日，俄羅斯總統弗拉基米爾·普京（Vladimir Putin）指責弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）及其主張蘇聯解體的各共和國的政治分裂權。

蘇聯解體後，經濟聯繫破裂，導致了嚴重的經濟危機，後蘇聯國家和前東方集團的生活水平發生了災難性的下降，甚至比大蕭條還要嚴重。 1988年至1989年至1993年至1995年期間，貧困和經濟不平等加劇，所有前社會主義國家的基尼係數平均上升了9個百分點。甚至在1998年俄羅斯發生金融危機之前，俄羅斯的GDP就是1990年代初的一半。在冷戰結束後的幾十年中，只有五個或六個後共產主義國家正在加入富裕的資本主義西方國家，而大多數則落在了它的後方，其中一些國家將接管它趕上共產主義終結之前的50年。在2001年經濟學家史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）的一項研究中，他計算出1990年至1998年俄羅斯有340萬人過早死亡，他將這部分歸咎於《華盛頓共識》附帶的"休克療法"。

在1959年的"廚房辯論"中，尼基塔·赫魯曉夫聲稱當時美國副總統理查德·尼克鬆的孫子將在共產主義下生活，而尼克松則宣稱赫魯曉夫的孫子將在自由中生活。在1992年的一次採訪中，尼克松評論說，在辯論時，他確定赫魯曉夫的主張是錯誤的，但尼克松不確定自己的主張是正確的。尼克松說，事件證明他事實上是對的，因為赫魯曉夫的孫子現在生活在自由中，指的是蘇聯的新崩潰。赫魯曉夫的兒子謝爾蓋·赫魯曉夫是一位入籍美國公民。

聯合國會員國

俄羅斯聯邦總統鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）在1991年12月24日的信中通知聯合國秘書長，俄羅斯聯邦繼續維持蘇聯在安全理事會和聯合國所有其他機構中的席位。獨立國家聯合體11個成員國的支持。

無論如何，白俄羅斯蘇維埃社會主義共和國和烏克蘭蘇維埃社會主義共和國已經與蘇聯一道於1945年10月24日加入聯合國。宣布獨立後，烏克蘭蘇維埃社會主義共和國於1991年8月24日將其名稱更改為烏克蘭，而1991年9月19日，白俄羅斯蘇維埃社會主義共和國通知聯合國，其名稱已更改為白俄羅斯共和國。

從前蘇聯共和國建立的另外十二個獨立國家都被接納為聯合國：

1991年9月17日：愛沙尼亞，拉脫維亞和立陶宛

1992年3月2日：亞美尼亞，阿塞拜疆，哈薩克斯坦，吉爾吉斯斯坦，摩爾多瓦，塔吉克斯坦，土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦

1992年7月31日：佐治亞州

史學中的解釋

關於蘇聯解體的史學可以粗略地分為兩類，即意向性賬戶和結構性賬戶。

意向主義者的說法認為，蘇聯解體並非不可避免，這是由特定個人（通常是戈爾巴喬夫和葉利欽）的政策和決定引起的。意向主義寫作的一個典型例子是歷史學家阿爾奇·布朗（Archie Brown）的《戈爾巴喬夫因數》，該書認為，至少在1985-1988年期間，戈爾巴喬夫是蘇聯政治的主要力量，甚至後來也率先領導了政治改革和發展，而不是由事件主導。政治學家喬治·布雷斯勞爾（George Breslauer）借調戈爾巴喬夫（Gorbachev）為"事態之源"，這主要體現在佩雷斯特里卡和格拉斯諾斯特的政策，市場舉措和外交政策立場上。在略有不同的脈絡中，大衛·科茲（David Kotz）和弗雷德·威爾（Fred Weir）爭辯說，蘇聯精英有責任煽動民族主義和資本主義，使他們本人可以從中受益（此外，他們在後蘇聯共和國較高的經濟和政治梯隊中的持續存在也證明了這一點）。

相比之下，結構主義者的說法則更具確定性，蘇聯解散是根深蒂固的結構性問題的結果，結構性問題造成了"定時炸彈"。愛德華·沃克（Edward Walker）指出，儘管少數族裔在聯盟一級被剝奪了權力，卻面臨著文化上不穩定的形式的經濟現代化形式，並遭受了一定程度的俄羅斯化，但同時，他們採取了幾項政策，使少數民族得到了加強蘇聯政府（例如領導力的本土化，對當地語言的支持等）隨著時間的流逝建立了有意識的國家。此外，蘇聯聯邦制的基本合法神話-它是盟友的自願和相互聯盟-減輕了分離與獨立的任務。 2016年1月25日，俄羅斯總統弗拉基米爾·普京（Vladimir Putin）支持這一觀點，稱列寧對蘇維埃共和國的分離權的支持是"延遲行動炸彈"。

戈爾巴喬夫（Gorbachev）在2006年4月發表的一篇評論文章中說："本月20年前，切爾諾貝利核事故，甚至比我發動的改革還嚴重，也許是蘇聯解體的真正原因。"

共產主義政權下的大屠殺

在20世紀的共產主義政權下發生了許多大屠殺。死亡估計數差異很大，具體取決於所包括的死亡定義。大規模殺戮的估計數較高，是政府對平民的犯罪，包括處決，由於人為的飢餓造成的人口破壞以及在強迫驅逐，監禁和強迫勞動中的死亡。用於定義這些殺戮的術語包括"大規模殺戮"，"滅絕種族"，"殺政治劑"，"分類殺手"以及"種族滅絕"的廣義定義。

估算值

根據克拉斯·戈蘭·卡爾森（Klas-GöranKarlsson）的說法，對共產主義政權受害者人數的討論"極為廣泛，並且在意識形態上存在偏見"。儘管事實上任何估計共產主義政權下的殺戮總數的嘗試都很大程度上取決於定義，但仍進行了幾次嘗試來彙編以前發布的數據：

1994年，RJ Rummel的《政府之死》一書包含了大約1900萬至1987年被共和黨殺害的1.1億外國人和家庭人。1993年，Rummel寫到：不能準確地計算出有多少共產黨員被謀殺。即使有檔案統計和倖存者的詳細報告，最優秀的專家在納粹殺害的猶太人總數上仍有40％的分歧。無論如何，我們可以在最可能的範圍內獲得這些死亡的大概數量級和相對近似值"。由於有了更多信息，從鄭Chang和喬恩·哈里代（Jon Halliday）的作品獲得了毛澤東在大饑荒中的罪魁禍首，在2005年下半年，魯梅爾（Rummel）使用估計的3800萬飢荒死亡人數，將他在1900年至1999年間的共產主義屠殺總數提高了約1.48億。

1999年，史蒂芬·考特瓦（StéphaneCourtois）向《共產主義黑皮書》（Black Book of Communism）所作的介紹給出了"粗略的估算，基於非官方的估計"，將近1億人被殺。馬丁·馬利亞（Martin Malia）在這本書的前言中指出："根據捐助者的估計，受害人總數為8500萬至1億。"

2005年，本傑明·瓦倫蒂諾（Benjamin Valentino）指出，僅在蘇聯，中華人民共和國和柬埔寨，被共產主義政權殺害的非戰鬥人員人數就從2100萬低至7000萬。瓦倫蒂諾援引魯梅爾等人的話說，"由共產主義政權造成的合理死亡人數的最高端"高達1.1億"。

2010年，史蒂文·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）的著作《紅色大屠殺》（Red Holocaust）說，共產主義的內部矛盾"致死了"大約6000萬人，也許還有數千萬。

2011年，馬修·懷特（Matthew White）公開發表了大約7000萬"在共產主義政權下死於表演，勞改營，飢荒，種族清洗和絕望的逃亡船隻的人"，這還不包括在戰爭中喪生的人。

2016年，共產主義受難者紀念基金會的持不同政見者博客努力彙編更新的估算範圍，並得出結論，通常死亡的範圍是" 42，870,000至161，990,000"，其中最常見的數字是1億。

2017年，斯蒂芬·科特金（Stephen Kotkin）教授在《華爾街日報》（The Wall Street Journal）上寫道，共產主義在1917年至2017年期間至少殺死了6500萬人："因為共產主義可能故意殺害了大批人，甚至更多的受害者死於飢餓。對其殘酷的社會工程項目進行了重新設計。"

對某些估計的批評主要集中在三個方面：（i）當不可避免地出現重大錯誤時，這些估計是基於稀疏和不完整的數據；（ii）一些批評家說，這些數字偏向更高的可能價值；（iii）一些批評家認為，不應該算大屠殺的受害者和共產黨政府造成的另一場人為飢荒。

擬議原因

思想

克拉斯·葛蘭·卡爾森（Klas-GöranKarlsson）寫道："意識形態是思想體系，不能獨立地犯罪。無論如何，將自己定義為共產主義者的個人，集體和國家在共產主義意識形態範疇內犯下了罪行，或者沒有將共產主義命名為直接來源。犯罪動機"。以RJ Rummel，Daniel Goldhagen，Richard Pipes和John N. Gray為例的學者認為，共產主義意識形態是大屠殺的重要誘因。 《共產主義黑皮書》聲稱共產主義與犯罪之間存在聯繫，他說："共產主義政權將大規模犯罪變成了成熟的政府體系"，但他補充說，這種犯罪在於意識形態層面，而不是國家實踐層面。

克里斯托弗·J·芬利（Christopher J. Finlay）認為，馬克思主義沒有任何明確的限制原則就可以使暴力合法化，原因是它拒絕道德和倫理規範作為統治階級的建構，並"認為革命者犯下殘暴罪行以引誘社會主義者的想法是可以想像的。相信他們的罪行將被無產階級建立的最近的道德製度追溯地免除"。魯斯塔姆·辛格（Rustam Singh）指出，卡爾·馬克思暗示了和平革命的可能性，但在1848年失敗的革命之後，強調了暴力革命和"革命恐怖"的必要性。

文學史學家喬治·沃森（George G. Watson）引用了弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）於1849年寫的一篇名為《匈牙利鬥爭》的文章，該文章發表在馬克思的《新萊茵河雜誌》上，並指出恩格斯等人的著作表明，"馬克思主義歷史假說要求並要求種族滅絕。其主張中隱含的理由是，發達國家已經把封建制度取代了資本主義，而封建制度必須反過來被社會主義取代，整個國家將留在工人革命後，處於社會主義時代的封建殘餘，而且由於它們一次不能前進兩步，因此必須將其殺死。它們是恩格斯所說的種族垃圾，只適合於歷史上的糞堆。"羅伯特·格蘭特（Robert Grant）批評沃森（Watson）的說法"可疑"有證據表明，"馬克思和恩格斯所呼籲的至少是一種文化上的種族滅絕；但至少從沃森的引文中，並沒有發現實際的大規模屠殺能夠代替（使用他們的措辭）僅僅是"吸收"或"同化"是有問題的"。歷史學家安德烈·瓦利基（Andrzej Walicki）在談到恩格斯（Engels）1849年的文章時引用了沃森的書，他說："很難否認這是對種族滅絕的徹底呼籲。"歷史學家安德烈·瓦利基（Andrzej Walicki）在1849年的文章中引用沃森的著作說："很難否認這是對種族滅絕的徹底呼籲"。歷史學家安德烈·瓦利基（Andrzej Walicki）在1849年的文章中引用沃森的著作說："很難否認這是對種族滅絕的徹底呼籲"。

根據拉梅爾（RJ Rummel）的說法，共產黨政權的殺戮可以最好地解釋為絕對權力與馬克思主義絕對主義意識形態之間的聯姻。拉姆梅爾說："共產主義就像狂熱的宗教。它有揭示的文字和主要的解釋者。它有祭司和禮節性的散文，上面有所有答案。它有一個天堂，並且有達到它的適當行為。它有它的天堂。導致這種世俗宗教如此致命的原因是，它奪取了國家的所有有力和脅迫手段，並立即將其用於摧毀或控制一切獨立的權力來源，這一點在教會中得到了體現。 ，專業，私營企業，學校和家庭。"他寫道，馬克思主義者將烏托邦的建設視為"因為它可能是一場針對貧困，剝削，帝國主義和不平等的戰爭。為了更大的利益，就像在一場真正的戰爭中一樣，人們被殺害。因此，共產主義烏托邦戰爭有必要的敵人傷亡，不幸的是，牧師，資產階級，資本家，殘骸，反革命分子，右派，暴君，富人，地主和非戰鬥人員不幸參戰。例如在擊敗希特勒和徹底種族主義的納粹主義之後，也許是有道理的。對許多共產主義者來說，共產主義烏托邦的原因就是為所有死亡辯護。"人們被殺。因此，這場針對共產主義烏托邦的戰爭有其必不可少的敵人傷亡，不幸的是，這名神職人員，資產階級，資本家，沉船，反革命分子，右派，暴君，富人，地主和非戰鬥人員陷入了戰鬥。在戰爭中，可能有數百萬人喪生，但其原因可能是合理的，例如擊敗希特勒和完全種族主義的納粹主義。對於許多共產主義者來說，以共產主義烏托邦的事業為例證來證明所有死亡都是正當的"。人們被殺。因此，這場針對共產主義烏托邦的戰爭有其必不可少的敵人傷亡，不幸的是，這名神職人員，資產階級，資本家，沉船，反革命分子，右派，暴君，富人，地主和非戰鬥人員陷入了戰鬥。在戰爭中，可能有數百萬人喪生，但其原因可能是合理的，例如擊敗希特勒和完全種族主義的納粹主義。對於許多共產主義者來說，以共產主義烏托邦的事業為例證來證明所有死亡都是正當的"。例如在擊敗希特勒和徹底的種族主義納粹主義之後。對於許多共產主義者來說，以共產主義烏托邦的事業為例證來證明所有死亡都是正當的"。例如在擊敗希特勒和徹底的種族主義納粹主義之後。對於許多共產主義者來說，以共產主義烏托邦的事業為例證來證明所有死亡都是正當的"。

本傑明·瓦倫蒂諾（Benjamin Valentino）寫道，共產黨人選擇了大規模殺戮戰略，以經濟方式處置大量人口，理由是："這種速度和規模的社會變革與大規模殺戮有關，其主要原因有兩個。這種變化常常導致經濟崩潰，流行病，以及最重要的是廣泛的飢荒；共產主義政權專心致力於社會的根本變革的第二個原因與大規模殺戮有關，那就是，他們所追求的革命性變化與種族滅絕無休止地發生衝突。事實證明，很少有人願意接受這種深遠的犧牲，而不會施加強烈的脅迫"。雅克·塞梅林（JacquesSémelin）說：二十世紀興起的共產主義制度最終摧毀了自己的人口，不是因為他們打算消滅他們，而是因為他們旨在從上到下重組"社會團體"，即使那意味著要清除它。並重新刻畫他們對最近普羅米修斯的政治想像力的追求。"

丹尼爾·奇羅特（Daniel Chirot）和克拉克·麥考利（Clark McCauley）寫道，主要在斯大林的蘇聯，毛澤東的中國和波爾布特的柬埔寨，人們狂熱地確定，社會主義可以使有動機的共產主義領導人在"殘酷無情地消滅敵人，他們的敵人可以被原因壓制"。他們是"客觀上"和"歷史上"錯誤的，此外，如果事件沒有按預期進行，那是由於階級敵人，外國間諜和破壞分子，或者最糟糕的是，內部叛徒破壞了計劃"在任何情況下都不能承認視覺本身的效力是行不通的，因為這意味著屈服於反應的力量。"邁克爾·曼（Michael Mann）寫道，共產黨員是"意識形態驅動的，相信為了建立一個新的社會主義社會，他們必須領導社會主義熱情。殺人往往是流行的，基層官員熱衷於超過殺人配額作為生產配額。"

政治體系

安妮·阿普爾鮑姆（Anne Applebaum）斷言："列寧主義對一黨制國家的信仰毫無例外地是並且是每個共產主義政權的特徵"，並且"在每次共產主義革命中都反複使用了布爾什維克的暴力行為"。弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin）和切卡（Cheka）的創始人菲利克斯·捷爾任斯基（Felix Dzerzhinsky）說的短語已遍布世界各地。她指出，直到1976年，孟吉斯圖·海爾·瑪麗亞姆（Mengistu Haile Mariam）在埃塞俄比亞發動了一次紅色恐怖襲擊。列寧對他在布爾什維克政府的同事說："如果我們不准備射擊破壞分子和白人衛隊，那革命的分類是什麼？"

羅伯特·孔奎特（Robert Conquest）強調，斯大林的清除與列寧主義的原則並不矛盾，而是取代了列寧建立的製度的自然效果，列寧親自下令殺害當地的敵對階級人質團體。佩雷斯特里卡和格拉斯諾斯特的建築師，後來的政治壓迫受害者總統委員會主席亞歷山大·雅科夫列夫對此作了詳細闡述，他說："事實是，在懲罰性行動中，斯大林並未考慮列寧領導下的任何事情：處決，劫持人質，集中營和其他所有東西。"歷史學家羅伯特·吉拉特利（Robert Gellately）對此表示贊同："換句話說，斯大林很少提出列寧尚未介紹或預覽的方法"。

羅克福德學院的斯蒂芬·希克斯（Stephen Hicks）將20世紀社會主義法規的暴力特徵歸因於這些集體主義政權放棄了對公民權利的保護和對公民社會價值觀的拒絕。希克斯寫道："在實踐中，每個自由資本主義國家在人道方面，在權利和自由方面都具有堅實的記錄，並在使人們有可能充實和有意義的生活方面有堅實的記錄"，而在社會主義中，"實踐有時間"。並再次證明自己比二十世紀之前最糟糕的獨裁政權更加殘酷。每個社會主義政權都淪為獨裁政權，開始大規模殺害人民。"

埃里克·D·韋茨（Eric D. Weitz）表示，共產主義國家的大規模殺戮是監管調節失敗的自然結果，通常是在20世紀社會動盪時期看到的。對於共產主義和非共產主義大屠殺，"種族滅絕發生在極端的社會危機時刻，通常是由政權的政策所引起的"。它們不是不可避免的，而是政治決定。史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）寫道，共產主義統治者必須在改變路線和"恐怖命令"之間做出選擇，而且往往選擇後者。邁克爾·曼（Michael Mann）認為，缺乏制度化的權威結構意味著集中控制和政黨派系主義的混亂混合是造成殺戮的因素。

領導者

馬修·克蘭（Matthew Krain）教授指出，許多學者指出，革命和內戰為激進的領導人和意識形態提供了獲得權力的機會，也為國家大規模屠殺提供了前提。 Nam Kyu Kim教授寫道，排他性意識形態對於解釋大屠殺至關重要，但更重要的是組織能力和革命領導人的個人特徵，以他們對風險和暴力的態度為例。 "除了為新領導人開闢政治機會以消滅其政治對手外，革命還帶來了更傾向於對平民實施大規模暴力以使自己合法化和增強自身權力的權力領袖。"種族滅絕學者亞當·瓊斯（Adam Jones）指出，俄羅斯內戰對斯大林等領導人和習慣於"嚴酷，殘酷，恐怖"的人們的出現產生了很大影響。馬丁·馬利亞（Martin Malia）稱兩次世界大戰的"殘酷條件"對理解共產主義暴力很重要，儘管事實並非如此。

歷史學家海倫·拉帕波特（Helen Rappaport）將大清洗期間負責NKVD的官僚尼古拉·葉佐夫（Nikolay Yezhov）形容為身體虛弱的"有限智力"和"狹political的政治理解。像歷史上另一起大規模謀殺案的煽動者一樣，他的身體虛弱也得到了彌補。身材矮小，帶有病理殘酷和殘酷恐怖的行為"。俄羅斯和世界歷史學者約翰·湯普森（John M. Thompson）直接將個人責任歸於約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）。根據他的說法，"發生的大部分事情只有部分歸因於斯大林本人的心態不佳，病態殘酷和極端的偏執狂，才有意義。儘管已經建立了對黨和國家的獨裁統治，但這種不安全感仍然存在，當面對批評集體化的過分行為和高速工業化所要求的犧牲時，充滿敵意和防禦，並且對過去，現在以及甚至仍然未知的未來對手在密謀反對他的行為表示懷疑，斯大林開始扮演一個飽受折磨的人。他很快就擊退了敵人，無論是真實的還是虛構的。"帕勃羅·蒙塔涅斯（Pablo Montagnes）教授和史蒂芬·沃爾頓（Stephane Wolton）教授辯稱，蘇聯和中國的清洗活動可以歸因於斯大林和毛澤東的"個人主義"領導，他們通過控制斯大林和毛澤東而對他們進行了激勵。斯洛文尼亞哲學家斯拉沃伊·齊澤克（SlavojŽižek）認為，人們認為人類的生活是毛澤東關於人類的"宇宙觀"的產物，因此，安全小工具通常用於進行清除和控制被替代者的任命。

發生大規模殺戮的州

前蘇聯

亞當·瓊斯（Adam Jones）宣稱："與1917年布爾什維克上台執政到1953年約瑟夫·斯大林去世，蘇聯採取更為克制的行動（主要是非拘捕行動）之間發生的暴力事件相比，人類經歷的記錄很少。謀殺性的國內政策"。他指出，紅色高棉（相對）和毛在中國的法規（絕對）是例外。斯蒂芬·G·惠特克羅夫特（Stephen G. Wheatcroft）斷言，在開放蘇聯檔案進行歷史研究之前，"我們對蘇聯鎮壓的規模和性質的了解非常差"，而一些希望維持1991年前的高估的學者是"發現在打開檔案館並且有大量無可辯駁的數據時，很難適應最近的情況。"並代替了"堅持以emigres和另一個本應具有較高知識的線人的奇怪陳述為基礎的四捨五入方法來繞過舊的蘇聯方法"，儘管他承認，即使從附加文件中得出的數字也是不是"最終的或確定的"。羅伯特·康奎特（Robert Conquest）在2007年修訂的《大恐怖》一書中估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人卻造成了至少1500萬人死亡。一些歷史學家試圖對不同時期的蘇聯歷史做出單獨的估計，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917年）不等。 -1987）。儘管他承認即使從附加文件中估算的數字也不是"最終的或確定的"，但他仍然堅持基於emigres和另一位被認為具有較高知識的線人的奇怪陳述進行四捨五入計算的舊的蘇聯學方法。 "。在2007年修訂的《大恐怖》一書中，羅伯特·康奎特（Robert Conquest）估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人造成的死亡人數不少於1500萬。一些歷史學家試圖對這一數字做出單獨估計。蘇聯歷史的不同時期，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917-1987年）不等。儘管他承認即使從附加文件中估算的數字也不是"最終的或確定的"，但他仍然堅持基於emigres和另一位被認為具有較高知識的線人的奇怪陳述進行四捨五入計算的舊的蘇聯學方法。 "。在2007年修訂的《大恐怖》一書中，羅伯特·康奎特（Robert Conquest）估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人造成的死亡人數不少於1500萬。一些歷史學家試圖對這一數字做出單獨估計。蘇聯歷史的不同時期，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917-1987年）不等。儘管他承認事實上，即使從附加文件中估計的數字也不是"最終的或確定的"。羅伯特·康奎特（Robert Conquest）在2007年修訂的《大恐怖》一書中估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人卻造成了至少1500萬人死亡。一些歷史學家試圖對不同時期的蘇聯歷史做出單獨的估計，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917年）不等。 -1987）。儘管他承認，即使從附加文件中估計的數字也不是"最終的或確定的"。羅伯特·康奎特（Robert Conquest）在2007年修訂的《大恐怖》一書中估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人卻造成了至少1500萬人死亡。一些歷史學家試圖對不同時期的蘇聯歷史做出單獨的估計，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917年）不等。 -1987）。羅伯特·康奎特（Robert Conquest）估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人卻造成了至少1500萬人死亡。一些歷史學家試圖對不同時期的蘇聯歷史做出單獨的估計，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917年）不等。 -1987）。羅伯特·孔奎特（Robert Conquest）估計，儘管確切數字永遠無法確定，但蘇聯共產黨領導人造成了至少1500萬人死亡。一些歷史學家試圖對不同時期的蘇聯歷史做出單獨的估計，傷亡人數估計從600萬（斯大林時期）到810萬（1937年結束）到2000萬到6100萬（1917年）不等。 -1987）。

紅色恐怖

紅色恐怖是1918年俄國內戰開始後布爾什維克進行政治鎮壓和處決的時期。在此期間，政治警察（Cheka）處決了數以萬計的"人民敵人" "。許多受害者被圍捕為"資產階級人質"，並隨時準備對任何所謂的反革命挑釁行為進行報復。在鎮壓叛亂期間和之後，許多人被處死，波羅的海艦隊水兵的克倫施塔特叛亂和俄羅斯農民的坦波夫叛亂就是例證。唐納德·雷菲爾德教授說："僅在克朗施塔特和坦波夫的叛亂之後的鎮壓行動就造成了成千上萬的處決。"此外，許多東正教神職人員被殺。

根據尼古拉斯·沃斯（Nicolas Werth）的說法，去哥薩克化政策等於蘇聯領導人試圖"消滅，滅絕和驅逐整個領土的人口"。在1919年前幾個月，大約有10,000至12,000名哥薩克人被處決，村莊被夷為平地後，更多人被驅逐出境。根據歷史學家邁克爾·科特（Michael Kort）的說法："在1919年和1920年之間，在大約150萬唐·哥薩克人中，布爾什維克政權估計殺死或驅逐了30萬至50萬"。

斯大林

蘇聯和共產主義研究領域的學者們對斯大林的規定造成的死亡人數估計值進行了激烈的辯論。在蘇聯解體和檔案揭露之前，一些歷史學家估計，斯大林政權殺死的人數為2000萬或以上。邁克爾·帕特里（Michael Parenti）寫道，對斯大林主義死亡人數的估計差異很大，部分原因是這種估計是基於缺乏可靠證據的"軼事"和"從未確定其數字的作家的推測"。

蘇聯解散後，有來自蘇聯檔案館的證據，其中包括斯大林統治下大約80萬名犯人因政治或刑事罪行而被處決的行為的正式記錄，古拉格人中約有170萬人死亡，而在古拉克人被迫重新安置期間，約有39萬人死亡。在這些類別中，總共有300萬正式記錄的受害者。無論如何，普遍認為蘇聯關於古拉格（Gulag）死亡的官方文獻是不充分的。 Golfo Alexopoulos，Anne Applebaum，Oleg Khlevniuk和Michael Ellman寫道，政府經常在死亡邊緣釋放囚犯，以避免正式計數他們。 J. Arch Getty等人於1993年對檔案數據進行的研究。表明從1934年到1953年在古拉格（Gulag）共死亡1,053人，共有829人死亡。隨後，史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）斷言，鑑於更完整的檔案證據，這一數字必須增加19.4％，達到1,258,537，考慮到過高的死亡率，從1929年到1953年，古拉格（Gulag）死亡的最佳估計數是160萬人。 Alexopolous估計，在古拉格（Gulag）或釋放後不久死亡的總數更高，至少為600萬。杰弗裡·哈迪（Jeffrey Hardy）批評亞歷克索普洛斯（Alexopoulos）的斷言，尤其是基於間接和誤解的證據，丹·海利（Dan Healey）稱她的工作是"對新興學術共識的挑戰"。Alexopolous估計，在古拉格（Gulag）或釋放後不久死亡的總數更高，至少為600萬。杰弗裡·哈迪（Jeffrey Hardy）批評亞歷克索普洛斯（Alexopoulos）的斷言，尤其是基於間接和誤解的證據，丹·海利（Dan Healey）稱她的工作是"對新興學術共識的挑戰"。Alexopolous估計，在古拉格（Gulag）或釋放後不久死亡的總數更高，至少為600萬。杰弗裡·哈迪（Jeffrey Hardy）批評亞歷克索普洛斯（Alexopoulos）的斷言，尤其是基於間接和誤解的證據，丹·海利（Dan Healey）稱她的工作是"對新興學術共識的挑戰"。

根據歷史學家斯蒂芬·G·惠特克羅夫特（Stephen G. Wheatcroft）的說法，斯大林的政權可被指控造成百萬人無意中的"故意死亡"。 Wheatcroft將所有飢荒死亡排除為"有目的的死亡"，並聲稱符合條件的死因比"謀殺"更適合"表現"類別。其他人則認為，斯大林政權的某些行動，不僅是大饑荒時期的行動，而且還有針對特定種族的脫庫化和針對特定民族的運動，至少在其寬鬆的定義中都可以認為是種族滅絕。斯大林總結了整個斯大林法規的新數據，他得出結論，斯大林主義造成了600萬人直接死亡，共造成900萬人死亡，包括因驅逐出境，飢餓和古拉格（Gulag）死亡。邁克爾·埃爾曼（Michael Ellman）將斯大林主義政權造成的約300萬人死亡歸咎於飢荒，生病和戰爭造成的過多死亡。幾位學者（其中包括斯大林傳記作家西蒙·塞巴格·蒙泰菲爾（Simon Sebag Montefiore），蘇聯/俄羅斯歷史學家德米特里·沃爾科戈諾夫（Dmitri Volkogonov）和耶魯大學"共產主義Annals"繼任者喬納森·布倫特（Jonathan Brent）的局長，估計斯大林的死亡人數約為2000萬。

大規模驅逐少數族裔

在約瑟夫·斯大林（Joseph Stalin）統治期間，蘇聯政府進行了一系列大規模驅逐出境的命令，這極大地影響了蘇聯的民族地圖。驅逐出境是在極其惡劣的條件下進行的，通常是在牛車中，成千上萬的驅逐者在途中喪生。一些專家估計，在某些情況下，驅逐出境的死亡比例可能高達三分之一。波蘭猶太裔的律師拉斐爾·萊姆金（Raphael Lemkin）發起了《種族滅絕公約》，並親自創造了"種族滅絕公約"一詞，他認為種族滅絕是在車臣人，英古什人，伏爾加德國人，克里米亞Ta人，卡爾梅克人和卡拉恰伊被大規模驅逐出境的情況下進行的。

關於克里米亞Ta人的命運，斯坦福大學的埃米爾·韋納（Amir Weiner）寫道，該政策可以歸類為"種族清洗"。萊曼·H·萊格特斯（Lyman H Legters）在《種族滅絕世紀》一書中寫道："我們不能適當地談論已完成的種族滅絕，而只是說其滅絕了種族的行徑"。另一方面，喬恩·K·張認為，驅逐出境確實是基於種族滅絕種族，西方的"社會歷史學家"未能捍衛蘇聯的邊緣化種族權利。這個觀點得到了幾個國家的支持。 2015年12月12日，烏克蘭議會發布決議，承認克里米亞Ta人被種族滅絕驅逐出境，並將5月18日定為紀念克里米亞Ta人種族滅絕受害者的紀念日。拉脫維亞議會於2019年5月9日承認該事件是種族滅絕行為。立陶宛議會於2019年6月6日採取了同樣的行動。加拿大議會於2019年6月10日通過一項動議，承認1944年克里米亞Ta人被驅逐出境（Sürgünlik）蘇聯獨裁者斯大林（Stalin）犯下了種族滅絕罪，並將5月18日定為紀念日。 2004年，歐洲議會承認驅逐車臣人和因古什人是種族滅絕行為，其中指出：2004年，歐洲議會承認驅逐車臣人和因古什人是種族滅絕行為，其中指出：2004年，歐洲議會承認驅逐車臣人和因古什人是種族滅絕行為，其中指出：

相信1944年2月23日將整個車臣人驅逐到斯大林的命令中亞構成了滅絕種族行為，這是1907年《海牙第四公約》和通過的《防止和打擊滅絕種族罪公約》所界定的由聯合國大會於1948年12月9日提出。

1932-1933年的蘇聯飢荒

在蘇聯內部，強制性的農業政策變化（集體化），沒收穀物和乾旱導致了1932–1933年的蘇聯飢荒，發生在烏克蘭，北高加索，伏爾加河地區和哈薩克斯坦。飢荒在烏克蘭SSR中最為嚴重，通常被稱為大饑荒。飢荒受害者的很大一部分（3.3至750萬人）是烏克蘭人。飢荒的另一部分被稱為哈薩克大災難，當時有130萬哈薩克族人（佔人口的38％）死亡。許多學者說，導致飢荒的斯大林主義政策可能被設計為對烏克蘭民族主義崛起的攻擊，因此可能屬於種族滅絕的法律定義。

飢荒被烏克蘭和其他國家政府正式確認為種族滅絕。歐洲委員會議會在一項決議草案中宣布，飢荒是由"蘇維埃政權的殘酷和蓄意的行動和政策"引起的，並應為烏克蘭，白俄羅斯，哈薩克斯坦，摩爾多瓦和俄羅斯。相對於其人口，哈薩克斯坦受到的影響最大。關於哈薩克災難，邁克爾·埃爾曼（Michael Ellman）說，"這似乎是"過失種族滅絕"的一個例子，它不在聯合國滅絕種族公約的範圍之內"。

大掃除（Yezhovshchina）

斯大林試圖鞏固其作為蘇聯領導人的地位的嘗試導致了拘留和處決的升級，在1937年至1938年達到高潮（有時被稱為葉熱夫舍納時代或葉熱夫時代），並一直持續到1953年斯大林去世為止。大約有70萬這些被槍殺在頭後面。其他人則因挨餓，生病，暴晒和勞累過度而遭受毆打和酷刑，而在"調查羈押"和古拉格（Gulag）。

普遍以反革命法為例進行逮捕，其中包括未報告叛國行動，以及在1937年增加的一項修正案中未能履行其指定職責。在1936年10月至1938年11月，NKVD國家安全局調查的案件中，至少有1人被捕，71萬人被捕，72.4萬人被處決。新的歷史研究估計，在1937年至1938年期間，鎮壓死亡的總數為950,000-1，200,000。這些數字考慮到官方檔案數據的不完整，包括該期間的表演死亡和古拉格死亡。前"富農"及其家人佔受害者的大多數，有669，929人被捕，有376，202人被處決。

NKVD進行了針對某些族群的"國家行動"的接連命令。總共逮捕了350,000人，並處決了247、157人。在這些行動中，針對Polska Organizacja Wojskowa成員的波蘭行動似乎是最大的行動，有14萬人被捕和111,000處死。儘管這些行動有力地構成了聯合國公約所定義的種族滅絕或西蒙·塞巴格·蒙特菲奧雷所稱的"小型種族滅絕"，但至今仍沒有關於這些事件的法律特徵的權威裁定。

亞歷山大·尼古拉耶維奇·雅科夫列夫（Alexander Nikolaevich Yakovlev）引用教堂的文件，估計這段時間有10萬多名神父，僧侶和尼姑被處決。關於對神職人員的迫害，邁克爾·埃爾曼（Michael Ellman）表示：" 1937-38年針對俄羅斯東正教和其他宗教的神職人員的恐怖襲擊（Binner＆Junge 2004）更有可能被視為種族滅絕"。

1937年夏季和秋季，斯大林派遣NKVD特工前往蒙古人民共和國，並設計了蒙古大恐怖活動，約有22,000或35,000人被處決。大約有18,000名受害者是佛教喇嘛。

在白俄羅斯，1988年在Kurapaty發現了1937年至1941年間被NKVD殺害的數千名平民的萬人塚。

第二次世界大戰期間的蘇聯殺戮

1939年9月蘇聯入侵波蘭後，NKVD工作隊開始從被佔領的領土上清除"蘇聯敵對分子"。 NKVD有系統地實行酷刑，經常導致死亡。根據波蘭國家紀念研究所的數據，戰爭期間，由於蘇聯的鎮壓，有15萬波蘭公民喪生。最臭名昭著的殺戮事件發生在1940年春天，當時NKVD在所謂的卡廷大屠殺中處決了21,857名波蘭戰俘和知識分子領袖。此外，波羅的海國家被吞併後還執行了處決。在行動的最初階段，巴巴羅薩（Barbarossa），NKVD和紅軍的附屬部隊在逃離軸心國的部隊前，屠殺了成千上萬的囚犯和政治對手。在俄羅斯卡廷和梅德諾耶的NKVD表演場址上已經建造了紀念建築群，此外，還作為烏克蘭的Piatykhatky的"第三殺戮場"。

中國

在共產黨員和民族主義者之間長期血腥的內戰之後，中國共產黨於1949年上台執政。歷史學家之間普遍達成共識，即奪權後，他的政策和政治清洗直接或間接導致數以千萬計的人死亡。根據蘇維埃的經驗，毛澤東認為暴力對於實現一個理想的社會是必要的，這種理想的社會應源於馬克思主義，並且是對他大規模策劃和執行暴力的一種回擊。

鎮壓反革命運動

毛澤東領導下的第一次大規模殺戮是在他的土地改革和反革命運動期間發生的。在1948年發表的官方研究材料中，毛澤東設想"必須消滅十分之一的農民"（或5000萬農民），以促進土地改革。據信，在毛澤東土地改革期間被殺的確切人數較低，但至少有100萬人被殺。鎮壓反革命分子通常是針對前國民黨官員和涉嫌不忠的知識分子。至少有712,000人被處決，其中1 290,000被囚禁在勞教所中。

大躍進與中國大饑荒

本傑明·瓦倫蒂諾（Benjamin Valentino）聲稱，大躍進是造成中國大饑荒的原因，飢荒的最壞後果被引向了政權的敵人。在較早的運動中被標記為"黑分子"的人（宗教領袖，右派和富農）死於死因的原因最多，原因是他們在分配食物方面的優先次序最低。歷史學家弗蘭克·迪克特（FrankDikötter）在毛澤東的《大饑荒》中寫道："強迫，恐怖和有計劃的暴力是大躍進的根本基礎"，並且"是人類歷史上最致命的大規模殺戮之一"。 Dikötter估計，在此期間，至少有250萬人被立即殺害或折磨致死。他在地方和省級中國檔案館中的研究表明，死亡人數至少為4500萬人："在大多數情況下，該黨非常清楚自己正在餓死自己的人民"。在1959年於上海舉行的一次秘密會議上，毛澤東下令從農村採購所有穀物的三分之一，他說："當吃不飽的人餓死時，最好讓一半的人死去。另一半可以吃飽"。鑑於毛的罪魁禍首的其他證據，魯梅爾將因大饑荒而被殺的人增加到毛的殺戮中，共計7700萬人被殺。毛澤東下令從農村採購所有穀物的三分之一，他說："當吃不飽的人餓死時，最好讓一半的人死亡，讓另一半的人吃飽" 。鑑於毛的罪魁禍首的其他證據，魯梅爾將因大饑荒而被殺的人增加到毛的殺戮中，共計7700萬人被殺。毛澤東下令從農村採購所有穀物的三分之一，他說："當吃不飽的人餓死時，最好讓一半的人死亡，讓另一半的人吃飽" 。鑑於毛的罪魁禍首的其他證據，魯梅爾將因大饑荒而被殺的人增加到毛的殺戮中，共計7700萬人被殺。

文化大革命

漢學家羅德里克·麥克法誇爾（Roderick MacFarquhar）和邁克爾·舒恩哈爾斯（Michael Schoenhals）估計，僅在中國農村發生的"文化大革命"暴力襲擊就造成75萬至150萬人喪生。毛澤東的紅衛兵被賦予了全部權利以虐待和殺害被視為革命敵人的人們。如圖所示，在1966年8月，北京西部有100多名老師被他們的學生謀殺。

西藏

根據《共產主義黑皮書》中的讓·路易斯·馬戈林（Jean-Louis Margolin）的說法，中國共產黨人對藏人進行了種族滅絕。瑪格琳琳指出，西藏的屠殺比中國的屠殺成比例，"由於所涉及的人數，人們可以合理地說滅絕種族屠殺"。達賴喇嘛和西藏中央政府說："西藏人不僅被槍殺，而且被毆打致死，釘在十字架上，活著燒死，溺水，殘缺不堪，挨餓，被勒死，絞死，被煮熟，被埋葬，活著，被紮成一團。 ，然後斬首"。專門研究種族滅絕的學者亞當·瓊斯（Adam Jones）指出，在1959年西藏起義之後，中國人民反抗反動派的授權鬥爭會議開始進行，在此期間"共產黨幹部譴責，折磨，瓊斯強調說，這些會議造成了600萬人的總人口中的92,000人死亡。瓊斯強調說，這些死亡不僅被視為種族滅絕，而且還可以被視為"種族滅絕"。殺害劑"，意思是"針對藏族人口中受過良好教育和領導才能的人群。"倫敦自由西藏運動的前任總監帕特里克·法文寫道，自由西藏運動和其他團體聲稱總共有120萬自1950年以來，藏人就被中國人殺害，但在查驗達蘭薩拉的檔案後，他發現"沒有任何證據支持這一數字"。法國表示，不太可能找到可靠的替代數字，但他估計，多達50萬藏人死於"通過使用歷史學家沃倫·史密斯（Warren Smith）對西藏自治區人口統計中失踪的200,000人的估計，並將這一比率擴大到邊境地區，"直接拍攝了《中華人民共和國的政策》。

天安門廣場

尚·路易·馬戈林（Jean-Louis Margolin）說，1989年，他的政府鎮壓了天安門廣場的示威活動後，在北京至少有1000人被殺害，農村還有數百人被處決。2014年，路易莎·林（Louisa Lim）表示，被稱為"天安門母親"的中國已經確認了200多名遇難者的身份。亞歷克斯·貝拉米（Alex Bellamy）寫道，"這場悲劇標誌著最後一次在東亞發生的大規模殺人事件被肇事者自己終止，認為他們成功了。"

柬埔寨

殺戮場是柬埔寨境內的許多場所，柬埔寨內戰結束後，1975年至1979年，紅色高棉政權統治柬埔寨期間，許多人被殺害和掩埋。

社會學家馬丁·肖（Martin Shaw）將柬埔寨的種族滅絕描述為"冷戰時期最純潔的種族滅絕"。柬埔寨種族滅絕的人口統計研究結果得出結論，1975年至1979年，紅色高棉上台之前，全國死亡人數佔柬埔寨總人口的1,671,000：1,871,000，或21％至24％。根據本·基爾南的說法，由於許多受害者死於飢餓，生病和勞累過度而喪生的原因，特別是由於表演造成的死亡人數尚不得而知。柬埔寨文獻中心的研究員克雷格·埃切森（Craig Etcheson）表示，死亡人數在2到250萬人之間，"最有可能"的數字是220萬人。在花了五年時間研究了大約20,000個墓地之後，他得出結論說："這些萬人坑包含1,112具遺骸，829名表演者。"法國人口學家Marek Sliwinski進行的一項研究計算出，在1975年的柬埔寨高棉人口中，有780萬柬埔寨人喪生，而在紅色高棉統治下的非自然死亡人數略少於200萬，而在紅色高棉統治下，有33.5％的柬埔寨男子死亡。 2009年的學術資料顯示，在23個745個萬人坑中發現的涉嫌表演的受害者估計為130萬，據認為表演佔種族滅絕期間總死亡人數的60％ ，另一個受害者屈服於飢餓或生病。在紅色高棉下垂死的柬埔寨男性中有5％的比例是女性，而柬埔寨女性中這一比例為15.7％。根據2009年的學術資料，在23個745個萬人坑中發現的可疑表演受害者人數估計為130萬。據認為，種族滅絕期間的表現約佔死亡總數的60％，而另一名受害者則因飢餓或生病而屈服。在紅色高棉下垂死的柬埔寨男性中，有5％的比例是女性，而柬埔寨女性中這一比例為15.7％。根據2009年的學術資料，在23個745個萬人坑中發現的可疑表演受害者人數估計為130萬。據認為，種族滅絕期間的表現約佔死亡總數的60％，而另一名受害者則因飢餓或生病而屈服。

種族滅絕學者海倫·費因（Helen Fein）指出，紅色高棉政權的仇外意識形態與民族社會主義或法西斯主義現象更相似。回應本·基爾南（Ben Kiernan）的論點"關於波爾布特的民主柬埔寨政權比馬克思主義或共產黨尤其是種族主義和普遍極權主義的論點"，史蒂夫·赫德指出，這種種族主義思想相對於佔婆族少數人的例子迴響了"馬克思對無史以來的人民的定義注定了失敗。走向滅絕"，這是階級和階級鬥爭的一般概念的一部分。法國歷史學家亨利·洛卡德（Henri Locard）辯稱，"法西斯"標籤是高棉胭脂的敵人越南共產主義者使用的一種"修正主義"形式，但是紅色高棉政權的壓制"與所有共產主義政權的壓制相似（甚至更具致命性）"。丹尼爾·戈德哈根（Daniel Goldhagen）解釋說，紅色高棉之所以仇外，是因為他們相信紅色高棉是"能夠建立真正的共產主義的一個真實的人"。史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）聲稱，按人均計算，民主柬埔​​寨是所有共產主義政權中最致命的，尤其是因為它"缺乏可行的生產核心"，並且"未能為大規模殺人設定界限"。史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）聲稱，按人均計算，民主柬埔​​寨是所有共產主義政權中最致命的，尤其是因為它"缺乏可行的生產核心"，並且"未能為大規模殺人設定界限"。史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）聲稱，按人均計算，民主柬埔​​寨是所有共產主義政權中最致命的，尤其是因為它"缺乏可行的生產核心"，並且"未能為大規模殺人設定界限"。

另一個州

本傑明·瓦倫蒂諾（Benjamin Valentino）認為，在保加利亞，羅馬尼亞和東德為代表的共產主義國家，也許還有另外一次大規模屠殺（規模小於他五年內殺死5萬人的標準），儘管缺乏文獻資料阻止了明確的判決這些事件的規模以及犯罪者的動機。他指出，大多數自稱是共產主義的政權並未實施大規模殺戮。弗蘭克·韋曼（Frank W. Wayman）和篤田篤（Atsushi Tago）寫道，由於"滅絕種族"的原因比"大規模殺害"或"種族滅絕"的原因更廣泛，因此可以說大多數共產主義政權都參與其中，包括蘇聯，中國，柬埔寨，北部。越南，東德，波蘭，捷克斯洛伐克，匈牙利，朝鮮，古巴，老撾，阿爾巴尼亞和南斯拉夫。

保加利亞人民共和國

根據本傑明·瓦倫蒂諾的說法，現有證據表明，自1944年開始，保加利亞由於農業集體化和政治鎮壓而喪生了50,000至100,000人，儘管事實上沒有足夠的文件做出明確的判斷。Dinyu Sharlanov在他的《保加利亞共產主義歷史》一書中描述了在1944年至1989年間被該政權殺死的31,000人的人數。

東德

根據瓦倫蒂諾（Valentino）的說法，從1945年開始，在東德，作為蘇聯消極化運動的一部分，已有80,000至100,000人被殺害，但另一位學者認為這些數字被誇大了。

第二次世界大戰結束後，立即在被佔領的德國和納粹吞併的地區開始了納粹化。 NKVD在蘇聯佔領區建立了監獄營地，通常說來是在被放棄的集中營中，他們用它們來拘留據稱的納粹和納粹德國官員以及一些地主和普魯士的容克斯。根據蘇聯內政部1990年發布的文件和數據，總共拘捕了123,000德國人和35,000另一個國家的公民。在這些囚犯中，共有786人被槍殺，有43,035人死於各種原因。大多數死亡不是直接殺人，而是由痢疾和結核病暴發引起的。此外，飢餓造成的死亡大規模發生，特別是從1946年末到1947年初，但是這些死亡似乎並不是由於蘇聯佔領區普遍存在的糧食短缺而造成的故意殺戮。 NKVD特殊營地被稱為"沉默營"的囚犯沒有進入黑市的機會，並且作為對他們的回擊，他們只能獲得當局交給他們的食物。一些囚犯被處決，另一名囚犯可能被拷打致死。在這種情況下，很難確定沉默營中的囚犯死亡是否可以歸類為大規模殺戮。此外，很難確定死者中有多少是德國人，東德人或其他國籍的人。NKVD特殊營地被稱為"沉默營"，他們沒有進入黑市的機會，而且作為衝鋒，他們只能獲得當局交給他們的食物。一些囚犯被處決，而另一些囚犯可能被處決。在這種情況下，很難確定沉默營中的囚犯死亡可歸為大規模殺害，而且很難確定死者中有多少是德國人，東德人或另一個國籍。NKVD特殊營地被稱為"沉默營"，他們沒有進入黑市的機會，而且作為衝鋒，他們只能獲得當局交給他們的食物。一些囚犯被處決，而另一些囚犯可能被處決。在這種情況下，很難確定沉默營中的囚犯死亡可歸為大規模殺害，而且很難確定死者中有多少是德國人，東德人或另一個國籍。很難確定沉默營中的囚犯死亡是否可以歸類為大規模殺戮。此外，很難確定死者中有多少是德國人，東德人或其他國籍的人。很難確定沉默營中的囚犯死亡是否可以歸類為大規模殺戮。此外，很難確定死者中有多少是德國人，東德人或其他國籍的人。

1961年，柏林危機爆發後，東德豎起了柏林牆。在有動機和經過批准的旅行者之間可以穿越東德和西德之後，成千上萬的東德人試圖通過非法越過隔離牆來逃脫。在柏林圍牆存在的年限（1961-1989年）中，有136至227人被柏林圍牆警衛殺死。

羅馬尼亞社會主義共和國

據瓦倫蒂諾說，從1945年開始，由於農業集體化和政治鎮壓，羅馬尼亞有60,000至300,000人被殺。

南斯拉夫社會主義聯邦共和國

第二次世界大戰後，約瑟普·布羅茲·鐵托（Josip Broz Tito）進行了血腥鎮壓，並屠殺了幾起戰俘。歐洲公開聽取"極權主義政權犯下的罪行"的報告："必須消滅南斯拉夫國家領導人最近的圈子，才是"消滅"對手的決定，該命令是由南斯拉夫陸軍最高司令喬西普·布羅茲（Josip Broz）絕對發布的。鐵托，儘管事實上不知道何時或以什麼形式"。

多米尼克·麥克戈德里克（Dominic McGoldrick）寫道，作為"高度集中和壓迫性"獨裁政權的負責人，布羅茨·鐵托（Broz Tito）在南斯拉夫發揮著巨大的權力，他的獨裁統治通過精心製作的官僚機構來執行，該機構經常壓制人權。埃利奧特·比哈爾（Eliott Behar）說："鐵託的南斯拉夫是一個受到嚴格控制的警察國家"。根據大衛·梅茨（David Mates）的說法，在蘇聯以外，南斯拉夫的政治犯比東歐其他所有地區的總和還多。鐵託的秘密警察仿照蘇聯的克格勃。它的成員經常出現，並且經常在法外行事，受害者包括中產階級知識分子，自由主義者和民主主義者。南斯拉夫是《公民權利和政治權利國際公約》的簽署國，但對其中的某些規定卻絲毫未加註意。

北朝鮮

根據Rummel的說法，從1948年到1987年，強迫勞動，處決和集中營導致了朝鮮民主主義人民共和國的100萬人死亡。其他人估計僅集中營就有40萬人死亡。難民營中發生了各種各樣的暴行，包括強迫墮胎，殺嬰和酷刑。前國際刑事法院法官托馬斯·布爾根塔爾（Thomas Buergenthal）是聯合國報告的撰稿人之一，也是奧斯威辛集中營的一名兒童倖存者。他對《華盛頓郵報》說：我在這些納粹難民營中的青年時期以及我在人權領域的長期職業生涯"。皮埃爾·里古洛（Pierre Rigoulot）估計有100,000人被執行死刑，通過集中營和奴隸勞動造成150萬人死亡，還有500人，000人死於飢荒。

這場飢荒奪去了一百萬人的生命，被描述為朝鮮政府經濟政策的結果和蓄意的"恐怖飢荒"。2010年，史蒂芬·羅斯菲爾德（Steven Rosefielde）表示，由於金正日（Kim Jong Il）"拒絕放棄大規模殺戮"，"紅色大屠殺""仍在朝鮮仍然存在"。亞當·瓊斯（Adam Jones）引用了記者賈斯珀·貝克爾（Jasper Becker）的話，由於對食品的政治操縱，飢荒是一種大規模殺戮或種族滅絕的形式。根據1990年飢荒的恢復，根據北朝鮮2008年人口普查的估計數表明，有24萬至42萬例額外死亡，由於飢荒後貧困的生活條件得到了恢復，2008年朝鮮人口減少了600,000至850,000人。

越南

瓦倫蒂諾（Valentino）將80,000–200,000例死亡歸因於越南北部和南部的"共產主義大屠殺"。

根據基於越南和匈牙利檔案證據的獎學金，在1953年至1956年的北越土地改革期間，多達15,000名可疑地主被處決。北越領導人事先計劃處決北越人口的0.1％（估計北越人口為1,350萬人）。 1955年）作為"反動或邪惡的地主"，儘管這一比例在實踐中可能會有所不同。在土地改革運動中犯下了嚴重的錯誤。Vu Tuong指出，北越土地改革期間的死刑數量與1949年至1952年中國土地改革期間的死刑比例相當。

古巴

根據Jay Ulfelder和Benjamin Valentino的說法，1959年至1970年之間，作為政治鎮壓的一部分，古巴的卡斯特羅政府殺死了5,000至8名非戰鬥人員，其中335名非戰鬥人員。根據大赦國際，卡斯特羅政府在1959–87年的官方死刑判決中有237起被判死刑。除了21個以外，其他所有操作實際上都是執行

阿富汗民主共和國

據弗蘭克·韋曼（Frank Wayman）和厚田篤（Atsushi Tago）稱，儘管經常被認為是種族滅絕的典範，但阿富汗民主共和國卻是一個邊緣事件。在蘇阿富汗戰爭之前，阿富汗人民民主黨處決了10,000至27,000人，主要在Pul-e-Charkhi監獄服刑。可以追溯到蘇聯時代挖掘出處決囚犯的萬人塚。

1979年入侵之後，蘇維埃成立了Babrak Karmal偽政府。到1987年，該國80％的領土都沒有受到親共政府和支持蘇軍的永久控制，也沒有受到武裝反對派的永久控制。為了達到平衡，蘇聯採用了"焦土"政策和"移民種族滅絕"相結合的策略。蘇維埃通過有系統地焚燒農作物並摧毀叛亂省份的村莊，例如通過報復轟炸涉嫌藏匿或支持抵抗力量的整個村莊，蘇維埃人試圖使當地居民有能力遷往蘇維埃控制領土，從而剝奪了武裝反對派的支持。華倫天奴（Valentino）的資產介於950,000和1,280之間，在1978年至1989年之間，蘇聯入侵和占領該國造成000名平民死亡，特別是作為反游擊大規模殺戮。到1990年代初，阿富汗約有三分之一的人口逃離了阿富汗。哈桑·卡卡爾先生說："阿富汗人是超級大國種族滅絕的最新受害者之一。"

埃塞俄比亞人民民主共和國

國際特赦組織估計，在1977年和1978年的埃塞俄比亞紅色恐怖期間有50萬人喪生。在恐怖期間，一群人被放進教堂，然後被燒毀，婦女遭到士兵的蓄意強姦。拯救兒童基金會報告說，紅色恐怖的受害者不僅包括成年人，還包括1,000名或更多的兒童，主要年齡在11至13歲之間，他們的屍體被遺留在亞的斯亞貝巴的街道上。Mengistu Haile Mariam本人據稱已赤手殺死了政治對手。

關於飢荒的辯論

根據歷史學家J·阿奇·蓋蒂（J. Arch Getty）的說法，共產主義造成的1億人死亡中有一半以上是由於飢荒造成的。斯特凡·庫圖瓦斯（StéphaneCourtois）辯稱，許多共產主義政權在迫使農業集體化的努力中引起飢荒，並通過控制糧食供應和在政治基礎上分配糧食有計劃地將其用作武器。他指出："在1918年以後的這段時間裡，只有共產黨國家經歷過這種飢荒，導致數十萬人喪生，有時甚至有數百萬人喪生。在1980年代，又有兩個非洲國家聲稱自己是馬克思主義者。列寧主義者，埃塞俄比亞和莫桑比克是僅有的遭受這些致命飢荒的國家。"

學者Stephen G. Wheatcroft，RW Davies和Mark Tauger拒絕了烏克蘭飢荒是蘇聯政府有意實施的種族滅絕行徑的說法。蓋蒂認為，"在最近的檔案中工作的學者中壓倒性的觀點是，1930年代的可怕飢荒是斯大林主義的束手無策和僵化的結果，而不是某些滅絕種族的計劃。"俄羅斯小說家和歷史學家亞歷山大·索爾仁尼琴（Aleksandr Solzhenitsyn）於2008年4月2日在伊茲韋什蒂亞（Izvestia）認為，烏克蘭1930年代的飢荒與1921年的俄羅斯飢荒沒有什麼不同，因為兩者都是由於布爾什維克穀物採購對農民的殘酷搶劫造成的。

潘卡·米甚拉（Pankaj Mishra）質疑毛澤東對飢荒的直接責任，並指出："此外，許多新死者發生在不受暴君統治的新獨立國家中。"米甚拉（Mishra）引用了諾貝爾獎獲得者阿瑪蒂亞·森（Amartya Sen）的研究，該研究表明，與20世紀下半葉相比，民主印度在飢餓和生病中遭受的死亡人數更多。森寫道："印度每隔八年就似乎在櫥櫃上裝滿更多的骨架，這比中國在恥辱歲月中所放置的骨架多"。

本傑明·瓦倫蒂諾（Benjamin Valentino）寫道："儘管並非所有因飢荒造成的死亡都是故意的，但共產主義領導人卻將飢荒的最嚴重後果對準了可疑敵人，並用飢餓作為武器，使數百萬人得以遵守指令狀態"。丹尼爾·戈德哈根（Daniel Goldhagen）表示，在某些情況下，不應將飢荒造成的死亡與大規模屠殺區分開來："每當政府沒有減輕飢荒條件時，政治領導人就不對大規模殺戮表示不接受–嘲笑，他們說是"。他聲稱飢荒是蘇聯人，德國人，中國共產黨人，肯尼亞的英國人，尼日利亞的伊博人對豪薩人的使用或故意容忍的，高棉胭脂，北朝鮮共產黨人，厄立特里亞的埃塞俄比亞人，津巴布韋針對蘇丹南部和達爾富爾的政治反對派和政治伊斯蘭主義者地區。

包括蘇馬斯·米爾恩（Seumas Milne）和喬恩·維納（Jon Wiener）在內的作家批評將飢荒歸咎於共產主義和對殖民主義的排斥。米爾恩認為，如果認為蘇聯人對1920年代和1930年代的飢荒造成的死亡負責，那麼英國將對19世紀印度因飢荒造成的多達3000萬人死亡負責。 《共產主義黑皮書》，但沒有對殖民記錄的這種全面起訴。韋納在比較烏克蘭飢荒和1943年孟加拉飢荒時也做出了類似的斷言，稱溫斯頓·丘吉爾在孟加拉飢荒中的作用"似乎與斯大林在烏克蘭飢荒中的作用相似"。歷史學家邁克·戴維斯（Mike Davis），《維多利亞晚期大屠殺》的作者，對19世紀末的中國大饑荒和印度飢荒進行了比較，並認為毛主義政權和大英帝國分別對這些事件負有相同的刑事責任。

邁克爾·埃爾曼（Michael Ellman）批評將飢荒造成的過多死亡定為"獨特的斯大林主義邪惡"，並斷言災難性飢荒在19世紀和20世紀很普遍，例如"在大英帝國（印度和愛爾蘭），中國，俄羅斯和其他地方"。他認為，斯大林及其同伙的可能辯護是"他們的行為並不比19世紀和20世紀許多統治者的行為更糟"。他還對八國集團（G8）在新十年中的行動進行了比較，他說："通過簡單的公共衛生措施可以預防或通過應用新藥物來治愈新世紀中全球數百萬人的死亡。 ，但不是，某些人認為這種效力是八國集團的領導人（他們本可以避免這些死亡，但沒有這樣做），是大屠殺或刑事過失造成的大規模死亡。"

法律地位和起訴

根據1992年捷克共和國的憲法修正案，公開否認，懷疑，批准或試圖為納粹或共產種族滅絕或其他納粹或共產主義罪行辯護的人將受到6個月至3個月的徒刑。年。

芭芭拉·哈夫（Barbara Harff）在1992年寫道，從來沒有共產黨國家或理事機構被判犯有種族滅絕罪。馬丁·馬利亞（Martin Malia）在其1999年的《共產主義黑皮書》前言中寫道："在整個前共產主義世界中，幾乎沒有一個負責任的官員受到起訴或懲罰。一般而言，它可能會以最近的名字參加政治競爭"。

在1994年至2006年的起訴結束後，埃塞俄比亞前統治者Mengistu Haile Mariam被判犯有滅絕種族罪，戰爭罪和危害人類罪，並因其在埃塞俄比亞"紅色恐怖"中的作用被埃塞俄比亞法院判處死刑。埃塞俄比亞的法規與聯合國和其他定義不同，因為它將種族滅絕定義為消滅政治團體，而不僅僅是消滅種族團體。從這個角度來看，它與政治殺傷劑的定義非常相似。

1997年，柬埔寨政府要求聯合國協助成立種族滅絕法庭。該審判於2007年7月18日向調查法官介紹了五名可能的犯罪嫌疑人的姓名。2010年7月26日，民主柬埔​​寨S-21監獄營地的負責人Kang Kek Iew（杜赫同志）在那裡，有14,000多人遭受酷刑，然後被謀殺（主要在附近的Choeung Ek），被判犯有危害人類罪，並被判處35年徒刑。由於他在酒吧的後面已經有11年的歷史了，所以他的刑期減少到19年。高棉胭脂的第二指揮官努昂·謝（Nuon Chea）及其現任最高級的成員，被控犯有戰爭罪和危害人類罪，但沒有被控犯種族滅絕罪。在2014年8月7日，他被紅色高棉法庭裁定犯有危害人類罪，並被判處無期徒刑。

2007年8月，愛沙尼亞紅軍老兵，前愛沙尼亞總統列納特·梅里的表弟阿諾德·梅里因參加1949年愛沙尼亞人在希俄阿的驅逐而遭到愛沙尼亞當局的種族滅絕指控。梅里否認了這一指控，將其歸因於政治動機。誹謗說："我不認為自己犯有種族滅絕罪"。當Meri於2009年3月27日去世，享年89歲時，起訴被中止。

2010年11月26日，俄羅斯國家杜馬（Duma）發表聲明，承認斯大林對卡廷大屠殺負有責任，斯大林NKVD殺害了超過21,000名波蘭戰俘和知識分子領導人。聲明說，檔案材料"不僅揭露了他可怕的悲劇的規模，而且還提供了證明卡廷罪行是在斯大林和另一位蘇聯領導人的直接命令下實施的"。

紀念館和博物館

東歐幾乎所有首都都設有共產主義受害者的紀念碑，並且有數個記載共產主義法規的博物館，例如立陶宛的佔領與自由鬥爭博物館，裡加的拉脫維亞佔領博物館和恐怖之屋。在布達佩斯，這三者都記錄了納粹的法規。

在華盛頓特區，以1989年天安門廣場的民主女神鵰像為基礎的青銅雕像曾在2007年被國會授權，於2007年被指定為共產主義受難者紀念館。華盛頓共產主義。

截至2008年，俄羅斯共有627處紀念共產主義恐怖主義受害者的紀念館和匾額，其中大多數是由私人公民創建的，沒有國家紀念碑或國家博物館。莫斯科的悲傷之牆於2017年10月啟用，是俄羅斯第一個紀念碑，紀念該國蘇維埃時代約瑟夫·斯大林遭受政治迫害的受害者。

2017年，加拿大國家資本委員會批准了在渥太華各省和領地花園建造的紀念共產主義受害者紀念館的佈局。

2018年8月23日，愛沙尼亞總統克爾斯蒂·卡爾朱萊德（Kersti Kaljulaid）在塔林為愛沙尼亞1940–1991年共產主義受害者紀念館揭幕。紀念館的建設由國家資助，由愛沙尼亞歷史記憶研究所管理。選擇開幕典禮的時間與歐盟正式紀念斯大林主義和納粹主義受害者的歐洲日相吻合。

參考文獻：

共產主義的歷史

Harvey Klehr, John Earl Haynes, and Fridrikh Igorevich Firsov, The Secret World of American Communism (1996) p 42

Karl Marx (1844). Economic and Philosophic Manuscripts of Nov, 5, 1844. "Private Property and Communism".

Service (2007:36).

Lansford, Thomas (2007). Communism. New York: Cavendish Square Publishing. pp. 9–24, 36–44. ISBN 978-0761426288.

Julian Jackson, The Popular Front in France (1990) p. x.

Akongdit, Addis Ababa Othow (2013). Impact of Political Stability on Economic Development: Case of South Sudan. Bloomington: AuthorHouse Ltd, Publishers. pp. 74–75. ISBN 978-1491876442.

Marandici, Ion (23 April 2010). "The Factors Leading to the Electoral Success, Consolidation and Decline of the Moldovan Communists' Party During the Transition Period". Presented at the Midwestern Political Science Association Convention. SSRN.

Stephen S. Large, Organized Workers and Socialist Politics in Interwar Japan (2010) p. 85.

People's Front 0.33% ahead of Poroshenko Bloc with all ballots counted in Ukraine elections - CEC Archived 12 November 2014 at the Wayback Machine, Interfax-Ukraine (8 November 2014)

Duncan Hallas, The Comintern: The History of the Third International (1985).

Markakis, John; Waller, Michael (1986). Military Marxist Regimes in Africa. New York: Routledge Books. pp. 131–134. ISBN 978-0714632957.

The exact number of victims is unknown by a factor of 10, from several million upwards to 20 million. Service says 1.5 million were arrested and 200, 000 were eventually released. Service ch 31 esp p.356. The lowest estimates by Getty give more than 300, 000 executions in each of the years 1937 and 1938. J. Arch Getty and Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives (1993).

Yoram Gorlizki, and Oleg Khlevniuk. Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945-1953 (2004) online edition.

Brown, The Rise and Fall of Communism pp 278–292.

Günter Bischof et al., eds. (2010). The Prague Spring and the Warsaw Pact Invasion of Czechoslovakia in 1968. Rowman & Littlefield.

Marifeli Perez-Stable, The Cuban Revolution: Origins, Course, and Legacy (3rd ed. 2011)

"From Liberator to Tyrant: Recollections of Mugabe".

Hilde Szabo: Die Berliner Mauer begann im Burgenland zu bröckeln (The Berlin Wall began to crumble in Burgenland - German), in Wiener Zeitung 16 August 1999; Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picknick: Die Generalprobe für den Mauerfall (Pan-European picnic: the dress rehearsal for the fall of the Berlin Wall - German), in: Profil 9 August 2014.

Robert A. Scalapino, The Japanese Communist Movement 1920-1967 (1967) p 117.

David Priestland (2009). The Red Flag: A History of Communism. Grove Press. pp. 497–99.

Service (2007:24–25).

Alexander Trapeznik, "'Agents of Moscow' at the Dawn of the Cold War: The Comintern and the Communist Party of New Zealand, " Journal of Cold War Studies Volume 11, Number 1, Winter 2009 pp. 124-49 quote on p. 144.

Ludwig Greven "Und dann ging das Tor auf", in Die Zeit, 19 August 2014.

Erwin Schmidl, et al. The Hungarian Revolution 1956 (2006).

Michael Frank: Paneuropäisches Picknick – Mit dem Picknickkorb in die Freiheit (German: Pan-European picnic - With the picnic basket to freedom), in: Süddeutsche Zeitung 17 May 2010.

John Lewis Gaddis, A New History of the Cold War (2006).

Brown, Archie (2010). The Rise and Fall of Communism. pp 88–90.

"Black communism in the Great Depression". Katie Wood. September 7, 2020. Retrieved October 2, 2020.

David Priestland (2010). The Red Flag: Communism and the Making of the Modern World. Penguin. pp. 5–7.

Service (2007:117-118)

Service (2007:39–41).

Service (2007:86-90)

Service (2007:92-94)

David Priestland (2010) The Red Flag: Communism and the Making of the Modern World. Penguin. pp. 18–19.

Brown, Archie (2010). The Rise and Fall of Communism. pp. 62–77.

David Priestland, The Red Flag: A History of Communism (2010).

Service (2007:48-49)

Service (2007:13)

Major, The Death of the KPD: Communism and Anti-Communism in West Germany, 1945-1956 pp 217–218.

Paul E Corcoran; Christian Fuchs (August 25, 1983). Before Marx: Socialism and Communism in France, 1830–48. Palgrave Macmillan UK. pp. 3–5, 22. ISBN 978-1-349-17146-0.

Brown, The Rise & Fall of Communism, pp 324-32

Christian Fuchs (October 23, 2015). Reading Marx in the Information Age: A Media and Communication Studies Perspective on Capital. Routledge. p. 357. ISBN 978-1-317-36449-8.

John Gittings (2006). The Changing Face of China:From Mao to Market. Oxford U.P. p. 40.

Service (2007:86)

Schwarzmantle, John (2017). Breuilly, John (ed.). The Oxford Handbook of the History of Nationalism. Oxford: Oxford University Press. pp. 643–651. ISBN 978-0198768203.

Magyar, Karl; Danopoulos, Constantine (2002) [1994]. Prolonged Wars: A Post Nuclear Challenge. Honolulu: University Press of the Pacific. pp. 260–271. ISBN 978-0898758344.

Service (2007:27–28).

Service (2007:50-51)

Richard Pipes, Communism: A History (2003)

Dwight Heald Perkins (1984). China's economic policy and performance during the Cultural Revolution and its aftermath. Harvard Institute for International Development. p. 12.

Brown, The Rise and Fall of Communism, pp 293-312

Johnson, Elliott; Walker, David; Gray, Daniel (2014). Historical Dictionary of Marxism. Historical Dictionaries of Religions, Philosophies, and Movements (2nd ed.). Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. p. 294. ISBN 978-1-4422-3798-8.

Leopold, David (2015). Freeden, Michael; Stears, Marc; Sargent, Lyman Tower (eds.). The Oxford Handbook of Political Ideologies. Oxford: Oxford University Press. pp. 20–38. ISBN 978-0198744337.

Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (German - Mass exodus of the GDR: A picnic clears the world) in: Die Presse 16 August 2018.

Dunn, Dennis (2016). A History of Orthodox, Islamic, and Western Christian Political Values. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 126–131. ISBN 978-3319325668.

USA, Revolutionary Communist Party (2010). Constitution for the New Socialist Republic in North America: (Draft Proposal). R C P Publications. ISBN 9780898510072.

Ian Birchall, "Profintern: Die Rote Gewerkschaftsinternationale 1920–1937, " Historical Materialism, 2009, Vol. 17 Issue 4, pp 164-176, review (in English) of a German language study by Reiner Tosstorff.

Service, Robert (2007). Comrades: A History of World Communism. Cambridge: Harvard University Press. pp. 14–15. ISBN 978-0674046993.

Patrick Major, The Death of the KPD: Communism and Anti-Communism in West Germany, 1945-1956 (Oxford University Press, 1997) p. 215.

Scott, Dylan (August 21, 2014). "What the Heck is the Revolutionary Communist Party' Doing In Ferguson?". Talking Points Memo. Retrieved March 21, 2019.

Service (2007:29).

For listings of front organizations in East Asia see Malcolm Kennedy, History of Communism in East Asia (Praeger Publishers, 1957) pp 118, 127-8, 130, 277, 334, 355, 361-7, 374, 415, 421, 424, 429, 439, 444, 457-8, 470, 482.

Franz Mehring, Karl Marx: The Story of His Life. Edward Fitzgerald, trans. London: George Allen and Unwin, 1936; pg. 139.

Brown, Archie. The Rise and Fall of Communism. pp. 179–193. ISBN 0-0618-8548-7.

"War and cotton lent Chetham's its name in Manchester". BBC News. March 2, 2010. Retrieved November 25, 2011.

Carew, Anthony. "The Schism within the World Federation of Trade Unions: Government and Trade-Union Diplomacy" (December 1984). International Review of Social History. 29: 3. pp 297–335.

Service (2007:16)

Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity: The Stalin Years (Oxford U.P., 1998) p. 162.

Karl Marx (1848). The Communist Manifesto. "Chapter IV. Position of the Communists in Relation to the Various Existing Opposition Parties".

Service (2007:115-116)

Service (2007:90-92)

Maude Bracke, Which Socialism, Whose Détente? West European Communism and the Czechoslovak Crisis of 1968 (2009).

Vogel, Ezra F. (2011). Deng Xiaoping and the Transformation of China. Harvard University Press. pp. 40–42.

Miklós Németh in Interview, Austrian TV - ORF "Report", 25 June 2019.

Kennedy, Malcolm (1957). History of Communism in East Asia. Praeger Publishers. p. 126.

Joan Urban, Moscow and the Italian Communist Party: from Togliatti to Berlinguer (1986) p. 157.

Anne Applebaum, Gulag: A History. 2003. 736 pp. excerpt and text search.

"101 Treasures of Chetham's". Chetham's Library. Archived from the original on November 10, 2011. Retrieved November 25, 2011. Philosophers Karl Marx and Frederich Engels met to research their Communist theory in Chetham's Library

Lorenz M. Luthi (2010). The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton U.P.

Robert Service, Comrades: Communism: A World History (2011).

Ferreira, Manuel (2002). Brauer, Jurgen; Dunne, J. Paul (eds.). Arming the South: The Economics of Military Expenditure, Arms Production and Arms Trade in Developing Countries. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 251–255. ISBN 978-0-230-50125-6.

Service (2007:167)

Brown, Archie. The Rise and Fall of Communism. pp. 316–332. ISBN 0-0618-8548-7.

Service (2007:95-96)

Service (2007:46)

Yoram Gorlizki and Oleg Khlevniuk, Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945-1953 (2004) pp 3ff

S. A. Smith, ed. The Oxford Handbook of the History of Communism (2014). Ch. 10 on Comintern.

Service (2007:28).

MacFarlane, S. Neil (1990). Katz, Mark (ed.). The USSR and Marxist Revolutions in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 6–11. ISBN 978-0812216202.

Service (2007:36–37).

Service (2007:16–17)

Service (2007:15)

"Lunch with the Mugabes".

前馬克思主義共產主義

Yosef Gorni; Iaácov Oved; Idit Paz (1987). Communal Life: An International Perspective.

Kaufmann Kohler. "ESSENES".

Dr Jago Cooper (Presenter) (2013). Lost Kingdoms of South America - People of the Clouds (video). Peru: BBC. Event occurs at 39 minutes.

Kropotkin, Peter (1902). Mutual Aid: A Factor of Evolution.

Sandle, Mark (2014). Communism. Oxon: Routledge. p. 7. ISBN 9780582506039.

Carl Ratner (2012). Cooperation, Community, and Co-Ops in a Global Era. Springer Science & Business Media. p. 40. ISBN 9781461458258.

Stephen Stein (1994). The Shaker Experience in America: A History of the United Society of Believers. pp. 42–44.

Halfin, Igal (2000). From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salvation in Revolutionary Russia. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press. p. 46. ISBN 0822957043.

Hampson, Norman (1974). The Life and Opinions of Maximilien Robespierre. Duckworth. ISBN 978-0715607411.

"Essenes". Retrieved 12 December 2019.

Hardwick, Lorna; Harrison, Stephen (2013). Classics in the Modern World: A Democratic Turn?. Oxford: Oxford University Press. pp. 68–69. ISBN 9780199673926.

Eduard Bernstein (1930). Cromwell and Communism. Retrieved 12 December 2019.

Daniel Roche (1993). La France des Lumières.

Morgan, L. H. 1881. Houses and House-Life of the American Aborigines. Chicago and London: University of Chicago Press.

Houlden, Leslie; Minard, Antone (2015). Jesus in History, Legend, Scripture, and Tradition: A World Encyclopedia: A World Encyclopedia. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. p. 357. ISBN 9781610698047.

Perkins, Anne (2014). Trailblazers in Politics. New York: The Rosen Publishing Group, Inc. p. 88. ISBN 9781477781449.

Campbell, Heather M, ed. (2009). The Britannica Guide to Political Science and Social Movements That Changed the Modern World. The Rosen Publishing Group. pp. 127–129. ISBN 978-1-61530-062-4.

Voltaire (2017-06-28). VOLTAIRE: 60+ Works in One Volume - Philosophical Writings, Novels, Historical Works, Poetry, Plays & Letters: Candide, A Philosophical Dictionary, A Treatise on Toleration, Plato's Dream, The Princess of Babylon, Zadig, The Huron, Socrates, The Sage and the Atheist, Dialogues, Oedipus, Caesar…. Musaicum Books. ISBN 9788075835987.

Jordan, David P. (2013). Revolutionary Career of Maximilien Robespierre. New York City: Simon & Schuster. ISBN 978-147-672-571-0.

Harper, Douglas. "communist". Online Etymology Dictionary.

E.g. "That we may work in righteousness, and lay the Foundation of making the Earth a Common Treasury for All, both Rich and Poor, That every one that is born in the Land, may be fed by the Earth his Mother that brought him forth, according to the Reason that rules in the Creation. Not Inclosing any part into any particular hand, but all as one man, working together, and feeding together as Sons of one Father, members of one Family; not one Lording over another, but all looking upon each other, as equals in the Creation;" in The True Levellers Standard A D V A N C E D: or, The State of Community opened, and Presented to the Sons of Men

Ensign, Russell; Patsouras, Louis (1993). Challenging Social Injustice: Essays on Socialism and the Devaluation of the Human Spirit. The Edwin Mellen Press. p. 2. ISBN 0773493697.

J. C. Davis (28 July 1983). Utopia and the Ideal Society: A Study of English Utopian Writing 1516–1700. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-0-521-27551-4.

Jacques Rougerie (2004). Paris libre - 1871. pp. 264–270.

Edwin L. Minar, Jr. (1944). "Pythagorean Communism". Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 75: 34–46. doi:10.2307/283308. JSTOR 283308.

Patrice Higonnet (1979). "PBabeuf: Communist or Proto-Communist?". The Journal of Modern History. 51 (4): 773–781. doi:10.1086/241990. JSTOR 1877166.

Daniel Little, Marx and the Taipings (2009)

R.B.Rose (1978). Gracchus Babeuf: The First Revolutionary Communist.

Peter Stearns; Cissie Fairchilds; Adele Lindenmeyr; Mary Jo Maynes; Roy Porter; Pamela radcliff; Guido Ruggiero, eds. (2001). Encyclopedia of European Social History: From 1350 to 2000 - Volume 3. Charles Scribner's Sons. p. 290. ISBN 0-684-80577-4.

原始共產主義

2008b Ekila: "Blood, Bodies and Egalitarian Societies". In Journal of the Royal Anthropological Institute 14:2: 297-315.

Knight, C. 2008. Early Human Kinship Was Matrilineal. In N. J. Allen, H. Callan, R. Dunbar and W. James (eds.), Early Human Kinship. Oxford: Blackwell, pp. 61-82.

Knight, C. and J. Lewis 2014. "Vocal deception, laughter, and the linguistic significance of reverse dominance". Chapter 21 in D. Dor, C. Knight and J. Lewis (eds), The Social Origins of Language. Oxford: Oxford University Press.

Alan Barnard, 2008. "Social origins: sharing, exchange, kinship". In Rudolf Botha and Chris Knight (eds), The Cradle of Language (Studies in the Evolution of Language 12). Oxford: Oxford University Press. pp 219-35. (2009)

Smith, Eric Alden, Kim Hill, Frank W. Marlowe, David Nolin, Polly Wiessner, Michael Gurven, Samuel Bowles, Monique Borgerhoff Mulder, Tom Hertz, and Adrian Bell. "Wealth transmission and inequality among hunter-gatherers." Current Anthropology 51, no. 1 (2010): 19-34.

Woodburn, James (September 1982). "Egalitarian Societies" (PDF). Man. 17 (3): 431–451. doi:10.2307/2801707. JSTOR 2801707.

Richard B. Lee, 1992. "Demystifying Primitive Communism". In Christine Ward Gailey (ed), Civilization in Crisis. Anthropological Perspectives. Gainesville, Florida: University of Florida Press, pp. 73-94

Knight, C. 2002. "Language and revolutionary consciousness". In A. Wray (ed.), The Transition to Language. Oxford: Oxford University Press, pp. 138-160.

http://www.slp.org/pdf/others/h_nature_ap.pdf

"Letters: Marx-Engels Correspondence 1875". www.marxists.org. Retrieved 2020-09-19.

Richard B. Lee, 1992. "Demystifying Primitive Communism". In Christine Ward Gailey (ed), Civilization in Crisis. Anthropological Perspectives. Gainesville, Florida: University of Florida Press, pp. 73-94

Engels, cited by T. B. Bottomore, A Dictionary of Marxist Thought, Oxford, Wiley-Blackwell, 1991, p174.

"Eight myths about socialism—and their answers". Party for Socialism and Liberation. Archived from the original on 2013-10-25. Retrieved Aug 30, 2013.

Engels, Friedrich (1972). The Origin of the Family, Private Property, and the State, in the Light of the Researches of Lewis H. Morgan. International Publishers. ISBN 978-0-7178-0359-0.

Scott, John; Marshall, Gordon (2007). A Dictionary of Sociology. USA: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-860987-2.

Lee, Richard; DeVore, Irven (1969). Man the Hunter. Aldine Transaction. ISBN 978-0-202-33032-7.

Morgan, L. H. 1881. Houses and House-Life of the American Aborigines. Chicago and London: University of Chicago Press.

Boehm, C. 2001. Hierarchy in the Forest. The evolution of egalitarian behavior. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

The Neolithic Revolution and the Birth of Civilization Archived 2010-07-26 at the Wayback Machine, World Civilizations: The Global Experience, Peter N. Stearns, Michael B. Adas, Stuart B. Schwartz, Marc Jason Gilbert, ISBN 0321164253, ISBN 9780321164254, Pearson, 2004.

宗教共產主義

Little, Daniel (17 May 2009). "Marx and the Taipings". China Beat Archive. University of Nebraska–Lincoln. Retrieved 5 August 2020. "Mao and the Chinese Communists largely represented the Taiping rebellion as a proto-communist uprising."

Wherry, E.M. (1896). A Comprehensive Commentary on the Quran and Preliminary Discourse. K. Paul, Trench, Trübner, & Company. p. 66.

Egbert, Donald Drew; Persons, Stow (2015). Socialism and American Life. Princeton University Press. p. 91. ISBN 978-1400879892.

Boer, Roland (2009). "Conclusion: What If? Calvin and the Spirit of Revolution. Bible". Political Grace. The Revolutionary Theology of John Calvin. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press. p. 120. ISBN 978-0-664-23393-8.

Girargi, Giulio (Autumn 1988). "Marxism Confronts the Revolutionary Religious Experience". Social Text. 19/20 (19/20): 119–151. doi:10.2307/466182. JSTOR 466182.

Kautsky, Karl (1953) [1908]. "IV.II. The Christian Idea of the Messiah. Jesus as a Rebel.". Foundations of Christianity. Russell and Russell. Christianity was the expression of class conflict in Antiquity.

Lansford, Tom (2007). "History of Communism". Communism. Political Systems of the World. Marshall Cavendish. pp. 24–25. ISBN 9780761426288. Retrieved 16 May 2011.

Williams, Raymond (1976). Keywords: A Vocabulary of Culture and Society. Fontana. ISBN 978-0-00-633479-8.

Ellicott, Charles John; Plumptre, Edward Hayes (1910). "III. The Church in Jerusalem. I. Christian Communism". The Acts of the Apostles. London: Cassell.

Engels, Frederick, Preface to the 1888 English Edition of the Communist Manifesto, p. 202. Penguin (2002).

Fried, Albert (1993). Socialism in America: From the Shakers to the Third International : a Documentary History. Columbia University Press. p. 30. ISBN 978-0231081412.

Janzen, Rod; Stanton, Max (2010). The Hutterites in North America (illustrated ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. p. 17. ISBN 9780801899256.

Daniel Roche (1993). La France des Lumières.

The Gospels, by Terry Eagleton, 2007.

Peter Stearns; Cissie Fairchilds; Adele Lindenmeyr; Mary Jo Maynes; Roy Porter; Pamela radcliff; Guido Ruggiero, eds. (2001). Encyclopedia of European Social History: From 1350 to 2000 - Volume 3. Charles Scribner's Sons. p. 290. ISBN 0-684-80577-4.

Halteman Finger, Reta (2007). "Reactions to Style and Redaction Criticism". Of Widows and Meals. Communal Meals in the Book of Acts. Cambridge, UK: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. p. 39. ISBN 978-0-8028-3053-1.

Guarneri, Carl J. (1994). The Utopian Alternative: Fourierism in Nineteenth-century America. Cornell University Press. p. 82. ISBN 9780801481970.

Ball, Terence; Dagger, Richard; et al. (30 April 2020). "Socialism". Encyclopedia Britannica Online. Retrieved 15 September 2020. "Early Christian communities also practiced the sharing of goods and labour, a simple form of socialism subsequently followed in certain forms of monasticism. Several monastic orders continue these practices today."

Gustav Bang Crises in European History p. 24.

Bailey, Liberty Hyde (1909). Cyclopedia of American Agriculture: Farm and community. Macmillan. p. 299.

Baird, Catherine (April 1995). "Religious Communism? Nicolai Berdyaev's Contribution to Esprit's Interpretation of Communism". Canadian Journal of History. 30: 29–47. doi:10.3138/cjh.30.1.29.

A., Montero, Roman (2017). All Things in Common The Economic Practices of the Early Christians. Foster, Edgar G. Eugene: Wipf and Stock Publishers. ISBN 9781532607912. OCLC 994706026.

Renan, Ernest (1869). "VIII. First Persecution. Death of Stephen. Destruction of the First Church of Jerusalem". Origins of Christianity. II. The Apostles. New York: Carleton. p. 152.

Morgan, John H. (1978). "Eschatological Living: Religious Experience in the Shaker Community". In Bhabagrahi, Misra; Preston, James (eds.). Community, Self and Identity. Walter de Gruyter. p. 175. ISBN 978-3110802658.

Browning, T.B. (1878). "Communism". The Canadian Monthly and National Review. 13: 577. Retrieved June 23, 2016.

von Mises, Ludwig (1981) [1951]. "Christianity and Socialism". Socialism. New Heaven: Yale University Press. p. 424. ISBN 9780913966624. Retrieved 16 May 2011.

Kula, Marcin (December 2005). "Communism as Religion". Totalitarian Movements and Political Religions. 6 (3): 371–381. doi:10.1080/14690760500317727. S2CID 145672322.

Lindemann, Albert S. (1984). A History of European Socialism. Yale University Press. p. 77. ISBN 978-0300032468.

Guthrie, Donald (1992) [1975]. "3. Early Problems. 15. Early Christian Communism". The Apostles. Grand Rapids, Michigan: Zondervan. p. 46. ISBN 978-0-310-25421-8.

E.g. "That we may work in righteousness, and lay the Foundation of making the Earth a Common Treasury for All, both Rich and Poor, That every one that is born in the Land, may be fed by the Earth his Mother that brought him forth, according to the Reason that rules in the Creation. Not Inclosing any part into any particular hand, but all as one man, working together, and feeding together as Sons of one Father, members of one Family; not one Lording over another, but all looking upon each other, as equals in the Creation;" in The True Levellers Standard A D V A N C E D: or, The State of Community opened, and Presented to the Sons of Men

Halfin, Igal (2000). From Darkness to Light: Class, Consciousness, and Salvation in Revolutionary Russia. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press. p. 46. ISBN 0822957043.

Arnhart, Larry (1998). Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human Nature. SUNY Press. p. 92. ISBN 978-0791436943.

J. C. Davis (28 July 1983). Utopia and the Ideal Society: A Study of English Utopian Writing 1516–1700. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-0-521-27551-4.

Acts 2:44, 4:32–37 and 5:1–12. Other verses are Matthew 5:1–12 and 6:24, Luke 3:11 and 16:11, 2 Corinthians 8:13–15 and James 5:3.

Unterbrink, Daniel T. (2004). "The Dead Sea Scrolls". Judas the Galilean. Lincoln: iUniverse. p. 92. ISBN 0-595-77000-2. Retrieved 10 May 2011.

Houlden, Leslie; Minard, Antone (2015). Jesus in History, Legend, Scripture, and Tradition: A World Encyclopedia: A World Encyclopedia. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. p. 357. ISBN 9781610698047.

Eduard Bernstein (1930). Cromwell and Communism. Retrieved 12 December 2019.

Chase, Daryl (1938). The Early Shakers: An Experiment in Religious Communism. University of Chicago libraries.

Montero, Roman A. (2017). All Things in Common The Economic Practices of the Early Christians. Foster, Edgar G. Eugene: Wipf and Stock Publishers. ISBN 9781532607912. OCLC 994706026.

"Rénan's Les Apôtres. Community life". The London Quarterly and Holborn Review, Volume 26. London. 1866 [April and July]. p. 502. Retrieved 10 May 2011.

Campbell, Heather M, ed. (2009). The Britannica Guide to Political Science and Social Movements That Changed the Modern World. The Rosen Publishing Group. pp. 127–129. ISBN 978-1-61530-062-4.

Fowkes, Ben; Gokay, Bulent (2014). Muslims and Communists in Post-Transition States. Routledge. ISBN 978-1317995395.

Hillerbrand, Hans J. (2004). Encyclopedia of Protestantism. Routledge. p. 800. ISBN 978-1135960285.

Ehrhardt, Arnold (1969). "St Peter and the Twelve". The Acts of the Apostles. Manchester: University of Manchester. The University Press. p. 20. ISBN 978-0719003820.

卡爾·馬克思

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 34–38; Wheen 2001, p. 34; McLellan 2006, pp. 25–27.

Karl Marx: Dictionary of National Biography. Volume 37. Oxford University Press. 2004. pp. 57–58. ISBN 978-0-19-861387-9.

Wheen 2001. p. 92.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 72, 75–76; Wheen 2001, p. 65; McLellan 2006, pp. 88–90.

Howard J. Sherman (1995). Reinventing marxism. JHU Press. p. 5. ISBN 978-0-8018-5077-6. Retrieved 7 March 2011.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 49; McLellan 2006, p. 33.

Wheen, Francis (2002). Karl Marx: A Life. New York: Norton. Introduction.

Berlin, Isaiah. 1967. Karl Marx: His Life and Environment. Time Inc Book Division, New York. pp130

See also Holland EW (2005). "Desire". In CJ Stivale (Ed.), Gilles Deleuze: Key Concepts, pp. 53–62. Montreal & Kingston: McGill-Queens University Press.

Karl Marx: Introduction Archived 12 May 2019 at the Wayback Machine to A Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right, in: Deutsch-Französische Jahrbücher, February 1844

Lenin, VI. "The Tasks of the Proletariat in the Present Revolution". Archived from the original on 9 January 2015. Retrieved 8 January 2015.

Paul Hernadi (1989). The Rhetoric of interpretation and the interpretation of rhetoric. Duke University Press. p. 137. ISBN 978-0-8223-0934-5. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

T.B. Bottomore (1991). A Dictionary of Marxist thought. Wiley-Blackwell. pp. 108–. ISBN 978-0-631-18082-1. Archived from the original on 22 June 2013. Retrieved 5 March 2011.

Slavko Splichal (2002). Principles of publicity and press freedom. Rowman & Littlefield. p. 115. ISBN 978-0-7425-1615-1. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Note 1 at p. 367 contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 19 (International Publishers: New York, 1984).

Franz Mehring (2003). Karl Marx: The Story of His Life. Psychology Press. pp. 19–20. ISBN 978-0-415-31333-9. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

"Karl Marx statue from China adds to German angst". BBC News. 5 May 2018. Archived from the original on 22 June 2019. Retrieved 16 May 2019.

Annelien de Dijn, French Political Thought from Montesquieu to Tocqueville Archived 15 September 2015 at the Wayback Machine, Cambridge University Press, 2008, p. 152.

Karl, Marx (2007). James Ledbetter (ed.). Dispatches for the New York Tribune: Selected Journalism of Karl Marx. Penguin Books. ISBN 978-0-14-144192-4.

Himani Bannerji (2001). Inventing subjects: studies in hegemony, patriarchy and colonialism. Anthem Press. p. 27. ISBN 978-1-84331-072-3. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 2 May 2011.

Karl Marx, "The Civil War in France" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 22 (International Publishers: New York, 1986) pp. 307–59.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 7; Wheen 2001, pp. 8, 12; McLellan 2006, p. 1.

Jonathan Sperber, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life, p. 347.

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography (Progress Publishers: Moscow, 1973) p. 82.

Karl Marx (1864). Inaugural Address of the International Working Men's Association (Speech).

Aron, Raymond. Main Currents in Sociological Thought. Garden City, NY: Anchor Books, 1965.

Boris Nicolaievsky (2007). Karl Marx – Man and Fighter. Read Books. pp. 192–. ISBN 978-1-4067-2703-6. Archived from the original on 22 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Blumenberg, 98.

John Bellamy Foster. "Marx's Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for Environmental Sociology", American Journal of Sociology, Vol. 105, No. 2 (September 1999), pp. 366–405.

Doug Lorimer. Introduction. In Karl Marx. The Class Struggles in France: From the February Revolution to the Paris Commune. Resistance Books. p. 6. ISBN 978-1-876646-19-6. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

"Karl Heinrich Marx – Biography". Egs.edu. Archived from the original on 1 September 2010. Retrieved 9 March 2011.

Note 269 contained on p. 674 in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11.

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography, p. 83.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 72; Wheen 2001, pp. 64–65; McLellan 2006, pp. 71–72.

Anthony Brewer; Karl Marx (1984). A guide to Marx's Capital. CUP Archive. p. 15. ISBN 978-0-521-25730-5. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 9 March 2011.

Wheen, Francis (17 July 2005). "Why Marx is man of the moment" Archived 18 July 2005 at the Wayback Machine. The Observer.

"Colonialism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2017. Archived from the original on 11 June 2018. Retrieved 10 August 2018.

Ricoeur, Paul. Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation. New Haven and London: Yale University Press, 1970, p. 32

K. Marx, First draft of letter to Vera Zasulich [1881]. In Marx-Engels 'Collected Works', Volume 24, p. 346.

"Marx on India under the British". The Hindu. 13 June 2006. Archived from the original on 30 June 2018. Retrieved 10 August 2018.

Karl Marx: Critique of the Gotha Program Archived 27 October 2007 at the Wayback Machine.

Roberto Mangabeira Unger. Free Trade Reimagined: The World Division of Labor and the Method of Economics. Princeton: Princeton University Press, 2007.

John Hicks, "Capital Controversies: Ancient and Modern." The American Economic Review 64.2 (May 1974) p. 307: "The greatest economists, Smith or Marx or Keynes, have changed the course of history ..."

Blumenberg, 99–100.

Tito, Josef. "Historical Development in the World Will Move Towards the Strengthening of Socialism". Marxists.org. Archived from the original on 26 April 2015. Retrieved 8 January 2015.

Heinrich Gemkow et al., Frederick Engels: A Biography (Verlag Zeit im Bild ["New Book Publishing House"]: Dresden, 1972) p. 101

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 33; McLellan 2006, pp. 18–19. These love poems would be published posthumously in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 1 (New York: International Publishers, 1975) pp. 531–632.

Karl Marx, "The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11 (International Publishers: New York, 1979) pp. 99–197.

"Critique of the Gotha Programme-- IV". marxists.org. Archived from the original on 2 July 2019. Retrieved 16 May 2019.

Felix, David (1982). "Heute Deutschland! Marx as Provincial Politician". Central European History. 15 (4): 332–50. doi:10.1017/S0008938900010621. JSTOR 4545968.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 50–51; Wheen 2001, pp. 34–36, 42–44; McLellan 2006, pp. 35–47.

Karl Marx and Frederick Engels, "The Communist Manifesto" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 6, pp. 477–519.

Baird, Forrest E.; Walter Kaufmann (2008). From Plato to Derrida. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-158591-1.

Karl Marx, "Capital III: The Process of Capitalist Production as a Whole" embodying the whole volume of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 37 (International Publishers: New York, 1998).

Montefiore, Simon Sebag. "The Means of Reproduction". The New York Times. Archived from the original on 26 September 2011. Retrieved 25 September 2011.

P.N. Fedoseyev, et al., Karl Marx: A Biography, p. 62.

Hill, Lisa (2007). "Adam Smith, Adam Ferguson and Karl Marx on the Division of Labour". Journal of Classical Sociology. 7 (3): 339–66. doi:10.1177/1468795X07082086. S2CID 145447043. Archived from the original on 24 September 2020. Retrieved 7 October 2018.

Ronald John Johnston (2000). The dictionary of human geography. Wiley-Blackwell. p. 795. ISBN 978-0-631-20561-6. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 16 March 2011.

Calhoun 2002, pp. 23–24

Karl Marx, "Economic Manuscripts of 1857–1858" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 28 (International Publishers: New York, 1986) pp. 5–537.

Sidney Hook (1994). From Hegel to Marx: studies in the intellectual development of Karl Marx. Columbia University Press. pp. 24–25. ISBN 978-0-231-09665-2. Archived from the original on 23 September 2011. Retrieved 16 March 2011.

Hobsbawm, E. J. How to Change the World : Marx and Marxism, 1840–2011 (London: Little, Brown, 2011), 314–44.

Michael Curtis (1997). Marxism: the inner dialogues. Transaction Publishers. p. 291. ISBN 978-1-56000-945-0. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Wheen 2001. p. 93.

See footnote No. 2 on the bottom of p. 360 in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 35.

Wheen 2001, chpt. 6

McLellan 2006, p. 178, Plate 1.

Gross, David M. (2014). 99 Tactics of Successful Tax Resistance Campaigns. Picket Line Press. pp. 76–77. ISBN 978-1-4905-7274-1.

Wheen 2001. p. 115.

McLellan 2006, p. 262

Nkrumah, Kwame. "African Socialism Revisited". Marxists.org. Archived from the original on 8 May 2015. Retrieved 8 January 2015.

Peter Singer (2000). Marx a very short introduction. p. 5. ISBN 0-19-285405-4

Thomas Hodgskin, Labour Defended against the Claims of Capital (London, 1825) p. 25.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 57; Wheen 2001, p. 47; McLellan 2006, pp. 48–50.

Boris Nicolaievsky (2007). Karl Marx – Man and Fighter. Read Books. pp. 269–. ISBN 978-1-4067-2703-6. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 32–34; Wheen 2001, pp. 21–22; McLellan 2006, pp. 21–22.

Wheen 2001. p. 107.

Speech delivered in London, probably to a meeting of the International's General Council and the Polish Workers Society on 22 January 1867, text published in Le Socialisme, 15 March 1908; Odbudowa Polski (Warsaw, 1910), pp. 119–23; Mysl Socjalistyczna, May 1908. From Karl Marx and Frederick Engels, The Russian Menace to Europe, edited by Paul Blackstock and Bert Hoselitz, and published by George Allen and Unwin, London, 1953, pp. 104–08.

Shuster, 1–2.

McLellan 2006, p. 7.

Mansel, Philip: Paris Between Empires, p. 390 (St. Martin Press, NY) 2001

Carroll, James (2002). Constantine's Sword: The Church and the Jews – A History. Houghton Mifflin Harcourt. p. 419. ISBN 978-0-547-34888-9. Archived from the original on 24 September 2020. Retrieved 2 April 2018.

Wheen 2001. p. 75.

Wheen 2001. pp. 126–27.

Phillips, Ben. "USSR: Capitalist or Socialist?". Marxists.org. Archived from the original on 29 June 2015. Retrieved 8 January 2015.

William H. Swatos; Peter Kivisto (1998). Encyclopedia of religion and society. Rowman Altamira. pp. 499–. ISBN 978-0-7619-8956-1. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

Churm, Philip Andrew (4 May 2018). "Juncker opens exhibition to Karl Marx". Euronews. Archived from the original on 3 April 2019. Retrieved 16 May 2019.

Marx (1997), p. 321, emphasis in original.

"The posthumous life of Karl Marx, Highgate Cemetery". The London Dead. 7 July 2014. Archived from the original on 14 July 2015. Retrieved 14 July 2015.

Frederick Engels, "The Condition of the Working Class in England", contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 4 (International Publishers: New York, 1975) pp. 295–596.

Calhoun 2002, p. 23

English translation online

P.N. Fedoseyev, et al., Karl Marx: A Biography, pp. 96–97.

Marx, Karl, "On the Jewish Question", contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 3, p. 146.

Karl Marx and Friedrich Engels to the Chairman of the Slavonic Meeting, 21 March 1881. Source: Karl Marx and Frederick Engels, Selected Correspondence (Progress Publishers, Moscow, 1975).

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 44, 69–70; McLellan 2006, pp. 17–18.

Blumenberg, 100.

Bertell Ollman (1973). Alienation: Marx's conception of man in capitalist society. CUP Archive. p. 81. ISBN 978-1-001-33135-5. Archived from the original on 22 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography, p. 233.

UK Retail Price Index inflation figures are based on data from Clark, Gregory (2017). "The Annual RPI and Average Earnings for Britain, 1209 to Present (New Series)". MeasuringWorth. Retrieved 2 February 2020.

Wheen 2001, p. 90.

"Marx, Karl". probatesearchservice.gov. UK Government. 1883. Archived from the original on 7 August 2015. Retrieved 14 June 2020.

Kevin B. Anderson (2016). "Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies". University of Chicago Press. pp. 49–239. ISBN 0-226-34570-X

Several authors elucidated this long neglected crucial turn in Marx's theoretical development, such as Ernie Thomson in The Discovery of the Materialist Conception of History in the Writings of the Young Karl Marx, New York, The Edwin Mellen Press, 2004; for a short account see Max Stirner, a durable dissident Archived 18 May 2006 at the Wayback Machine

Hobsbawm, Eric. "Marx, Karl Heinrich". Oxford Dictionary of National Biography.

Levine, Norman (2006). Divergent Paths: The Hegelian foundations of Marx's method. Lexington Books. p. 223.

Shuster, 3.

Francis Wheen (2000). Karl Marx. W.W. Norton and Company. p. 173.

István Mészáros (2006). Marx's Theory of Alienation. Merlin Press. p. 96. ISBN 978-0-85036-554-2. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

Calhoun 2002, p. 19

Leszek Kołakowski; Paul Stephen Falla (2005). Main currents of Marxism: the founders, the golden age, the breakdown. W.W. Norton & Company. p. 226. ISBN 978-0-393-06054-6. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

Sperber 2013, pp. Chapter 4.

Karl Marx, "The Elections in England – Tories and Whigs" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11 (International Publishers: New York, 1979) pp. 327–32.

Dennis Gilbert (2010). The American Class Structure in an Age of Growing Inequality. Pine Forge Press. pp. 6–. ISBN 978-1-4129-7965-8. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works Volume 46 (International Publishers: New York, 1992) p. 71.

Carver, Terrell (1991). "Reading Marx: Life and Works". In Carver, Terrell (ed.). The Cambridge Companion to Marx. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. p. 11. ISBN 978-0-521-36694-6. Archived from the original on 16 June 2014. Retrieved 30 May 2014.

Wheen 2001. p. 382 Archived 9 September 2015 at the Wayback Machine.

Allen Oakley, Marx's Critique of Political Economy: 1844 to 1860 Archived 10 September 2015 at the Wayback Machine, Routledge, 1984, p. 51.

Peter Watson (2010). The German Genius: Europe's Third Renaissance, the Second Scientific Revolution, and the Twentieth Century. HarperCollins. pp. 250–. ISBN 978-0-06-076022-9. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Calhoun 2002, pp. 120–23

Wheen 2001. pp. 136–37.

'Dr Karl Marx' in 'The Graphic', 31 March 1883, pp. 319, 322

Heinrich Gemkow, et al., Frederick Engels: A Biography, p. 102.

Calhoun 2002, p. 20

Karl Marx, "Economic Manuscripts of 1857–1858" contained in the Preparatory Materials section of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 29 (International Publishers: New York, 1987) pp. 421–507.

Larisa Miskievich, "Preface" to Volume 28 of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels (International Publishers: New York, 1986) p. xii

Wheen 2001, p. 32.

Marx (1997), p. 324.

Karl Marx, "Theories of Surplus Value" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 31 (International Publishers: New York, 1989) pp. 5–580.

Hobsbawm 2011. pp. 3–4.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 15–16; Wheen 2001, p. 14; McLellan 2006, p. 13.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 31; McLellan 2006, p. 15.

John Cunningham Wood (1987). Karl Marx's economics : critical assessments. Psychology Press. p. 346. ISBN 978-0-415-06558-0. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 16 March 2011.

Fedoseyev 1973, p. 23; Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 23–30; Wheen 2001, pp. 16–21, 33; McLellan 2006, pp. 15, 20.

"1883: The death of Karl Marx". Marxists.org. Archived from the original on 4 January 2010. Retrieved 21 December 2009.

Marx & pp. 397–99.

Isaiah Berlin, Karl Marx: His Life and Environment, pp. 35–61.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 60–61; Wheen 2001, pp. 47–48; McLellan 2006, pp. 50–51.

See Note 71 on p. 672 of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 6 (International Publishers: New York, 1976).

Karl Marx; Friedrich Engels (2009). The Communist Manifesto. Echo Library. p. 5. ISBN 978-1-4068-5174-8. Archived from the original on 12 September 2015. Retrieved 27 June 2015.

Taken from a picture on p. 327 of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11 (International Publishers: New York, 1979).

Wheen 2001. pp. 137–46.

In The Communist Manifesto, Part II:Proletariats and Communist and Capital, Volume I, Part III

Singer 1980, p. 1

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 20; McLellan 2006, p. 14.

Maltsev; Yuri N. (1993). Requiem for Marx. Ludwig von Mises Institute. pp. 93–94. ISBN 978-1-61016-116-9. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 9 March 2011.

See Manuel Alvarado, Robin Gutch, and Tana Wollen (1987) Learning the Media: Introduction to Media Teaching, Palgrave Macmillan.

Marx became a Fellow Archived 16 April 2018 at the Wayback Machine of the highly prestigious Royal Society of Arts, London, in 1862.

Joseph Schumpeter Ten Great Economists: From Marx to Keynes. Volume 26 of Unwin University books. Edition 4, Taylor & Francis Group, 1952 ISBN 0-415-11078-5, 978-0-415-11078-5

Kluger, Richard (1986). The Paper: The Life and Death of the New York Herald Tribune. New York: Alfred A. Knopf.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 21–22; McLellan 2006, p. 14.

Little, Daniel. "Marxism and Method". Archived from the original on 10 December 2017. Retrieved 10 December 2017.

Stephen Jay Gould; Paul McGarr; Steven Peter Russell Rose (2007). The richness of life: the essential Stephen Jay Gould. W.W. Norton & Company. pp. 167–68. ISBN 978-0-393-06498-8. Retrieved 9 March 2011.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 68–69, 72; Wheen 2001, p. 48; McLellan 2006, pp. 59–61

'Dr Karl Marx', in The People, 25 March 1883, p.3.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 4–5; Wheen 2001, pp. 7–9, 12; McLellan 2006, pp. 2–3.

Marx K (1999). "The labour-process and the process of producing surplus-value". Archived 18 October 2010 at the Wayback Machine In K Marx, Capital (Vol. 1, Ch. 7). Marxists.org. Retrieved 20 October 2010. Original work published 1867.

Karl Marx, "The Holy Family", contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 4, pp. 3–211.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 12; Wheen 2001, p. 13.

John Shepperd, 'Who was really at Marx's funeral?', in "Friends of Highgate Cemetery Newsletter ", April (2018), pp. 10–11. https://highgatecemetery.org/uploads/2018-04_Newsletter_final_web.pdf Archived 4 February 2020 at the Wayback Machine

Garner, Dwight (18 August 2009). "Fox Hunter, Party Animal, Leftist Warrior". The New York Times. Archived from the original on 27 July 2020. Retrieved 31 August 2020.

Frederick Engels, "Principles of Communism" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 6 (International Publishers, New York, 1976) pp. 341–57.

Wheen 2001. pp. 85–86.

Marx, K. and Engels, F. (1848).The Communist Manifesto Archived 2 September 2009 at the Wayback Machine

Seigel, 495–96.

Chris Shilling; Philip A Mellor (2001). The Sociological Ambition: Elementary Forms of Social and Moral Life. SAGE Publications. p. 114. ISBN 978-0-7619-6549-7. Archived from the original on 15 September 2015. Retrieved 27 June 2015.

Richard Kluger, The Paper: The Life and Death of the New York Herald Tribune (Alfred A. Knopf Publishing, New York, 1986) p. 121.

Saul Kussiel Padover, Karl Marx, an intimate biography, McGraw-Hill, 1978, p. 205

Karl Marx (2008). The 18th Brumaire of Louis Bonaparte. Wildside Press LLC. p. 141. ISBN 978-1-4344-6374-6. Archived from the original on 22 July 2011. Retrieved 9 March 2011.

P.N. Fedoseyev et al., Karl Marx: A Biography (Progress Publishers: Moscow, 1973) p. 62.

Becker, S.L. (1984). "Marxist Approaches to Media Studies: The British Experience". Critical Studies in Mass Communication. 1 (1): 66–80. doi:10.1080/15295038409360014.

Elbe, Indigo (21 October 2013). "Between Marx, Marxism, and Marxisms – Ways of Reading Marx's Theory". Viewpoint Magazine. Archived from the original on 8 January 2015. Retrieved 8 January 2015.

Phil Harriss (2006). London Markets, 4th. New Holland Publishers. p. 20. ISBN 978-1-86011-306-2. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 23 April 2011.

Marx's thesis was posthumously published in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 1 (New York: International Publishers, 1975) pp. 25–107.

Wheen 2001. p. 129.

Calhoun 2002, p. 22

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 38–45; Wheen 2001, p. 34; McLellan 2006, pp. 32–33, 37.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 22; Wheen 2001, pp. 16–17; McLellan 2006, p. 14.

Stanley, Tim. "The Left is trying to rehabilitate Karl Marx. Let's remind them of the millions who died in his name". The Daily Telegraph. Archived from the original on 7 April 2016. Retrieved 8 January 2015.

Eagleton, Terry Why Marx Was Right Yale University Press, 2011, p. 158

McLellan 1973, p.541

Note 269 on p. 674 of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11.

McLellan 2006, p. 21

Wheen 2001, pp. 66–67, 112; McLellan 2006, pp. 79–80.

Karl Marx, "Theories of Surplus Value" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 30 (International Publishers: New York, 1988) pp. 318–451.

Jonathan Sperber, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life, p. 320.

Wheen 2001. pp. 147–48.

"Glossary of People – Ma". Marxists.org. Archived from the original on 4 April 2015. Retrieved 8 January 2015.

Bridget O'Laughlin (1975) Marxist Approaches in Anthropology, Annual Review of Anthropology Vol. 4: pp. 341–70 (October 1975) doi:10.1146/annurev.an.04.100175.002013. William Roseberry (1997) Marx and Anthropology Annual Review of Anthropology, Vol. 26: pp. 25–46 (October 1997) doi:10.1146/annurev.anthro.26.1.25

Note 54 contained on p. 598 in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 3.

McLellan 2006, pp. 65–70, 74–80.

Doug Lorimer, in Friedrich Engels (1999). Socialism: utopian and scientific. Resistance Books. pp. 34–36. ISBN 978-0-909196-86-8. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 7 March 2011.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 7; Wheen 2001, p. 10; McLellan 2006, p. 7.

Karl Marx; Joseph O'Malley (1977). Critique of Hegel's 'Philosophy of right'. CUP Archive. p. 131. ISBN 978-0-521-29211-5. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 23 April 2011.

Karl Marx, "A Contribution to the Critique of Political Economy" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 29, pp. 257–417.

P.N. Fedoseyev et al., Karl Marx: A Biography, p. 345.

See note 228 on p. 475 of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 30.

Barry Stewart Clark (1998). Political economy: a comparative approach. ABC-CLIO. pp. 57–59. ISBN 978-0-275-96370-5. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 7 March 2011.

Taken from the caption of a picture of the house in a group of pictures located between pages 160 and 161 in the book "Karl Marx: A Biography", written by a team of historians and writers headed by P.N. Fedoseyev (Progress Publishers: Moscow, 1973).

Jonathan Sperber, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life, p. 144.

Marx (1997), p. 325, emphasis in original.

Mab Segrest (2002). Born to belonging: writings on spirit and justice. Rutgers University Press. p. 232. ISBN 978-0-8135-3101-4. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Jeffries, Stuart (4 July 2012). "Why Marxism is on the rise again". The Guardian. Archived from the original on 8 January 2015. Retrieved 8 January 2015.

Kim, Sung Ho (2017). Zalta, Edward N. (ed.). "Max Weber". Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 18 March 2019. Retrieved 10 December 2017. Max Weber is known as a principal architect of modern social science along with Karl Marx and Emil Durkheim.

"Marx the millennium's 'greatest thinker'". BBC News World Online. 1 October 1999. Archived from the original on 2 September 2017. Retrieved 23 November 2010.

Karl Marx, "Theories of Surplus Value" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 32 (International Publishers: New York, 1989) pp. 5–543.

Étienne Balibar (1995). The philosophy of Marx. Verso. p. 56. ISBN 978-1-85984-951-4. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography, p. 318.

P.N. Fedoseyev, et al, Karl Marx: A Biography, p. 125.

"Marx in Algiers". Al-Ahram. Archived from the original on 10 August 2018. Retrieved 10 August 2018.

Wheen 2001, p. 15.

John Cunningham Wood (1993). Karl Marx's economics: critical assessments : second series. Taylor & Francis. p. 232. ISBN 978-0-415-08711-7. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 16 March 2011.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 5, 8–12; Wheen 2001, p. 11; McLellan 2006, pp. 5–6.

Mehring, Franz, Karl Marx: The Story of His Life (Routledge, 2003) p. 75

Bob Jessop; Russell Wheatley (1999). Karl Marx's social and political thought. Taylor & Francis US. p. 526. ISBN 978-0-415-19327-6. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Kołakowski, Leszek. Main Currents of Marxism : the Founders, the Golden Age, the Breakdown. Translated by P.S. Falla. New York: W.W. Norton & Company, 2005.

Stone, Jon (4 May 2018). "'Today he stands for things which is he not responsible for': EU president Juncker defends Karl Marx's legacy". The Independent. Archived from the original on 24 April 2019. Retrieved 16 May 2019.

Michael Perelman : How Karl Marx Helped Shape the Republican Party Archived 21 October 2018 at the Wayback Machine – More : Karl Mary and Henry Carey in the New-York Tribune Archived 20 October 2018 at the Wayback Machine

P.N. Fedoseyev, et al., Karl Marx: A Biography, p. 89.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 12–15; Wheen 2001, p. 13; McLellan 2006, pp. 7–11.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 70–71; Wheen 2001, pp. 52–53; McLellan 2006, pp. 61–62.

Wheen 2001. p. 128.

"Classics: Karl Marx". Willamette University. Archived from the original on 16 April 2020. Retrieved 31 August 2020.

Calhoun, Craig J. (2002). Classical Sociological Theory. Oxford: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-21348-2. Archived from the original on 12 September 2015. Retrieved 27 June 2015.Hobsbawm, Eric (2011). How to Change the World: Tales of Marx and Marxism. London: Little, Brown. ISBN 978-1-4087-0287-1.McLellan, David (2006). Karl Marx: A Biography (fourth edition). Hampshire: Palgrave MacMillan. ISBN 978-1-4039-9730-2.Nicolaievsky, Boris; Maenchen-Helfen, Otto (1976) [1936]. Karl Marx: Man and Fighter. trans. Gwenda David and Eric Mosbacher. Harmondsworth and New York: Pelican. ISBN 978-1-4067-2703-6.Schwarzschild, Leopold (1986) [1948]. The Red Prussian: Life and Legend of Karl Marx. Pickwick Books Ltd. ISBN 978-0-948859-00-7.Singer, Peter (1980). Marx. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-287510-5.Sperber, Jonathan (2013). Karl Marx: A Nineteenth-Century Life. W.W. Norton & Co. ISBN 978-0-87140-467-1.Stedman Jones, Gareth (2016). Karl Marx: Greatness and Illusion. London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9904-4.Stokes, Philip (2004). Philosophy: 100 Essential Thinkers. Kettering: Index Books. ISBN 978-0-572-02935-7.Vygodsky, Vitaly (1973). The Story of a Great Discovery: How Karl Marx wrote "Capital". Verlag Die Wirtschaft. Archived from the original on 21 August 2018. Retrieved 5 March 2011.Wheen, Francis (2001). Karl Marx. London: Fourth Estate. ISBN 978-1-85702-637-5.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 77–79; Wheen 2001, pp. 62–66; McLellan 2006, pp. 73–74, 94.

Anderson, Perry. Considerations on Western Marxism. London: NLB, 1976.

Scott, A. O. (22 February 2018). "Review: In 'The Young Karl Marx, ' a Scruffy Specter Haunts Europe". The New York Times. Archived from the original on 7 May 2018. Retrieved 6 May 2018.

See also Lefever DM; Lefever JT (1977). "Marxian alienation and economic organisation: An alternate view". The American Economist(21)2, pp. 40–48.

Mark Neocleous. "The Political Economy of the Dead: Marx's Vampires" (PDF). Archived (PDF) from the original on 12 April 2015. Retrieved 1 November 2013.

Wheen 2001. pp. 12–13.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, pp. 4–6; McLellan 2006, pp. 2–4.

Lipow, Arthur (1991). Authoritarian Socialism in America: Edward Bellamy and the Nationalist Movement. University of California Press. p. 1. ISBN 9780520075436. "We are not among those communists who are out to destroy personal liberty, who wish to turn the world into one huge barrack or into a gigantic workhouse. There certainly are some communists who, with an easy conscience, refuse to countenance personal liberty and would like to shuffle it out of the world because they consider that it is a hindrance to complete harmony. But we have no desire to exchange freedom for equality. We are convinced that in no social order will freedom be assured as in a society based upon communal ownership. Thus wrote the editors of the Journal of the Communist League in 1847, under the direct influence of the founders of modern revolutionary democratic socialism, Karl Marx and Frederick Engels."

P.N. Fedoseyev, et al., Karl Marx: A Biography, pp. 123–25.

Hemingway, Andrew. Marxism and the History of Art: From William Morris to the New Left. Pluto Press, 2006.

Karl Marx and Frederick Engels, "Demands of the Communist Party" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 7 (International Publishers: New York, 1977) pp. 3–6.

Blumenberg, 98; Siegel, 494.

Seigel, p. 50

Marx, Karl, "Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Law", contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 3 (International Publishers: New York, 1975) p. 3.

Heine Andersen; Lars Bo Kaspersen (2000). Classical and modern social theory. Wiley-Blackwell. pp. 123–. ISBN 978-0-631-21288-1. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Note 260 contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11 (International Publishers: New York, 1979) pp. 671–72.

"Marx & Engels Collected Works, vol.41". 15 March 2017.

"Nehru's economic philosophy Archived 26 December 2019 at the Wayback Machine". The Hindu. 27 May 2017.

David McLellan 1973 Karl Marx: His life and Thought. New York: Harper and Row. pp. 189–90

Jonathan H. Turner (2005). Sociology. Pearson Prentice Hall. pp. 17–18. ISBN 978-0-13-113496-6. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

"Economic Works of Karl Marx 1861–1864". marxists.org. Archived from the original on 16 July 2018. Retrieved 14 July 2018.

Savioli, Arminio. "L'Unita Interview with Fidel Castro: The Nature of Cuban Socialism". Marxists. Archived from the original on 7 September 2015. Retrieved 8 January 2015.

Karl Marx, "Theses on Feuerbach", contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 5 (International Publishers: New York, 1976) pp. 3–14.

Richard T. De George; James Patrick Scanlan (1975). Marxism and religion in Eastern Europe: papers presented at the Banff International Slavic Conference, September 4–7, 1974. Springer. p. 20. ISBN 978-90-277-0636-2. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 16 March 2011.

Peter Beilharz (1992). Labour's Utopias: Bolshevism, Fabianism and Social Democracy. CUP Archive. p. 4. ISBN 978-0-415-09680-5. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 7 March 2011.

Enrique D. Dussel; Fred Moseley (2001). Towards an unknown Marx: a commentary on the manuscripts of 1861–63. Psychology Press. pp. 33–. ISBN 978-0-415-21545-9. Archived from the original on 22 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

Sperber 2013, pp. 55–56.

Kenneth Allan (2010). The Social Lens: An Invitation to Social and Sociological Theory. Pine Forge Press. p. 68. ISBN 978-1-4129-7834-7. Archived from the original on 22 June 2013. Retrieved 25 March 2011.

Jon Elster (1985). Making sense of Marx. Cambridge University Press. p. 217. ISBN 978-0-521-29705-9. Archived from the original on 17 June 2013. Retrieved 23 April 2011.

Seigel, Jerrold Marx's Fate Princeton University Press, 1978, pp. 112–19

"(ARCH) Babbage pages". University of Oxford. Archived from the original on 22 February 2016. Retrieved 14 February 2016.

Wheen 2001. p. 90 Archived 15 September 2015 at the Wayback Machine.

Karl Marx, "Capital II: The Process of Circulation of Capital" embodying the whole volume of the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 36 (International Publishers: New York, 1997).

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography (Progress Publishers, Moscow, 1973) p. 124.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 33; Wheen 2001, pp. 25–26.

John B. Thompson (1990). Ideology and modern culture: critical social theory in the era of mass communication. Stanford University Press. pp. 37–38. ISBN 978-0-8047-1846-2. Archived from the original on 20 June 2013. Retrieved 8 March 2011.

P.N. Fedoseyev, et al. Karl Marx: A Biography, p. 63.

Karl Marx and Frederick Engels, "German Ideology" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 5 (International Publishers: New York, 1976) pp. 19–539.

Marx, Karl (1875). "Part I". Critique of the Gotha Program. Archived from the original on 26 December 2017. Retrieved 9 March 2011.

Wheen 2001. p. 125.

Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works Volume 46 (International Publishers: New York, 1992) p. 72.

"Max Weber". Max Weber – Stanford Encyclopaedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2017. Archived from the original on 27 May 2012. Retrieved 29 November 2009.

Wheen 2001, p. 16; McLellan 2006, p. 14.

Karl Marx, "Economic and Philosophical Manuscripts of 1844" Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 3 (International Publishers: New York, 1975) pp. 229–346.

Wheen 2001. p. 152.

Allende, Salvador. "First speech to the Chilean parliament after his election". Marxists.org. Archived from the original on 24 September 2014. Retrieved 8 January 2015.

Cited in: B. Hepner, "Marx et la puissance russe, " in: K. Marx, La Russie et l'Europe, Paris, 1954, p. 20. Originally published in Neue Rheinische Zeitung, no. 223, 16 February 1849.

Karl Marx, The Poverty of Philosophy contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 6(International Publishers: New York, 1976) pp. 105–212.

See Marx K (1997). "Critique of Hegel's dialectic and philosophy in general". In K Marx, Writings of the Young Marx on Philosophy and Society (LD Easton & KH Guddat, Trans.), pp. 314–47. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc. Original work published 1844.

"You know that the institutions, mores, and traditions of various countries must be taken into consideration, and we do not deny that there are countries – such as America, England, and if I were more familiar with your institutions, I would perhaps also add Holland – where the workers can attain their goal by peaceful means. This being the case, we must also recognise the fact that in most countries on the Continent the lever of our revolution must be force; it is force to which we must some day appeal to erect the rule of labour." La Liberté Speech Archived 16 July 2018 at the Wayback Machine delivered by Karl Marx on 8 September 1872, in Amsterdam

Chattopadhyay, Paresh (2016). Marx's Associated Mode of Production: A Critique of Marxism. Springer. pp. 39–41.

Wheen 2001. pp. 130–32.

Marx and Engels 1848.

Wheen 2001. pp. 151–55.

Karl Marx. Capital: A Critique of Political Economy, vol. 1, trans. Samuel Moore and Edward Aveling (New York: Modem Library, 1906), 440.

Heinrich Gemkow, et al., Frederick Engels: A Biography (Verlag Zeit im Bild [New Book Publishing House]: Dresden, 1972) p. 53

Note 260 contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 11, p. 672.

Karl Marx, Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 35, Volume 36 and Volume 37 (International Publishers: New York, 1996, 1997 and 1987).

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 33; McLellan 2006, p. 21.

"Karl Marx and the Irish Archived 9 May 2018 at the Wayback Machine". The New York Times. December 1971.

P.N. Fedoseyev, Karl Marx: A Biography, 274.

Nicolaievsky & Maenchen-Helfen 1976, p. 45; Wheen 2001, p. 33; McLellan 2006, pp. 28–29, 33.

"Karl Marx". Karl Marx – Stanford Encyclopaedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2017. Archived from the original on 8 February 2012. Retrieved 28 May 2005.. First published Tue 26 August 2003; substantive revision Mon 14 June 2010. Retrieved 4 March 2011.

Isaiah Berlin, Karl Marx: His Life and Environment (Oxford University Press: London, 1963) pp. 90–94.

Jonathan Sperber, Karl Marx: A Nineteenth-Century Life, p. 295.

Löwith, Karl. From Hegel to Nietzsche. New York: Columbia University Press, 1991, p. 49.

Heinrich Gemkow, et al., Frederick Engels: A Biography, p. 78.

Karl Marx, "Theses on Feuerbach, " contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 5, p. 8.

Tom Rockmore (2002). Marx after Marxism: the philosophy of Karl Marx. John Wiley and Sons. p. 128. ISBN 978-0-631-23189-9. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 9 March 2011.

"Nelson Mandela's Living Legacy | Preparing for Defiance 1949–1952 Archived 9 May 2018 at the Wayback Machine". The South African. 6 November 2013.

俄國革命

Edvard Radzinsky, The Last Tsar: The Life And Death Of Nicholas II (New York: Knopf, 1993).

V. I. Lenin, "State and Revolution" contained in the Collected Works of Lenin: Volume 25 (Progress Publishers: Moscow, 1974) pp. 3395–487.

When women set Russia ablaze, Fifth International 11 July 2007.

Abraham Ascher, The Revolution of 1905: A Short History, page 6

Norbert Francis, "Revolution in Russia and China: 100 Years, " International Journal of Russian Studies 6 (July 2017): 130-143.

Kronstadtin kapina 1921 ja sen perilliset Suomessa (Kronstadt Rebellion 1921 and Its Descendants in Finland) by Erkki Wessmann.

Zhongping Chen (28 December 2010). "The May Fourth Movement and Provincial Warlords: A Reexamination". Modern China. 37 (2): 135–169. doi:10.1177/0097700410391964. ISSN 0097-7004. S2CID 220605013.

Robert K. Massie (2012). The Romanovs: The Final Chapter. Random House. pp. 3–24. ISBN 9780307873866.

Gil, Federico G. (1962). "Antecedents of the Cuban Revolution". The Centennial Review. 6 (3): 373–393. JSTOR 23737883.

Joel Carmichael, A short history of the Russian Revolution, pp. 23–24

Orlando Figes, A Peoples Tragedy, p370

Isaac Deutscher The Prophet Armed

Wood, 1979. p. 25

"Allied War in Russia, 1918-22". www.criticalenquiry.org.

Allan Wildman, The End of the Russian Imperial Army, vol. 1 (Princeton, 1980): 76–80

Acton, Critical Companion, 5–7.

"Doklad petrogradskogo okhrannogo otdeleniia osobomu otdelu departamenta politsii" ["Report of the Petrograd Okhrana to the Special Department of the Department of the Police"], October 1916, Krasnyi arkhiv 17 (1926), 4–35 (quotation 4).

Stephen Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography 1888–1938, p. 46.

Petrograd on the Eve of Kronstadt rising 1921 Archived 15 July 2012 at Archive.today. Flag.blackened.net (10 March 1921). Retrieved on 26 July 2013.

William A. Dando, "A Map of the Election to the Russian Constituent Assembly of 1917." Slavic Review 25.2 (1966): 314-319 online.

Daniel Orlovsky, "Corporatism or democracy: the Russian Provisional Government of 1917." Soviet and Post-Soviet Review 24.1 (1997): 15-25.

Malone, 2004. p. 91.

Lenin, Vladimir (27 September 1964) [1917]. Apresyan, Stephen (ed.). One of the Fundamental Questions of the Revolution (in Russian). 25. Jim Riordan (4th ed.). Moscow: Progress Publishers. pp. 370–77.

Robert V. Daniels, Red October: The Bolshevik Revolution of 1917 (Macmillan, 1967).

Riasanovsky, Nichlas V.; Steinberg, Mark D. (2005). A History of Russia (7th ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0195153941.

Wood, The origins of the Russian Revolution, 1861–1917. London: Routledge. 1979. p. 18

Edward Acton, ed. Critical Companion to the Russian Revolution, 1914–1921 (Indiana University Press, 1997), pp. 3–17.

Hubertus Jahn, Patriotic Culture in Russia During World War I (Ithaca, 1995)

Alexander Rabinowitch, The Bolsheviks in power: the first year of Soviet rule in Petrograd (Indiana UP, 2008).

Rendle, Matthew (25 November 2016). "Quantifying Counter-Revolution: Legal Statistics and Revolutionary Justice during Russia's Civil War, 1917–1922". Europe-Asia Studies. 68 (10): 1672–1692. doi:10.1080/09668136.2016.1255310. ISSN 0966-8136. S2CID 152131615.

Browder and Kerensky, 1961. p. 116.

"The Kronstadt Mutiny notes on Orlando Figes, A People's Tragedy (1996)"

Justice, People's Commissar of. "Decree on Revolutionary Tribunals". www.marxists.org. Retrieved 26 November 2018.

Wildman: The End of the Russian Imperial Army (I), pp. 85–89, 99–105, 106 (quotation).

Service, 2005. p. 32.

"Assassin's Creed Chronicles". Ubisoft.com. Retrieved 26 November 2018.

Dmitrii Volkogonov, Lenin: A New Biography (New York: Free Press, 1994).

Orlando Figes, A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891–1924 (New York: Viking Press 1997), 767.

article "Civil War and military intervention in Russia 1918–20", Big Soviet Encyclopedia, third edition (30 volumes), 1969–78

Lee, Brianna. "US-Cuba Relations." Council of Foreign Relations (2014). 6.

N. N. Sukhanov, The Russian Revolution: A Personal Record, ed. and trans. Joel Carmichael (Oxford, 1955; originally published in Russian in 1922), 101–108.

Robert Service, "Lenin" in Edward Acton; et al. (1997). Critical Companion to the Russian Revolution, 1914–1921. Indiana University Press. p. 159. ISBN 978-0253333339.

Perfect; Ryan; Sweeny (2016). Reinventing Russia. Collingwood: History Teachers Association of Victoria. ISBN 9781875585052.

Ėduard Nikolaevich Burdzhalov, Russia's second revolution: the February 1917 uprising in Petrograd (Indiana UP, 1987).

Beach, Blue, Red Beach, and Green Beach. "Bay of Pigs Invasion." Northwoods and Garden Plot 32. 32, 42.

Wood, 1979. p. 24

Kane, Thomas (January 2001). "China's Foundations: Guiding Principles of Chinese Foreign Policy". Comparative Strategy. 20 (1): 45–55. doi:10.1080/01495930150501106. ISSN 0149-5933. S2CID 56428023.

Tames, 1972.

Marx, Karl. "Karl Marx in New York Daily Tribune". www.marxists.org. Retrieved 26 November 2018.

Chinh, Trường. The August Revolution. Foreign Languages Publishing House, 1958. 12–13.

Tsuyoshi Hasegawa, The February Revolution, Petrograd, 1917: The End of the Tsarist Regime and the Birth of Dual Power (Brill, 2017).

Stephen Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography 1888–1938 (Oxford University Press: London, 1980) p. 46.

Service, 2005. p. 34.

"Battlefield 1 – In the Name of the Tsar – Battlefield Official Site". Battlefield. Retrieved 26 November 2018.

Figes, A People's Tragedy, 257–258.

Robert W. Menchhofer (1990). Animal Farm. Lorenz Educational Press. pp. 1–8. ISBN 9780787780616.

Smele, Jonathan (2017). The "Russian" Civil Wars, 1916–1926. Oxford: Oxford University Press. p. 27.

V. I. Lenin, "The Bolsheviks Must Assume Power" contained in the Collected Works of Lenin: Volume 26 (Progress Publishers: Moscow, 1972) p. 21.

Summers, Harry G. On strategy: A critical analysis of the Vietnam War. Presidio Press, 2009. xiii.

"Qualls, Karl D., "The Russian Revolutions: The Impact and Limitations of Western Influence" (2003). Dickinson College Faculty Publications. Paper 8. (2): Web. 14 Nov. 2018".

Wydra, Harald (September 2012). "The Power of Symbols—Communism and Beyond". International Journal of Politics, Culture, and Society. 25 (1–3): 49–69. doi:10.1007/s10767-011-9116-x. ISSN 0891-4486. S2CID 145251624.

Beckett, 2007. p. 523.

Wade, 2005. pp. 40–43.

Wood, 1979. p. 26

Duiker, William J. (July 1972). "The Revolutionary Youth League: Cradle of Communism in Vietnam." The China Quarterly. 51.

斯大林主義

McLoughlin, Barry; McDermott, Kevin, eds. (2002). Stalin's Terror: High Politics and Mass Repression in the Soviet Union. Palgrave Macmillan. p. 6. ISBN 978-1-4039-0119-4.

Ellman, Michael (2007). "Stalin and the Soviet Famine of 1932–33 Revisited" (PDF). Europe-Asia Studies. 59 (4): 663–93. doi:10.1080/09668130701291899. S2CID 53655536.

N. N. Maslov, "Short Course of the History of the All-Russian Communist Party (Bolshevik)—An Encyclopedia of Stalin's Personality Cult". Soviet Studies in History 28.3 (1989): 41–68.

Conquest, Robert (1997). "Victims of Stalinism: A Comment". Europe-Asia Studies. 49 (7): 1317–1319. doi:10.1080/09668139708412501. We are all inclined to accept the Zemskov totals (even if not as complete) with their 14 million intake to Gulag 'camps' alone, to which must be added 4–5 million going to Gulag 'colonies', to say nothing of the 3.5 million already in, or sent to, 'labour settlements'. However taken, these are surely 'high' figures.

Gill 1998, p. 1.

T. B. Bottomore. A Dictionary of Marxist thought. (Wiley-Blackwell, 1991). p. 54.

Kotkin, Stephen. 1997. Magnetic Mountain: Stalinism As a Civilization (1st paperback ed.). Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520208230.

Rudelson, Justin Jon; Rudelson, Justin Ben-Adam; Ben-Adam, Justin (1997). Oasis Identities: Uyghur Nationalism Along China's Silk Road. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10786-0.

Comment on Wheatcroft by Robert Conquest, 1999.

Wheatcroft, Stephen G. (1999). "Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of the Archival Data. Not the Last Word" (PDF). Europe-Asia Studies. 51 (2): 315–345. doi:10.1080/09668139999056.

Keep, John (1997). "Recent Writing on Stalin's Gulag: An Overview". Crime, Histoire & Sociétés. 1 (2): 91–112. doi:10.4000/chs.1014.

Pierre du Bois, "Stalin – Genesis of a Myth, " Survey. A Journal of East & West Studies 28#1 (1984) pp. 166–181. See abstract in David R. Egan; Melinda A. Egan (2007). Joseph Stalin: An Annotated Bibliography of English-Language Periodical Literature to 2005. Scarecrow Press. p. 157. ISBN 9780810866713.

Volkogonov, Dmitri. 1991. Stalin: Triumph and Tragedy. New York. p. 210. ISBN 0-7615-0718-3.

Roy Medvedev, Leninism and Western Socialism, Verso, 1981.

Moshe Lewin, Lenin's Last Testament, University of Michigan Press, 2005.

Jan Plamper, The Stalin Cult: A Study in the Alchemy of Power (2012).

MacGregor Knox. Mussolini Unleashed, 1939-1941: Politics and Strategy in Italy's Last War. pp. 63–64.

Wheatcroft, S. G. (1996). "The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930–45" (PDF). Europe-Asia Studies. 48 (8): 1319–53. doi:10.1080/09668139608412415. JSTOR 152781.

Gellately 2007.

Ellman, Michael (2005). "The Role of Leadership Perceptions and of Intent in the Soviet Famine of 1931–1934" (PDF). Europe-Asia Studies. 57 (6): 826. doi:10.1080/09668130500199392. S2CID 13880089.

Rosefielde, Stephen (1996). "Stalinism in Post-Communist Perspective: New Evidence on Killings, Forced Labour and Economic Growth in the 1930s" (PDF). Europe-Asia Studies. 48 (6): 959. doi:10.1080/09668139608412393.

Greeley, Andrew. Religion in Europe at the End of the Second Millennium. Transaction Publishers, 2009. p.89

Fredric Jameson. Marxism Beyond Marxism (1996). p. 43. ISBN 0-415-91442-6.

Service, Robert. Comrades!: A History of World Communism. Harvard University Press, 2007. pp.3-6

de Basily, N. (July 6, 2017) [1938]. Russia Under Soviet Rule: Twenty Years of Bolshevik Experiment. Routledge Library Editions: Early Western Responses to Soviet Russia. Abingdon, Oxon: Routledge (published 2017). ISBN 9781351617178. Retrieved November 3, 2017. [...] vast sums were spent on importing foreign technical 'ideas' and on securing the services of alien experts. Foreign countries, again - American and Germany in particular - lent the U.S.S.R. active aid in drafting the plans for all the undertakings to be constructed. They supplied the Soviet Union with tens of thousands of engineers, mechanics, and supervisors. During the first Five-Year Plan, not a single plant was erected, nor was a new industry launched without the direct help of foreigners working on the spot. Without the importation of Western European and American objects, ideas, and men, the 'miracle in the East' would not have been realized, or, at least, not in so short a time.

Getty, J. Arch (2000). "The Future Did Not Work". The Atlantic. Retrieved September 20, 2020.

Zuehlke, Jeffrey. 2006. Joseph Stalin. Twenty-First Century Books. p. 63.

Andrew D. W. Forbes (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: a political history of Republican Sinkiang 1911-1949. Cambridge, England: CUP Archive. p. 151. ISBN 978-0-521-25514-1. Retrieved December 31, 2010.

Tauger, Mark B. (2001). "Natural Disaster and Human Actions in the Soviet Famine of 1931–1933". The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies (1506): 1–65. doi:10.5195/CBP.2001.89. ISSN 2163-839X. Archived from the original on 12 June 2017.

Milne, Seumas (12 September 2002). "The battle for history". The Guardian. Retrieved 7 October 2020.

"In Russia, nostalgia for Soviet Union and positive feelings about Stalin". Pew Research Center. June 29, 2017. Retrieved July 23, 2018.

Snyder, Timothy (2010) Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. Basic Books, ISBN 0-465-00239-0 p. 101.

Pipes, Richard. Three Whys of the Russian Revolution. pp. 83–4.

Tzouliadis, Tim. 2008. The Forsaken: An American Tragedy in Stalin's Russia. Penguin Press, ISBN 1-59420-168-4.

Davies, Robert; Wheatcroft, Stephen (2009). The Industrialisation of Soviet Russia Volume 5: The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931–1933. Palgrave Macmillan UK. p. xiv. ISBN 978-0-230-27397-9. Retrieved September 20, 2020.

Gilbert, Felix; Large, David Clay (2008). The End of the European Era: 1890 to the Present (6th ed.). New York City: W. W. Norton & Company. p. 213. ISBN 978-0393930405.

Faria, MA (January 8, 2012). "Stalin, Communists, and Fatal Statistics". Retrieved September 5, 2012.

"Communism". Encyclopædia Britannica Online. Retrieved 4 February 2020.

Kotkin, Stephen. 2015. Stalin: Paradoxes of Power 1878-1928. ISBN 0143127861. p. 724–25.

Snyder, Timothy. Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. Basic Books, 2010. ISBN 0-465-00239-0 p. 137.

Pons (2012), pp. 308–310.

Hoffmann, David (2011). Cultivating the Masses: Modern State Practices and Soviet Socialism, 1914-1939. Ithaca, New York: Cornell University Press. pp. 6–10. ISBN 978-0-8014-4629-0.

Carol Strong and Matt Killingsworth, "Stalin the Charismatic Leader?: Explaining the ‘Cult of Personality’ as a legitimation technique." Politics, Religion & Ideology 12.4 (2011): 391-411.

Ellman, Michael (November 2002). "Soviet Repression Statistics: Some Comments". Europe-Asia Studies. Taylor & Francis. 54 (7): 1152–1172. doi:10.1080/0966813022000017177. JSTOR 826310.

Tucker 1992, p. 456.

Brackman 2001, p. 204.

Brackman 2001, p. 207.

Tucker, Robert C. 1999. Stalinism: Essays in Historical Interpretation, (American Council of Learned Societies Planning Group on Comparative Communist Studies). Transaction Publishers. ISBN 0-7658-0483-2. p. 5.

Tauger, Mark B. (2001). "Natural Disaster and Human Actions in the Soviet Famine of 1931–1933". The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies (1506): 1–65. doi:10.5195/CBP.2001.89. ISSN 2163-839X. Archived from the original on June 12, 2017.

Pipes, Richard (2001). Communism: A History. pp. 73–74. ISBN 978-0-8129-6864-4.

Wheatcroft, S. G. (2000). "The Scale and Nature of Stalinist Repression and its Demographic Significance: On Comments by Keep and Conquest" (PDF). Europe-Asia Studies. 52 (6): 1143–59. doi:10.1080/09668130050143860. PMID 19326595. S2CID 205667754.

Robert Conquest. Reflections on a Ravaged Century (2000). p. 101. ISBN 0-393-04818-7.

Montefiore 2004, p. 164.

Overy 2004, p. 338.

"Mao's Evaluations of Stalin". MassLine. Retrieved August 3, 2014.

Montefiore 2004.

Kershaw, Ian, and Moshe Lewin. 1997. Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-56521-9. p. 300.

Deutscher, Isaac. [1949] 1961. "The General Secretary." Pp. 221–29 in Stalin, A Political Biography (2nd ed.).

Sémelin, Jacques, and Stanley Hoffman. 2007. Purify and Destroy: The Political Uses of Massacre and Genocide. New York: Columbia University Press. p. 37.

"Lenin: Individual and Politics in the October Revolution". Modern History Review. 2 (1): 16–19. 1990.

"Genocide in the 20th century". History Place.

Rosefielde, Steven. 2009. Red Holocaust. Routledge, 2009. ISBN 0-415-77757-7. pg. 67: "[M]ore complete archival data increases camp deaths by 19.4 percent to 1, 258, 537"; pg 77: "The best archivally based estimate of Gulag excess deaths at present is 1.6 million from 1929 to 1953."

Kuromiya, Hiroaki. 2007. The Voices of the Dead: Stalin's Great Terror in the 1930s. Yale University Press. ISBN 0-300-12389-2.

Geyer, Michael; Fitzpatrick, Sheila (2009). Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511802652. ISBN 978-0-521-72397-8.

Healey, Dan. 2018. "Golfo Alexopoulos. 'Illness and Inhumanity in Stalin’s Gulag'" (review). American Historical Review 123(3):1049–51. doi:10.1093/ahr/123.3.1049.

Fried, Richard M. (1991). Nightmare in Red: The McCarthy Era in Perspective. Oxford University Press. p. 50. ISBN 978-0-19-504361-7.

David L. Hoffmann, "The Stalin Cult' The Historian (2013) 75#4 p. 909.

https://holodomormuseum.org.ua/en/recognition-of-holodomor-as-genocide-in-the-world/

Schwanitz, Dietrich. Bildung. Alles, was man wissen muss: "At the same time, Stalin was a kind of monstrous reincarnation of Peter the Great. Under his tyranny, Russia transformed into a country of industrial slaves, and the gigantic empire was gifted with a network of working camps, the Gulag Archipelago."

Kuper, Leo. 1982. Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century. Yale University Press. ISBN 0-300-03120-3.

Suny, Ronald (1998). The Soviet Experiment: Russia, the USSR, and the Successor States. New York, New York: Oxford University Press. pp. 221.

Pons, Silvo; Service, Robert (eds.). A Dictionary of 20th Century Communism. Princeton University Press, 2012. p.307

Kotkin, Stephen. 1997. Magnetic Mountain: Stalinism As a Civilization (1st paperback ed.). Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520208230. pp. 71, 81, 307.

"Newseum: The Commissar Vanishes". Retrieved July 19, 2008.

Pohl, Otto, Ethnic Cleansing in the USSR, 1937–1949, ISBN 0-313-30921-3.

Anne Applebaum (October 14, 2014). "Understanding Stalin". The Atlantic. Retrieved April 4, 2015.

Overy 2004, p. 182.

Figes, Orlando. 2007. The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia. ISBN 0-8050-7461-9.

Jones, Jonathan (August 29, 2012). "The fake photographs that predate Photoshop". The Guardian. Retrieved August 27, 2016. In a 1949 portrait, the Soviet leader Joseph Stalin is seen as a young man with Lenin. Stalin and Lenin were close friends, judging from this photograph. But it is doctored, of course. Two portraits have been sutured to sentimentalise Stalin's life and closeness to Lenin.

cf. LTC Roy E Peterson. 2011. Russian Romance: Danger and Daring. AuthorHouse. p. 94: "As described in one account: 'In May 1929 the Soviet Union signed an agreement with the Ford Motor Company…the Soviets agreed to purchase $13 million worth of Automobiles and parts, while Ford agreed to give technical assistance until 1938 to construct an integrated automobile-manufacturing plant at Nizhny Novgorod.…"

Bullock 1962, pp. 904–906.

Rossman, Jeffrey. 2005. Worker Resistance Under Stalin: Class and Revolution on the Shop Floor. Harvard University Press. ISBN 0674019261.

Tzouliadis, Tim. August 2, 200.) "Nightmare in the workers paradise." BBC.

On Finland, Poland etc., Deutcher, chapter 6 "Stalin during the Civil War", (p. 148 in the Swedish 1980 printing)

Brackman 2001, pp. 205–206.

"Soviet Transit, Camp, and Deportation Death Rates". Retrieved June 25, 2010.

"Stalinism." Encyclopædia Britannica. [1998] 2020.

Gill 1998.

George Leggett, The Cheka: Lenin's Political Police.

McLoughlin, Barry; McDermott, Kevin, eds. (2002). Stalin's Terror: High Politics and Mass Repression in the Soviet Union. Palgrave Macmillan. p. 141. ISBN 978-1-4039-0119-4.

Pipes, Richard (2003) Communism: A History (Modern Library Chronicles), p. 67. ISBN 0-8129-6864-6.

Davies, Robert; Wheatcroft, Stephen (2009). The Industrialisation of Soviet Russia Volume 5: The Years of Hunger: Soviet Agriculture 1931–1933. Palgrave Macmillan UK. p. xiv. ISBN 978-0-230-27397-9.

"Leon Trotsky: Stalinism and Bolshevism (1937)". Marxists.org, 28 August 1937. Retrieved 12 July 2013.

Deutscher, Isaac (1959). Trotsky: The Prophet Unarmed. pp. 464–5.

"Public opinion of Stalin improves over past few years – poll results". RT International. January 14, 2016. Retrieved January 15, 2016.

Isaac Deutscher, Stalin: A Polityical Biography (2nd edition, 1961) chapters 7-9 online

Edvard Radzinsky Stalin: The First In-depth Biography Based on Explosive New Documents from Russia's Secret Archives, Anchor, (1997) ISBN 0-385-47954-9.

Boobbyer 2000, p. 130.

Cliff, Tony (1948). "The Theory of Bureaucratic Collectivism: A Critique". In Cliff, Tony (1988) [1974]. State Capitalism in Russia. London: Bookmarks pp. 333–353. ISBN 9780906224441. Retrieved 23 April 2020.

Applebaum 2003, p. 584.

Arkhipov, Ilya (April 16, 2019). "Russian Support for Stalin Surges to Record High, Poll Says". Bloomberg. Retrieved May 2, 2019.

毛主義

Times, Max Frankel;Special to The New York (1972-02-21). "HISTORIC HANDSHAKE: President Nixon being welcomed by Premier Chou En‐lal. At the left is Mrs. Nixon". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-06-23.

"Are all terrorists really Muslims?". Most terrorists in India are Hindus, the ones whom we have conveniently labelled 'Maoist' instead of 'Hindu'.

CDT, Posted on 04 21 09 10:42 AM. "RealClearSports - Richard Nixon - Mao Zedong". www.realclearpolitics.com. Retrieved 2020-06-23.

Lenman, B. P.; Anderson, T., eds. (2000). Chambers Dictionary of World History. p. 769.

Bullock, Allan; Trombley, Stephen, eds. (1999). The New Fontana Dictionary of Modern Thought (3rd ed.). p. 501.

"What Went Wrong with the Pol Pot Regime". aworldtowin.org. Archived from the original on 10 August 2011. Retrieved 10 November 2011.

"Marxism-Leninism-Maoism Basic Course". Massalijn. Communist Party of India (Maoist). 11 June 2014. Retrieved 6 December 2019.

"Exploring Chinese History :: Culture :: Philosophy :: Maoism". ibiblio.org. Retrieved 17 January 2019.

Chao, Eveline (2016-10-14). "Let One Hundred Panthers Bloom". ChinaFile. Retrieved 2020-06-24.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 10.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 117.

Editors, History com. "President Nixon arrives in China for talks". HISTORY. Retrieved 2020-06-24.

"Duch's 'excruciating remorse'". Archived 29 November 2009 at the Wayback Machine

Alexander C. Cook, "Third World Maoism" in A Critical Introduction to Mao. Cambridge, England, UK; New York, New York, USA: Cambridge University, 2011. p. 290.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 14.

Earl, Anthony. "Black Panther Party". web.stanford.edu. Retrieved 2020-06-24.

MacFarquhar, Roderick. 1974. The origins of the Cultural Revolution. London: Published for Royal Institute of International Affairs, East Asian Institute of Columbia University and Research Institute on Communist Affairs of Columbia by Oxford University Press. p. 4.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 43.

S. Zhao, "A State-Led Nationalism: The Patriotic Education Campaign in Post-Tiananmen China", Communist and Post-Communist Studies, 1998, 31(3): p. 288.

Graham Young, On Socialist Development and the Two Roads, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 8 (July 1982), pp. 75–84, doi:10.2307/2158927.

Meisner, Maurice. Mao's China and After, New York:Free Press, 1999. pp. 12–16.

John H. Badgley, John Wilson Lewis. Peasant Rebellion and Communist Revolution in Asia. Stanford, California, USA: Stanford University Press, 1974. p. 249.

Teiwes, Frederick C., and Warren Sun. 1999. 'China's road to disaster: Mao, central politicians, and provincial leaders in the unfolding of the great leap forward, 1955-1959. Contemporary China papers. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe. pp. 52–55.

Hobday, Charles (1986). Communist and Marxist Parties of the World. Harlow: Longman. p. 377. ISBN 0-582-90264-9.

"Xinhua: Constitution of the Communist Party of China". news.xinhuanet.com. Archived from the original on 17 October 2011. Retrieved 10 November 2011.

Alexander C. Cook, "Third World Maoism" in A Critical Introduction to Mao. Cambridge, England, UK; New York, New York, USA, Cambridge University Press, 2011, pp. 289–290.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 109.

Amin, Samir (October 2009). "The Countries of the South Must Take Their Own Independent Initiatives". The Third World Forum. Archived from the original on 23 July 2011. Retrieved 22 February 2011.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 18.

Lovell, Julia (2019). Maoism: A Global History. Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 978-0-525-65605-0. OCLC 1135187744.

"End of the Road for Grippa?" (PDF). World Outlook. 17 November 1967. p. 930. Retrieved 10 October 2019.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 17.

"70 per cent good, 30 per cent bad".

"Most extremists in India are not Muslim – they are Hindu".

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 42.

"Declaration of Australian Marxist-Leninists". Marxists Internet Archive. Retrieved 16 November 2019.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 118.

"Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 44.

Lee, Martin A. The Beast Reawakens: Fascism's Resurgence from Hitler's Spymasters to Today, 2013. p. 195.

For a newest expression of the official judgment see 中国共产党历史第二卷下册，中共中央党史研究室著，中共党史出版社，第二八章对"文化大革命"十年的基本分析(History of China Communist Party, Vol. 2, Party History Research Centre (November 2010), Chap. 28 Analysis on Cultural Revolution).

Jung Chang and Jon Halliday, Mao: The Untold Story (Jonathan Cape, 2005) p. 3.

"Quotations From Chairman Mao". Peking Foreign Languages Press. Retrieved 1 April 2018.

"Maoists fourth deadliest terror outfit after Taliban, IS, Boko Haram: Report".

Mao Tse Tung, "On contradiction", Selected Readings from the Works of Mao Tse-Tung, Foreign Language Press, Peking, 1967, p. 75.

Elbaum, Max (2018-02-06). Revolution in the Air: Sixties Radicals Turn to Lenin, Mao and Che. Verso Books. ISBN 978-1-78663-459-7.

Latham, Judith (19 August 2010). "Roma of the former Yugoslavia". Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity. 27, 1999 (2): 205–226. doi:10.1080/009059999109037.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 45.

"The five main contributions of Maoism to communist thought". Nuovo PCI. Nuovo Partito Comunista Italiano. 18 October 2007. Retrieved 6 December 2019.

"Khmer Rouge Duch trial nears end". BBC News. 23 November 2009. Retrieved 12 May 2010.

Huey P. Newton, Revolutionary Suicide (New York: Writers and Readers Publishing Inc., 1995), 323.

Link, Perry (18 July 2007). "Legacy Of a Maoist Injustice". The Washington Post. Retrieved 1 April 2018.

Saba, Paul (22 May 1981). "End of the Line for American Maoism". www.marxists.org. Retrieved 2020-06-23.

"Investigation into the Maoists in France, Benny Lévy 1971". marxists.org. Retrieved 11 February 2019.

"Enver Hoxha: Imperialism and the Revolution (1979)". Marxists Internet Archive. Retrieved 19 September 2019.

D. Van Herrewegen, "De verdeeldheid van radicaal-links in Vlaanderen: De strategische -en praktische breuklijnen tussen AMADA, de KPB en de RAL tussen 1969-1972", unpublished masterpaper, Department of History, pp. 25–29.

Marks, Thomas A.; Rich, Paul B. (2017-05-04). "Back to the future – people's war in the 21st century". Small Wars & Insurgencies. 28 (3): 409–425. doi:10.1080/09592318.2017.1307620. ISSN 0959-2318.

Moufawad-Paul, J. (2016). Continuity and Rupture: Philosophy in the Maoist Terrain. New York City: Zero Books. ISBN 978-1785354762.

"UC Berkeley Journalism -Faculty - Deng's Revolution". Archived from the original on 4 January 2009. Retrieved 22 August 2007.

"Maoism". Glossary of Terms. Encyclopedia of Marxism.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 111.

Mao, Zedong. "The Great Union of the Popular Masses". Selected Works of Mao Tse-tung. Retrieved 25 April 2019.

Editors, History com. "Vietnam War". HISTORY. Retrieved 2020-06-24.

Ren, Chao (2009) "“Concrete Analysis of Concrete Conditions”: A Study of the Relationship between the Black Panther Party and Maoism, " Constructing the Past: Vol. 10 : Iss. 1 , Article 7.

"Enver Hoxha: Imperialism and the Revolution (1979)". Marxists Internet Archive. Retrieved 19 September 2019.

"Enver Hoxha: Imperialism and the Revolution (1979)". Marxists Internet Archive. Retrieved 19 September 2019.

Sandmo, Agnar (2011). Economics Evolving: A History of Economic Thought, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, p.000.

Saulo, Alfredo. Communism in the Philippines.

Judith Shapiro, Mao's War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China, 2001, Cambridge University Press, p. 306, ISBN 0521786800.

"MIM Notes". www.prisoncensorship.info. Retrieved 2020-06-23.

"China the Four Modernizations, 1979-82". country-studies.com. Retrieved 10 November 2011.

Constitution and Program (PDF) (2016 ed.). Communist Party of the Philippines.

Elbaum, Max (1998). "Maoism in the United States". www.marxists.org. Retrieved 2020-06-23.

"Exploring Chinese History :: Culture :: Philosophy :: Maoism". ibiblio.org. Retrieved 26 February 2018.

Oliver, Pamela. "Black Against Empire: The History and Politics of the Black Panthers – Race, Politics, Justice". Retrieved 2020-06-24.

policy autumn 06_Edit5.indd Archived 16 February 2010 at the Wayback Machine

Mao Tse-Tung, "On contradiction", Selected Readings from the Works of Mao Tse-Tung, op. cit., p. 89.

Hobday, Charles (1986). Communist and Marxist Parties of the World. Harlow: Longman. pp. 410–411. ISBN 0-582-90264-9.

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 11.

"Are Most Terrorists In India Muslims?".

Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. p. 44.

Leonard, Aaron J.; Gallagher, Conor A. (2015-02-27). Heavy Radicals - The FBI's Secret War on America's Maoists: The Revolutionary Union / Revolutionary Communist Party 1968-1980. John Hunt Publishing. ISBN 978-1-78279-533-9.

Hermidda, Ariane. "Mapping the Black Panther Party - Mapping American Social Movements". depts.washington.edu. Retrieved 2020-06-24.

"The Party of Labour of Albania – A New Centre of Revisionism". www.marxists.org. Retrieved 2019-10-09.

Meisner, Maurice (Jan–Mar 1971). "Leninism and Maoism: Some Populist Perspectives on Marxism-Leninism in China". The China Quarterly. 45 (45): 2–36. doi:10.1017/S0305741000010407. JSTOR 651881.

Vasquez, Delio (2018-06-11). "Intercommunalism: The Late Theorizations of Huey P. Newton, 'Chief Theoretician' of the Black Panther Party". Viewpoint Magazine. Retrieved 2020-06-24.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 119.

"Enver Hoxha: Imperialism and the Revolution (1979)". Marxists Internet Archive. Retrieved 19 September 2019.

Cfr. Mao Tse-Tung, "On practice. On the relation between knowledge and practice, between knowing and doing", Selected Readings from the Works of Mao Tse-Tung, op.cit., p. 55: "Man's social practice is not confined to activity in production, but takes many forms—class struggle, political life, scientific and artistic pursuits; in short, as a social being, man participates in all spheres of the practical life of society. Thus man, in varying degrees, comes to know the different relations between man and man, not only through his material life but also though his political and cultural life (both of which are intimately bound up with material life)".

Sandmo, Agnar. Economics Evolving: A History of Economic Thought, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011, p.000.

Twombly, Matthew (January 2018). "A Timeline of 1968: The Year That Shattered America". Smithsonian Magazine. Retrieved 2020-06-23.

Säfve, Torbjörn (1971). "Rebellrörelsens förlopp". Rebellerna i Sverige. Dokumentation, kritik, vision (in Swedish). Göteborg: Författarförlaget. Retrieved 27 March 2020.

Lowe, Donald M. The Function of "China" in Marx, Lenin, and Mao. Berkeley: University of California Press, 1966. p. 113.

Alexander, Robert Jackson (2001). Maoism in the Developed World. Greenwood Publishing Group. p. 59. ISBN 9780275961480.

Political Philosophy from Plato to Mao, by Martin Cohen, p. 206, published 2001 by Pluto Press, London and Sterling VA ISBN 0-7453-1603-4.

Brown, Nikolai (5 August 2011). "What is Maoism?". Anti-imperialism. Revolutionary Anti-Imperialist Movement. Archived from the original on 15 June 2014. Retrieved 6 December 2019.

Gregor, A. James; Chang, Maria Hsia (1978). "Maoism and Marxism in Comparative Perspective". The Review of Politics. 40: 3. pp. 307–327.

古巴革命

"About Us". Radio Rebelde. Archived from the original on 9 June 2013. Retrieved 11 March 2013.

Castro (2007), p. 182

"Antes Que Anochezca = Before Night Falls". Publishers Weekly. 3 February 1992. Archived from the original on 25 January 2015. Retrieved 10 July 2013.

"US flag raised over reopened Cuba embassy in Havana". BBC News. 15 August 2015. Archived from the original on 18 August 2015. Retrieved 27 August 2015.

Thomas, Hugh (March 1971). Cuba; the Pursuit of Freedom. New York: Harper & Row. p. 1173. ISBN 978-0-06-014259-9.

"¿Quien era el Capitan Tondique? - Proyecto Tondique". ¿Quien era el Capitan Tondique? - Proyecto Tondique (in Spanish). Retrieved 29 May 2019.

Brown & Tucker (2013), p. 127

"Finally, Cuba's Matanzas gets some respect". Victoria Advocate. Retrieved 5 May 2010. ...the world knows about the Moncada attack in Oriente province that made Fidel Castro famous, but few have heard of the attack on the Goicuria Barracks in Matanzas on April 29, 1956. That event caught the young Bretos on a Sunday outing to mass at the cathedral with his Aunt Nena. He remembers the scene vividly: the staccato gun fire, the military fighter that roared by, the news that all the rebels had been killed, the photographs of the colonel in charge who smiled proudly over the corpses and of a prisoner being shot in cold blood, the latter image published in the Spanish edition of Life. "That day, " Bretos writes, "the Cuban Revolution began for me and Matanzas."

"1958: Battle of La Plata (El Jigüe)". Cuba 1952–1959. 15 December 2009. Archived from the original on 29 October 2013. Retrieved 26 June 2013.

Cushion, Steve (2018). A Hidden History of the Cuban Revolution How the Working Class Shaped the Guerillas’ Victory. Monthly Review Press.

Mallin, Jay (2018). Covering Castro: Rise and Decline of Cuba's Communist Dictator. New York: Taylor & Francis. p. 19. ISBN 978-1-351-29418-8.

Quirk 1993, p. 212; Coltman 2003, p. 137.

Eckhardt, William, in Sivard, Ruth Leger (1987). World Military and Social Expenditures, 1987–88 (12th edition). World Priorities.

Tamayo, Juan O. "El alzamiento más prolongado contra Castro". elnuevoherald (in Spanish). Retrieved 29 May 2019.

"Guide to the Esther Brinch Cuban Revolution documents, 1960-1967Esther Brinch Cuban Revolution documents". scrc.gmu.edu. Retrieved 9 April 2020.

Faria (2002), p. 105

Castro (2007), p. 672

"Film locations for The Godfather Part 2 (1974)". Movie-Locations.com. Archived from the original on 22 September 2013. Retrieved 3 November 2013.

"Cuba Marks 50 Years Since 'Triumphant Revolution'" Archived 27 May 2018 at the Wayback Machine. Jason Beaubien. NPR. 1 January 2009. Retrieved 9 July 2013.

Lazo, Mario (1970). American Policy Failures in Cuba – Dagger in the Heart. Twin Circle Publishing Co.: New York. pp. 198–200, 204. Library of Congress Card Catalog Number: 68-31632.

Hunt, Michael (2014). The World Transformed 1945 to the Present. New York: Oxford University Press. p. 260.

Thomas (1998)

"Opiniones: Haydee Santamaría, una mujer revolucionaria" (in Spanish). La Ventana. 2 July 2004. Archived from the original on 17 May 2014. Retrieved 14 June 2013.

Shayne, Julie D. The Revolution Question: Feminisms in El Salvador, Chile, and Cuba. Rutgers University Press, 2004.

Faria (2002), p. 69

Bourne, Peter G. (1986). Fidel: A Biography of Fidel Castro. New York City: Dodd, Mead & Company. pp. 68–69. ISBN 978-0-396-08518-8.

Brown, Jonathan (24 April 2017). Cuba's Revolutionary World. Harvard University Press.

"Obama hails 'new chapter' in US-Cuba ties". BBC News. 17 December 2014. Archived from the original on 17 December 2014. Retrieved 18 December 2014.

Scott Sharkey. "EGM's Top Ten Videogame Politicians: Election time puts us in a voting mood". Electronic Gaming Monthly 234 (November 2008): 97.

"Helms-Burton Act: US firms face lawsuits over seized Cuban land". BBC. 3 May 2019. Archived from the original on 3 May 2019. Retrieved 6 July 2019.

Invisible Latin America, by Samuel Shapiro, Ayer Publishing, 1963, ISBN 0-8369-2521-1, p. 77.

"Cuba receives first US shipment in 50 years". Al Jazeera. 14 July 2012. Archived from the original on 16 July 2012. Retrieved 16 July 2012.

"Fulgencio Batista". HistoryOfCuba.com. Archived from the original on 14 May 2013. Retrieved 29 June 2013.

"Remarks of Senator John F. Kennedy at Democratic Dinner, Cincinnati, Ohio, October 6, 1960". John F. Kennedy Presidential Library. Archived from the original on 14 October 2013. Retrieved 29 June 2013.

Ernesto "Che" Guevara (World Leaders Past & Present), by Douglas Kellner, 1989, Chelsea House Publishers, ISBN 1-55546-835-7, p. 45.

"The Batista-Lansky Alliance: How the mafia and a Cuban dictator built Havana's casinos". Cigar Aficionado. May 2001. Archived from the original on 23 September 2015. Retrieved 28 August 2015.

Julia E. Sweig (2004). Inside the Cuban Revolution. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-01612-5.

Singer, Joel David and Small, Melvin (1974). The Wages of War, 1816–1965. Inter-University Consortium for Political Research.

Jowett, Philip (2019). Liberty or Death: Latin American Conflicts, 1900–70. p. 309.

Dixon, Jeffrey S.; Sarkees, Meredith Reid (2015). A Guide to Intra-state Wars: An Examination of Civil, Regional, and Intercommunal Wars, 1816-2014. CQ Press. p. 98.

"Air war over Cuba 1956–1959". ACIG.org. 30 November 2011. Archived from the original on 18 March 2013. Retrieved 14 June 2013.

"La Guerras Secretas de Fidel Castro" Archived 18 January 2012 at the Wayback Machine (in Spanish). CubaMatinal.com. Retrieved 9 March 2013.

Puebla, Teté, and Mary-Alice Waters. Marianas in Combat: Teté Puebla & the Mariana Grajales Women's Platoon in Cuba's Revolutionary War, 1956–58. New York: Pathfinder, 2003.

"Cuba Libre". GMT Games. Archived from the original on 18 April 2014. Retrieved 18 April 2014.

"Cuba Once More" by Walter Lippmann. Newsweek. 27 April 1964. p. 23.

Louis A. Pérez. Cuba and the United States.

"Chronicle of an Unforgettable Agony: Cuba's Political Prisons". Contacto Magazine. September 1996. Archived from the original on 28 January 2013. Retrieved 10 July 2013.

"Uprising In Cuba Quickly Quelled, Ten Listed Dead". Florence Morning News. Retrieved 25 January 2019.

James Stuart Olson (2000). Historical Dictionary of the 1950s. Greenwood Publishing Group. pp. 67–68. ISBN 0-313-30619-2.

"Foreign Intervention by Cuba" (PDF).

Historia de Cuba: Desde Colon hasta Castro. Carlos Márquez Sterling. Miami, Florida. 1963.

Castro (2007), p. 174

Faria, Miguel A., Jr. (27 July 2004). "Fidel Castro and the 26th of July Movement". Newsmax Media. Archived from the original on 22 August 2015. Retrieved 14 August 2015.

"Trump administration bans educational and recreational travel to Cuba". PBS. 4 June 2019. Archived from the original on 4 June 2019. Retrieved 6 July 2019.

Puebla, Teté, and Mary-Alice Waters. Marianas in Combat: Teté Puebla & the Mariana Grajales Women's Platoon in Cuba's Revolutionary War, 1956–58. New York: Pathfinder, 2003

"Washington and the Cuban Revolution Today: Ballad of a Never-Ending Policy – Part I: The Myth of the Miami Lobby". Dissident Voice. 22 June 2013. Archived from the original on 27 October 2013. Retrieved 9 July 2013.

Dewitt, Don A. (2011). U.S. Marines at Guantanamo Bay, Cuba. p. 31. ISBN 9781462021246. Archived from the original on 25 October 2015. Retrieved 27 June 2015.

"Che: Part One". The Observer. 4 January 2009. Archived from the original on 5 September 2013. Retrieved 10 July 2013.

Díaz-Briquets, Sergio & Pérez-López, Jorge F. (2006). Corruption in Cuba: Castro and beyond. University of Texas Press. p. 77. ISBN 978-0-292-71482-3. Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 27 June 2015.

Castro (2007), p. 133

"Biography of Fidel Castro". About.com. Archived from the original on 24 April 2013. Retrieved 29 June 2013.

"1950s CIA Aid to Castro Reported". Los Angeles Times. 19 October 1986. Retrieved 18 August 2019.

Arthur Meier Schlesinger (1973). The Dynamics of World Power: A Documentary History of the United States Foreign Policy 1985–1993. McGraw-Hill. p. 512. ISBN 0-07-079729-3.

"Makers of the Twentieth Century: Castro". History Today. 1981. Archived from the original on 11 November 2013. Retrieved 9 July 2013.

English (2008)[page needed]

Hunt, Michael (2014). The World Transformed 1945 to the Present. New York: Oxford University Press. p. 258.

Faria (2002), pp. 40–41

The Life & Times of Che Guevara by David Sandison (1996). Paragon. ISBN 0-7525-1776-7. p. 41.

"The Cuban Army Abroad – Meet Castro's Foreign Cold Warriors".

Hunt, Michael (2014). The World Transformed 1945 to the Present. New York: Oxford University Press. p. 257.

"Cuba receives first US shipment in 50 years" (PDF). Cambridge University Press. Retrieved 18 November 2019.

Thomas (1998), pp. 691–93

"Cuban Revolution: The Voyage of the Granma". Latin American History. Archived from the original on 5 April 2015. Retrieved 24 December 2014. The yacht, designed for only 12 passengers and supposedly with a maximum capacity of 25, also had to carry fuel for a week as well as food and weapons for the soldiers.

Gary B. Nash, Julie Roy Jeffrey, John R. Howe, Peter J. Frederick, Allen F. Davis, Allan M. Winkler, Charlene Mires and Carla Gardina Pestana. The American People, Concise Edition: Creating a Nation and a Society, Combined Volume (6th edition, 2007). New York: Longman.

Parameters: Journal of the US Army War College. U.S. Army War College. 1977. p. 13.

Gleijeses, Piero (2002). Conflicting Missions: Havana, Washington and Africa, 1959–1976. University of North Carolina Press. p. 14.

"Parrot diplomacy". The Economist. 24 July 2008. Archived from the original on 24 May 2013. Retrieved 9 July 2013.

"From the archive, 11 March 1962: Batista's revolution". The Guardian. 11 March 2013. Archived from the original on 17 October 2014. Retrieved 29 June 2013.

Hunt, Michael (2014). The World Transformed 1945 to the Present. New York: Oxford University Press. p. 267. ISBN 9780199371020.

"Los rostros del Escambray". elnuevoherald (in Spanish). Retrieved 29 May 2019.

"Batista Says Manpower Edge Lacking". Park City Daily News. 1 January 1959. Archived from the original on 12 September 2015. Retrieved 14 June 2013.

"Cuba Libre". BoardGameGeek.com. Archived from the original on 13 August 2014. Retrieved 18 April 2014.

"On Cuba Embargo, It's the U.S. and Israel Against the World – Again". New York Times. 28 October 2014. Archived from the original on 6 July 2017. Retrieved 31 October 2014.

"CIA Helped Fund Castro In 50s, Author Contends" (PDF). Washington Post. 19 October 1986. Retrieved 18 August 2019.

"Carlos Franqui". Daily Telegraph. 24 May 2010. Archived from the original on 14 November 2012. Retrieved 14 June 2013.

Serra, Ana. Ideology and the novel in the Cuban revolution : the making of a revolutionary identity in the first decade. OCLC 42657417.

"Ahead Of Bay Of Pigs, Fears Of Communism". NPR. 17 April 2011. Archived from the original on 20 February 2014. Retrieved 9 July 2013.

"Historical sites: Moncada Army Barracks and". CubaTravelInfo. Archived from the original on 10 July 2013. Retrieved 10 July 2013.

Jacob Bercovitch and Richard Jackson (1997). International Conflict: A Chronological Encyclopedia of Conflicts and Their Management, 1945–1995. Congressional Quarterly.

"Archived copy". Archived from the original on 9 September 2018. Retrieved 26 January 2019.

"Cuba off the U.S. terrorism list: Goodbye to a Cold War relic". Los Angeles Times. 17 April 2015. Archived from the original on 18 April 2015. Retrieved 18 April 2015.

American Comandante Archived 20 October 2018 at the Wayback Machine, 2015 episode of American Experience

"New Clashes Reported In Cuban Countryside". www.latinamericanstudies.org. Retrieved 29 May 2019.

Horowitz, Irving Louis (1988). Cuban communism. New Brunswick, N.J.: Transaction Books. p. 662. ISBN 978-0-88738-672-5.

Hunt, Michael H. (2004). The World Transformed: 1945 to the present. New York, New York: Oxford University Press. p. 257. ISBN 9780199371020.

"Guerrilla War/Guevara". Hardcore Gaming 101. 18 October 2013. Archived from the original on 30 October 2013. Retrieved 31 October 2013.

"Jean Daniel Bensaid: Biography" Archived 12 January 2018 at the Wayback Machine . Spartacus Educational. Retrieved 3 December 2012.

New Republic, 14 Dec. 1963, Jean Daniel "Unofficial Envoy: An Historic Report from Two Capitals, " page 16 US President John F. Kennedy said: "I approved the proclamation which Fidel Castro made in the Sierra Maestra, when he justifiably called for justice and especially yearned to rid Cuba of corruption. I will even go further: to some extent it is as though Batista was the incarnation of a number of sins on the part of the United States. Now we shall have to pay for those sins. In the matter of the Batista regime, I am in agreement with the first Cuban revolutionaries."

非洲社會主義

James, Selma. "What we can learn from Tanzania's hidden socialist history". The Guardian.

Rooney, David (31 October 1988). "Kwame Nkrumah". Archive.org. Palgrave Macmillan. Retrieved 3 April 2020.

Brockway, Fenner (1963). African Socialism. London: The Bodley Head. p. 32.

Ngau, Peter M. (1987). "Tensions in Empowerment: The Experience of the "Harambee" (Self-Help) Movement in Kenya". Economic Development and Cultural Change. 35 (3): 523–538. doi:10.1086/451602. JSTOR 1153928.

Vaillant, Janet. "Homage to Léopold Sédar Senghor: 1906-2001". Indiana University.

Ng'ethe, Njuguna (1983). "Politics, Ideology and the Underprivileged: The Origins and Nature of the Harambee Phenomenon in Kenya". Journal of Eastern African Research & Development. 13: 150–170. JSTOR 24325584.

Young 1982, pp. 2, 97.

"Elections in Senegal". africanelections.tripod.com. Retrieved 2020-05-13.

Hyden, Goran (April 1975). "Ujamaa, Villagisation and Rural Development in Tanzania". Development Policy Review: 53–72. doi:10.1111/j.1467-7679.1975.tb00439.x.

Friedland, William H.; Rosberg Jr., Carl, eds. (1964). African Socialism. California: Stanford University Press. pp. 3.

Smertin, Yuri (29 March 2020). "Kwame Nkrumah". New York : International Publishers. Retrieved 3 April 2020.

Foltz, William J. (1965). From French West Africa to the Mali Federation. Internet Archive. New Haven : Yale University Press.

"About the Name". 2013-02-23. Archived from the original on 2013-02-23. Retrieved 2018-04-22.

Smith, James H. (1992). "Review of The Harambee Movement in Kenya: Self-Help, Development and Education among the Kamba of Kitui District". The Journal of Modern African Studies. 30 (4): 701–703. doi:10.1017/S0022278X00011198. JSTOR 161279.

Harris, Laurie Lanzen; Cherie, Abbey (1997). "Biography Today: Modern African Leaders". Archive.org. Omnigraphics Inc.

"Constitutional history of Senegal". ConstitutionNet. Retrieved 2020-05-13.

DeLancey, Mark. "The Ghana - Guinea - Mali Union: A Bibliographic Essay". Cambridge University Press.

Skurnik, Walter. "Leopold Sedar Senghor and African Socialism".

Klinghoffer, Arthur (1969). Soviet Perspectives on African Socialism. Fairleigh Dickinson Univ Press. ISBN 9780838669075. Retrieved 3 April 2020.

Esseks, John. "Political Independence and Economic Decolonization: The Case of Ghana under Nkrumah". University of Utah.

Friedland and Rosberg Jr., William and Carl (1964). African Socialism. California: Stanford University Press. pp. 3–5.

Jaimungal, Candice (May 2019). "Self Reliance, Agriculture and Ujamaa: Policies of Development in Postcolonial Tanzania". ResearchGate.

Vaillant, Janet (1990). "Black, French, and African". archive.org. Harvard University Press.

Socialist Models of Development, p. 851, Charles K. Wilber, Kenneth P. Jameson

歐洲共產主義

Richard Kingsley, ed., In Search of Eurocommunism, (Macmillan, 1981).

Webster, Dictionary. "Definition of Eurocommunism". Dictionary Entry. Webster's Dictionary. Retrieved 9 April 2013.

Laura Fasanaro, "The Eurocommunism Years: Italy’s Political Puzzle and the Limits of the Atlantic Alliance.”." in Giles Scott-Smith, ed., Atlantic, Euratlantic or Europe-America?: The Atlantic Community and the European Idea from Kennedy to Nixon (2011): 548-72.

Eurocommunism is Anti-Communism.

Perry Anderson, 1976. The Antinomies of Antonio Gramsci. New Left Review., pp. 6–7.

Hitchens, Christopher (25 August 2008). "The Verbal Revolution. How the Prague Spring broke world communism's main spring". Slate. Retrieved 2 January 2015.

Bucharin, N. I. Selected Writings on the State and the Transition to Socialism. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1982. p. xxi.

Tuomioja, Erkki (2008). "The Effects of the Prague Spring in Europe". Retrieved 2 January 2015.

Devlin, Kevin. "Western CPs Condemn Invasion, Hail Prague Spring". Open Society Archives. Archived from the original on 9 November 2014. Retrieved 10 November 2014.

Deutscher, Tamara (January–February 1983). "E. H. Carr—A Personal Memoir". New Left Review. New Left Review. I (137): 78–86.

Richard Kindersley, ed., In search of Eurocommunism (Springer, 2016).

1989年的革命

"Soviet Archives", Info-Russ, JHU.

Simons, William B., ed. (1980). The Constitutions of the Communist World. BRILL. p. 256. ISBN 9028600701.

Oleh Havrylyshyn (9 November 2007). "Fifteen Years of Transformation in the Post-Communist World" (PDF).

"Yugoslavia", Constitution, GR: CECL, 27 April 1992.

Hilde Szabo: Die Berliner Mauer begann im Burgenland zu bröckeln (The Berlin Wall began to crumble in Burgenland - German), in Wiener Zeitung 16 August 1999; Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picknick: Die Generalprobe für den Mauerfall (Pan-European picnic: the dress rehearsal for the fall of the Berlin Wall - German), in: Profil 9 August 2014.

"Georgia: Abkhazia and South Ossetia". www.pesd.princeton.edu. Encyclopedia Princetoniensis.

Kochanowicz, Jacek (2006). Berend, Ivan T. (ed.). Backwardness and Modernization: Poland and Eastern Europe in the 16th-20th Centuries. Collected studies: Studies in East-Central Europe. 858li. Aldershot: Ashgate Publishing, Ltd. p. 198. ISBN 9780754659051. Within the communist world, certain strata of population were particularly sensitive to Western influences. Late communism produced sizable, specific middle classes of relatively well-educated professionals, technicians and even highly skilled blue-collar workers. [...] These classes had no attachment whatsoever to Marxist-Leninist ideology, while they became attracted to the Western way of life. Many members of the ruling 'nomenklatura' shared the same sentiments, as Western consumerism and individualism seemed more attractive to them than communist collective Puritanism. There were two very important consequences of this, one economic, and the second political. The economic one was the attractiveness of consumerism [...]. The political consequence was the pressure to increase the margins of political freedom and public space.

Richard Freeman (2008). "The new global labor market" (PDF). University of Wisconsin–Madison Institute for Research on Poverty.

Elster, Offe & Preuss 1998, p. 66.

"Hungary Purges Stalinism From Its Constitution". The New York Times. 19 October 1989.

Baabar (16 November 2009). "Democratic Revolution and Its Terrible Explanations". baabar.mn (in Mongolian). Archived from the original on 27 December 2012. Retrieved 25 June 2013.

Judah 2011.

Ginkel, John (September 2002). "Identity Construction in Latvia's "Singing Revolution": Why inter-ethnic conflict failed to occur". Nationalities Papers. 30 (3): 403–33. doi:10.1080/0090599022000011697. S2CID 154588618.

Steele, Jonathan (1994), Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev and the Mirage of Democracy, Boston: Faber

Slovenian Referendum Briefing No. 3 (PDF), UK: Sussex, archived from the original (PDF) on 18 December 2010

Apple Jr, R. W. (20 August 1989). "A New orbit: Poland's Break Leads Europe And Communism To a Threshold". The New York Times.

See "What Can Transition Economies Learn from the First Ten Years? A New World Bank Report, " in Transition Newsletter Worldbank.org, K-A.kg

Wałęsa 1991, p. 174.

"Hungary legalizes opposition groups". The New York Times. 20 October 1989.

Vogt, Henri (2005), Between Utopia and Disillusionment, p. 26, ISBN 1-57181-895-2.

Poland:Major Political Reform Agreed, Facts on File World News Digest, 24 March 1989. Facts on File News Services. 6 September 2007

"Сегодня исполняется 55 лет со дня смерти Сталина", Кавказский Узел [Kavkaz Uzel] (in Russian), RU, 14 October 2012, retrieved 12 August 2013.

"ИГ взяла на себя ответственность за нападение на полицейских в Ингушетии".

Hilde Szabo: Die Berliner Mauer begann im Burgenland zu bröckeln (The Berlin Wall began to crumble in Burgenland - German), in Wiener Zeitung 16 August 1999.

"Memorial website". Memo.ru. Retrieved 15 June 2019.

Wałęsa 1991, p. 157.

Sztompka, Piotr (27 August 1991). "Preface". Society in Action: the Theory of Social Becoming. University of Chicago Press. p. 16. ISBN 0-226-78815-6.

Sadurski, Wojciech; Czarnota, Adam; Krygier, Martin (30 July 2006). Spreading Democracy and the Rule of Law?: The Impact of EU Enlargemente for the Rule of Law, Democracy and Constitutionalism in Post-Communist Legal Orders. Springer. pp. 285–. ISBN 978-1-4020-3842-6.

Wałęsa 1991, p. 151.

Kaplonski, Christopher (2004). Truth, History, and Politics in Mongolia: The Memory of Heroes. Psychology Press. pp. 51, 56, 60, 64–65, 67, 80–82. ISBN 1134396732.

Bernhard, Michael; Szlajfer, Henryk (1 November 2010). From the Polish Underground: Selections from Krytyka, 1978–1993. Penn State Press. pp. 221–. ISBN 978-0-271-04427-9.

"Hungarian Party Assails Nagy's Execution". The New York Times. 1 June 1989.

Anders Aslund (1 December 2000). "The Myth of Output Collapse after Communism".

Heenan & Lamontagne 1999, p. 13.

Gorbachev, Mikhail (1996), interview in Johnson, Thomas, The Battle of Chernobyl on YouTube, [film], Discovery Channel, retrieved 19 February 2014.

"'Market fundamentalism' is unpractical", People's Daily, CN: Central Committee of the Communist Party, 3 February 2012, retrieved 13 January 2013

"Hungary Eases Dissent Curbs". The New York Times. 12 January 1989.

Fineman, Mark (24 January 1990). "Mongolia Reform Group Marches to Rock Anthem". Los Angeles Times. Retrieved 26 December 2012. Mongolia-watchers in Beijing said that... the democracy movement is rooted more in nationalism than in dissent.... 'Watching it unfold, you get the feeling this is more a pro-nationalist and pro-Mongolian movement than it is anti-party or anti-government, ' said a diplomat who left Ulan Bator on Monday.

FRONTLINE | The Tank Man | Season 2006 | Episode 8, retrieved 26 March 2020

Bayer, József (2003), "The Process of Political System Change in Hungary" (PDF), Schriftenreihe, Budapest, HU: Europa Institutes, p. 180.

Antohi, Sorin; Tismăneanu, Vladimir (January 2000). "Independence Reborn and the Demons of the Velvet Revolution". Between Past and Future: The Revolutions of 1989 and Their Aftermath. Central European University Press. p. 85. ISBN 963-9116-71-8.

Thomson, Clare (1992). The Singing Revolution: A Political Journey through the Baltic States. London: Joseph. ISBN 0-7181-3459-1.

Tagliabue, John (13 September 1989). "Poles Approve Solidarity-Led Cabinet". The New York Times.

Curtis, Glenn E. (1995). "Azerbaijan: A Country Study".

"Entire Mongolian Politburo resigns". Lawrence Journal-World. Lawrence, KS. 12 March 1990. pp. 8A. Retrieved 8 July 2013.

"Polska. Historia", Internetowa encyklopedia PWN [PWN Internet Encyklopedia] (in Polish), archived from the original on 1 October 2006, retrieved 11 July 2005.

"The Collapse of State Socialism", Foreign Affairs, 28 January 2009.

"1989: Malta Summit Ends Cold War". News. BBC. 3 December 1989. Retrieved 23 February 2015.

After Socialism: where hope for individual liberty lies. Svetozar Pejovich.

"20 Years After Soviet Soldiers Left the Czech Republic, Russians Move In". The Wall Street Journal. 28 June 2011.

Ludwig Greven "Und dann ging das Tor auf", in Die Zeit, 19 August 2014.

Petryna, Adriana (1995). "Sarcophagus: Chernobyl in Historical Light". Cultural Anthropology. 10 (2): 196–220. doi:10.1525/can.1995.10.2.02a00030. S2CID 144062565.

Rogel 2004, pp. 91–92.

Naimark & Case 2003, p. xvii.

Luciano, Bernadette (2008). Cinema of Silvio Soldini: Dream, Image, Voyage. Troubador. pp. 77–. ISBN 978-1-906510-24-4.

Gehler, Michael; Kosicki, Piotr H.; Wohnout, Helmut (2019). Christian Democracy and the Fall of Communism. Leuven University Press. ISBN 9789462702165.

"The world after 1989: Walls in the mind". The Economist. 5 November 2009.

"Parliament in Estonia Declares 'Sovereignty'". latimes. 17 November 1988.

Andreas Rödder, Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009).

"PCIJ findings: What's flawed, fuzzy with drug war numbers?".

G., Dari (5 December 2011). "Democracy Days to be inaugurated". news.mn (in Mongolian). Archived from the original on 10 January 2012. Retrieved 8 July 2013.

Shlyakhter, Alexander; Wilson, Richard (1992). "Chernobyl andGlasnost: The Effects of Secrecy on Health and Safety". Environment: Science and Policy for Sustainable Development. 34 (5): 25. doi:10.1080/00139157.1992.9931445.

Tagliabue, John (25 August 1989). "Opening new era, Poles pick leader". The New York Times.

"Demonstrace na letne pred 25 lety urychlily kapitulaci komunistu", Denik (in Czech), CZ, 23 November 2014.

Blacker, Coit D (1990), "The Collapse of Soviet Power in Europe", Foreign Affairs, 70 (1): 88–102, doi:10.2307/20044696, JSTOR 20044696.

Tagliabue, John (15 August 1989). "Poland's premier offering to yield to non-Communist". The New York Times.

de:Ministerrat der DDR (1986–1989) contains all the members of the Council.

De Nevers 2003, p. 130.

"Tsakhia Elbegdorj". Community of Democracies Mongolia. Archived from the original on 10 June 2013. Retrieved 8 July 2013.

Cummins, Ian (23 December 1995). "The Great MeltDown". The Australian.

Dunja Predić 2012: How big is all that, really? In: Cultures of Assembly - Architecture + Critical Architerctural Practice. Ständelschule Architecture Class, Frankfurt am Main.

Roberts, Adam (1991). Civil Resistance in the East European and Soviet Revolutions. Albert Einstein Institution. ISBN 1-880813-04-1. Archived from the original (PDF) on 30 January 2011.

Zhao, Dingxin (2001), The Power of Tiananmen: State-Society Relations and the 1989 Beijing Student Movement, Chicago: University of Chicago Press, p. 153, ISBN 0-226-98260-2.

Markham, James M. (7 July 1989). "Gorbachev spurns the use of force in Eastern Europe". The New York Times.

Pozdnyaev, Mikhail, "The Glamorous Tyrant: The Cult of Stalin Experiences a Rebirth", Novye Izvestia, RU, archived from the original on 11 May 2008.

"Hungary, in Turnabout, Declares '56 Rebellion a Popular Uprising". The New York Times. 29 January 1989.

Schmeidel, John. "My Enemy's Enemy: Twenty Years of Co-operation between West Deutschland's Red Army Faction and the GDR Ministry for State Security." Intelligence and National Security 8, no. 4 (October 1993): 59–72.

Ch., Munkhbayar (13 March 2013). "What was the Mongolian democratic revolution?". dorgio.mn (in Mongolian). Retrieved 8 July 2013.

"Child poverty soars in eastern Europe", BBC News, 11 October 2000.

"Romania – Soviet Union and Eastern Europe", Country studies, US: Library of Congress.

Fighting Poverty: Findings and Lessons from China’s Success Archived 22 September 2013 at the Wayback Machine (World Bank). Retrieved 10 August 2006.

see also de:Regierung Modrow

Anne Frank Stichting (28 September 2018). "This page does not / no longer exist".

Holley, David (24 July 1990). "Briefing Paper : For the First Time, Mongolians Have Political Choices". Los Angeles Times. Los Angeles, CA. Retrieved 8 August 2013.

S. and S., Amarsanaa & Mainbayar (2009). Concise historical album of the Mongolian Democratic Union. pp. 3–5, 10, 33–35, 44, 47, 51–56, 58, 66.

Grofman, Bernard (2001). Political Science as Puzzle Solving. University of Michigan Press. pp. 85–. ISBN 0-472-08723-1.

Fulbrook, Mary. History of Germany, 1918–2000: the divided nation. p. 256.

History of the UDF (in Bulgarian), BG: SDS

Boyes, Roger (4 June 2009). "World Agenda: 20 years later, Poland can lead eastern Europe once again". The Times. UK. Retrieved 4 June 2009.

Kamm, Henry (8 October 1989). "Communist party in Hungary votes for radical shift". The New York Times.

Michael Frank: Paneuropäisches Picknick – Mit dem Picknickkorb in die Freiheit (German: Pan-European picnic - With the picnic basket to freedom), in: Süddeutsche Zeitung 17 May 2010.

Falk 2003, p. 147.

"Der 19. August 1989 war ein Test für Gorbatschows“ (German - August 19, 1989 was a test for Gorbachev), in: FAZ 19 August 2009.

Cornel, Ban (13 December 2012). Sovereign Debt, Austerity, and Regime Change: The Case of Nicolae Ceausescu's Romania. East European Politics & Societies. p. 34. doi:10.1177/0888325412465513. S2CID 144784730.

"The Great Doubling: The Challenge of the New Global Labor Market" (PDF). Retrieved 16 November 2013.

"Across Eastern Europe, Remembering the Curtain's Fall". Wall Street Journal. 24 April 2009.

Kamm, Henry (23 May 1988). "Hungarian Party replace Kadar with his premier". The New York Times.

Nedelmann, Birgitta; Sztompka, Piotr (1 January 1993). Sociology in Europe: In Search of Identity. Walter de Gruyter. pp. 1–. ISBN 978-3-11-013845-0.

Otmar Lahodynsky: Paneuropäisches Picknick: Die Generalprobe für den Mauerfall (Pan-European picnic: the dress rehearsal for the fall of the Berlin Wall - German), in: Profil 9 August 2014.

Perlez, Jane (3 December 1991). "Kenya Yielding on Multiparty Democracy". The New York Times. Retrieved 14 June 2019.

Pritchard, Rosalind MO. Reconstructing education: East German schools and universities after unification. p. 10.

Peter Staisch, Werner M. Prohl, Dschingis Khan lächelt, Bonn 1998, p.38ff

Cross, Gary S. (2000). "1: The Irony of the Century". An All-consuming Century: Why Commercialism Won in Modern America. New York: Columbia University Press. p. 8. ISBN 9780231113120. For East Europeans, the promise of mass consumption was preferable to the nightmare of solidarity even if it meant also the dominance of money and the private control of wealth. In reality, the fall of communism had more to do with the appeals of capitalist consumerism than political democracy.

"Nagorno-Karabakh profile". BBC News. BBC. Retrieved 18 February 2015.

Andreas Rödder, Deutschland einig Vaterland – Die Geschichte der Wiedervereinigung (2009).

Thomas Roser: DDR-Massenflucht: Ein Picknick hebt die Welt aus den Angeln (German - Mass exodus of the GDR: A picnic clears the world) in: Die Presse 16 August 2018.

Ahmed and Norton, Nizam U. and Philip (1999). Parliaments in Asia. London: Frank Cass & Co.Ltd. p. 143. ISBN 0-7146-4951-1. Retrieved 8 July 2013.

Steele, Jonathan (1994), Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev and the Mirage of Democracy, Boston: Faber.

Miklós Németh in Interview, Austrian TV - ORF "Report", 25 June 2019.

Stokes, G (1993), The Walls Came Tumbling Down, Oxford University Press, p. 131.

Who Lost Russia?, New York Times, 8 October 2000.

Kamm, Henry (17 June 1989). "Hungarian Who Led '56 Revolt Is Buried as a Hero". The New York Times.

蘇聯解散

"Upheaval in the East; Party in Estonia Votes Split and Also a Delay". The New York Times. March 26, 1990.

"The Third Russian Revolution; Transforming the Communist Party". The New York Times. February 8, 1990. Retrieved March 30, 2013.

Keller, Bill (December 28, 1988). "Stalin's Victims: An Uneasy Enshrinement". The New York Times.

"Soviet Releasing Some Prisoners Under New Law". The New York Times. February 8, 1987. Retrieved March 30, 2013.

Website of Estonian Embassy in London (National Holidays)

H., Hunt, Michael (June 26, 2015). The world transformed : 1945 to the present. p. 321. ISBN 9780199371020. OCLC 907585907.

Walker, Edward (2003). Dissolution. Rowman & Littlefield. p. 63. ISBN 0-7425-2453-1.

Sputnik (January 15, 2014). "Over Half of Russians Regret Loss of Soviet Union". ria.ru.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 40

"What Can Transition Economies Learn from the First Ten Years? A New World Bank Report", Transition Newsletter, World Bank, K-A.kg

Acton, Edward, (1995) Russia, The Tsarist and Soviet Legacy, Longmann Group Ltd (1995) ISBN 0-582-08922-0

"Gorbachev's role in 1989 turmoil". BBC News. April 1, 2009. Retrieved March 30, 2013.

"Marchers in Minsk Demand Further Chernobyl Cleanup". The New York Times. October 1, 1989.

Fein, Esther (April 25, 1989). "Kremlin Calls Georgia Violence a Local Operation". Retrieved June 24, 2014.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 94

Fein, Esther B. (August 27, 1989). "11 Armenians Leave Prison, Find Celebrity". The New York Times.

Keller, Bill (November 1, 1987). "Critic of Gorbachev Offers to Resign His Moscow Party Post". The New York Times.

Gorbachev, Mikhail (April 21, 2006). "Turning point at Chernobyl". Japan Times.

"Russians, Ukrainians Evoke Soviet Union" Archived June 16, 2012, at the Wayback Machine, Angus Reid Global Monitor (01/02/05)

Keller, Bill (September 26, 1989). "A Gorbachev Deadline on Armenia Issue". The New York Times.

King, p.140

Page 89 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Из СССР В СНГ: подчиняясь реальности

Barringer, Felicity (December 12, 1988). "Amid the Rubble, Armenians Express Rage at Gorbachev". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

"The Road to Freedom". The Virtual Exhibition. Latvia National Archives.

"Resolutions adopted by the United Nations Security Council in 1991". United Nations. Retrieved June 17, 2016.

[permanent dead link]

Leon Aron, Boris Yeltsin A Revolutionary Life. Harper Collins, 2000. page 739–740.

"Putin: Lenin's Ideas Destroyed USSR by Backing Republics Right to Secession". sputniknews.com. January 25, 2016. Retrieved January 26, 2016.

"The Gorbachev Plan: Restructuring Soviet Power". The New York Times. June 30, 1988. Retrieved March 30, 2013.

"Latvian Protest Reported Curbed". New York Times. November 19, 1987. Retrieved March 30, 2013.

Cooper, Anne (September 2, 1989). "Communists in Baltics Shying From Kremlin". The New York Times.

Kotz, David and Fred Weir. "The Collapse of the Soviet Union was a Revolution from Above". The Rise and Fall of the Soviet Union: 155–164.

Бабурин С. Н. На гибель Советского Союза

Pages 188–189. Conor O'Clery. Moscow December 25, 1991: The Last Day of the Soviet Union. Transworld Ireland (2011)

Keller, Bill (October 4, 1988). "Estonia Ferment: Soviet Role Model or Exception?". The New York Times.

"Graves of 500 Stalin Victims Are Reported Outside Minsk". The New York Times. August 18, 1988.

"Osh". Redmond, WA: Microsoft® Student 2009 [DVD]. 2008.

"Динаміка ностальгії за СРСР". ratinggroup.ua.

"Михаил Сергеевич Горбачёв (Mikhail Sergeyevičh Gorbačhëv)". Archontology. March 27, 2009. Retrieved April 3, 2009.

Page 69 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Carrere D'Encausse, Helene (1993). The End of the Soviet Empire: The Triumph of the Nations. Translated by Philip, Franklin (English ed.). New York, NY: BasicBooks. p. 16. ISBN 978-0-465-09812-5.

"Independence: a timeline (CONCLUSION) (08/26/01)". Ukrweekly.com. Retrieved March 30, 2013.

"Soviet Troops Struggle To Curb Georgia Strife". The New York Times. July 18, 1989.

Brzezinski, Zbigniew; Brzezinski, Zbigniew K.; Sullivan, Paige (1997). Russia and the Commonwealth of Independent States: Documents, Data, and Analysis. ISBN 9781563246371.

"Former Soviet Countries See More Harm From Breakup". Gallup. December 19, 2013.

Keller, Bill (September 23, 1988). "Parts Of Armenia Are Blocked Off By Soviet Troops". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

Modern Hatreds: The Symbolic Politics of Ethnic War – Page 63 by Stuart J. Kaufman

"Albertville 1992 Winter Olympics - results & video highlights". October 3, 2018.

"Independence: a timeline (PART I) (08/19/01)". Ukrweekly.com. Retrieved December 11, 2011.

Əkbərov, Nazim Fərrux oğlu (December 30, 2013). "Nazim Əkbərov Səkinə xanım Əliyeva haqqında" [Nazim Akbarov: About the woman Sakina Aliyeva]. aqra.az (in Azerbaijani). Baku, Azerbaijan: "Aqra" Elmin İnkişafına Dəstək İctimai Birliyi. Archived from the original on November 17, 2018. Retrieved November 18, 2018.

"Estonia Gets Hope". Ellensburg Daily Record. Helsinki, Finland: UPI. October 23, 1989. p. 9. Retrieved March 18, 2010.

"Nationalist riots in Kazakhstan: "Violent nationalist riots erupted in Alma-Ata, the capital of Kazakhstan, on 17 & 18 December 1986"".

Page 83 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Page 86 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Fein, Esther B. (December 8, 1989). "Upheaval in the East; Lithuania Legalizes Rival Parties, Removing Communists' Monopoly". The New York Times.

Fein, Esther B. (June 20, 1989). "Soviets Report an Armed Rampage in Kazakhstan". The New York Times.

Keller, Bill (August 24, 1987). "Lithuanians Rally For Stalin Victims". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

Milanović, Branko (2015). "After the Wall Fell: The Poor Balance Sheet of the Transition to Capitalism". Challenge. 58 (2): 135–138. doi:10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID 153398717.

Fein, Esther B. (April 10, 1989). "At Least 16 Killed as Protesters Battle the Police in Soviet Georgia". The New York Times.

"Huge Azerbaijani Rally Asks Moscow to Free Prisoners". The New York Times. August 20, 1989.

"CIA World Factbook (1995)". CIA World Factbook. Archived from the original on March 14, 2005. Retrieved December 11, 2011.

"History of the Football Union of Russia". Russian Football Union. Archived from the original on September 9, 2016. Retrieved June 4, 2016.

Gerbner, George (1993). "Instant History: The Case of the Moscow Coup". Political Communication. 10 (2): 193–203. doi:10.1080/10584609.1993.9962975. ISSN 1058-4609. Archived from the original on January 16, 2015. Retrieved May 24, 2017.

Воронин Ю. М.Беловежское предательство

Francis X. Clines, "Gorbachev is Ready to Resign as Post-Soviet Plan Advances", The New York Times, December 13, 1991.

Page 72 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Ghodsee, Kristen (2017). Red Hangover: Legacies of Twentieth-Century Communism. Duke University Press. pp. 63–64. ISBN 978-0822369493.

Page 93 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Bolukbasi, Suha (2013). Azerbaijan: A Political History. London, England: I.B. Tauris. p. 138. ISBN 978-0-85771-932-4.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 71

Keller, Bill (September 20, 1988). "Gunfire Erupts in Tense Soviet Area". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

Francis X. Clines, "11 Soviet States Form Commonwealth Without Clearly Defining Its Powers", The New York Times, December 22, 1991.

Fein, Esther B. (June 26, 1989). "Rioting Youths Reportedly Attack The Police in Soviet Kazakhstan". The New York Times.

Esther B. Fein, "Baltic Nationalists Voice Defiance But Say They Won't Be Provoked", in The New York Times, August 28, 1989

Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton University Press. p. 222. ISBN 978-0691165028.

Keller, Bill (May 30, 1989). "Moscow Maverick, in Shift, Is Seated in Supreme Soviet". The New York Times.

Greenspan, Jesse. "Chernobyl Disaster: The Meltdown by the Minute". HISTORY.

Brown, Archie (1997). The Gorbachev Factor. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19288-052-9.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 23

Conor O'Clery, Moscow December 25, 1991: The Last Day of the Soviet Union. Transworld Ireland (2011). ISBN 978-1-84827-112-8, p. 74

Charles King, The Ghost of Freedom: History of the Caucasus

Pages 60–61 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

Schmemann, Serge (November 7, 1991). "Pre-1917 Ghosts Haunt a Bolshevik Holiday". The New York Times. Retrieved December 21, 2017.

Senn, Alfred Erich (1995). Gorbachev's Failure in Lithuania. St. Martin's Press. p. 78. ISBN 0-312-12457-0.

Keller, Bill (May 31, 1989). "Gorbachev Urges a Postponement of Local Voting". The New York Times.

Page 82 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

"Child poverty soars in eastern Europe", BBC News, October 11, 2000

"1990: Yeltsin Resignation Splits Soviet Communists". BBC News. July 12, 1990.

Ростовский, Михаил (February 6, 2004). Анатомия распада [Anatomy of Decay]. Moskovskij Komsomolets (in Russian). Moscow, Russia. Archived from the original on November 19, 2018. Retrieved November 19, 2018.

"Soviet Communist Party gives up monopoly on political power: This Day in History – 2/7/1990". History.com. Archived from the original on January 22, 2018. Retrieved June 23, 2011.

1991: March Referendum Archived March 30, 2014, at the Wayback Machine SovietHistory.org

"Gorbachev, Last Soviet Leader, Resigns; U.S. Recognizes Republics' Independence". The New York Times. December 26, 1991. Retrieved June 7, 2020.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 87

"Upheaval in the East: Azerbaijan; Angry Soviet Crowd Attacks What Is Left Of Iran Border Posts". The New York Times. January 7, 1990.

"46th Session (1991–1992) – General Assembly – Quick Links – Research Guides at United Nations Dag Hammarskjöld Library". United Nations. Retrieved June 17, 2016.

Barringer, Felicity (May 24, 1987). "Russian Nationalists Test Gorbachev". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

"Conflict, cleavage, and change in Central Asia and the Caucasus", Karen Dawisha and Bruce Parrott (eds.), Cambridge University Press. 1997 ISBN 0-521-59731-5, p. 125

"Government in the Soviet Union: Gorbachev's Proposal for Change". The New York Times. October 2, 1988.

V.Pribylovsky, Gr.Tochkin . Kto i kak uprazdnil SSSR

Pages 10–12 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

R. Beissinger, Mark. "Nationalism and the Collapse of Soviet Communism" (PDF). Princeton University: 5–6. Archived from the original (PDF) on September 28, 2017. Retrieved January 9, 2018.

Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7, p. 90

Barringer, Felicity (July 11, 1988). "Anger Alters the Chemistry of Armenian Protest". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

"Barcelona 1992 Summer Olympics - results & video highlights". November 23, 2018.

Barringer, Felicity (November 29, 1988). "Tension Called High In Armenia Capital, With 1, 400 Arrests". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

Taubman, Philip (November 26, 1988). "Soviet Army Puts Armenian Capital Under Its Control". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

Barringer, Felicity (July 26, 1987). "Tartars Stage Noisy Protest in Moscow". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

"Uzbekistan Riots Reported Quelled". The New York Times. June 12, 1989.

"Chernenko is Dead in Moscow at 73; Gorbachev Succeeds Him and Urges Arms Control and Economic Vigor". The New York Times. March 12, 1985.

Elizabeth Fuller, “Nagorno-Karabakh: The Death and Casualty Toll to Date, ” RL 531/88, Dec. 14, 1988, pp. 1–2.

"Update on the Moldavian Elections to the USSR Congress of People's Deputies". May 24, 1989. Archived from the original on February 26, 2012. Retrieved August 9, 2012.

Clines, Francis X. (May 15, 1989). "This Time, Many Candidates for Soviet Voters". The New York Times.

Edward, Walker (2003). Dissolution: Sovereignty and the Breakup of the Soviet Union. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers. p. 185. ISBN 978-0-74252-453-8.

"Georgia: Abkhazia and South Ossetia". pesd.princeton.edu. Encyclopedia Princetoniensis.

(in Russian) Declaration № 142-Н of the Soviet of the Republics of the Supreme Soviet of the Soviet Union, formally establishing the dissolution of the Soviet Union as a state and subject of international law.

"Conflict, cleavage, and change in Central Asia and the Caucasus" Karen Dawisha and Bruce Parrott (eds.), Cambridge University Press. 1997 ISBN 0-521-59731-5, p. 124

H., Hunt, Michael (June 26, 2015). The world transformed : 1945 to the present. pp. 323–324. ISBN 9780199371020. OCLC 907585907.

O'Clery, Conor. Moscow December 25, 1991: The Last Day of the Soviet Union. Transworld Ireland (2011). ISBN 978-1-84827-112-8, p. 71.

"Concluding document of The Hague Conference on the European Energy Charter" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 24, 2013. Retrieved December 11, 2011.

"Belarus Plans to Build Memorial to Stalin's Victims". The New York Times. January 25, 1989.

"1986: Sakharov comes in from the cold". BBC News. December 23, 1972. Retrieved March 30, 2013.

"Union of Soviet SOSocialist Republics: Parliamentary elections Congress of People's Deputies of the USSR, 1989". Ipu.org. Retrieved December 11, 2011.

Pages 62–63 Black Garden de Waal, Thomas. 2003. NYU. ISBN 0-8147-1945-7

"The End of the Soviet Union; Text of Declaration: 'Mutual Recognition' and 'an Equal Basis'". The New York Times. December 22, 1991. Retrieved March 30, 2013.

Nina Bandelj, From Communists to Foreign Capitalists: The Social Foundations of Foreign Direct Investment in Postsocialist Europe, Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-12912-9, p. 41

Balmforth, Tom (December 19, 2018). "Russian nostalgia for Soviet Union reaches 13-year high". Reuters. Retrieved January 31, 2019.

Rosefielde, Steven (2001). "Premature Deaths: Russia's Radical Economic Transition in Soviet Perspective". Europe-Asia Studies. 53 (8): 1159–1176. doi:10.1080/09668130120093174. S2CID 145733112.

"Ministry of Foreign Affairs of The Republic of Armenia Official Site". Armeniaforeignministry.com. October 18, 1987. Archived from the original on September 14, 2007. Retrieved June 23, 2011.

Richard Nixon on "Inside Washington". Inside Washington, Seoul Broadcasting System, Richard V. Allen. April 6, 2015. Event occurs at 4:20. Retrieved May 25, 2020 – via Richard Nixon Foundation, YouTube. March 30, 1992.

Breslauer, George (2002). Gorbachev and Yeltsin as Leaders. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 274–275. ISBN 978-0521892445.

Fein, Esther B. (October 25, 1989). "Soviet Legislature Votes to Abolish Official Seats". The New York Times.

Keller, Bill (June 16, 1988). "Armenian Legislature Bakcs [sic] Calls For Annexing Disputed Territory". The New York Times. Retrieved June 23, 2011.

"Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 20, 2011. Retrieved June 17, 2011.

"Soldiers Patrolling Soviet Georgia Amid Wave of Nationalist Protests". The New York Times. April 8, 1989.

Wolchik, Sharon L.; Jane Leftwich Curry (2007). Central and East European Politics: From Communism to Democracy. Rowman & Littlefield. p. 238. ISBN 978-0-7425-4068-2.

"Who Lost Russia?", The New York Times, October 8, 2000

共產主義政權下的大屠殺

Applebaum, Anne (November 11, 2010), "The Worst of the Madness", The New York Review of Books

Fish, Issac Stone (September 26, 2010), "Greeting Misery With Violence", Newsweek

Harff, Barbara; Gurr, Ted Robert (September 1988), "Toward Empirical Theory of Genocides and Politicides: Identification and Measurement of Cases since 1945", International Studies Quarterly, Wiley on behalf of The International Studies Association, 32 (3): 359–371, doi:10.2307/2600447, JSTOR 2600447

Kulchytsky, Stanislav (February 17, 2007), "Holodomor of 1932–1933 as genocide: the gaps in the proof", Den

Fenby, Jonathan (2008), Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present, Ecco, ISBN 978-0-06-166116-7

Courtois, Stéphane (2010), "Raphael Lemkin and the Question of Genocide under Communist Regimes", in Bieńczyk-Missala, Agnieszka; Dębski, Sławomir (eds.), Rafał Lemkin: A Hero of Humankind, Warsaw: Polski Instytut Spraw Międzynarodowych (PISM), pp. 117–152, ISBN 978-8-389-60785-0

Fischer, Ruth; Leggett, John C. (2006), "Stalin and German Communism: A Study in the Origins of the State Party", Studies in Intelligence, Edison, New Jersey: Transaction Publishers, ISBN 978-0-87855-822-3

Žižek, Slavoj (2006), Mao Zedong: the Marxist Lord of Misrule, EBSCO Publishing, Inc., archived from the original on November 17, 2019, retrieved December 1, 2019

Wiener, Jon (October 15, 2012), How We Forgot the Cold War: A Historical Journey Across America, University of California Press, ISBN 978-0-520-27141-8

Bilinsky, Yaroslav (1999), "Was the Ukrainian Famine of 1932–1933 Genocide?", Journal of Genocide Research, 1 (2): 147–156, doi:10.1080/14623529908413948, archived from the original on June 15, 2008, retrieved November 12, 2009

Totten, Samuel; Jacobs, Steven L. (2002), Pioneers of genocide studies, Transaction Publishers, ISBN 978-0-7658-0151-7

Pianciola, Niccolò (2001), "The Collectivization Famine in Kazakhstan, 1931–1933", Harvard Ukrainian Studies, 25 (3–4): 237–51, JSTOR 41036834, PMID 20034146

Lim, Louisa (2014), The People's Republic of Amnesia: Tiananmen Revisited, Oxford University Press, ISBN 9780199347711

Paczkowski, Andrzej (2001), "The Storm over the Black Book", The Wilson Quarterly, 25 (2): 28–34, JSTOR 40260182

Strzembosz, Tomasz (December 23, 2001), Interview with Tomasz Strzembosz: Die verschwiegene Kollaboration (PDF) (in German), Transodra, archived from the original (PDF) on March 27, 2009, retrieved January 10, 2010

Omestad, Thomas (June 23, 2003), "Gulag Nation", U.S. News & World Report

Valentino, Benjamin A. (2005), Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the Twentieth Century, Cornell University Press, ISBN 978-0-801-47273-2

Estonia's Victims of Communism 1940-1991 - The Memorial, retrieved November 6, 2018

"The Lesser Multicides of the Twentieth Century", Twentieth Century Atlas – Death Tolls, Matthew White, October 2010, archived from the original on October 22, 2019, retrieved June 21, 2020

Mengistu found guilty of genocide, BBC, December 12, 2006, retrieved January 2, 2010

Kuromiya, Hiroaki (2001), "Review Article: Communism and Terror. Reviewed Work(s): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, and Repression by Stephane Courtois; Reflections on a Ravaged Century by Robert Conquest", Journal of Contemporary History, 36 (1): 191–201, doi:10.1177/002200940103600110, JSTOR 261138, S2CID 49573923

Fein, Helen (1993b), "Revolutionary and Antirevolutionary Genocides: A Comparison of State Murders in Democratic Kampuchea, 1975 to 1979, and in Indonesia, 1965 to 1966", Comparative Studies in Society and History, 35 (4): 796–823, doi:10.1017/S0010417500018715

Kakar, M. Hassan (1995), Afghanistan: The Soviet Invasion and the Afghan Response, 1979–1982, University of California Press

Staub, Ervin (1989), The Roots of Evil: The Origins of Genocide and Other Group Violence, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-42214-7

Rappaport, Helen (1999), Joseph Stalin: A Biographical Companion, Santa Barbara, California: ABC-CLIO, ISBN 978-1-57607-208-0

Kuisong, Yang (March 2008), "Reconsidering the Campaign to Suppress Counterrevolutionaries", The China Quarterly, 193: 102–121, doi:10.1017/S0305741008000064

Szalontai, Balazs (November 2005), "Political and Economic Crisis in North Vietnam, 1955–56", Cold War History, 5 (4): 395–426, doi:10.1080/14682740500284630, S2CID 153956945

Healey, Dan (June 1, 2018), "Golfo Alexopoulos. Illness and Inhumanity in Stalin's Gulag", The American Historical Review, 123 (3): 1049–1051, doi:10.1093/ahr/123.3.1049

Ethiopian Dictator Mengistu Haile Mariam, Human Rights Watch, November 24, 1999

Melgunov, Sergei Petrovich (1975), The Red Terror in Russia, Hyperion Press, ISBN 978-0-883-55187-5

Shaw, Martin (2000), Theory of the Global State: Globality as Unfinished Revolution, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-59730-2

Heder, Steve (July 1997), "Racism, Marxism, labelling, and genocide in Ben Kiernan's "The Pol Pot regime"", South East Asia, Sage Publications, Ltd., 5 (2): 101–153, doi:10.1177/0967828X9700500202, JSTOR 23746851

Snyder, Timothy (2010), Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, Basic Books, ISBN 978-0-465-00239-9

Латвія визнала Голодомор ґеноцидом [Latvia recognized the Holodomor as a genocide] (in Ukrainian), BBCUkrainian, March 13, 2008

Thompson, John H. (2008), Russia and the Soviet Union: An Historical Introduction from the Kievan State to the Present (6 ed.), New Haven, Connecticut: Westview Press, ISBN 978-0-8133-4395-2

Clayton, Jonathan (December 13, 2006), "Guilty of genocide: the leader who unleashed a 'Red Terror' on Africa", The Times Online

Allen, Paul (1996), Katyn: Stalin's Massacre and the Seeds of Polish Resurrection, Naval Institute Press, ISBN 978-1-55750-670-2

Vu, Tuong (2010a), Paths to Development in Asia: South Korea, Vietnam, China, and Indonesia, Cambridge University Press, ISBN 978-1-139-48901-0

Hossaini, Massoud (July 5, 2007), In pictures: Afghan mass grave, BBC

Collins, Joseph (1987), "Soviet Policy toward Afghanistan", Proceedings of the Academy of Political Science, 36 (4): 198–210, doi:10.2307/1173843, JSTOR 1173843

Lithuanian parliament recognizes Soviet crimes against Crimean Tatars as genocide, The Baltic Times, June 6, 2019, retrieved June 6, 2019

Behar, Eliott (2014), Tell It to the World: International Justice and the Secret Campaign to Hide Mass Murder in Kosovo, Dundurn Press, ISBN 9781459728066

Boobbyer, Phillip (2000), The Stalin Era, Routledge, ISBN 978-0-7679-0056-0

Haynes, John Earl; Klehr, Harvey (2003), In Denial: Historians, Communism, and Espionage, San Francisco, California: Encounter Books, ISBN 978-1-893554-72-6

Merten, Ulrich (2018), The Gulag in East Germany: Soviet Special Camps 1945-1950, Amherst, New York: Teneo Press, ISBN 978-1-93484-432-8

French, Patrick (September 9, 2009), Tibet, Tibet: A Personal History Of A Lost Land, Knopf Doubleday Publishing Group, ISBN 9780307548061

Semelin, Jacques (2009), Jaffrelot, Christophe (ed.), Purify and Destroy: The Political Uses of Massacre and Genocide, CERI Series in Comparative Politics and International Studies, translated by Cynthia Schoch, New York: Columbia University Press, ISBN 978-0-231-14283-0

Brady, Brendan (July 27, 2010), "Sentence reduced for former Khmer Rouge prison chief", The Los Angeles Times

Dulić, Tomislav (2004), "Tito's Slaughterhouse: A Critical Analysis of Rummel's Work on Democide", Journal of Peace Research, 41 (1): 85–102, doi:10.1177/0022343304040051, JSTOR 4149657, S2CID 145120734

Weiner, Amir (2002), "Review. Reviewed Work: The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, Jean-Louis Margolin, Jonathan Murphy, Mark Kramer", The Journal of Interdisciplinary History, 32 (3): 450–452, doi:10.1162/002219502753364263, JSTOR 3656222, S2CID 142217169

Weiss-Wendt, Anton (2008), "Problems in Comparative Genocide Scholarship", in Stone, Dan (ed.), The Historiography of Genocide, London: Palgrave Macmillan, doi:10.1057/9780230297784, ISBN 978-0-230-29778-4

Pipes, Richard (1994), Russia Under the Bolshevik Regime, Vintage Books, ISBN 978-0-679-76184-6

Aronson, Ronald (2003), "Review: Communism's Posthumous Trial. Reviewed Work(s): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois; The Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century by François Furet; The Burden of Responsibility: Blum, Camus, Aron, and the French Twentieth Century by Tony Judt; Le Siècle des communismes by Michel Dreyfus", History and Theory, 42 (2): 222‒245, doi:10.1111/1468-2303.00240, JSTOR 3590882

Maksymiuk, Jan; Dratch, Marianna (November 29, 2006), Ukraine: Parliament Recognizes Soviet-Era Famine As Genocide, RFE/RL

Kort, Michael (2001), The Soviet Colossus: History and Aftermath, Armonk, New York: M.E. Sharpe, ISBN 978-0-7656-0396-8

A Moral Blind Spot, Victims of Communism Memorial Foundation, archived from the original on January 31, 2010

"Wall of Grief: Putin opens first Soviet victims memorial", BBC News, October 30, 2017

Kaplonski, Christopher (2002), "Thirty thousand bullets" (PDF), Historical Injustice and Democratic Transition in Eastern Asia and Northern Europe, London

Fischer, Benjamin B. (Winter 1999), "The Katyn Controversy: Stalin's Killing Field", Studies in Intelligence, retrieved December 10, 2005

Ray, Barry (2007), FSU professor's 'Lenin, Stalin, and Hitler' sheds new light on three of the 20th century's bloodiest rulers, Florida State University

Kotkin, Stephen (November 3, 2017), "Communism's Bloody Century", The Wall Street Journal, archived from the original on November 3, 2017

Rummel, Rudolph Joseph (1997c), Statistics Of Yugoslavia's Democide: Estimates, Calculations, And Sources, University of Hawaii Political Science Department

Alexopoulos, Golfo (January 7, 2013), The Gulag's Veiled Mortality, Hoover Institution, retrieved September 21, 2018

Saeima pieņem paziņojumu par Krimas tatāru deportāciju 75.gadadienu, atzīstot notikušo par genocīdu, Saeima of the Republic of Latvia, May 9, 2019, retrieved May 11, 2019

После продолжительных дебатов Сейм Латвии признал Голодомор геноцидом украинцев [After a lengthy debate, the Latvian Diet recognized the Holodomor as a genocide of Ukrainians] (in Russian), Korrespondent.net, March 13, 2008

Латвія визнала Голодомор 1932-33 рр. геноцидом українців [Latvia recognized the Holodomor of 1932-33 as a genocide of Ukrainians] (in Ukrainian), Korrespondent.net, March 14, 2008

Finn, Peter (April 27, 2008), "Aftermath of a Soviet Famine", The Washington Post

Getty, Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993), "Victims of the Soviet penal system in the pre-war years: a first approach on the basis of archival evidence" (PDF), American Historical Review, 98 (4): 1017–1049, doi:10.2307/2166597, JSTOR 2166597

Morré, Jörg (1997), "Einleitung. – Sowjetische Internierungslager in der SBZ", in Morré, Jörg (ed.), Speziallager des NKWD. Sowjetische Internierungslager in Brandenburg 1945–1950 (PDF), Potsdam: Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung

Doyle, Kevin (July 26, 2007), "Putting the Khmer Rouge on Trial", Time

Short, Philip (2001), Mao: A Life, Owl Books, ISBN 978-0-8050-6638-8

McLoughlin, Barry (2002), "Mass Operations of the NKVD, 1937–1938: a survey", in McLoughlin, Barry; McDermott, Kevin (eds.), Stalin's Terror: High Politics and Mass Repression in the Soviet Union, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-4039-0119-4

Montagnes, B. Pablo; Wolton, Stephane (2019), "Mass Purges: Top-Down Accountability in Autocracy", American Political Science Review, Cambridge University Press, 113 (4): 1045–1059, doi:10.1017/S0003055419000455

Ukraine's Parliament Recognizes 1944 'Genocide' Of Crimean Tatars, RFE/RL, Inc., November 12, 2015

Rauch, Jonathan (December 2003), "The Forgotten Millions: Communism is the deadliest fantasy in human history (but does anyone care?)", The Atlantic Monthly, retrieved April 24, 2010

Davies, R. W.; Wheatcroft, S. G. (2004), The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933, The Industrialisation of Soviet Russia, 5, Basingstoke: Palgrave Macmillan

Gross, Jan T. (2002), Revolution From Abroad: The Soviet Conquest of Poland's Western Ukraine and Western Belorussia, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-09603-2

Todorova, Maria; Gille, Zsuzsa (2012), Post-Communist Nostalgia, Berghahn Books, ISBN 978-0-857-45643-4

Volkogonov, Dmitri (1999), Autopsy for an Empire: The Seven Leaders Who Built the Soviet Regime, Touchstone, ISBN 978-0-684-87112-7

When the State Kills: The Death Penalty v. Human Rights, Amnesty International, 1989

Harff, Barbara (1992), "Recognizing Genocides and Politicides", in Fein, Helen (ed.), Genocide Watch, 27

Cook, Bernard A. (2001), Europe Since 1945: An Encyclopedia, Volume 2 K-Z, New York, New York: Garland Publishing Inc., ISBN 978-0-815-34058-4

Solzhenitsyn, Alexander (April 2, 2008), Поссорить родные народы??, Izvestia (in Russian), archived from the original on April 5, 2008

Jones, Adam (2010), Genocide: A Comprehensive Introduction (2nd ed.), New York: Routledge, ISBN 978-0-415-48619-4

Corbel, Josef (1951), Tito's Communism, Denver, Colorado: The University of Denver Press

Barry, Ellen (November 26, 2010), "Russia: Stalin Called Responsible for Katyn Killings", The New York Times

Vo, Alex-Thai D. (Winter 2015), "Nguyễn Thị Năm and the Land Reform in North Vietnam, 1953", Journal of Vietnamese Studies, 10 (1): 1–62, doi:10.1525/vs.2015.10.1.1

McGoldrick, Dominic (2000), "The Tale of Yugoslavia: Lessons for Accommodating National Identity in National and International Law", in Tierney, Stephen (ed.), Accommodating National Identity: New Approaches in International and Domestic Law, Martinus Nijhoff Publishers, pp. 13–64, ISBN 90-411-1400-9

Sharlanov, Dinyu; Ganev, Venelin I. (2010), "Crimes Committed by the Communist Regime in Bulgaria", "Crimes of the Communist Regimes" Conference Country Report, February 24–26, 2010, Prague, Hanna Arendt Center in Sofia

Keep, John (1997), "Recent Writing on Stalin's Gulag: An Overview", Crime, Histoire & Sociétés / Crime, History & Societies, 1 (2): 91–112, doi:10.4000/chs.1014

Williams, Paul (2008), Security Studies: An Introduction, Taylor & Francis, ISBN 978-0-415-42561-2

Orizio, Riccardo (2004), Talk of the Devil: Encounters with Seven Dictators, Walker, ISBN 978-0-802-71416-9

Esteban, Joan Maria; Morelli, Massimo; Rohner, Dominic (May 11, 2010), "Strategic Mass Killings", University of Zurich Working Paper No. 486, Institute for Empirical Research in Economics

French, Patrick (March 22, 2008), "He May Be a God, but He's No Politician", The New York Times, retrieved June 1, 2014

Hertzke, Allen D. (2006), Freeing God's Children: The Unlikely Alliance for Global Human Rights, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-7425-4732-2

Wheatcroft, Stephen G. (2000), "The Scale and Nature of Stalinist Repression and its Demographic Significance: On Comments by Keep and Conquest" (PDF), Europe-Asia Studies, 52 (6): 1143–1159, doi:10.1080/09668130050143860, PMID 19326595, S2CID 205667754

Charny, Israel (1999), Encyclopedia of Genocide, Santa Barbara: ABC-Clio, ISBN 9780874369281

Hardy, Jeffrey S. (Spring 2018), "Illness and Inhumanity in Stalin's Gulag. By Golfo Alexopoulos. New Haven: Yale University Press, 2007. xi, 308 pp. Notes. Index. Maps. $65.00, hard bound", Slavic Review, 77 (1): 269–270, doi:10.1017/slr.2018.57

Victims of Communism Memorial opened in Tallinn, ERR News, August 24, 2018

Walicki, Andrzej (1997), Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom: The Rise and Fall of the Communist Utopia, Stanford University Press, ISBN 978-0-804-73164-5

MacFarquhar, Roderick; Schoenhals, Michael (2006), Mao's Last Revolution, Harvard University Press

Mann, Michael (2005), The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing, New York: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-53854-1

Berger, Arthur Asa (January 31, 1987), Television in society, Transaction Publishers, ISBN 978-0-88738-109-6

Hicks, Stephen R. C. (2009), Explaining Postmodernism: Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault, Scholarly Publishing, ISBN 978-1-59247-646-6

Haggard, Stephan; Noland, Marcus; Sen, Amartya (2009), Famine in North Korea, Columbia University Press

Rummel, Rudolph Joseph (November 1993), How Many did Communist Regimes Murder?, University of Hawaii Political Science Department, archived from the original on August 27, 2018, retrieved September 15, 2018

Chang, Jung; Halliday, Jon (2005), Mao: The Unknown Story, London, ISBN 978-0-224-07126-0

Rummel, Rudolph Joseph (2017), Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder Since 1917, Routledge, ISBN 9781351508872

Jahanbegloo, Ramin (2014), Introduction to Nonviolence, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-31426-0

"Estonian war figure laid to rest", BBC News, April 2, 2009, retrieved May 12, 2010

Andrew, Christopher; Mitrokhin, Vasili (2006), The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World, Basic Books, ISBN 978-0-465-00313-6

van Schaack, Beth (1997), "The Crime of Political Genocide: Repairing the Genocide Convention's Blind Spot", The Yale Law Journal, 106 (7)

Holquist, Peter (January–June 1997), ""Conduct Merciless Mass Terror": Decossackization on the Don, 1919" (PDF), Cahiers du Monde Russe : Russie, Empire Russe, Union Soviétique, États Indépendants, Guerre, guerres civiles et conflits nationaux dans l'Empire russe et en Russie soviétique, 1914 - 1922, 38 (1–2): 127–162, doi:10.3406/cmr.1997.2486

Polish experts lower nation's WWII death toll, AFP/Expatica, July 30, 2009, retrieved November 4, 2009

Kiernan, Ben (2003), "The Demography of Genocide in Southeast Asia: The Death Tolls in Cambodia, 1975-79, and East Timor, 1975-80" (PDF), Critical Asian Studies, 35 (4): 585–597, doi:10.1080/1467271032000147041, S2CID 143971159

Wheatcroft, Stephen (1996), "The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930–45" (PDF), Europe-Asia Studies, 48 (8): 1319–1353, doi:10.1080/09668139608412415

Fein, Helen (1993a), "Soviet and Communist genocides and 'Democide'", Genocide: a sociological perspective; Contextual and Comparative Studies I: Ideological Genocides, Sage Publications, ISBN 978-0-8039-8829-3

Naimark, Norman M. (2010), Stalin's Genocides (Human Rights and Crimes against Humanity), Princeton University Press, ISBN 978-0-691-14784-0

Dangerfield, Katie (December 13, 2017), North Korea defector says prisoners fed to dogs, women forced to have abortions, Global News, retrieved August 8, 2018

Rummel, Rudolph Joseph (1997b), Statistics of North Korean Democide: Estimates, Calculations, and Sources, University of Hawaii Political Science Department

Baron, Udo (2011), Hertle, Hans-Hermann; Nooke, Maria (eds.), The Victims at the Berlin Wall 1961-1989: A Biographical Handbook, Ch. Links Verlag, ISBN 978-3-861-53632-1

Kuromiya, Hiroaki (December 24, 2007), The Voices of the Dead: Stalin's Great Terror in the 1930s, Yale University Press, ISBN 978-0-300-12389-0

Milne, Seumas (September 12, 2002), "The battle for history", The Guardian, London, retrieved May 12, 2010

Amstutz, Mark R. (January 28, 2005), International ethics: concepts, theories, and cases in global politics (2nd ed.), Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-7425-3583-1

Lorenz, Andreas (May 15, 2007), "The Chinese Cultural Revolution: Remembering Mao's Victims", Der Spiegel Online

Nove, Alec (1993), "Victims of Stalinism: How Many?", in Getty, J. Arch; Manning, Roberta T. (eds.), Stalinist Terror: New Perspectives, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-44670-9

Mawdsley, Evan (2003), The Stalin Years: The Soviet Union 1929–1953, Manchester, England: Manchester University Press, ISBN 978-0-7190-6377-0

"Ukraine – The famine of 1932–33", Encyclopædia Britannica, retrieved June 26, 2008

Pipes, Richard (2001), Communism: A History, Modern Library Chronicles, ISBN 978-0-8129-6864-4

Wemheuer, Felix (June 24, 2014), Famine Politics in Maoist China and the Soviet Union, Yale University Press, ISBN 978-0-300-19581-1

Figes, Orlando (2007), The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia, Metropolitan Books, ISBN 978-0-8050-7461-1

Grant, Robert (November 1999), "Review: The Lost Literature of Socialism", The Review of English Studies, 50 (200)

Conquest, Robert (2007) [1990], The Great Terror: A Reassessment, 40th Anniversary Edition, Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-195-31699-5

Tauger, Mark B. (2001), "Natural Disaster and Human Actions in the Soviet Famine of 1931–1933", The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies (1506): 67, doi:10.5195/CBP.2001.89, ISSN 2163-839X, archived from the original on June 12, 2017

Leggett, George (1987), The Cheka: Lenin's Political Police, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-822862-2

Alexopoulos, Golfo (April 25, 2017), Illness and Inhumanity in Stalin's Gulag, Yale University, ISBN 978-0-300-17941-5, retrieved September 3, 2018

Шарланов, Диню (2009), История на комунизма в Булгария: Комунизирането на Булгариия, Сиела, ISBN 978-954-28-0543-4

Bellamy, Alex J. (2017), East Asia's Other Miracle: Explaining the Decline of Mass Atrocities, Oxford University Press, ISBN 9780198777939

US admits helping Mengistu escape, BBC, December 22, 1999

Staub, Ervin (2011), Overcoming Evil: Genocide, Violent Conflict, and Terrorism, Oxford University Press, ISBN 978-0-195-38204-4

Krain, Matthew (June 1997), "State-Sponsored Mass Murder: The Onset and Severity of Genocides and Politicides", The Journal of Conflict Resolution, 41 (3): 331–360, doi:10.1177/0022002797041003001, JSTOR 174282, S2CID 143852782

Texts adopted: Final edition EU-Russia relations, Brussels: European Parliament, February 26, 2004, archived from the original on September 23, 2017, retrieved September 22, 2017

Jambrek, Peter, ed. (2008), Crimes Committed by Totalitarian Regimes (PDF) (DRAFT BEFORE FINAL EDITING ed.), Slovenian Presidency of the Council of the European Union, p. 156, ISBN 978-961-238-977-2

von Plato, Alexander (1999), "Sowjetische Speziallager in Deutschland 1945 bis 1950: Ergebnisse eines deutsch-russischen Kooperationsprojektes", in Reif-Spirek, Peter; Ritscher, Bodo (eds.), Speziallager in der SBZ. Gedenkstätten mit "doppelter Vergangenheit", Berlin: Ch. Links Verlag, ISBN 978-3-86153-193-7

Chang, Jon K. (April 8, 2019), "Ethnic Cleansing and Revisionist Russian and Soviet History", Academic Questions, 32 (2): 263–270, doi:10.1007/s12129-019-09791-8, S2CID 150711796

"Estonian charged with Communist genocide", International Herald Tribune, August 23, 2007, archived from the original on June 7, 2011

Senior Khmer Rouge leader charged, BBC, September 19, 2007

Karlsson, Klas-Göran; Schoenhals, Michael (2008), Crimes against humanity under communist regimes – Research review (PDF), Forum for Living History, ISBN 978-91-977487-2-8

Wayman, Frank W.; Tago, Atsushi (January 2010), "Explaining the onset of mass killing, 1949–87", Journal of Peace Research Online, Sage Publications, Ltd., 47 (1): 3–13, doi:10.1177/0022343309342944, JSTOR 25654524, S2CID 145155872

Figes, Orlando (1997), A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891‒1924, Viking, ISBN 978-0-19-822862-2

Mishra, Pankaj (December 13, 2010), "Staying Power", The New Yorker, ISSN 0028-792X, retrieved May 22, 2018

Weitz, Eric D. (2003), A century of genocide: utopias of race and nation, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-00913-1

Gregory, Stephen (June 14, 2017), "Remembering the Victims of Communism—for Them, and for Us", The Epoch Times

Courtois, Stéphane, ed. (1999), The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, translated by Jonathan Murphy and Mark Kramer; Mark Kramer (consulting ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 978-0-674-07608-2

Taylor, Frederick (2012), The Berlin Wall: 13 August 1961 - 9 November 1989, A&C Black, ISBN 978-1-408-83582-1

Midlarsky, Manus (2005), The Killing Trap: Genocide in the Twentieth Century, New York: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-81545-1

Dikötter, Frank, Mao's Great Famine, Key Arguments, archived from the original on August 9, 2011

Easterly, William; Gatti, Roberta; Kurlat, Sergio (2006), "Development, democracy, and mass killings" (PDF), Journal of Economic Growth, 11 (2): 129–156, CiteSeerX 10.1.1.475.1626, doi:10.1007/s10887-006-9001-z, S2CID 195313778

Okhotin, N.G.; Roginsky, A.B. (2007), "Great Terror": Brief Chronology, Memorial

Rummel, Rudolph Joseph (2007), China's Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900, Transaction Publishers, ISBN 978-1-4128-0670-1

Goldhagen, Daniel (2009), Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity, PublicAffairs, ISBN 978-1-58648-769-0

Davies, Robert; Wheatcroft, Stephen (2009), The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933, The Industrialisation of Soviet Russia, 5, Palgrave Macmillan UK, ISBN 978-0-230-27397-9

Sarwary, Bilal (February 27, 2006), "Kabul's prison of death", BBC

Harff, Barbara (2017), "12. The Comparative Analysis of Mass Atrocities and Genocide" (PDF), in Gleditsch, N. P. (ed.), R.J. Rummel: An Assessment of His Many Contributions, SpringerBriefs on Pioneers in Science and Practice, 37, SpringerBriefs on Pioneers in Science and Practice, pp. 111–129, doi:10.1007/978-3-319-54463-2_12, ISBN 978-3-319-54463-2

Conquest, Robert (1970), The Nation Killers, New York: Macmillan, ISBN 978-0-333-10575-7

Gellately, Robert (2007), Lenin, Stalin, and Hitler: The Age of Social Catastrophe, Knopf, ISBN 978-1-4000-4005-6

Keller, Bill (February 4, 1989), "Major Soviet Paper Says 20 Million Died As Victims of Stalin", The New York Times, ISSN 0362-4331, retrieved July 1, 2019

Voicu, George (2018), "Postcommunist Romania's Leading Public Intellectuals and the Holocaust", in Florian, Alexandru (ed.), Holocaust Public Memory in Postcommunist Romania, Studies in Antisemitism, Indiana University Press, ISBN 978-0-253-03274-4

PACE finds Stalin regime guilty of Holodomor, does not recognize it as genocide, RIA Novosti, April 28, 2010

Andjelic, Neven (2003), Bosnia-Herzegovina: The End of a Legacy, Frank Cass, p. 36, ISBN 0-7146-5485-X

Mosher, Steven W. (1992), China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality, Basic Books, ISBN 978-0-465-09813-2

Wheatcroft, Stephen G. (1999), "Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of the Archival Data. Not the Last Word" (PDF), Europe-Asia Studies, 51 (2): 315–345, doi:10.1080/09668139999056

Dissident (July 28, 2016), Victims by the Numbers, Victims of Communism Memorial Foundation, archived from the original on March 14, 2018, retrieved August 19, 2018

MacKinnon, Ian (March 7, 2007), "Crisis talks to save Khmer Rouge trial", The Guardian

Rousso, Henry; Goslan, Richard Joseph, eds. (2004), Stalinism and Nazism: History and Memory Compared, University of Nebraska Press, ISBN 978-0-803-29000-6

Snyder, Timothy (January 27, 2011), Hitler vs. Stalin: Who Was Worse?, New York review of Books

Ellman, Michael (2002), "Soviet Repression Statistics: Some Comments" (PDF), Europe-Asia Studies, 54 (7): 1151–1172, doi:10.1080/0966813022000017177, S2CID 43510161

McKirdy, Euan (August 7, 2014), "Top Khmer Rouge leaders found guilty of crimes against humanity, sentenced to life in prison", CNN

Wheatcroft, Stephen G. (2001), О демографических свидетельствах трагедии советской деревни в 1931—1933 гг. (On demographic evidence of the tragedy of the Soviet village in 1931–1933), Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание 1927–1939 гг.: Документы и материалы. Том 3. Конец 1930–1933 гг., 3, Российская политическая энциклопедия, ISBN 978-5-8243-0225-7, archived from the original on March 20, 2008

Staub, Ervin (June 2000), "Genocide and Mass Killing: Origins, Prevention, Healing and Reconciliation", Political Psychology, 21 (2): 367–382, doi:10.1111/0162-895X.00193, JSTOR 3791796

Materski, Wojciech; Szarota, Tomasz (2009), Polska 1939–1945. Straty osobowe i ofiary represji pod dwiema okupacjami, Warszawa: Institute of National Remembrance (IPN), ISBN 978-83-7629-067-6

Whine, Michael (April 27, 2008), Expanding Holocaust Denial and Legislation, Jerusalem Center for Public Affairs

Chechnya: European Parliament recognises the genocide of the Chechen People in 1944, Unrepresented Nations and Peoples Organization, February 27, 2004, archived from the original on June 4, 2012, retrieved May 23, 2012

Totten, Samuel; Parsons, William S.; Charny, Israel W. (1997), Century of Genocide: Eyewitness Accounts and Critical Views, Garland, ISBN 978-0-8153-2353-2

Malia, Martin (1999), "Foreword: The Uses of Atrocity", in Courtois, Stéphane; Kramer, Mark (eds.), The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, Harvard University Press, pp. ix–xx, ISBN 978-0-674-07608-2, retrieved August 24, 2015

Entisen presidentin serkkua syytetään neuvostoajan kyydityksistä, Baltic Guide, archived from the original on April 2, 2009

Cohen, Bertram D.; Ettin, Mark F.; Fidler, Jay W. (2002), Group Psychotherapy and Political Reality: A Two-Way Mirror, International Universities Press, p. 193, ISBN 0-8236-2228-2

Vu, Tuong (2010b), "Politburo's Directive Issued on May 4, 1953, on some Special Issues regarding Mass Mobilization", Journal of Vietnamese Studies, 5 (2): 243–247, doi:10.1525/vs.2010.5.2.243

Cornerstone laid for new memorial for victims of communist crimes, ERR News, May 4, 2018

Ellman, Michael (2007), "Stalin and the Soviet Famine of 1932–33 Revisited", Europe-Asia Studies, 59 (4), archived from the original (PDF) on October 14, 2007

Tadesse, Tsegaye (2006), "Verdict due for Ethiopia's ex-dictator Mengistu", Reuters

Rayfield, Donald (2004), Stalin and His Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him, Random House, ISBN 978-0-375-50632-1

Shafir, Michael (Summer 2016), "Ideology, Memory and Religion in Post-Communist East Central Europe: A comparative study Focused on Post-Holocaust", Journal for the Study of Religions and Ideologies, 15 (44): 52–110

Yakovlev, Alexander Nikolaevich (2002), A Century of Violence in Soviet Russia, Yale University Press, ISBN 978-0-300-08760-4

Ulfelder, Jay; Valentino, Benjamin (February 1, 2008), Assessing Risks of State-Sponsored Mass Killing, SSRN, doi:10.2139/ssrn.1703426

Locard, Henri (March 2005), "State Violence in Democratic Kampuchea (1975–1979) and Retribution (1979–2004)", European Review of History, 12 (1): 121–143, CiteSeerX 10.1.1.692.8388, doi:10.1080/13507480500047811, S2CID 144712717

Ghodsee, Kristen R. (Fall 2014), "A Tale of "Two Totalitarianisms": The Crisis of Capitalism and the Historical Memory of Communism" (PDF), History of the Present: A Journal of Critical History, 4 (2): 115–142, doi:10.5406/historypresent.4.2.0115, JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115

Kaplan, Robert D. (2001), Soldiers of God: With Islamic Warriors in Afghanistan and Pakistan, New York: Vintage Departures

Spoorenberg, Thomas; Schwekendiek, Daniel (2012), "Demographic Changes in North Korea: 1993–2008", Population and Development Review, 38 (1): 133–158, doi:10.1111/j.1728-4457.2012.00475.x

Kleveman, Lutz (2003), The New Great Game: Blood and Oil in Central Asia, Jackson, Tennessee: Atlantic Monthly Press, ISBN 978-0-87113-906-1

Omar, Fekeiki (June 13, 2007), "The Toll of Communism", The Washington Post

Rummel, Rudolph Joseph (1991), China's Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900, Transaction Publishers, ISBN 978-0-88738-417-2

Seybolt, Taylor B.; Aronson, Jay D.; Fischoff, Baruch (2013), Counting Civilian Casualties: An Introduction to Recording and Estimating Nonmilitary Deaths in Conflict, Oxford University Press, ISBN 978-0-19997-731-4

White, Matthew (2011), Atrocities: The 100 Deadliest Episodes in Human History, W. W. Norton & Company, ISBN 978-0-393-08192-3

Montefiore, Simon Sebag (2005), Stalin: The Court of the Red Tsar, New York: Vintage Books, ISBN 978-1-4000-7678-9, archived from the original on June 4, 2011, retrieved January 10, 2010

Sharp, Bruce (April 1, 2005), Counting Hell: The Death Toll of the Khmer Rouge Regime in Cambodia, retrieved July 5, 2006

Ellman, Michael (September 2005), "The Role of Leadership Perceptions and of Intent in the Soviet Famine of 1931–1934" (PDF), Europe-Asia Studies, 57 (6): 823–841, doi:10.1080/09668130500199392, S2CID 13880089, retrieved July 4, 2008

Dikötter, Frank (2010), Mao's Great Famine: The History of China's Most Devastating Catastrophe, 1958-1962, Walker & Company, ISBN 978-0-8027-7768-3

Gray, John (1990), "Totalitarianism, civil society and reform", in Ellen Frankel Paul (ed.), Totalitarianism at the crossroads, Transaction Publisher, ISBN 978-0-88738-850-7

Möller, Horst (1999), Der rote Holocaust und die Deutschen. Die Debatte um das 'Schwarzbuch des Kommunismus' [The red Holocaust and the Germans. The debates on the 'Black Book of Communism'], Piper Verlag, ISBN 978-3-492-04119-5

Naimark, Norman M. (2001), Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, ISBN 978-0-674-00994-3

Valentino, Benjamin; Huth, Paul; Bach-Lindsay, Dylan (2004), "Draining the Sea: mass killing and guerrilla warfare", International Organization, 58 (2), doi:10.1017/S0020818304582061

Wrzesnewskyj, Borys (Office of) (June 21, 2019), Foreign Affairs Committee passes motion by Wrzesnewskyj on Crimean Tatar genocide, The Ukrainian Weekly, retrieved December 26, 2019

US Congress (1993), Friendship Act (HR3000) (PDF)

Melgunov, Sergei Petrovich (1927), "The Record of the Red Terror" (PDF), Current History

Rummel, Rudolph Joseph (October 10, 2005a), "Reevaluating China's Democide to 73, 000, 000", Democratic Peace Blog, Wordpress.com, retrieved December 1, 2012

Hackmann, Jörg (March 2009), "From National Victims to Transnational Bystanders? The Changing Commemoration of World War II in Central and Eastern Europe", Constellations. An International Journal of Critical and Democratic Theory, 16 (1): 167–181, doi:10.1111/j.1467-8675.2009.00526.x

Court Sentences Mengistu to Death, BBC, May 26, 2008

Harff, Barbara (1996), "Death by Government by R. J. Rummel", The Journal of Interdisciplinary History, 27 (1): 117–119, doi:10.2307/206491, JSTOR 206491

Sangar, Eric (November 3, 2007), Classicide, Online Encyclopedia of Mass Violence, retrieved June 6, 2018

Satter, David (2011), It Was a Long Time Ago, and It Never Happened Anyway: Russia and the Communist Past, Yale University Press, ISBN 978-0-300-17842-5

Parrish, Michael (1996), The Lesser Terror: Soviet state security, 1939‒1953, Westport, CT: Praeger Press, ISBN 978-0-275-95113-9

Hollander, Paul, ed. (2006), From the Gulag to the Killing Fields: Personal Accounts of Political Violence and Repression in Communist States, Applebaum, Anne (foreword) and Hollander, Paul (introduction), Intercollegiate Studies Institute, ISBN 978-1-932-23678-1

Rummel, Rudolph Joseph (1994), Death by Government, New Brunswick: Transaction Publishers, ISBN 978-1-56000-927-6

Matas, David (1994), No More: The Battle Against Human Rights Violations, Toronto, Canada: Dundurn Press Limited, ISBN 978-1-550-02221-6

Brent, Jonathan (2008), Inside the Stalin Archives: Discovering the New Russia, Atlas & Co., ISBN 978-0-9777433-3-9

Lincoln, W. Bruce (1999), Red Victory: A History of the Russian Civil War, Da Capo Press, ISBN 978-0-306-80909-5

Chirot, Daniel; McCauley, Clark (2010), Why Not Kill Them All?: The Logic and Prevention of Mass Political Murder, Princeton University Press, ISBN 978-1-400-83485-3

Victims of communism monument could be unveiled next spring, CBC News, March 19, 2018

Latvian Lawmakers Label 1944 Deportation Of Crimean Tatars An Act Of Genocide, RFE/RL, Inc., May 10, 2019, retrieved May 10, 2019

Alexandra, Goujon (March 27, 2008), "Kurapaty (1937-1941): NKVD Mass Killings in Soviet Belarus", Online Encyclopedia of Mass Violence, ISSN 1961-9898, retrieved April 25, 2020

Rummel, Rudolph Joseph (December 1, 2005b), "Stalin Exceeded Hitler in Monstrous Evil; Mao Beat Out Stalin", Hawaii Reporter, archived from the original on September 17, 2009

Day, Meagan (October 23, 2018), "Mike Davis on the Crimes of Socialism and Capitalism", Jacobin, retrieved October 25, 2018

The Khmer Rouge Trial Task Force, Royal Government of Cambodia, archived from the original on March 17, 2009

Rosefielde, Steven (2010), Red Holocaust, Routledge, ISBN 978-0-415-77757-5

Volkava, Elena (March 26, 2012), The Kazakh Famine of 1930–33 and the Politics of History in the Post-Soviet Space, Wilson Center, retrieved July 9, 2015

The legacy of 100 years of communism: 65 million deaths, Chicago Tribune, November 6, 2017, archived from the original on November 7, 2017

Kim, Nam Kyu (2016), "Revolutionary Leaders and Mass Killing", Journal of Conflict Resolution, 62 (2): 289–317, doi:10.1177/0022002716653658, S2CID 148212321

"'Stalinism' was a collective responsibility – Kremlin papers", The News in Brief, University of Melbourne, 7 (22), June 19, 1998, archived from the original on April 29, 2003

Fitzpatrick, Sheila (2008), The Russian Revolution, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-923767-8

Dallin, Alexander (2000), "Reviewed Work(s): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, Jean-Louis Margolin, Jonathan Murphy and Mark Kramer", Slavic Review, 59 (4): 882‒883, doi:10.2307/2697429, JSTOR 2697429

Parenti, Michael (1997), Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism, San Francisco: City Lights Books, ISBN 978-0-87286-330-9

Cambridge Stanford Books

Cambridge Stanford Books是一個旨在組織和彙編具有學術，歷史和科學性質的信息的項目。

這些科目得到妥善處理，組織和發展。 文本以最大的清晰度和可能的嚴謹性呈現。

通過大量資源和參考書目支持的工作，學生或科學家將能夠滿足他的諮詢和學習需求。 創建此作品所參考的部分信息受Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0許可證和GNU Free Documentation License的約束。

查詢或建議

對於任何問題，疑問或建議，您可以通過電子郵件直接諮詢編輯團隊： academicscientists@gmail.com